*218. Ложь Старикова

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/7741.html

Комментарии к книге Н. Старикова - Кризис: Как это делается. Часть XII
master_vict
June 30th, 2:20 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11
В предыдущей статье мы выяснили, что по мнению Старикова у ФРС было 4 цели, которые ФРС пыталась достичь, устраивая кризис. Напомню что это покупка:
Ипотечных агентств Fannie mae и Freddie Mac.
Страховых компаний.
Коммерческих банков.
Инвестиционных банков.
Первые 2 пункта оказались ложью. Перейдем к третьему - коммерческим банкам.

По данным ФРС, в США зарегестрировано более 8000 коммерческих банков. Стариков описывает покупку только двух из них - Washington Mutual и Wachovia. Почему ФРС устраивает кризис только ради двух банков? Может быть они того стоили? Возможно. Только Стариков и здесь прокололся. Дело в том что оба этих банка были такими же банками-членами ФРС, как и те банки, которые их купили. Откуда я это знаю? Вопрос не праздный, так как Стариков утверждает что информация об акционерах ФРС это страшная тайна. Цитата ( Глава 4 стр. 56 ):
"О Федеральной резервной системе говорят и пишут каждый день, и тем не менее никто не знает фамилий ее владельцев. Никто."
А также ( Глава 4 стр. 56-57 ):
"Полная открытость относительно устройства — и строжайшая тайна, когда дело касается личностей владельцев. ФРС можно критиковать, можно ругать ее главу — нанятого менеджера. Тех же, кто его нанял, невозможно в чем-то уличить. НИ ОДИН ГЛАВА ФРС НИКОГДА НЕ НАЗЫВАЛ НИ ОДНОЙ ФАМИЛИИ. Скорее всего, они и сами их не знают, общаясь с посредниками, то есть с другими нанятыми менеджерами."
Вот такая вот глубоко законсперированная организация. Я только не могу понять: - этот бред, это результат полного невежества Старикова или он преднамеренно лжет?

Дело в том что акционерами, т.е. владельцами ФРС, могут быть только банки, но никак не физические лица. Поэтому говорить о личностях владельцев ФРС - полнейший абсурд.
Имеет смысл говорить только о личностях управляющих разного уровня. При этом никакой тайны здесь нет.
С информацией о 5 из 7 членов совета управляющих ( 2 вакансии на сегодняшний день свободны ) может ознакомиться любой желающий на этой странице. А здесь можно ознакомиться с управляющими региональных резервных банков, причем вверху есть ссылки на страницы, на которых есть более подробная информация по каждому из 12 региональных банков. Это что касается физических лиц. А как насчет банков?

С банками тоже нет никаких проблем. На этой странице находится поисковая система базы данных, содержащей инфомацию о всех банках зарегестрированных на территории США.
Вот давайте и проверим что представляют собой банки, о которых пишет Стариков:
Начнем с Washington Mutual. Вводим его название в поле "Name", и получаем список отделений банка в разных регионах. Выбираем любой и видим, что там содержится информация о том что этот банк был приобретен другим банком, а именно - JPMorgan Chase Bank. Но это не проблема. На той же странице есть ссылка под названием "Historical profile". Следуя этой ссылке можно узнать всю информацию об этом банке до того как он был куплен. Как видим этот банк в свою очередь и в свое время приобрел много других банков. Если пойти по ссылке №9576 и посмотреть на "Bank Charter Class", то можно увидеть, что Washington Mutual это не совсем банк, а Savings Association т.е. холдинг владеющий несколькими банками, или так наываемый "bank holding company". Это объясняет почему на предыдущей странице перечисленно так много других банков.
Давайте посмотрим какие банки входят в этот холдинг.
10/1/2005 был приобретен банк под наванием Providian National Bank. Одно только название говорит само за себя. Дело в том что если в названии банка есть слова National Bank, то это значит он имеет такой же статус т.е. National Bank, а любой National Bank банк по закону обязан быть членом ФРС ( Ссылка ). Чтобы убедиться в том что Providian National Bank это действительно National Bank, следуем ссылке №6252. Что мы видим в поле под названием "Bank Charter Class"? Правильно - мы видим National Bank, что и требовалось доказать.
Идем дальше. Задолго до этого приобретения, еще 9/1/1995 был приобретен Enterprise Bank. Почему я о нем пишу после Providian National Bank, несмотря на то что он был приобретен намного раньше Providian National Bank? Да потому что его Bank Charter Class всего лишь Federal Reserve Member, т.е. рядовой член ФРС, в отличие от Providian National Bank, статус которого National Bank.
В итоге мы видим что в холдинг Washington Mutual входили как минимум 2 банка-члена ФРС, причем один из них в статусе National Bank. Я пишу "как минимум" потому что в этот холдинг входили другие холдинги, в составе которого могли входить другие банки-члены ФРС. Я не проверял, потому что и этого более чем достаточно чтобы доказать абсурдность бредней Старикова о том что ФРС ради приобретения этого холдинга организовала кризис.
Кстати вышеописанным способом вы можете посмотреть что из себя представляет банк покупатель - JPMorgan Chase Bank, и вы увидете что это такой же холдинг как и Washington Mutual в который входят разные банки - как члены ФРС, так и не члены.

А что насчет Wachovia? Если посмотреть Historical profile этого банка, то можно увидеть что он имел статус National Bank, т.е. был членом ФРС, с момента его основания. Такой же статус ( National Bank ) имеет и его покупатель Wells Fargo. Таким образом для ФРС все перечисленные банки абсолютно равны. Вы еще верите, что ради того чтобы один банк-член ФРС купил другой такой же банк, ФРС специально организовала кризис?

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/8165.html

Комментарии к книге Н. Старикова - Кризис: Как это делается. Часть XIII
master_vict
July 2nd, 0:54 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12
Я решил рассказать о том каким образом можно узнать всю информацию о банках-членах ФРС и их владельцев. Сделать это я решил потому что именно отсутствие достоверной информации заставляет людей верить разным шарлатанам-недоучкам типа Старикова, которые сочиняют всякие бредни.

В предыдущей части я рассказал о том как можно получить информацию о любом банке зарегестрированном на территории США, однако чтобы сделать это с помощью описанного мною способа надо как минимум знать название банка. А как быть если необходимо получить информацию сразу о многих банках испольуя какой-нибудь критерий - например принадлежность банка к ФРС? Оказывается нет ничего проще. Для этого снова заходим на эту страницу. В самом низу находится кнопка под названием "More Search Options" и выходим на страницу где можно найти любой банк используя самые различные критерии поиска.

Нас интересуют в первую очередь банки-члены ФРС. Для того чтобы получить список банков-членов ФРС, в выподающем меню под названием "Bank Charter Class:" выбираем "Member of the Federal Reserve System" и нажимаем кнопку "Find". В реультате мы получаем список всех банков-членов ФРС, со ссылками на страницы на которых находится подробная информация о каждом банке.

В предыдущей части я писал что банки, имеющие статус National Bank по закону обязаны быть членами ФРС. Чтобы получить список этих банков, в том же выподающем меню выбираем опцию "National Bank" и опять нажимаем кнопку "Find".

Кроме этого на сайтах многих региональных резервных банков публикуется список банков-членов находящихся на территории данного округа. Здесь например опубикован список всех банков-членов округа Ричмонда.

Но и это еще не все. В США существует закон под названием Bank Holding Company Act, который регулирует деятельность компаний типа bank holding company, т.е. компаний которые владеют как минимум 25% одного или нескольких банков. Короче говоря bank holding company это компании - владельцы банков. Причем это могут быть и сами банки, которые владеют другими банками. Так вот информацию о всех таких компаниях можно получить здесь. Для этого достаточно в выподающем меню под названием "Institution Type:" выбрать опцию "HOLDING COMPANY" и нажать кнопку "Submit". Кстати на этой странице можно получить информацию и о банках тоже. А здесь приводится список 50 наиболее крупных компаний типа bank holding company.

Таким образом оказывается нет никаких секретов и тайн, а вся информация наоборот открыта и доступна любому желающему.

Кстати если быть точным, то почти все перечисленные Стариковым компании, а именно - Citigroup, Wells Fargo, Bank of America, JPMorgan Chase, Washington Mutual и т.д. это bank holding company, т.е. банковские холдинги в состав которых входят как банки-члены ФРС, так и не члены. Поэтому для ФРС они абсолютно равны. Об этом я писал в предыдущей части.

Таким образом членство в ФРС этим компаниям можно присваивать произвольным образом, что Стариков и делает. Правило очень простое - те кто покупает это члены ФРС, а те кого покупают, соответственно нет. Поэтому он с таким смаком на нескольких страницах описывает неприятности тех компаний, которые он считает не членами ФРС, и не пишет ни слова о неприятностях тех, кого он считает членами. Цитата ( Глава 9 стр. 191 ):
"Кого должна поддержать Федеральная резервная система, если она действительно заботится о стабильности финансового рынка и интересах государства? Citigroup, покупающего часть банка за копейки и вешающего возможные убытки на США, или Wells Fargo, приобретающего весь банк в семь раз дороже и берущего все убытки на себя?"
Из этой цитаты можно сделать вывод что Citigroup это член ФРС и потому ФРС ему помогает, а Wells Fargo членом не является и ФРС поэтому ему в помощи отказывает. На самом деле с точки зрения ФРС эти 2 компании абсолютно равны. Это можно легко проверить. Как это сделать я показал в предыдущей части. Еще цитата ( стр. 183 ):
"...Citigroup, Bank of America \\J.P. Morgan Chase. Эти «три богатыря» и есть банковские структуры организаторов кризиса. Двое последних уже кое-кого проглотили. Настало время и третьего «их» банка. Ведь именно Citigroup оказывается... третьим банком Америки по размеру активов!"
Вот оказывается кто организовал кризис. Только Стариков почему то скромно умалчивает о том что одного из этих якобы организаторов кризиса самого пришлось спасать от банкротства. Я имею ввиду Citigroup. Вот например что об этом писала New York Times 23 ноября 2008 года:
"Federal regulators announced late Sunday night that the government had approved a radical plan to stabilize Citigroup"
Перевод:
"Федеральный регулятор объявил поздно вечером в воскресенье, что правительство одобрило радикальный план стабилизации Citigroup"
Далее:
"The complex rescue plan calls for the government to back about $306 billion in loans and securities and directly invest about $20 billion in Citigroup."
Перевод:
"Комплексный план спасения обязывает правительство обеспечить около $ 306 миллиардов в виде займов и ценных бумаг, и напрямую инвестировать около $ 20 млрд в Citigroup."

И опять возникает вопрос - как же так получилось, что компанию которая якобы организовала кризис саму пришлось спасать от банкротства?

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/8527.html

July 5th, 18:06 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13
Итак из 4 целей устроителей кризиса, обозначенных в части 11 осталась последняя - инвестиционные банки.

Для начала я хотел бы привести мнение многих американских аналитиков о том каковы главные причины колапса инвестиционных банков, а потом перейти к версии Старикова.

Так вот, сущесвует такое понятие как "leverage ratio", которое представляет собой величину равную отношению активов имеющихся на балансе банка к собственному капиталу. Здесь приводятся данные leverage ratio основных инвестиционных банков на конец 2007 года. Выглядят они следующим образом:

Bear Stearns 34:1
Morgan Stanley 33:1
Merrill Lynch 32:1
Lehman Brothers 31:1
Goldman Sachs 26:1
Отсюда видно что величина привлеченных активов превышала собственный капитал в среднем в 30 раз. Это и есть классическое надувание финансового пузыря, только причем тут ФРС? Разве ФРС устонавливала нормы leverage ratio для банков? И вообще существуют ли какие нибудь нормы устанавливающие пределы leverage ratio? И какая организация в этом случае этот параметр устанавливает?

Оказывается такие нормы существуют, однако устанавливают их не ФРС, не министерство финансов, а наднациональная организация, которая называется Basel Committee on Banking Supervision. Заседает эта организация обычно в Швейцарии в городе Базеле в штаб-квартире другой организации под названием Bank for International Settlements. В эту организацию входят большинство развитых государств, включая Россию, Китай и т.д.

Почему Стариков об этом не написал ни слова? Я думаю что на это существует 2 причины:

Стариков не читает по английски, а в русскоязычных изданиях эта тема практически не освещалась ( по крайней мере я не встречал ). В свою очередь в русскоязычных СМИ эта тема не обсуждается видимо потому что в этом случае трудно сваливать всю ответственность за кризис только на США, так как Россия тоже учавствует в процеесе принятия решений.
В этом случае теория загвора, при которой во всем виновата ФРС, несостоятельна.
А как же объясняет причину коллапса этих банков Стариков? Цитата ( Глава 9 стр. 177-178 ):
"Когда началась скупка, мы тоже легко можем догадаться: в первом квартале 2008 года, когда «Измерение по справедливой стоимости», словно торпеда, пустило на дно балансы самых мощных финансовых мастодонтов.
Первым приказал долго жить банк «Бир Стерне». В марте 2008 года."

Ну очень ему понравилось это «Измерение по справедливой стоимости», поэтому он сует его везде, где только можно. Напомню, что в силу своего невежества Стариков называет «Измерением по справедливой стоимости» стандарт FAS № 157, хотя само это понятие было разработано еще в 90-х годах, и с тех пор вышло много стандартов посвященных справедливой стоимости. Я писал об этом в 9 части.

Итак давайте рассмотрим эту версию на примере банка Bear Stearns. Здесь приводится интерактивная временная линия описывающая события связанные с коллапсом Bear Stearns. Возьмем отсюда 2 наиболее важных события:

20 сентября 2007 доходы компании упали на 68%, при этом компания потеряла 42 млрд. долларов.
16 марта 2008 года JPMorgan объявила о покупке Bear Stearns.
Обратите внимание на даты. Дело в том что FAS № 157 вступала в силу 15 ноября 2007 и касалась квартальных отчетов начиная с 1 первого квартала 2008 года. Напомню что первый квартал кончается 31 марта, а отчеты компании должны предоставить до 30 апреля. Ссылка. Сам Стариков пишет об этом следующее ( Глава 8 стр. 172 ):
"Мину заложили заранее, рвануть она была должна в первом квартале 2008 года"
Таким образом даже по времени FAS № 157 никак не могла быть "торпедой, которая пустило на дно баланс" Bear Stearns. Стариков в очередной раз прокололся.

Нетрудно показать что проблемы остальных инвестиционных банков описываемых в книге, также начались намного раньше чем FAS № 157 начало действовать. Достаточно сказать что данные о leverage ratio, которые я привел выше, были опубликованы еще в конце 2007 года, т.е. как минимум за 3 месяца до того как компании начали публиковать отчеты в соответствии с новым стандартом. Хочу также напомнить что сандарт этот выпустила организация под названием FASB, которая никакого отношения к ФРС не имеет. Чтобы притянуть за уши FAS № 157, Старикову следовало бы придумать какую-нибудь причину, которая заставила бы на 100% государственную организацию совместно с ФРС учавствовать в организации кризиса. Стариков даже не потрудился этого сделать, а вместо этого он наоборот рсширил круг организаций якобы организовавших кризис. В 9 главе к ФРС и FASB уже добавился Минфин.

[Master-vict]

Цитата ( стр. 181 ):

"Словно каталы в поезде, и ФРС и Минфин США играют в одну и ту же игру. Продаешь банк — тут тебе и средства Минфина, и поддержка ФРС. Не хочешь продавать — никаких гарантий ни от тех ни от других. Результат — банкротство"

Стариков как всегда все ставит с ног на голову. На самом деле финансовую помощь Минфин и ФРС предоставляли не тем кого покупают, а тем кто покупает. Таким образом Минфин и ФРС пытались стимулирвать эти поглощения, так как покупать этих банкротов не очень то и хотели, и за это приходилось приплачивать. Но не это главное. Я бы хотел заострить внимание на судьбе банков, которые Стариков считает организаторами кризиса. Цитата ( Глава 9 стр. 184 ):

"Пока же посмотрим на «великолепную пятерку». Кто удержался на плаву из пяти крупнейших независимых инвестиционных банков США? Двое: Morgan Stanley и Goldman Sachs."

Так уж и удержались на плаву? И если удержались, то какой ценой?

Вот что писало 11 октября 2008 года издание "Bloomberg". В дальнейшем все цитаты я буду брать из этой статьи.

"Morgan Stanley Chief Executive Officer John Mack, 63, and Goldman Sachs CEO Lloyd Blankfein, 54, failed to regain investor confidence by converting their firms into bank holding companies last month and raising new capital from private investors."

Перевод:
"Главный исполнительный директор Morgan Stanley John Mack, 63 и генеральный директор Goldman Sachs Lloyd Blankfein, 54, не смогли восстановить доверие инвесторов, путем преобразования их компаний в bank holding companies в прошлом месяце и привлечения нового финансирования от частных инвесторов."
Про bank holding companies я писал еще в предыдущей части. Получается что ФРС отказала в помощи "своим", а именно - отказалась преобразовать их в bank holding companies? Вот так фокус. К чему это привело? Цитата:
"Morgan Stanley's stock dropped almost 60 percent this week, while Goldman's fell 29 percent."
Перевод:
"Акции Morgan Stanley упали почти на 60 процентов на этой неделе, в то время как Goldman упали на 29 процентов."
После этого последовало банкротство Lehman Brothers и ФРС с перепугу вынужден был дать задний ход. Цитата:
"Lehman's bankruptcy on Sept. 15 ignited investor fears about Goldman and Morgan Stanley. To try to win back confidence, the firms obtained Federal Reserve approval to become bank holding companies."
Перевод:
"Банкротство Lehman 15 сентября вызвало опасения инвесторов по поводу Goldman и Morgan Stanley. Чтобы попытаться вернуть доверие, фирмы получили согласие ФРС на то чтобы стать bank holding companies."
Другими словами Goldman и Morgan Stanley пошли тем же путем, каким шли другие инвестиционные банки. А что было дальше? Начнем с Goldman Sachs. Цитата:
"Goldman raised $10 billion on Sept. 24 from Warren Buffett's Berkshire Hathaway and a public share sale."
Перевод:
"24 сентября Goldman продала акций на сумму $ 10 млрд компнии принадлежащей Уоррену Баффету Berkshire Hathaway Inc."
Если называть вещи своими именами, то знаменитый инвестор Уоррен Баффет купил Goldman Sachs, т.е. судьба Goldman Sachs ничем не отличается от судьбы Merrill Lynch и Bear Stearns с той только разницей что Merrill Lynch и Bear Stearns купили банки-члены ФРС, а Goldman Sachs просто американский инвестор Уоррен Баффет, к ФРС не имеющий отношения. Видимо поэтому Стариков об этой сделке скромно умалчивает, так как она в его теорию заговора не укладывается.
Короче, именно таким вот образом Goldman Sachs и осталось на плаву. Не помогло даже то что - цитирую стр. 184:
"С банком «Голдман Сакс» все тоже весьма любопытно переплетено. Оказывается, министр финансов США, который «активно боролся с кризисом» в последнее время правления Джорджа Буша... ранее был главой Goldman Sachs:"
Судьба Morgan Stanley еще интереснее. Цитата:
"Morgan Stanley is selling more than 20 percent of itself to Japan's Mitsubishi UFJ for $9 billion -- an amount that nearly equals Morgan Stanley's total market value. "
Перевод:
"Morgan Stanley продает более 20 процентов свих акций японской компании Mitsubishi UFJ за 9 млрд долларов - сумму, которая почти равна общей рыночной стоимости Morgan Stanley"
Вот так вот. Если Goldman Sachs купил американский инвестор, то Morgan Stanley уже покупают японцы. Но и это еще не все. Цитата:
"Mitsubishi UFJ would be the second overseas investor to take a significant stake in Morgan Stanley. In December, China Investment Corp. paid $5.58 billion for equity units in Morgan Stanley that pay 9 percent a year and convert to common stock in 2010, granting CIC about 10 percent of the U.S. company."
Перевод:
"Mitsubishi UFJ будет вторым зарубежным инвестором, который имеет значительную долю в Morgan Stanley. В декабре China Investment Corp ( Китайская инвестиционная корпорация ) заплатила $ 5,58 млрд. за акции подразделений Morgan Stanley, которые платят девять процентов в год и собираются конвертировать их в обыкновенные акции в 2010 году, передав в собственность CIC около 10 процентов американской компании."
Таким образом Morgan Stanley поделили между собой японская и китайская компании, которые членами ФРС быть никак не могут. Напомним что речь идет о компании, которую Стариков описывает следующим образом. Цитата ( Глава 9 стр. 184 ):
"Morgan Stanley и Goldman Sachs. Как же подчинили их? Но это было излишним. Название первого содержит фамилию Морган и тем самым показывает корни этой структуры. Это еще один отросток огромной империи Джона Пирпонта Моргана."
Оказывается их не просто "подчинили", а "подчинили" не члены ФРС, при этом "отросток огромной империи Джона Пирпонта Моргана" достался японцам с китайцами. Ради этого ФРС организовала кризис? Вы все еще верите в этот бред?

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/8892.html

July 8th, 0:50 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14

Десятую главу своей книги Стариков назвал так:
"Почему бензин в США дешевле, чем в России? Специальная глава для либералов"

Прочитав эту главу, я очередной раз был поражен уровнем невежества Старикова, и решил назвать свой комментарий следующим образом:

Почему бензин в США дешевле,чем в России? Ликбез для Старикова.
Начнем с цитаты ( Глава 10 стр. 204 ):
"Дело не том, что ни Немцов, ни Гозман, ни остальные борцы за нашу с вами свободу не стесняются публично расписываться в своем полном невежестве и непонимании базовых элементов современного экономического мироздания."

Себя Стариков невеждой конечно не считает. Еще цитата ( Глава 10 стр. 204 ):

"Все дело в налогах, скажет либерал, — в Европе государства обкладывают продавцов топлива высокими пошлинами и налогами. Все верно. Отсюда плавно переходим к вопросу: а почему в США власти таких же продавцов такого же топлива такими же налогами не обкладывают? Им что, деньги не нужны?"

Настолько идиотский вопрс мог задать только очень невежественный человек. Любой образованный человек знает на него ответ, но специально для Старикова я решил на этот вопрос ответить. Для начала я предлагаю сравнить, каким образом одни и те же социальные программы финансируются в Европе и в США:
Европа:

Медицина бесплатная - государственная.
Образование - бесплатное.
Пенсионная система государственная. Причем в большинстве стран люди на пенсию уходят в 61 год.
Пособия по безработице такие, что люди на них безбедно живут годами.
А теперь у меня вопрос: Откуда у европейских государств на все это деньги? Для более менее образованного человека ответ очевиден, но специально для невежды Старикова отвечаю:

Деньги на все это европейские страны берут из НАЛОГОВ.
США:
Медицина - частная и платная. Существуют медицинские страховки, но продают их тоже частные страховые компании.

Высшее и среднее специальное образование - платное.
Пенсионная система - частные пенсионные фонды. Причем пенсионный возраст - 67 лет.
Пособия по безработице - максимальный срок 26 недель. Максимальная сумма $275 в неделю, причем платят его не всем и не из бюджета, а из специалных внебюджетных фондов. Об этом я подробнее напишу позже.
( Справедливости ради надо отметить что и в США есть небольшой процент государственных страховок, пособий и пенсий, но по сравнению с частным сектором он настолько мал, что говрить о нем всерьез не имеет смысла ).
Теперь надеюсь даже таким невеждам как Стариков стало понятно, почему в США налоги ниже?

Но это невежество еще цветочки по сравнению с тем, что он пишет дальше. Цитата ( Глава 10 стр.204-205 ):

"Совокупный государственный долг США равняется астрономической цифре в $10,5 трлн. И все время увеличивается. Это значит, что государство, то есть все американцы, должно другим странам, частным инвесторам и компаниям сумму, сопоставимую уже с цифрой годового дохода этого самого американского государства."

Обратите внимание на выражение: "государство, то есть все американцы", Так государство или "все американцы"? Вопрос не праздный, потому что существуют два совершенно разных типа долга:

Государственный - это когда именно государство, но никак не "все американцы" должно другим странам, частным инвесторам и компаниям.
Внешний - это когда государство, а также частные компаниии должны только иностранным кредиторам.
О долгах США я уже писал здесь и здесь, однако учитывая особый случай, т.е. особый уровень невежества Старикова, повторю снова:
В США есть 2 типа государственного долга:

Public debt - это долг, который состоит из всех долгов государства, включая внутренние государственные долги ( Intra-governmental debt ), т.е. долги, которые государство должно другим государственным учреждениям, в основном разного рода государственным фондам. Здесь, в Note 3, перечислены суммы, которые государство должно государственным фондам. Именно эти суммы и составляют Intra-governmental debt, который равен $4,487,927 миллионов долларов.

Короче говоря Intra-governmental debt это та часть долга, которое государство должно само себе.
Debt Held by the Public - это Public debt минус Intra-governmental debt. Т.е. это и есть тот долг, которой правительство США должно другим юридическим и физическим лицам, включая иностранных.
Здесь также приводятся данные о Debt Held by the Public на конец 2009 года. Он составлял 7,811,009 миллионов долларов. Много это или мало? Предлагаю еще раз обратить внимание на последнюю фразу Старикова:
"Это значит, что государство, то есть все американцы, должно другим странам, частным инвесторам и компаниям сумму, сопоставимую уже с цифрой годового дохода этого самого американского государства."
Что значит "сопоставимую с цифрой годового дохода этого самого американского государства"? Видимо он имеет ввиду такой параметр как отношение государственного долга к ВВП.
На всякий случай хочу заметить что сама по себе величина долга не так важна, как этот параметр. Именно этот параметр говорит о надежности и кредитоспособности государства. Это как в жизни. Что по вашему надежнее, дать в долг человеку, который зарабатывает $500 в месяц и уже должен $1000, или который зарабатывает $3000 и уже должен $2000?. Я думаю надежнее дать в долг тому кто больше зарабатывает, и отношение его долга к его заработку меньше. Так и с государствами. Для определения надежности государства как заемщика и служит отношение долга к ВВП.

[Master-vict]

Так вот, для США этот параметр на конец 2009 года составлял 52.90%, и если сравнивать с другими странами, то США находится по этому показателю аж на 47 месте. Причем впереди США идут многие европейские страны,а именно:

Италия - 115.20%
Греция - 113.40%
Исландия - 107.60%
Бельгия - 97.60%
Франция - 77.50%
Германия - 72.10%
Португалия - 76.90%
Австрия - 69.30%
Великобриания - 68.10%
Нидерланды - 62.20%
Норвегия - 60.20%
Ирландия - 57.70%
Причем я не включил в этот список страны Восточной Европы.
Обратите внимание, что у Норвегии, которую Стариков приводит в качестве примера,отношение государственного долга к ВВП больше чем у США.
Как ни странно, у России тоже есть небольшой долг, который составляет 6.30% от ВВП.

С внешним долгом похожая ситуация. В этой таблице перечислены внешние долги большинства стран. Отсюда видно что по величине долга на душу населения ( Per capita ) и по отношению внешнего долга к ВВП ( % of GDP ), США далеко не на первом месте. По крайне мере впереди нее идут большинство европейских стран. Для примера опять сравним нефтедобывающую Норвегию и США:
Внешний долг на душу населения:

Норвегия - $113,174
США - $43,758
Отношение внешнего долга к ВВП:

Норвегия - 143%
США - 94%
Для России эти значения составляют соответственно $2,611 и 30%.
Так кто должен больше всех "другим странам, частным инвесторам и компаниям сумму, сопоставимую уже с цифрой годового дохода этого самого ... государства"?

А теперь возникает вопрос. Учитывая вышеизложенную информацию, как можно назвать человека, который пишет следующее? ( Глава 10 стр. 205 )
"Получается очень забавно — Россия и Европа, у которых по сравнению с США государственного долга вообще нет"
Оказывается у Европы по сравнению с США государственного долга вообще нет. Если после этого Старикова назвать безграмотным невеждой, это значит сделать ему комплемент.

Остальной бред касающийся налогов и долга, комментировать не имеет смысла. Особенно эту фразу, которую иначе чем параноидальным бредом, назвать трудно ( Глава 10 стр. 205 ):
"Ведь недаром Федеральная резервная «печатная машинка», подменившая собой Соединенные Штаты Америки, устраивала две мировые войны"

Следующая цитата еще раз доказывает полнейшее невежество Старикова ( Глава 10 стр. 208 ):
"Мировая экономика в современную эпоху спланирована так, чтобы Соединенные Штаты потребляли на порядок больше, чем производят."
Специально для невежды Старикова объясняю, "на порядок" это значит в 10 раз. Хотелось бы знать откуда он взял такую цифру.

Кстати хочу заметить что в США тоже добывают нефть, и не просто добывают, а США занимает 3 место в мире по уровню добычи после России и Саудовской Аравии.

Следующая цитата ( Глава 10 стр. 210 ):
"Для того чтобы обеспечивать доминирование своей валюты в мире, США и имеют самую большую военную машину на планете."
Интересно каким критерием оценки Стариков пользовался, когда утверждал что "США и имеют самую большую военную машину на планете."?
Если это величина военного бюджета США в долларах, то эта величина такая же относительная как и величина государственного или внешнего долга. Например попробуйте сравнить во сколько США и России обходится один солдат. Если в американской армии это профессионал, которому нужно платить зарплату, то в России солдат это раб, содержание которого по сравнению с американским стоит копейки.
Давайте лучше сравним численность армий. В этой таблице показанны численности армий большинства стран мира. Давайте посмотрим на колонку "Total", т.е. общая численность. И что мы видим? США на 8 месте, впереди идут, ну очень миролюбивые страны, такие как Северная Корея, Иран, ну и конечно Россия.
Если учесть маразм заключенный в первой части предложения, а именно - "Для того чтобы обеспечивать доминирование своей валюты в мире", то Китай, имеет армию по численности почти в 2.5 раза больше американской для того чтобы обеспечивать доминирование юаня? А Россия, имеет армию на 10% больше американской для того чтобы обеспечивать доминирование рубля? Кстати эта фраза еще раз подтверждает что Стариков совершенно не разбирается в экономике. Он вбил себе в голову, что высокий курс доллара для США это огромное счастье. Любой грамотный человек знает что высокий курс валюты делает товары этой страны более дорогими и как следствие неконкурентоспособыми. Это относится и к оружию, ведь производство любого вида вооружения в США намного дороже чем например в России. О Китае, который курс своего юаня искусственно удерживает на уровне 10% от курса доллара, я даже не упоминаю.
Именно поэтому судить о "военной машине" только по величине оборонного бюджета в долларах просто безграмотно. Для того чтобы оценить действительный уровень миллитаризации государства существует другой показатель - отношение оборонного бюджета к ВВП. С данными этого параметра по разным странам можно ознакомиться здесь.
Отсюда видно что для США этот параметр составляет 4.06% и находится США на 25 месте ( Замечу что оборонный бюджет США равен около 1/4 от затрат на медицину ). Для сравнения для очень миролюбивого Китая этот параметр составляет 4.30%, и Китай находится на 23 месте. Россия отстает от США всего 0.16% и находится она на 27 месте.
Так что, как говорится - чья бы корова мычала...

В заключение я бы хотел перефразировать обращение Старикова к ненавидимым им либералам ( Глава 10 стр. 213 ):
"Итак, дорогие либералы, поняли, почему бензин в России дороже, чем в США? Надеюсь, больше не будете повторять всякую ерунду про конкуренцию и монополию. Иначе, пардон, придется в вашем уме усомниться — неужели вам непосилен такой несложный анализ?"

и обратится к самому Старикову:

Итак, господин Стариков, поняли, почему в США налоги, и как следствие цены на бензин ниже чем в Европе? Надеюсь, больше не будете повторять всякую ерунду про ФРС, государственный и внешний долг, военную машину, доллар и т.д. Иначе, пардон, придется в вашем уме усомниться — неужели вам непосилен такой несложный анализ?

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/9016.html

July 14th, 14:23 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15
В главе №11 Старков, который не понимает почему в США налоги ниже чем в Европе, который не понимает в чем заключаеся отличие между государсвенным и внешним долгом, который считает что у европейских стран нет долгов и т.д., пытается не только дать оценку проводимым в США мерам по выходу из кризиса, но и дает советы какие меры надо было предпринимать для выхода из кризиса.

И чем же Старикову не нравятся меры предпринимаемые властями США? Цитаты ( стр. 216 ):

"Сумма, которая обычно фигурирует, чуть более $780 млрд. Но даже при самом приблизительном подсчете заметно, что ее не хватит. Вспомним, что рынок финансовых страховок составил в США в 2008 году $16,4 трлн. Стоимость фондового рынка США, то есть сумма рыночных котировок всех акций, составляла порядка $10 трлн. Итого примерно $26 трлн."

( стр 217 ):
"Разве можно лечить болезнь слона, выделяя ему лекарство такими крохотными порциями? А 780 млрд обамовских долларов экономике США что слону дробина.
Так значит, власти США не борются с кризисом?
Конечно нет."
Логика просто убийственная. Значит если американские компании понадували финансовых пузырей на сумму $26 трлн. , значит для борьбы с кризисом государство должно выделить этим компаниям точно такую же сумму? В части 14 я уже писал о leverage ratio. Это значит что борьба с кризисом должна была заключатся в том чтобы дать инвестиционным банкам из государственных средств денег примерно в 30 больше чем их собственные активы? До такого маразма мог додуматься только Стариков.

На самом деле задача стояла не в том чтобы довести рынок до предкризисного состояния, а в том чтобы предотвратить колапс всей банковской системы. Это была задача-минимум, поэтому и средств на это выелили столько, сколько было необходимо для решения этой задачи.

Это Стариков в силу своего невежества думает что это Обама ( или другой президент ) единолично может выделять денег сколько он захочет ( про бредни Старикова насчет ФРС, по моему сказано достатчно, я не хочу повторятся ). На самом деле президент может педложить конгрессу законопроект, и это не факт что конгресс его обязательно примет. Так было и с планом спасения экономики предложеннымм президентом - конгрессмены его дружно провалили. Дело в том что в американском обществе к таким государственным вливаниям в экономику было резко отрицательное отношение и конгрессмеены не могли этого не учитывать. Законопрект через некоторое время был принят, но в очень урезанном виде и с кучей поправок. Мне трудно себе преставить, что у президента вдруг поехала крыша и он предложил законопрект в таком виде, в каком видит его Стариков, т.е. вместо $780 млрд. выделить $26 трлн. У такого законопроекта не было бы ни малейшего шанса быть принятым конгрессом, а у президента после этого переизбраться на второй срок.

Читаем дальше стр. 220:

"Под громкий аккомпанемент свободных СМИ о борьбе с кризисом ФРС ежедневно продает облигации. Долг США растет. Кризис усиливается. Обезвоженная экономика каждый день обезвоживается все сильнее."

Обезвоживается с точки зрения Старикова это значит доллары изымаются из оборота. Вот только что происходит с долларами, которые правительство выручило от продажи этих самых облигаций, Стариков опять не объясняет, и я его понимаю. Видимо он мыслит российскими категориями, когда бюджетные деньги алигархи - дружки Путина "распиливают", и переводят на офшорные счета.

В США на данный момент существует система государственых грантов ( госзаказов ), которые распределяются на конкурсной основе и касаются самых различных отраслей экономики, начиная от строительства дорог, кончая научными пректами. Другими словами деньги вырученные от продажи облигаций, тут же вливаются в реальный сектор экономики, т.е. через облигации просто происходит перераспредение свободных средств из одной отрасли экономики в другую, и никакого "обезвоживания" не происходит.

Далее невежда Стариков набрался наглости и дает советы как надо выходить из кризиса. Цитата ( стр. 220):
"Но первое, что нужно сделать, — это закрыть Федерезевр на пару недель. Устроить банковские каникулы наподобие тех, что организовал штатовским банкам в начале своей карьеры Франклин Рузвельт."