|
|
#11
28.12.2021, 08:56
|
||||
|
||||
9-328/2020 (М-2944/2020)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2020 года город Солнечногорск Судья Солнечногорского городского суда Московской области Репина Е.П., рассмотрев материалы по исковому заявлению Marcus Porcius Cato к председателю Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении материального вреда, УСТАНОВИЛ: Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к судье Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении материального вреда. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О). В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как следует из содержания искового заявления, Marcus Porcius Cato по существу оспаривается законность и обоснованность действий судьи, связанных с возвратом апелляционных жалоб. В силу статьи 16 Закона РФ №3132-1 от 26 июня 1992 «О статусе судей РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В силу статьи 16 Закона РФ №3132-1 «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществления правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГПК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Учитывая, что в данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Кирсанова А.В., которым, по утверждению истца, допущено нарушение закона, в установленном порядке не решался, а для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, оснований для принятия иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать Marcus Porcius Cato в принятии иска к судье Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении вреда. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней. Судья Репина Е.П. 
|
|
#12
09.01.2022, 06:22
|
||||
|
||||
|
9-277/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2020 года город Солнечногорск Судья Солнечногорского городского суда Московской области Репина Е.П., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения суда от 24 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ: Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к судье Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении материального вреда. Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.08.2020 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании ст. 134 ГПК РФ. 09.09.2020 года от Marcus Porcius Cato поступила частная жалоба, в которой содержится заявление о разьяснении вышеуказанного определения суда от 24.08.2020 года. Согласно п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разьяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разьяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разьяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Суд не находит оснований для разьяснения определения от 24.08.2020 года, поскольку каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование мотивов и выводов суда, данное определение не содержит, кроме того, разьяснение определения законом не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Marcus Porcius Cato о разьяснении определения суда от 24.08.2020 года-отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней. Судья Репина Е.П.
|
|
#13
15.01.2022, 04:36
|
||||
|
||||
|
В Московский областной суд, не
являющийся эффективным средством правовой защиты Заявитель: Marcus Porcius Cato Дело №М-2355/-2020 Частная жалоба Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 15 сентября 2020 года «судьи» теркулова ха и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» разьяснить его шедевры юридической мысли-определения от 06 и 31 августа 2020 года. Вот «судья» пишет «Суд приходит к выводу о том, что указанное определение судьи каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем, заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения суда, удовлетворению не подлежит.» Но так для него не содержит, а для меня содержит. Он что для личного употребления свои шедевры юридической мысли изготавливает? А вот в главе 2 статьи Конституции РФ написано, что права человека определяют действия и решения должностных лиц. Но теркулову плевать на мои права. В том числе и на Конституцию. Это и есть основание для отмены определения «судьи» теркулова ха мои права не определяют этот шедевр «судьи» теркулова ха. Определают этот шедевр токо права самого теркулова. Что входит в противоречие со 2 статьей Конституции РФ. 24 сентября 2020 года
|
|
#14
21.01.2022, 08:06
|
||||
|
||||
|
В Московский областной суд, не
являющийся эффективным средством правовой защиты Заявитель: Marcus Porcius Cato Дело 9-328/2020 (М-2944/2020) Краткая частная жалоба Я во второй раз обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 16 сентября 2020 года судьи Репиной ЕП и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к кирсанову ав со стадии принятия. Но мне не все ясно из определения судьи от 16 сентября 2020года и прошу судью его разьяснить. Вот судья пишет «Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О). В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.» У меня сложилось впечатление, что я это где-то уже читал. Потом вспомнил у «судьи» теркулова ха. Отсюда прошу судью разьяснить это ее мнение или оно просто переписано у другого судьи. Насколько компетентна судья Репина или все на что она способна это на переписывание чужих определений? Другими словами у судьи Репиной есть свое собственное мнение или нет? Ну и продолжу тем же, что мною написано в жалобе на определение «судьи» теркулова ха. Я так и не понял зачем судья написала этот перл? И что значит из этого перла? Я что выбираю средство судебной защиты, которое не определяется федеральным законом? Если ты уж сослался на мнение КС, то тогда будь последователен и в резолютивной части так и пиши, что руководствуясь Определениями Конституционного суда и т.д.и т.п. Так нет судья отказывает мне на основании статьи 134 ГПК РФ. Вот и прошу судью разьяснить почему она обосновывает свой отказ правовым актом КС, а отказывает на основании ГПК. И причем не указывает конкретный пункт статьи 134. Почему судья не указала конкретный пункт статьи 134 на основании которого она отказала мне в принятии иска? Или мне отказано на основании ВСЕЙ статьи 134? Прошу разьяснить. Далее судья, все также переписывая определение «судьи» теркулова ха, пишет про какую-то уголовную ответственность, про какое то осуществление правосудия. Я говорю, что у нее, как и у теркулова проблемы со знанием великого и могучего. Я прошу судью разьяснить и хде я в своем иске ставил вопрос об уголовной ответственности кирсанова ав? И хде там речь идет об осуществлении правосудия? Прошу разьяснить. Также мне кажется, что в силу тех же причин судья, так и не поняла каузу моего иска. А в моем иске речь идет о том, что анонимный клерк Солнечногорского суда необоснованно отклоняет мои иски. На языке СД РФ это называется техническим отказом. Так что у меня ответственность должна наступить за технические действия клерка, которые к отправлению правосудия не имеют никакого отношения. Просто за работу анонимного клерка отвечает персонально председатель суда. Потому мой иск к нему. Вот и прошу судью разьяснить она понимает почему мой иск предьявлен к кирсанову ав? Судья упоминает определения КС, которые к моему иску не имеют никакого отношения. А вот другое постановление КС, которое непосредственно имеет отношение к моему иску, она даже не упоминает. А может она и не знает о нем? Цитирую: Постановление Конституционного суда от 25 января 2001 года №1-П. Вот в этом постановлении КС пишет, что «……. в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением». Я прошу судью разьяснить она знакома с этим постановле-нием? И как она его трактует? Препятствует ли это Постановление КС принятию моего иска или именно это постановление КС дает мне право предьявить мне иск к кирсанову ав? Прошу разьяснить. Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. 27 сентября 2020 года Цитата:
|
|
#15
24.01.2022, 09:14
|
||||
|
||||
|
Российская Федерация
Солнечногорский Городской суд Московской области улица Маяковского, д. 17 город Солнечногорск, Московская область 141503 тел/факс: +7 (495) 994-04-91 18.09.2020 №9-277/2020 Marcus Porcius Cato Солнечногорский городской суд Московской области уведомляет Вас о том, что административный материл №9а-277/2020 по административному заявлению Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору о признании действий, бездействия незаконными, назначены к рассмотрению в Московском областном суде на 23 ноября 2020 года в 10 часов 15 минут. Рассмотрение будет проходить по адресу: 143402, Московская область, город Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корпус 3, Московский областной суд. Телефон для справок 8-498-692-60-10, факс: 8-498-692-60-82 Информацию о результатах рассмотрения дела судебной коллегией можно получить на сайте Московского областного суда Судья Е.П.Репина
|
 |
| Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|
Линейный вид
