*611. О национальной демократии, государственничестве и патриотизме

[Егор Холмогоров]

https://um.plus/2017/06/22/stone/
22.06.2017

“Владимир Путин постоянно перешагивает за рамки, который сколотил для него Оливер Стоун”. Егор Холмогоров – о фильме американского режиссера о российском президенте

Оливер Стоун не лишен своего рода тщеславия. Он всё время хочет быть рядом с великими – историческими фигурами или живыми и действующими политиками… В его активе и эпический блокбастер об Александре Македонском, и биография рок-кумира Америки Джима Моррисона, и несколько фильмов-интервью с Фиделем. И если Стоун снимает Путина, то это говорит о том, что Путин «в тренде» и режиссер явно доволен пополнением своей звездной коллекции.

Стоун складывает образ героя не спеша, по своему любовно, но, при этом резкими, отчетливыми движениями – то противопоставляет его Ельцину, то Горбачеву, показывает Путина в Кремле, Ново-Огарево и Сочи, в самолете и за рулем, в церкви, на татами и на хоккее. Стоуновский Путин ведет скромный, но аристократичный образ жизни, застенчиво и мудро улыбается, регулярно отвечает собеседнику на английском, а его чувство собственного достоинства явно не страдает от падений – режиссер явно не случайно вставляет в фильм и сцену как японский мальчик повалил Путина в дзюдо и сцену как президент падает на льду во время хоккейного матча. Стоун явно горд, что под разговор о ядерном сдерживании смог расширить познания своего собеседника, показав ему знаменитую черную комедию Стенли Кубрика «Доктор Стрейнджлав».

Временами может создаться впечатление, что Стоун снимает анти-«Карточный домик»

Похожие планы, структурно сходные интерьеры (Россия и США вообще два довольно сходных государства), много общих тем. Но российская политика выглядит, конечно, гораздо чище, нравственней, логичней, по-человечески добрее, чем всё более запутывающаяся и суетливая политика Штатов, особенно в кривом сериальном зеркале.

При этом, можно понять, почему клинтонистская пресса США так бесится и называет фильм Стоуна «русской пропагандой». Потому что это она и есть. Хочет того Стоун или нет, нравится это западным комментаторам или не нравится, но Путин убеждает. А режиссер, как минимум, не мешает ему убеждать, не берет на себя функции обвинителя, истеричного ретранслятора пропагандистских штампов CNN, не требует плююсь в лицо освободить «Пусси райот» (освободили, говорите? Вот жалость!). То есть не делает того, что обязан сделать на его месте всякий рукопожатный либеральный человек уважающий права трансгендеров.

На гендерные темы, впрочем, Стоун с Путиным пытается поспорить. И российский лидер его буквально обезоруживает – у нас нет вообще никаких преследований за гомосексуальность, нигде – и в армии тоже нет, закон против пропаганды ограждает свободу выбора молодых людей, чтобы никто не навязал им вымышленную сексуальную ориентацию до их совершеннолетия. Зачем это делается? Ну начнем с того, что России нужно исправлять демографическое положение, нужны дети, а значит нужна традиционная семья, которая, к тому же, более благоприятна для формирования молодого человека…

Демографическая и национальная тема проговаривается несколько раз особо. “У нас уже третий год продолжается естественный прирост населения, в том числе и в … регионах с традиционным проживанием преимущественно русского населения…” – радостно подчеркивает Путин. Он, кстати, как никогда прежде охотно произносит слово «русские» – по 2-3 раза в каждой серии: «русский народ» оказывается не просто фактом, не только жертвой – «25 миллионов русских людей в одну ночь оказались заграницей», но и творцом современной нашей истории, именно он возвращает на место идейной доминанты России православную традицию.

Путин ощутимо перерастает ту рамку, которую сколотил для него Стоун, явно не очень представляющий себе историческую, традиционную Россию

Для него, как и для большинства западных левых всё интересное здесь связано с СССР и Путин кажется продолжателем кремлевских генсеков. Мысль о царях если и приходит к нему, то только в ироническом контексте.

И вот Путин буквально на глазах вырастает из этих советски-постсоветских горизонтов и окажется человеком, продолжающим тысячелетнюю русскую традицию, живущим среди её символов и, по мере сил, несущим её бремя. В нем обнаруживается удивительная политическая несуетность. Он готов неагрессивно, терпеливо, но благородно и твердо действовать.

Внешнеполитическая линия Запада, по сравнению с его формулировками, выглядит очень агрессивной и суетливой. Если прежде эта суетливость оправдывалась любой ценой, которую, якобы, можно уплатить за демократию, то после кровавого кошмара в Ливии, Сирии и на Украине, после разоблачения Сноуденом формата западной «демократии», после того как поверх либерального прожектерства вырастает чудовищный спрут Халифата (черная краска заливает на карте полЕвразии и Африку), демократия перестает казаться той сверхценностью ради которой Западу стоило бы проявлять такой уровень агрессии, который вполне может закончиться ядерной зимой.

Тема ядерного конфликта звучит в беседе Стоуна с Путиным постоянно. И Российский президент разъясняет, что веселье с окружением территории России системами ПРО не увеличивает, а уменьшает безопасность Запада, так как в ответ Россия должна будет разрабатывать все более сокрушительные версии ядерного ответа и все более чувствительна к угрозам

При этом нам есть что защищать. Чрезвычайно важные, даже гордые, слова произносит Путин – Россия сейчас одна из немногих страны в мире реально обладающих суверенитетом и способных самостоятельно принимать решения. В мире подкаблучников американской империи такая привилегия значит немало.

При этом такой суверенитет базируется не на экспансианистском мессианизме, как в большевистскую эпоху, а на твердом фундаменте национальных интересов и защиты своих. В конечном счете Стоун, как бы от лица Путина, зачитывает своеобразную декларацию, обращенную к «нашим западным партнерам» в связи с ситуацией вокруг Крыма: «Это наша историческая территория, это русские люди, они в опасности, мы своих не бросаем… Это наша земля, за что вы там хотите сражаться? Вы не знаете? А мы знаем…». Трудно даже понять где кончается цитата из Путина и начинается представление Стоуна о том, что тот должен был бы сказать Западу.

Путин выглядит в фильме Стоуна как человек опыта, ценностей и ответственности. Человек эпохального масштаба, рядом с которым его оппоненты выглядят просто катастрофически мелко. И в этом смысле, обращенный прежде всего к западной аудитории, фильм Стоуна будет, в итоге, иметь и огромное внутриполитическое значение. Слишком нагляден контраст.

[Егор Холмогоров]

https://um.plus/2017/06/29/heroes/
29.06.2017

Пантеону героев нашей истории не хватает качественной массовки – завсегдатаи обложек учебников уже не впечатляют молодежь

Опрос «Левада-центра» о величайших деятелях российской и мировой истории потряс публику заоблачно высокими рейтингами Иосифа Виссарионовича Джугашвили – 38% считает его величайшим гением всех времен и народов. На самом деле для истерики оснований нет – Сталин находится не в повышательном, а в понижательном тренде. По сравнению с прошлым опросом того же Левады и он и Ленин несколько потеряли в популярности – 4% Сталин и 5% Ленин. Зато возросли значительно рейтинги двух крупных исторических деятелей на букву П – Путина и Пушкина. А вот Петр I потерял аж 8%. Всё это в совокупности говорит об изрядном умягчении нравов в духе разумной, консервативной свободы – деятели наклонные железной рукой загонять человечество к счастью популярностью не пользуются.

В перечне выдающих исторических личностей России тревожит другое, – слишком узок их круг. Похоже, что опрашиваемые мучительно выскребали самые укромные уголки своей памяти, чтобы вспомнить хоть какие-то имена, оставшиеся в ней со школьной поры. Если Сталиным, Лениным, Пушкиным, Петром, Гагариным, в меньшей степени Львом Толстым и маршалом Жуковым, окружающая нами действительность хоть действительно нашпигована, то вот все следующие позиции явно возникли по принципу «что-то в памяти зацепилось». Екатерина – про нее вот сериал показывают. Лермонтов – только что на прямой линии обсуждали. Ломоносов – в детстве показывали сериал и висит в школьных классах портрет. Суворов – перешел через Альпы. Менделеев – опять же вот висит таблица в кабинете химии. Брежнев – умер когда я пошел в первый класс. Есенин – «Ты жива еще, моя старушка?». Кутузов – этот одноглазый дед, побил Наполеона. Горбачев… не допущено совестью.

За пределами этого узкого и произвольного пантеона, куда еще, быть может, подтянутся Александр Невский, про которого олдскульный фильм, Минин и Пожарский, которым памятник, да хорошо если академик Королев с писатеем Достоевским, в памяти среднего россиянина простирается выжженная пустыня

Причем это, в общем, не зависит от возраста – молодежь ничего не хочет учить, а старикам учить было негде, так как именно в советский период и создалась в школьных программах эта роковая черта – недонаселенность нашей истории героями. Именно тогда наша формируемая прежде всего школой историческая память стала невыносимо скудной.

Герой – это творец истории, человек, чьи поступки изменяют ход исторических событий, вопреки давлению социальных, экономических, политических и бюрократических инерций, вопреки предубеждениям и ошибкам общественного мнения. Герой воплощает интуиции и едва ощущаемые интересы народа в конкретное творческое действие, задает новые горизонты действительности, выступает образцом для других людей и дает пример новым героям. Героическое начало в русской истории выражено очень ярко. Множество её участников выступают именно в роли тех, кто переломил историческую инерцию.

Но идеологический формат советской историографии и советской школы превратил русскую историю в унылую поэму без героев. На вопрос юноши обдумывающего житье, спрашивающего делать жизнь с кого, существовал только один правильный ответ: «с товарища Дзержинского», и тысячи Алексиевич, озвучивавших эту формулу на все лады

Многое умалчивалось по политическим и идеологическим причинам. Многое, чтобы не перегружать школьникам мозги и не отвлекать их от постижения основ классового подхода. Было время, когда советские учебники обходились вообще без героев, строились на одних голых социологических схемах. Потом в 1930-е годы потребовали хотя бы часть живой конкретики вернуть. Но так, чтобы не слишком прославлять феодалов, церковников, царей и их прислужников и чтобы обязательно была «подчеркнута, – как гласили замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на учебник истории СССР, – аннексионистско-колонизаторская роль русского царизма, вкупе с русской буржуазией и помещиками».

Одни русские герои устранялись из учебников потому, что были «реакционными попами», как святитель Алексий Московский или Митрополит Макарий, другие – потому что были слугами империализма и колониализма, как генерал Скобелев или все герои Кавказской войны. Наконец все «реакционные» деятели просто не имели шанса быть упомянутыми, а тем более – запомниться.

Достаточно вспомнить обложку знаменитого учебника Нечкиной-Лейбенгруба для 7 класса, которым охватывались первые 900 лет русской истории и в котором ухитрились не упомянуть даже Владимира Мономаха. Стенька Разин, Пугачев, Радищев – весь комплект освободительного движения. За официальную русскую историю отдувался одинокий генералиссимус Суворов. Впрочем, можно было совместить одной картинкой, – Суворов везет арестованного Пугачева в Москву, но, почему-то, не захотели, хотя в некоторые книги эта шикарная иллюстрация включалась. К тому моменту, как в школу пошел я, дизайн обложки чуть изменился и на помощь Суворову, осажденному бунтовщиками, пришел Ломоносов.

Но бог бы с ними с советскими учебниками – к сожалению, над всей нашей историографией и научно-популярной исторической литературой нависает некое «толстовство», утверждение о незначительности индивидуального вклада в русскую историю, о мнимой ничтожности личных героических амбиций

Стандартный (и глубоко ошибочный) метасюжет биографии русского героя: «отдал всего себя Родине, разбился о систему, выразил душу народную, но, в сущности, ничего не добился – все результаты пропали, сам герой скончал жизнь в забвении, но его имя будет жить в памяти благодарных потомков» – с такой или почти такой интонацией создается большинство русских исторических биографий.

Те немногие герои, которых действительно признает официальный канон возводятся на расчеловечивающий их героический пьедестал, интерес к живым чертам их личности, успехам и неудачам, сильным и слабым сторонам, к сути и методу их исторического действия считается недопустимым и приравнивается к святотатству. Как следствие, русская история в преподавании предстает как унылая безлюдная пустыня, уставленная редкими бронзовыми изваяниями – иногда полуразрушенными.

Отсутствует пространство того живого человеческого примера в котором вырабатывается матрица поступков, которым подражает молодежь. Если наши учебники и книжки еще кое-как учит наших детей героической смерти за Родину и терпеливому снесению неудач и непонимания государством и окружающими, то успеху, активному и эффективному действию на благо Родины, достижению позитивных целей научиться от нашей исторической схоластики было попросту немыслимо. Мало того, они так сознательно икажали исторический материал, что даже хрестоматийные случаи успеха были в нем совершенно извращены.

В советском учебнике Федосова посвященном России в XIX века и уже в детском саду поражавшем меня пустопорожней марксистской русофобией (да, читатель, я пытался осилить советские учебники еще в детском саду, в старшей, конечно, группе) о деятельности адмирала Невельского говорится так: «Важнейший вклад в изучение дальневосточных морей внес Геннадий Иванович Невельской. Он открыл устье Амура, пролив между материком и Сахалином и впервые доказал, что Сахалин не полуостров, как считали раньше, а остров».

По форме верно, а по сути издевательство, так как Невельской был не педантом, который хотел доказать островной характер Сахалина, а отважным морским офицером, который во главе крохотной группки людей сумел присоединить к России невообразимо огромные просторы Амурского и Уссурийского краев и Сахалин. И сделал он это буквально за месяцы до того, как на горизонте появилась американская эскадра, с которой сталось бы заявить права на эти якобы манчжурские территории… Невельской практически в одиночку серьезно скорректировал ход русской и мировой истории, не испугался ни трудностей многолетних плаваний и зимовок в диких местах, ни враждебности петербургских чиновников, больше всего боявшихся обидеть Китай (а на деле – задеть английские интересы). Его подвиг закончился полным триумфом, и по сей день лежащим в основе нашей географической карты.

Разумеется находились учителя, которые по своей инициативе рассказывали о подвиге Невельского, особенно на Дальнем Востоке. Но для фигуры общенационального масштаба, человека, открывшего нам Приамурье и Приморье, эта вышецитированная строчка в учебнике была просто оскорбительна, вводила в прямое заблуждение.

Сегодня нам необходима решительная работа по возвращению русской истории её личностного героического измерения. В учебниках и хрестоматиях должны быть обильно представлены подвиги, то есть героические поступки отдельных лиц, причем это должны быть подвиги не только правителей и высших полководцев, но и простых героев

Необходимо существенное расширение списка исторических героев который должен знать и хорошо ориентироваться учащийся. Список должен включать в себя военачальников, деятелей Церкви и государственных мужей, деятелей культуры и общественной мысли, первопроходцев и первооткрывателей. Должны быть известны не только суть и обстоятельства их подвига, но и в чем конкретно их личные решения и поступки переломили инерцию истории.

Со, временем, несомненно, должны появиться такие списки наших исторических героев, не знать которых даже старшекласснику будет уже стыдно. Перестанут, наконец-то, быть анонимными Древняя, Удельная и Московская Русь, гораздо обогатится перечень тех, кого мы знаем из имперской эпохи, произойдет переоценка многих героев ХХ века и вернутся новые времена.

Пока же просто посоветую читателю провести несколько часов в интернете и поискать кто такие Претич, Довмонт Псковский, Стефан Пермский, Федор Басенок, Данила Щеня, митрополит Филипп I, дьяк Иван Выродков, воевода Дмитрий Хворостинин, дьяк Андрей Щелкалов, Ульяна Осорьина, Петр Бекетов, князья Семен Пожарский да Даниил Мышецкий, воевода князь Трубецкой, боярин Фёдор Ртищев, сенатор Яков Долгоруков, Григорий Шелихов, Михаил Щербатов, адмирал Василий Чичагов, генерал Петр Котляревский, капитан Казарский, граф Муравьев Виленский, Кузьма Крючков, великий князь Олег Романов, капитан Петр Черкасов, Мария Бочкарева, генерал Дроздовский… Право же, узнаете много интересного.

Иллюстрация: Татьяна Назаренко «Пугачев»

[Егор Холмогоров]

https://um.plus/2017/07/12/otrechenie/
12.07.2017

Поправки в закон о гражданстве Российской Федерации, принимаемые Государственной Думой, должны устранить чудовищную дискриминирующую несправедливость, которая возникает сейчас в отношении граждан Украины, стремящихся получить российское гражданство. Им больше не потребуется для возвращения в родную гавань приносить справку от украинских властей о том, что ими зафиксирован выход из незалежного гражданства.

Такую справку получить было совершенно нереально, а для некоторых, например политбеженцев, против которых украинская власть завела дела за «сепаратизм», даже попытка была бы опасна. И складывался удивительный парадокс, – чем больше нуждался выходец с Украины в гражданстве России, чем в большей степени у него сожжены были мосты, тем более отчужденной от него становилась российская бюрократия, до сих пор функционирующая в логике нормального юридического взаимодействия с Украиной.

По совести сказать, и в былые-то времена это взаимодействие было далеко от нормальности. Соседняя страна с каждым годом все больше превращалась в юридическую черную дыру в которой можно было купить любую справку, отредактировать документы на собственность без ведома владельца. Никто не выдаст преступника, мало того – среди преступников российских появилась новая тенденция объявлять своих закопанных где-то в лесу жертв «уехавшими на Украину» – проверить по официальным каналам такое утверждение невозможно.

Сегодня никто больше, чем граждане Украины не страдает от этого правового коллапса и внутри подвластной киевским властям территории и за её пределами

Сложилась абсурдная ситуация, когда именно те люди, которые волею рока оказались гражданами Украины, но которые считают своей родиной Россию, оказались от гражданства РФ дальше даже циничных «зробитчан», которым купить украинскую справку об отказе от гражданства (а потом на деле сохранить оба паспорта) не составит труда.

Решение нашей Госдумы устраняет эту несправедливость. Актом отказа от украинского гражданства станет считаться нотариально заверенное заявление, направленное в украинское консульство. А что уж будет дальше консульство с этими заявлениями делать – России не касается. Юридическим фактом для России станет отречение от украинского гражданства, а не признание этого отречения украинской стороной, которая тем самым лишится возможности прямо мешать вступлению в наше гражданство.

С другой стороны, зафиксированный отказ от гражданства Украины вкупе с вводимой Государственной Думой гражданской клятвой, становятся определенной гарантией для нашей страны, что гражданство России получается по действительному убеждению, а не из экономических соображений, сочетающихся с ненавистью к «москалям». Отречение от Украины волей-неволей проведет грань между теми, для кого Россия – мать и кто хотел бы к ней пристроиться как к богатой мачехе.

Мне думается, пора перейти от слов о русском мире к реальной практике и рассматривать и граждан Украины, и всех носителей русского языка, культуры, национальной идентичности, как имеющих безусловное и преимущественное право на получение российского гражданства

Ведь у этих людей нет другой родины кроме России. Выходец из Таджикистана или Азербайджана, вступая в российское гражданство, имеет однако за спиной национальные государства своих народов, к которым сможет прибегнуть вновь. У русских и признанных носителями русского языка граждан Украины никакой «другой страны» за спиной нет. Они потому и прибегают к гражданству РФ, что оставаться гражданином Украины при нынешнем политическом режиме для них невозможно и невыносимо. И, в идеале, российский паспорт таким людям должен выдаваться едва ли не автоматически, по факту обращения. Поскольку другой Родины у них нет и быть не может.

И нельзя тут говорить о «привилегиях». Впрочем, страх привилегий представителям русского народа вообще должен уйти в прошлое. Как говорил по во многом сходному поводу П.А. Столыпин: «принцип не утеснения, не угнетения нерусских народностей, а охранения прав коренного русского населения, которому государство изменить не может, потому что оно никогда не изменяло государству и в тяжелые исторические времена». После тех многих несправедливостей, которые были проявлены к русскому народу в ХХ веке, сомневаться в том, что он абсолютно и безусловно верен России как государству – не приходится. И многие из беженцев с синими паспортами Украины с риском для жизни доказали свою верность России. Поэтому, будем надеяться, что за первым шагом по облегчению выходцам с Украины принятия гражданства РФ последуют новые шаги в этом направлении. Мысль и воля наших законодателей явно вышли в последний год из былой спячки.

[Егор Холмогоров]

https://um.plus/2017/07/14/tatarstan/
14.07.2017

Быть немножко суверенным также проблематично, как и немножко беременной

Декларированный через «осведомленные источники» в СМИ отказ Кремля от перезаключения договора с Татарстаном не на шутку обеспокоил элиты республики. Теперь они решают, и приватно, в московских кабинетах, и публично, две взаимоисключающие задачи: с одной стороны, – убедить центр в том, что в договоре нет ничего страшного и опасного для единства России, а потому от перезаключения России не убудет, а с другой, – убедить ту же инстанцию в том, что народ Татарстана настолько дорожит и гордится этим договором, что его непродление немедленно вызовет волнения и протесты, которых лучше избежать, особенно незадолго до выборов.

Нетрудно заметить, что одно утверждение заметно противоречит другому. Если договор настолько неважен, то почему к нему, так прикипело народное сердце, что готово, якобы, бунтовать? Но на самом деле, конечно, и то и другое утверждение являются ложью. Договор, даже в том виде, в котором он существует сейчас, достаточно опасен для единства России, при этом никакой особой сердечной привязанности в реальных массах граждан Татарстана к нему не наблюдается.

40% населения республики составляют русские, для которых этот договор оказался своеобразной стеной, отделяющей их от остальной России

Если в стране в целом русские составляют настолько внушительное большинство, что некоторые политологи даже задают риторические вопросы: «зачем столь преобладающему народу какие-то гарантии национальных и культурных прав, он и так сильнее всех?», то в Татарстане, благодаря имитации республиканского гражданства при помощи системы вкладышей (а по сути – квазипаспортов), русские постоянно ощущают себя в положении нацменьшинства, которому указывают на свое место.

Вкладыши, узаконенные тем самым договором, являются формой дискриминации – за пределами республики они вызывают в государственных органах РФ удивление, а получить безвкладышевый паспорт – отдельная процедура полная унижений.

И это не говоря уж о специфичной языковой политике республики. Договор признает существование «государственного языка» Республики Татарстан и узаконивает требование знания этого языка для занятия высшей госдолжности в республике

На этом госязыке составляется тот самый вкладыш-квазипаспорт. И, поскольку каждый квази-гражданин Татарстана должен иметь возможность этот вкладыш прочесть, он обязан в принудительном порядке изучать татарский язык в школе.

Для оказавшихся в положении нацменьшинства русских – это двойная проблема. Во-первых, не владея этим языком в естественном бытовом использовании, они не могут рассчитывать на высокие оценки по нему. Во-вторых, школьники Татарстана недополучают уроков русского языка на 40%. 700 часов в год против 1200 часов в соседних областях. Это уже фактическая дискриминация, которая существенно скажется на поступлении школьников в вузы и на их будущую профпригодность.

Однако главную опасность для России составляет даже не содержание, а сам факт договора. Даже если за словом «Договор» будут следовать рисунки котиков, то это мина под Россию сильнее чем любые налоговые и бюджетные преференции «бездоговорным» республикам на Кавказе.

Россия по своему административно государственному устройству является федерацией. Федерации делятся на договорные и недоговорные

Договорными федерациями, рассматриваемые как объединение изначально самостоятельных субъектов с потенциальной возможностью их отделения, были, к примеру, СССР, СФРЮ, ЧССР – для всех трех федераций договорной их характер оказался причиной гибели. Из современных федераций договорными являются США и Швейцария – и в той и в другой стране возникали гражданские войны между группами субъектов – швейцарская 1847 и американская 1861-1865.

К недоговорным федерациям, где федерация является формой административной организации единого суверенного государства, лишь разделяющегося на субъекты, относятся Германия, Бразилия и должна была бы относиться Россия, если бы… Правильно, – если бы не злосчастный договор центра с Татарстаном. В свое время, в эпоху «парада суверенитетов», таких договоров было множество, теперь остался один. Но именно с этого договора, с «особой позиции Татарстана», тот, едва не ставший для нас последним, парад и начался.

И пока этот договор сохраняется – Россия не единая страна, поделенная ради управленческого удобства на самоуправляемые субъекты, а договорная федерация. И то, что Татарстан воспользовался своим правом заключить договор с центром, а остальные субъекты – не воспользовались, это трудности этих субъектов. По сути же, пока договор длится, именно он выступает «идеальным типом» отношений центра и республик, а может быть даже центра и областей.

При этом не забудем, что договор еще и делает Татарстан «суверенным государством»

Прямо в нем в версии 2007 года это не прописано, но в нем упоминается постыдный для центра договор 1994 года, так возмущавший некогда Александра Солженицына. И прибавляется, что тот договор был заключен «на основе референдума Республики Татарстан, проведенного 21 марта 1992 г».

Утвержденная голосованием (кто знает – честно ли подсчитанным) тех смутных времен формула звучала так: «Согласны ли Вы, что Республика Татарстан — суверенное государство, субъект международного права, строящее свои отношения с Российской Федерацией и другими республиками, государствами на основе равноправных договоров?».

Иными словами, пока тот референдум упоминается где-либо как правовой факт, Татарстан де факто признается суверенным государством, субъектом международного права, строящим отношения с Российской Федерацией и загадочными «другими республиками» (Украина? Казахстан? Литва? – явно упоминаются республики бывшего СССР) на основах равноправия. Значит ли это, что и прочие субъекты РФ в скрытом виде, имплицитно, обладают тем же статусом?

Я не буду сейчас говорить об общих проблемах нашего федерализма, о странной конструкции асимметричной федерации, которая заведомо дискриминирует регионы с русским большинством, о формировании в некоторых республиках более-менее явных этнократий, заточенных на дискриминацию русского населения, даже когда оно является большинством. Не буду и рассуждать о том, что лучше для России унитаризм или лишенный этнократических элементов равноправный федерализм.

Все это важно, но меркнет по сравнению с феноменом криптосуверенного государства, базирующегося на референдуме 1992 года в качестве «субъекта международного права»

В свое время Расул Гамзатов шутил, что «Дагестан добровольно не входил в состав России и добровольно из него не выйдет». В Татарстане активно формируется мифология о том, что эта земля вошла в состав России едва ли не по договору, а значит и может выйти по договору. Воспаленные националисты уже рассуждают о «России-соседе» и даже если их меньшинство, то это зародыш тех смут, которые разгораются и взрывают конструкцию России в годину невзгод, как в 1917 или 1991. И, просто по законам истории, однажды невзгоды ждут нас вновь. Будет очень обидно, если они ознаменуются очередным «выпуском» из состава России нового поколения враждебных «соседей».

Если мы не хотим думать о таком даже в теории, если для нас абсурдна мысль, что однажды Николая Лобачевского объявят «иностранцем», как сейчас объявляют иностранцами Игоря Сикорского или Сергея Королева на том основании, что они успели пожить и на Украине, то баобабы «двойного суверенитета» надо выкорчевывать. Тем более, что они не такие уж и маленькие.

Фото: Александр Невский и татарский посол. Кадр из фильма Сергея Эйзенштейна. 1938 год.

[Егор Холмогоров]

https://um.plus/2017/07/20/sbor/
20.07.2017

Курортный сбор будет оправдан, только если он обернется благом для тех, кто сдает, а не тех, кто собирает

Принятый Государственной Думой закон о введении курортного сбора с туристов в Крыму, на Кубани и ряде других туристических регионов, вызовет, конечно, противоречивые оценки.

Платить налоги никто не любит, даже если их сумма сравнительно невелика. Но она невелика только если речь идет о недолгом викенде романтической парочки. А вот для многодетных семей, если они прибывают в тот же Крым на месяц-два, сумма может оказаться весьма чувствительной.

Скажем, наша семья из 6 человек останавливается в Крыму на полтора-два месяца. И если республика введет курортный сбор в сто рублей в сутки на человека, то при въезде в Крым нам придется отдать ни с чем не сообразную сумму в 36 000 (прописью: тридцать шесть тысяч) рублей. Причем единовременно, так как Сергей Аксенов предлагает взимать налог разом

Разумеется при этом сборе нужны льготы многодетным и другим нуждающимся в поддержке категориям граждан. Разумеется, за длительное пребывание нужен определенный «дисконт», так как подобное длительное пребывание значит, что мы и без того вкладываем в экономику туристического края очень серьезные деньги. Если же реально брать по 100 рублей в сутки с больших семей приехавших надолго, то эту экономику есть опасность подорвать.

И все-таки, несмотря на проектируемые личные убытки – я категорически за курортный сбор. Если он будет потрачен на дело. А таким делом первостепенной важности является экология. Фонари, пляжи, набережные, даже дороги, всё это важно, но, все-таки, сущая ерунда по сравнению с главным – в Крыму должны перестать мусорить.

Райский полустров задыхается и утопает в грязи. Особенно это касается ЮБК, Севастополя и приморской полосы. Едва ли не каждый горный склон, включая видовые – над Ай-Петри, Форосом, Ласпи, Фиолентом, превращается в бесконечную свалку пластиковых бутылок и стаканчиков, бумажек и салфеточек, окурков. Каждая свинья воображает себя Галилеем и считает едва ли не своей обязанностью бросить что-нибудь сверху вниз. Загажены обочины и леса, горы и степи, парки и пляжи. Даже глаз уже задыхается от этого мусорного ветра.

Нет никакой возможности ожидать улучшения нравов наших сограждан и слишком дорого, наверное, приставлять к каждому из них персонального уборщика. Поэтому главное, на что должен быть потрачен курортный сбор в том же Крыму – это создание экологической полиции с обширными правами

Людям в зеленой форме должно быть предоставлено право следить за соблюдением экологических норм, применять санкции за замусоривание, костры в неположенных местах, отсутствие мусоросборных средств и уборки на территориях, где они должны быть.

Нет, бить свинтусов, наверное, не надо, хотя и очень хочется, но не спускать им и требовать отвечать по закону – независимо от их гражданства. Граждане Украины очень любят приезжать в Крым, нарушать законы, например гонять не соблюдая правил дорожного движения, а потом скрываться на своей территории – иностранным нарушителям закона просто надо закрывать въезд в Крым на будущее.

Только постоянный системный экологический мониторинг, принуждение всех жить по закону и реально беречь природу, смогут сберечь Крым в будущие годы, особенно когда открытие моста многократно увеличит нагрузку в виде путешествующих «дикарем» автотуристов. Заранее следует принять меры, чтобы дикари не превратились в варваров и вандалов.

Вторая проблема это дороги. По загадочным причинам крымские чиновники дороги ненавидят. Требуется каждый раз едва ли не личное вмешательство президента, чтобы заставить работать тот или иной автодор

Лишь после того как звучит суровый вопрос: «Где деньги?» мы обнаруживаем некоторые движения. По сравнению с прошлым годом ситуация, конечно, значительно улучшилась – вступила в строй новая Симферопольская объездная, устранены последствия оползней на дороге Алушта-Ялта, гораздо легче стало путешествовать по западному Крыму. Въезжая на сельскую территорию Севастополя в районе Мангупа ты едешь до самого города по идеально ровной новой дороге. Это очень тебя утешает, так как только что ты погнул диск на чудовищной яме в Бахчисарайском районе и едешь на запаске… В общем… эээ… есть над чем работать.

Наконец, еще одна тема, – это подготовка к неизбежному. Когда пару лет назад я в очередной раз начал жаловаться на уродливый самострой уничтожающий подобно раковой опухоли прибрежную полосу ЮБК, на четырехэтажные гостиницы, проходящие по документам как лодочные гаражи – эллинги, мой собеседник заметил: «Не переживайте! Раз в сто лет в Крыму бывает крупное землетрясение. Последнее было в 1927 году. Скоро весь этот самострой сметет».

Смех смехом, но вместе с самостроем могут быть сметены десятки, сотни, может быть тысячи людей, отдыхающих, приехавших и поселившихся в убогих самостройных халупах

Жутко даже представить какой радостный вой поднимут «соседи» в случае тяжелых последствий стихии. Поэтому еще одно направление на котором следует сосредоточиться в ближайшие годы – это подготовка к неизбежному. Усиление и постоянные учения МЧС, укрепление тех заний, которые, как Ласточкино гнездо, стоят физически на краю обрыва, снос самостроя. Последняя тема особенно болезненна, так как этот самострой – залог финансового благополучия множества крымчан, у которых за украинский период выработалась, отчасти, рантье-установка, уверенность, что их обеспечит только сдача жилья курортникам. Какого качество это жилье, насколько безопасно в нем находиться в случае серьезной угрозы, обо всем этом не думают… Тут не избежать массированного народного гнева в случае серьезного подхода к решению вопроса, но и уступчивый популизм не допустим. В случае неизбежных земных потрясений он может стоить слишком дорого.

Короче и Крыму и, уверен, другим туристическим регионам есть на что потратить курортный сбор. И это не рюшечки, а фундаментальные проблемы, стоящие перед регионом. Поэтому введение такого сбора – безусловное благо. Главное – применять его рационально, так, чтобы не распугать постоянных семейных гостей. Тех, кто везет в Крым надолго своих детей – наше будущее.

[Егор Холмогоров]

https://um.plus/2017/07/28/corner/
28.07.2017

Демографическую депрессию нам следует лечить не только денежными припарками, но и общенациональной психотерапией

В 1990-е – начале 2000-ных было широко распространено понятие «русский крест». Так называли характерную фигуру, которую образовывали на демографических графиках кривая рождаемости и кривая смертности в постсоветской России. Рождаемость катастрофически падала, смертность – катастрофически повышалась, особенно это касалось русского населения России. И огромная нация представлялась как бы распятой на этом страшном демографическом кресте, обреченной на неминуемое вымирание. Ходили, не знаю уж насколько подлинные, материалы прогнозов ООН и ЦРУ о том, что к середине ХХI века население России сократится до 50 миллионов человек, а русских будет и того меньше.

Элементарная государственная стабилизация, повышение доходов бюджета, рост уровня жизни, стимулирование программами типа «материального капитала» и анонисированной, но еще толком не раскрутившейся кампании по раздаче земельных участков многодетным семьям, борьба с курением и алкоголизацией сограждан, наконец – вхождение в репродуктивный возраст самого обширного советского поколения 1980-1988 – всё это позволило переломить катастрофическую тенденцию.

Несколько лет к ряду государственная статистика могла рапортовать о незначительном, но устойчивом превышении рождаемости над смертностью. Было чему радоваться

Но вот «тучные годы» прошли. С прошлого года в России вновь отмечается естественная убыль населения. Статистика первых 5 месяцев этого года, опубликованная Росстатом, показала естественную убыль населения. Перед нами, конечно, не былой крест, а острый угол. «Борцы с режимом», радующиеся как личному празднику каждой плохой новости, поспешили сообщить, что в России «выросла смертность». Это ложь. Смертность у нас продолжает снижаться, хотя и не быстрыми темпами. Против 13,2 смертей на 1000 человек в прошлом году, она снизилась до ровно 13 за первые пять месяцев этого года. Это 1,5%.

Естественная убыль же предопределена резким падением рождаемости. С 762 тыс за соответствующий период прошлого года до 679 тыс. Мы недополучили 83 тысячи младенцев, то есть больше 10% новых рождений. В исчислении на тысячу человек индекс рождаемости упал с 12,5 до 11,2.

Таким образом мы, пока еще, не вымираем, но, в некотором смысле, вырождаемся. Причем особенно это касается регионов, которые населены преимущественно русскими

Практически во всех них, кроме Алтайского края, Тюменской области и Сахалина цифры показывают больший или меньший демографический упадок. Удручающе положение в Псковской области, где естественная убыль достигла своего рода рекорда – 9 человек на тысячу населения. Впрочем и центральные области России, такие как Тульская, Владимирская, Курская, Брянская, Орловская, Смоленская, Тверская, Новгородская, лишь немногим отстают от печального рекордсмена. Впрочем, демографический упадок наблюдается не только в славянских, но и в большинстве финно-угорских регионов России – давно замечено, что все эти народы имеют почти идентичную культурную, семейную и демографическую модель.

Напротив, «нацреспублики» показывают гораздо лучшие демографическую динамику, причем не только на Северном Кавказе. Татарстан держится с символическим приростом в 0,1 человека на тысячу, Якутия-Саха – 6, а в республике Тыва рекордные 13. Везде кроме Ставрополья высока рождаемость на Кавказе, но в Ингушетии и Чечне мы еще наблюдаем и небывало низкие цифры смертности – 3,2 и 4,8 на тысячу.

В чем тут дело – в молодости населения, кавказском долгожительстве или, как утверждают некоторые скептики, в утаивании части смертей, чтобы родственники получали соцвыплаты? Тревогу вызывает то, что по тем же республикам и Дагестану мы видим высокие цифры младенческой смертности (хотя и там она неуклонно снижается), что свидетельствует о некотором социальном неблагополучии, которому низкие показатели общей смертности явно не соответствуют. В последнем случае корректировка цифр изменила бы в худшую сторону и показатели смертности по стране – от незначительного её снижения мы бы перешли к незначительному её росту.

С чем связана демографическая депрессия русского и еще целого ряда народов России? Первый фактор лежит на поверхности – в активный репродуктивный возраст вступило самое малочисленное поколение – родившиеся в 1991-1999 годах

Причем мало того, что этих молодых людей численно немного – в большинстве своем они еще и воспитаны в весьма специфических потребительских ценностях, которые исключают ранний брак, многодетность, служение семье.

Напротив, именно в этом поколении как ни в каком другом много людей с отрицанием семьи, недоверием к обществу, чисто гедонистической ориентацией. И наше общество своевременно не провело никакой подготовительной кампании, чтобы убедить «детей девяностых» не прибавлять к своей малочисленности еще больший провал в поколении, которому оно даст жизнь. А сейчас на эту объективно предопределенную «длинными волнами» депрессию накладывается еще и неблагоприятная социально-экономическая конъюнктура, когда люди откладывают деторождение, отказываются от второго-третьего ребенка.

В результате в нашей демографии будет наблюдаться чередование «повышательной» и «понижательной» волн – идущих от «поколения 80-х», многочисленного, выросшего на позднесоветских льготах матерям и относительно здорового в результате «антиалкогольный кампании» и «поколения 90-х», в противоположность первому малочисленного, нездорового, зачастую – эгоистичного. Первая волна будет тянуть нашу демографию вверх, вторая – вниз.

И всё, что тут можно сделать, – это превратить понижательную волну в «надрез», который будет постепенно затягиваться с обеих сторон. Еще не поздно убедить поколение 80-х родить одного-двух детей

И тем более не поздно подготовиться к тому, чтобы уже рожденная этим поколением «путинская» волна, которая войдет в репродуктивный возраст после 2020 года, оставила после себя более многочисленное поколение. Но всё это должно быть результатом направленной демографической политики, готовить которую следует уже сейчас.

Вместо этого наши правительственные либералы, как только начинается обсуждение сокращения соцрасходов – первым делом предлагают сократить именно влияющие на демографию выплаты. Спору нет, как общероссийская программа «маткапитал» имеет свои уязвимости – в целом ряде регионов было налажено его криминальное обналичивание, да и никакого дополнительного стимулирования рождаемости он там не давал. Однако в наиболее депрессивных регионах центра России маткапитал значительно скорректировал ситуацию, позволяя решить жилищную проблему.

Возможно в будущей демографической политике следует привязать конкретные стимулирующие мероприятия к уровню рождаемости и смертности в регионах, чтобы лечить нашу демографическую болезнь в самых критических точках, а не в среднем по палате

Так или иначе, даже в невеселой демографической статистике этого года есть весомые поводы для радости. Неукоснительно снижается, причем хорошими темпами, смертность по социальным причинам. На 20% смертность от алкогольных отравлений. На 13% смертность от самоубиств. На 17% – количество убийств. Это значит, что повторения 90-х с их «русским крестом» у нас, все-таки, не будет. Наше общество выходит из запоя, справляется с криминалом и начинает все более оптимистично смотреть на жизнь, что сказывается на падении числа суицидов. Если мы еще и не будем искусственно импортировать к себе преступность, регулируя миграционные потоки, то есть шанс, что, при сохранении тех же тенденций, мы получим очень социально здоровое общество в котором не стыдно жить.

Вопрос в том, насколько многочисленно будет то поколение, которому жить в эту пору прекрасную? Да, «русский крест» нам не грозит, но следует вырваться из «русского угла».

Автор – обозреватель телеканала “Царьград” специально для “Ум+”

[Егор Холмогоров]

https://um.plus/2017/08/09/matil-da-i-kassandra/
09.08.2017

Наталья Поклонская – не сумасшедшая, которая «влюблена в покойного мужчину», как грязно ерничают шутнички. Она пытается отклонить от нас неизбежное будущее, которое обречено наступить, если мы будем скакать и скакать по одним и тем же граблям.

Ситуация с фильмом «Матильда» всё точнее описывается новомодным словечком «хайп», то есть такой шумливый и скандальный ор со всех сторон, когда каждая сторона извлекает из раскрутки истерии выгоду, а потому стремится отметиться в шумовом потоке. Фильм даже не вышел, а представители борющихся лагерей уже готовы начать физическое выяснение отношений.

Самым опасным последствием возникшего противостояния стало требование Рамзана Кадырова запретить прокат фильма на территории Чечни, за которым обещаны аналогичные требования ряда других регионов.

Подобный раскол единого идеологического и культурного пространства России еще опасней, чем кино любого, самого растленного содержания.

Да и расстановка «плюсов» и «минусов» в этом региональном противостоянии весьма провокационна – консервативно-монархическая Чечня, почитающая православного Государя, против Москвы или Екатеринбурга, над Государем глумящимихся. Диспозиция откровенно вредная, хотя бы потому, что настраивает столичную молодежь, части которой не нравится суровый исламский стиль города Грозного, против русской монархии и русской исторической традиции. Нет уж, если запрещать «Матильду» или ограничивать её прокат, то на территории России в целом.

Апологеты Учителя настаивают на том, что скандал высосан из пальца ради пиара депутата Поклонской. Мол, киношники имеют право на исторические вольности и изменение облика, поступков и мотивов исторических героев.

В конечном счете и фильмы про Цезаря и Клеопатру, и блокбастеры про Жанну д Арк, – чистейшей воды историческая выдумка, где совпадение с реальными фактами и соответствие показаниям источников лишь минимально.

Однако подобные ссылки на историческую вольность уместны, когда речь идет о постановках, касающихся отдаленных событий и эпох, которые уже никого не задевают. Шашни Цезаря с Клеопатрой для всех зрителей имеют лишь академический интерес. А вот если бы кто-то снял фильм в котором Жанна д Арк представала бы настоящей ведьмой или английской шпионкой – сомнений нет, что фильм вызвал бы во Франции, где Орлеанская дева не только национальная героиня, но и католическая святая, по меньшей мере непонимание и протесты.

Лев Гумилев в свое время говорил, что после Наполеона никакой истории нет. Есть пропаганда. За прошедшие десятилетия граница, быть может, чуть сдвинулась. Но вот всё, что после Крымской войны – это по прежнему пропаганда. И всерьез ссылаться на право художника вольно обращаться с историей не приходится. «Матильда» не исторический, не костюмно-исторический, не фэнтезийно-исторический фильм. Перед нами пропаганда, как пропагандой является любой фильм о Ленине, Сталине, Гитлере или Черчилле. Как пропагандой британского патриотизма эпохи «брэкзита» является нашумевший «Дюнкерк».

Пропагандой чего является «Матильда»? Пропагандой замшелого антимонархического мифа, буйное цветение которого в мозгах российского общества привело к падению русской монархии в 1917 году и погружению России в кровавый ад революционной смуты, гражданского братоубийства, раскулачивания и террора. Перед нами, пожалуй, один из самых кровавых мифов в истории – «Распутин спал с царицей», «императрица – шпионка Втильгельма», «царь-тряпка», «николашка кровавый» и прочее были пулеметными лентами, которые в последовавшие за свержением монархии 40 лет убили миллионы людей, в том числе немало и самих пропагандистов этих мифов.

Царефобия привела от екатеринбургского подвала к Бутовскому полигону с той же четкостью, с какой нацизм от «ночи длинных ножей» перешел к Дахау. Представим себе, что современный германский режиссер снимает фильм из жизни еврейской банкирской семьи в Германии 1920-х годов. Герои подкупают чиновников, наживаются на крови и поте немецких пролетариев, предаются безудержному разврату, плюют на кресты и т.д. Очевидно, что каждый здравомыслящий человек увидит в подобном произведении неонацистскую пропаганду. И реакция будет довольно жесткой.

К сожалению, большинство защитников «Матильды» явно недостаточно подробно представляют себе сюжет. Они полагают, что фильм посвящен романтическим отношениям молодой балерины и юного наследника престола, а потому радостно сообщают: «Я еще с детства слышал, что у Кшесинской и Николая был роман. А что тут такого? Принцу нельзя сексом заниматься?». С учетом наших представлений о нравах придворных обществ конца XIX века в таком и романе и в самом деле трудно найти что-то особо скандальное, даже с учетом последующей канонизации императора как страстотерпца.

Одна беда – никакого «секса» между Кшесинской и цесаревичем Николаем Александровичем не было. Дневниковые записи обеих сторон свидетельствуют о легких платонических отношениях, которые именно благодаря позиции Наследника так никогда и не стали чем-то большим, а после его обручения с принцессой Алисой Гессенской и вовсе прервались. В хранящихся в Музее имени Бахрушина дневниках Кшесинской её эротическое фиаско с наследником описано довольно откровенно. Таким образом, «знание» обывателя о романе Цесаревича и Кшесинской является ложным и документально опровергнутым.

Но дело, собственно, не в этом.

Фильм Учителя вызывает возмущение не потому, что освещает этот полумифический роман, а потому как он это делает.

Достаточно широко известны «спойлеры» сюжета, чтобы признать, – он от начала и до конца является гнусной клеветой, причем не на одного лишь Николая, но на его отца, мать, жену, весь дом Романовых.

По сюжету император Александр III, якобы недовольный решением наследника жениться на Алисе Гессенской, почти насильственно «подсовывает» ему молодую балерину для блудного сожительства и на смертном одре благословляет подобные отношения. Если вспомнить, что император Александр умирал в Ливадии от тяжелой болезни в присутствии святого правдного Иоанна Кронштадтского, державшего руки на его голове, то получается и благословение разврата должно было произойти в присутствии этого святого – еще один плевок в Церковь и изгаживание образа одного из наиболее уважаемых русских царей, человека с абсолютно ясным нравственным стержнем, не терпевшего «балеринок», «морганатических браков» и прочего (о воззрениях Александра III на семейные ценности подробно писал в своих мемуарах граф Витте).

Отношения Николая и Кшесинской не только не заканчиваются с заключением царем брака, как это произошло с действительными платоническими отношениями цесаревича и балерины, но и цветут пышным цветом. Глумливо показывается императорская коронация, на которой царь якобы падает в обморок, а русская корона катится по полу. Смакуются вымышленные подробности Ходынской катастрофы, не имевшая места в действительности «гора трупов», которую, якобы, разглядывает царь. Выдумывается желание Николая бежать с Матильдой и отречься от престола.

Но и это только начало наброса грязи – подлинным днищем оказывается подробный показ вымышленных от начала и до конца попыток императрицы Александры Федоровны «извести» соперницу при помощи оккультизма, ворожбы, кровавых жертвоприношений и прочего. Здесь перед нами чистая выдумка, не основанная даже на сплетнях и молве. Будучи человеком возвышенно-идеалистического преставления о мире и строгой пуританской морали Александра Федоровна (Алисса Гессенская) попросту непредставима за подобными грязными занятиями, да у нее и не было никаких оснований для беспокойства – не существует ни одного свидетельства или даже предположения, что супружеская верность императора Николая II когда-либо была нарушена.

По сути мы здесь наблюдаем инверсию грязного мифа про царицу и Распутина. Хвататься за него было бы сегодня, после всестороннего исследования историками данного вопроса, попросту рискованно для режиссера. И тогда он решился придумать «Распутина в юбке».

Но цель осталась та же самая – выставить последних русских государей – Александра III и Николая II, последовательно придерживавшихся национальных, консервативных, русофильских убеждений и, при этом, работавших над индустриализацией и модернизацией страны, как шутов гороховых, развратников, трусов, идиотов и интриганов. А тем самым – оправдать смуту 1917 года, подогнать аргументы «вот поэтому народ их и сверг». Перед нами новая инкарнация того самого царефобского мифа, который закончился кровавым детоубийством в Екатеринбурге.

Все танцы с Матильдой – это не поиск гламурной квазиисторической клубнички, а пропаганда революции и разрушения исторической России.

И, разумеется, трудно не увидеть здесь подстрекательства новой смуты, так как от оценки событий 1917 года напрямую зависит готовность их повторить.

Речь идет не об историческом кино, а о подстрекательстве смуты. И поэтому зацикленность Натальи Поклонской и её сторонников на борьбе с «Матильдой» выглядит гораздо более понятно. Депутат – не сумасшедшая, которая «влюблена в покойного мужчину», как грязно ерничают шутнички. Она не «борется с призраками». Она пытается отклонить от нас неизбежное будущее, которое обречено наступить, если мы будем скакать и скакать по одним и тем же граблям.

Без устали безумная девица кричала: «Ясно вижу Трою падшей в прах».

Очень бы не хотелось, если бы Поклонская оказалась Кассандрой.

Автор – обозреватель телеканала “Царьград” специально для “Ум+”

[Егор Холмогоров]

https://www.youtube.com/watch?v=4TSAkQ4v24k

223 просмотра 30 сент. 2011 г.

[Егор Холмогоров]

https://www.youtube.com/watch?v=ckFpM-at5EQ

2 869 просмотров 3 окт. 2011 г.
Лекция в Пушкинской библиотеке Перми 29.09.2011

http://uitv.ru/news/2011/09/30/10313/