*828. Навстречу моногамии

[Георгий Бовт]

https://www.gazeta.ru/comments/colum...10981994.shtml
13.11.2017, 09:09
О плюсах и минусах дипломатии в стиле «чем хуже — тем лучше»

Президент США Дональд Трамп и президент России Владимир Путин пожимают руки во время встречи на саммите АТЭС во Вьетнаме, 10 ноября 2017 года
Mikhail Klimentyev/Reuters
Лозунг «чем хуже – тем лучше» часто приписывают Ленину, хотя в приписываемом ему значении он его не употреблял. Скорее Пушкин – в одном из писем Вяземскому, описывая тогдашнюю «оппозицию». Употреблял – как раз в политическом смысле – это выражение Достоевский. А из политиков, прежде всего, Мао Цзедун. Великий кормчий говорил, что чем хуже будет ситуация, тем скорее произойдет революция. Потом этот урок усвоит польская оппозиция времен «Солидарности». И Мао, и Солидарность» в достижении своих целей преуспели. То есть принцип работает?

А что если применить эту «маоистскую достоевщину» и нам? Во внешней политике? Может, иной раз лучше побыстрее «дойти до дна», довести все до полного катарсиса, нежели встревоженно гадать, где это дно нас поджидает и топтаться в неведении и нерешительности?

Кто, в конце концов, распевал более 70 лет кряду: «…до основания разрушим – а затем мы наш, мы новый мир построим»? Может, иногда в международной политике, чем все прогибаться под не нами (ну, не только нами) создаваемые обстоятельства, взять да и резануть дорогим нашим «партнерам»: мол, не пошли бы вы все…

Рассмотрим «кейс» под названием «Наломать дров — как путь к решительному оздоровлению внешнеполитической повестки».

Начнем с «самого дорогого», что у нас под боком — некогда братской Украины. Там смелые хлопцы-бандеровцы бросили в Раду призыв: пора порвать с москалями дипотношения, а также прекратить с ней транспортное сообщение (это предложил «представитель президента Украины» в Крыму). Дескать, они и агрессоры, и оккупанты, а мы, славные наследники древних укров, с ними миндальничаем. Порошенко решительно отмалчивается, но косвенно дает понять, что он от этой идеи не в восторге. Зря! Лозунг «назло москалям отморожу уши» (далее по списку жизненно важных органов) мог бы стать краеугольным принципом внешнеполитической доктрины молодой европейской демократии. Которая постоянно креативит, как еще треклятых москалей прищучить.

Недавно решили, что списки выступающих в Незалежной российских артистов будет утверждать СБУ. Верной дорогой идут. Другое непонятно: а что, собственно, эти наши артисты туда без конца мотаются? Получается, и рыбку хотят съесть («крымнаш»), и на паровозе покататься (заработать на пока еще русскоязычных). Хотя одно другое, по идее, должно исключать.

Ведь получается, на «рекомендации» не давать рекламу оппозиционному журналу или денег на «Яндекс-кошелек» общественному активисту у власть предержащих духу хватает, а довести до творческих людей мысль о нежелательности «чеса» по недружественной стране – никак?

Не надо только про «дружбу народов вопреки политике». Давайте тогда и с американцами дружить будем, безвизовый режим введем в одностороннем порядке, в ответ на практически заморозку выдачи американских виз россиянам. Так ведь нет же. Тут мы вовсю «зеркалим».

Если кто-то хочет «отморозить себе» что-то, не надо им мешать. Даже лучше помочь.

Вообще в современной истории, кажется, не было прецедента, чтобы между двумя странами в отсутствие дипотношений сохранялся бы безвизовый режим при больших масштабах перемещения людей. В основном украинских гастарбайтеров в Россию – числом от 2,5 млн до 5 млн въездов в год из Украины. Грузия не считается, там для россиян сохранялся фактически свободный въезд, но в одностороннем порядке.

Самое смешное, что разговоры про возможный разрыв дипотношений идут на фоне... растущего товарооборота между Россией и Украиной.

На Украине в этом году рост ВВП составит 2,4%. Больше, чем у нас. И рост этот отчасти происходит именно за счет торговли с Россией. Основной объем импорта из России (42%) — нефть и нефтепродукты. Рост по этой позиции в первой половине года – аж 80%.

Украинский экспорт в Россию увеличился в среднем на 26%, а продукции животноводства – на 50%. В среднем по всем позициям импорт из России вырос на 40,7%. Украина нарастила экспорт в Россию по многим группам товаров. Продуктов питания - на 15%, минеральных продуктов — на 47,7%, продукции химпрома — на 26,4%, металлов и изделий из них — 16,2%, машин и оборудования — на 33,9%. Притом, что прекратилась торговля по наиболее важным для нас направлениям – в области военно-промышленной. Где мы вынуждены ускоренно «украинозамещаться». Для сравнения: украинский экспорт в ЕС вырос на примерно те же 26,1%, но импорт из ЕС — всего на 24,3%. То есть динамика импорта –выше из «страны-агрессора».

Получается, мы «выручаем» Украину, принимая ее экспорт, который не находит сбыта в таком объеме в ЕС. Косвенно «поощряя» и блокаду Донбасса, заменяя его продукцию, нужную Украине, в частности, антрацитный уголь. Даже если это теневой реэкспорт, то в чем политический смысл этой тонкой комбинации? И главное — что мы имеем с этого «гуся»?

Снижение градуса антироссийской риторики и прекращение призывов к «старшим партнерам» еще сильнее ударить по «москалям» санкциями? Прогресс с выполнением минских соглашений? Может, речь о гуманитарных уступках взамен, и Украина в «знак признательности» откажется от закона, запрещающего преподавание на русском в ближайшей перспективе?

Ответ очевиден: мы ничего взамен не получаем и не получим. Спасибо не скажут. «Доброту» не оценят.

Едем дальше. Во Вьетнам, на саммит АТЭС. Чуть ли не основной интригой стал вопрос, встретятся ли там Путин с Трампом. Вроде встреча планировалась. Потом, видимо, Трампу доходчиво объяснили, что любая встреча с Путиным на фоне скандала о вмешательстве русских в выборы (а он уже достиг стадии паранойи) будет для него «токсичной». Накануне саммита масс-медиа сыпали «устрашающими» фактами, свидетельствующими о том, что если бы не «фейковые аккаунты», вирусная реклама от RT и русские боты и тролли из Ольгино во главе с некоей «Дженой Абрамс» (70 тыс. подписчиков), чья «аватарка» отдаленно напоминает лик Анны Чапмен, то Трампу не видать Белого дома, как своих ушей.

В результате встреча то ли была, то ли нет. Фотографы запечатлели разговор президентов по пути (это уже новый формат саммита – «на ходу») на коллективную фотосессию. В ходе беглого обмена фразами, теоретически, можно было согласовать резолюцию по Сирии, где выражена решимость победить ИГИЛ (деятельность организации запрещена в России). Разумеется, текст был где-то до этого согласован Лавровым с Тиллерсоном. Тайно, чтоб ни одна CNN их вместе, не дай бог, не застукала.

Притом, что почти все нынешние результаты побед над исламистами-противниками Асада в Сирии достигнуты, мягко говоря, лишь при косвенном участии США. Зато при непосредственном военном участии России, а также Ирана и поддерживаемой им «Хезболлы» (о том, чей вклад больше, еще можно поспорить). А договоренности о будущем сирийском урегулировании в большой мере будут зависеть не от согласованной на бегу российско-американской декларации, а от переговоров с Эрдоганом (едет в Москву) и с саудовскими правителями (уже приезжали). Притом, что Сирия вообще не главная проблема отношений России и США. И данная декларация ни на йоту не повысит уважение к Москве в Конгрессе, ни на градус не снизит санкционную риторику. Все прописанные в законе об антироссийских санкциях меры «прибудут» по всем предусмотренным пунктам,как бронепоезд по расписанию.

Какой смысл продолжать сотрудничество? Вернее, делать вид, что оно есть.

Притом, что 13 ноября RT зарегистрируется «иностранным агентом», а в ответ Москва, поскольку шум вокруг этого дела уже был поднят большой и, возможно, неоправданно большой (ТАСС был «иностранным агентом» в США до 1992 года – и ничего), примет «зеркальные меры» в отношении американских СМИ.

Звучали в Думе даже голоса приравнять к «иноагентам» и соцсети, но потом, видимо, горячие головы остудили откуда надо. Может, зря. Чего тянуть, мелочиться и резать интернет, как тот хвост собаке, по частям. Заблокировать фэйсбук и твиттер к чертовой матери. Про гугл не забыть. Все равно эти же вопросы встанут, скорее всего, уже после ЧМ по футболу, когда иностранцы уедут. И после вполне вероятного запрета нашей сборной ехать на зимние Олимпийские игры в Южную Корею – и ответного их бойкота со стороны всех наших спортсменов. Последнее тоже логично: ни к чему эти полумеры и выступление под белым флагом и без гимна.

Кстати, о Корее. На этот раз Северной. До сих пор вопрос о противодействии ее ядерному статусу считался чуть ли не последним, по которому позиции России и США близки. Но ведь проблема молодого горячего маршала Кима – это сначала проблемы Вашингтона, а уже потом Москвы. Наше так называемое сотрудничество в этом вопросе не приносит нам никаких политических дивидендов. К чему продолжать помогать Дяде Сэму? Хотят начать войну на Корейском полуострове — welcome to the hell, как говорится.

Чем держаться за последние лохмотья сотрудничества, может, все разнести уже в прах? И возвыситься над миром и его дипломатическими условностями как полные мальчиши-плохиши с ядерными ракетами. Пока они еще у нас летают. А? Вот такой «кейс». Ладно, скажем, что все это шутка, фантасмагория. Ну, пока шутка. А вы подумали, что это настоящая наша «дорожная карта» на ближайшие годы? Ну, как знаете…

А теперь – серьезно.

Сейчас решение всех внешнеполитических проблем России — внутри ее.

Это не зависит от результатов расследования прокурора Мюллера о хакерских атаках в ходе предвыборной кампании в США. Эти результаты предрешены: нас объявят виновными и «накажут» новыми санкциями. Они будут введены почти неминуемо в январе- феврале следующего года на основании докладов Минфина США, финансовой разведки и «отраслевых» списков (железнодорожный транспорт, финансовая сфера, металлургия, нефтегазовый сектор, списки физических лиц и организаций – «опор режима» и т.д.) госдепартамента. И нас подвесят на «крючке», когда судьбу каждой конкретной сделки будет решать госдеп США. И так –уныло на долгие годы.

Нам не скажут спасибо ни за один пример «конструктивного взаимодействия» ни по каким частным международным вопросам. Ни по КНДР. Ни по терроризму. Ни по химоружию Асада. Ни даже по ядерному разоружению. Бесполезно искать мимолетных встреч с Трампом, прихватив его за локоток в кулуарах очередного саммита. С Трампом – тем более бесполезно.

Как только без нашего газа Европа сможет обходиться в большей мере, чем сейчас, она сократит поставки на соответствующий объем и перекроет лишние «северные потоки» от исторически всегда «токсичного» для нее соседа.

И так будет до тех пор, пока мы не станем достаточно сильными экономически и технологически, чтобы с нами имело смысл торговаться.

«Россия сосредотачивается», — таков был главный, по сути, лозунг развития страны и ее внешней политики после унизительного поражения, вот же совпадение, в Крымской войне. Как только она «сосредоточилась» в достаточной мере, проведя масштабные реформы Александра Второго, в том числе избавившись от крепостничества, – как говорится, «сами пришли и сами все дали».

В том состоянии, в каком нас сейчас пытаются выставить в мире – а именно «загнанными в угол» недоразвитыми изгоями, виноватыми во всем, от Brexit и победы Трампа до выкрутасов каталонских сепаратистов, мы можем отвечать лишь примерно так, как описано выше: повышая ставки в конфронтации до того уровня, когда наша «загнанность в угол» уже будет грозить неприемлемым ущербом самим загонщикам. Вплоть до войны. Ядерной. Это будет наш единственный формат «договороспособности». Именно это хотят получить на выходе «загонщики Кремля»? Они уверены? Они просчитали все ходы до конца?

Пока до этого еще все же остается несколько непройденных шагов. Пока мы преимущественно в качестве «зеркальных мер» — «бомбим Воронеж».

Однако если стране удастся перейти к экономическому росту, вся парадигма отношений с внешним миром поменяется.

Перейти – прежде всего, за счет раскрепощения всех потенциальных драйверов развития, начиная от предпринимательской свободы для отечественных бизнесменов (аналог отмены крепостничества) и кончая приглашением на выгодных условиях всех желающих тут работать иностранцев. И не в обстановке «осажденной крепости» с заблокированным интернетом и силовиками как «самостоятельными хозяйствующими вовсю субъектами», а в условиях правового государства, где правду можно найти, не апеллируя к Страсбургу. И в условиях социальной справедливости, сплачивающей общество, ныне расколотое на зажравшихся, которым все можно, и задавленных бюрократией, которым ничего толком нельзя.

Тогда на саммитах очередной Трамп сам будет искать встреч с человеком из Кремля.

[Георгий Бовт]

https://www.gazeta.ru/comments/colum...10993646.shtml
20.11.2017, 08:23
О том, можно ли воспитать «нового человека» одними запретами

Вася Ложкин. «Обряд дебуратинизации» / vasya-lozhkin.ru

Есть что-то символическое в совпадении по времени двух никак не связанных между собой инициатив. В Думу внесен очередной (именно очередной) законопроект о патриотическом воспитании граждан. А Союз дачников Подмосковья выступил с очередным призывом «создать единые требования ко внешнему виду ограждений дачных участков». Проще говоря, отрегулировать высоту заборов.

И та, и другая инициативы – во многом по части «расставления флажков», за которые нельзя заходить. Потому что и «патриотическое воспитание» — это у нас обычно про то, «что такое хорошо и что такое плохо». Ни та, ни другая новеллы не новы, а повторяют все то, чем уже было испорчено огромное количество бумаг.

Отечественная бюрократия любит, как известно, плодить запретительные сущности, а также благообразные, но бессодержательные декларации.

«Норматив по высоте заборов» давно придуман, и тот же Союз дачников, обращаясь к вечной теме заборов уже не первый год, тем самым, на мой взгляд, лишь хочет напомнить о собственном существовании.

То же самое касается патриотического воспитания. В новом законопроекте легко обнаружить старый набор благообразных бюрократических штампов о том, как было бы хорошо, если бы все у нас начали правильно любить Родину. Притом не придумано ни одного регламентирующего положения о том, как этого добиться, что такое, собственно, эта любовь и чем ее измерять. То есть как в принципе измерить исполняемость закона? Да и не может быть придумано. Самой своей деятельностью депутаты призваны повышать градус патриотизма и уважения к тому, что строится в нашей стране хорошего и правильного в результате их деятельности. Но вместо этого предлагается «определить цели, принципы и направления патриотического воспитания в России».

[Георгий Бовт]

https://www.gazeta.ru/comments/colum...11025194.shtml
04.12.2017, 08:50
О том, как повысить адресность социальной помощи в России

Александра Мудрац/ТАСС

Высшие чиновники заговорили о том, что социальная помощь должна быть адресной. И премьер Дмитрий Медведев. И министр финансов Антон Силуанов. По подсчетам последнего, у нас «государственную поддержку» получают 7 из 10 россиян. Оглянемся вокруг, взявшись за руки: мы почти все, оказывается, немного иждивенцы. Между тем, когда наш обыватель слышит чиновничьи речи про «оптимизацию» и «адресную помощь», он думает: «Будут сокращать». В общем, «Суровые годы уходят… За ними другие приходят — они будут тоже трудны». Или «денег нет, но вы держитесь». Разберемся, куда гнет «либеральный блок правительства», который у нас «во всем виноват».

В мире есть принципиально два подхода к вопросам сокращения бедности. Одна преследует цель обеспечить максимальному числу граждан гарантированный минимальный доход (прямые выплаты, снижения налога для бедных и т.д.). Другой основан на проверке уровня доходов, делая акцент на адресности социальной помощи, когда наличие дохода ниже черты бедности является лишь одним из, но не достаточным условием для ее получения.

Несколько десятилетий назад «социально-ориентированная» Европа старалась идти по первому пути. Дальше всех прошла Франция, добившаяся на практике обеспечения гарантированного дохода к концу ХХ века. США и большинство англо-саксонских стран, в свою очередь, преследовали цель сокращения бедности на основе адресного подхода. Притом, что сегодня по объему социальной помощи на душу населения Америка на втором месте в мире, уступая лишь Норвегии.

В России лишь несколько лет назад регионам было предоставлено право определять критерии адресности социальной помощи (ФЗ от 28.12.2013 N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»). Вопрос ее предоставления должен рассматриваться «в индивидуальном порядке специально собранной комиссией». Категорий нуждающихся множество. Это, например, малоимущие, когда надо доказать, что средний доход каждого члена семьи не превышает размера местного прожиточного минимума (адекватность такого минимума – отдельный вопрос). Размеры помощи разные для разных категорий граждан (напрямую не завися от нуждаемости), — для пенсионеров, трудоспособных и детей. Основной показатель — справка НДФЛ-2, — но поводом для отказа может стать «отказ трудоспособных членов» работать. На фоне общемировой практики — это отсталый и неэффективный способ определять «адресность».

Еще есть инвалиды, многодетные, ветераны войны, беженцы, герои труда и просто герои, жители Крайнего Севера, чернобыльцы и т.д. Формы помощи могут быть как в виде денежных выплат, так и в натуральном (питанием, лекарствами, оплатой ЖКХ, выдачей подгузников или памперсов, предоставлением земельных участков и т.д.). Так должно быть по закону. Но не значит, что так в жизни.

Расходы на нестраховые формы социальной поддержки (то есть, кроме пенсий) составляют примерно 2,6% ВВП, что немногим меньше расходов на здравоохранение — 3,5% (подсчеты Независимого института социальной политики). Это примерно в два раза больше (в доле ВВП), чем в Африке, но раза в три меньше, чем в Европе. По российским небогатым меркам, это размазывание каши тонким слоем по скатерти.

Не более четверти российских расходов бюджетов (федерального и регионов) на нестраховые формы соцподдержки предоставляются с учетом оценки нуждаемости. То есть мы продолжаем делать вид, что идем по пути СССР и «социально-ориентированной» Европы 70-80-х годов прошлого века с ее универсальной «социалкой», но денег на это (в казне) нет.

Что усугубляет обывательское впечатление, что система соцзащиты развалена и не работает. Размеры пособий вызывают лишь насмешки.

Хотя в абсолютных размерах объемы нестраховой помощи (те самые 2,6% ВВП) — почти в 2,5 раза выше, чем 10 лет назад. Где же, спрашивается, эти деньги? Ну, они «проходят по статьям». На федеральном уровне – в рамках периодически возникающих «подарков избирателям» – наплодили множество разных социальных программ – в том числе в форме постановлений правительства и указов президента. Лишь в последнее время по этой части стали проявлять разумную сдержанность, — не те времена, как говорится. Общее число мер соцподдержки и соцгарантий, реализуемых за федеральный счет, «на бумаге» (!) уже приближается к 3 тыс., а число категорий «поддерживаемого» населения превышает 2,1 тыс. Пошарьте по карманам. Наверное, и вам что-то перепало, только вы этого не чувствуете. Хотя по численности реальных получателей федеральной помощи «осчастливлено» вроде относительно немного – до 22 млн человек (почти половина – это инвалиды 1 и 2 групп). Так что даже с учетом региональных форм соцподдержки, все равно непонятно, откуда Силуанов взял эти свои «7 из 10». Анализ цифр лишь усугубляет впечатление неэффективности системы.

Важно подчеркнуть: почти все меры социальной поддержки федерального уровня предоставляются по принципу просто принадлежности к какой-то категории населения (социальной, демографической или профессиональной), без учета реальной нуждаемости. Кроме разве что социальной доплаты к пенсиям.

Не более 15% федеральной социальной помощи оказывается в виде натуральных трансфертов (льготы по оплате ЖКХ в основном), остальное – в деньгах, от чего в большинстве стран мира стараются отказываться как от не очень эффективной формы. Исключение среди развитых стран (членов ОЭСР) представляет тут разве что Австралия, где 80% соцпомощи идет в виде денежных выплат или льгот (все равно меньше, чем у нас). Зато австралийцы преуспели по части адресности: почти половина объема соцпомощи доходит до пятой части домохозяйств из числа самых бедных, а 20% самым состоятельных «случайно перепадает» лишь 3%, и это самый лучший показатель адресности среди стран ОЭСР.

У нас в стране «адресности» фактически нет. В том числе по политическим причинам: власти боятся внедрять такую практику на фоне общего недоверия населения ко всему тому, что они делают в этой и других областях. Печальный опыт «монетизации льгот» привел к тому, что, «обжегшись на молоке, стали дуть на воду».

Другой очевидной причиной неэффективности системы является нежелание Москвы передавать соответствующие ресурсы на региональный и тем более на муниципальный уровень, как это происходит в странах с эффективной системой адресной помощи. В Скандинавии, например, вопрос делегирования ее на муниципальный уровень решен еще лет 30 назад. В США такие вопросы всегда были прерогативой штатов, а не федерального правительства. Местным властям, теоретически, виднее, кто реально нуждается. И если в России на федеральном уровне только 3% расходов на меры соцзащиты делают с учетом реальный нуждаемости, то на региональном – 25%. Что тоже мало, но лучше. А все потому, что нет доверия ни центра к регионалам («они все разворуют»), ни населения к местным правителям. Люди даже не знают, кто у них рулит на муниципальном уровне, поскольку там все равно ничего не решается.

Это тот самый случай, когда не работающие демократия и федерализм порождают не работающую социальную систему. Легко предположить, что любые попытки властей любого уровня внедрить эту самую адресность будут встречены людьми с недоверием и даже враждебно. Потому что нет доверия.

Главное условие адресности — проверка всех источников дохода и оценка возможностей семьи. У нас уже факт наличия низкого официального заработка делают семью реальным претендентом на социальную помощь. К примеру, в США еще в 1968 году Верховный суд принял «правило мужчины в доме». Факт его наличия (даже если он юридически не отвечает за поддержку детей, являясь лишь, к примеру, сожителем матери-одиночки) становится причиной отказа в помощи. Скорее всего, он занят в «теневой экономике». У нас нет эффективной системы учета именно всех, включая «теневые», доходов. Хотя в «тени» находится минимум треть фонда оплаты труда. По расчетам Независимого института социальной политики, в среднем реальные душевые доходы бедных семей в 1,83 раза выше заявленных.

Учет всех доходов — задача соцработников. Они должны смотреть, что есть в доме, какая техника, мебель, какие транспортные средства, во что люди одеты и т.д. Такая система оценки может подразумевать в том числе внезапные проверки.

В наших условиях надо смотреть, есть ли у «нуждающихся» дополнительная недвижимость, какая машина, есть ли земельный участок и т.д. При этом у нас практически отсутствует такая единица финансовой оценки, как домохозяйство. При всех политических причитаниях по поводу «семейных ценностей» и прочих «традиционных скреп». Но ведь к этому уже давно пришли все развитые страны (в том числе, с учетом реально проживающих вместе, хотя и не состоящих в официальном браке, или, страшно сказать, состоящих в нетрадиционном браке). В том числе для целей налогообложения и предоставления льгот.

Мы и тут отстали от той же Европы на многие годы. Хотя современные информационные технологи позволяют делать такие оценки. Не надо только отвлекать силы и средства на цели порой бессмысленного тоталитарного контроля в духе всяких «пакетов Яровых». Они еще и в этом смысле стране дорого обходятся.

Еще в пору правления Маргарет Тэтчер в Великобритании, к примеру, правительство, пойдя по непопулярному пути сокращения соцобязательств, одновременно резко улучшило ее адресность. Доля социальных перечислений в доходах британцев после уплаты налогов снизилась с 17 до 13%, а вот коэффициент концентрации социальных выплат вырос. Для сравнения: в России в этом году доля социальных выплат в доходах семей составила 21,7%, но это с учетом пенсий и единоразовой выплаты пенсионерам 5 тыс. руб., Росстат пенсии суммирует в «социальных выплатах». А, скажем, в Чили почти половина всех социальных выплат идет только самым-самым нищим (10% части населения). Тогда как в Великобритании 80% социальных выплат получают 30% населения из числа бедных слоев. В Польше этим 30% самых бедных достается меньше – 60% всех выплат. То есть, 40% помощи достается тем, кто не является бедным. В Болгарии «таргетировано» таким образом лишь 40% помощи. У нас, как видим, ситуация много хуже, чем в Болгарии. При этом, по оценкам ЕС, небогатым восточноевропейским странам, тратя меньше в целом средств на меры соцподдержки по сравнению с богатыми соседями, удалось добиться большей эффективности в «таргетированной помощи» наиболее бедным 20% населения.

Программы адресной помощи везде показывают эффективность: в Армении и Бангладеш, в Бразилии и Китае, в Мексике и Пакистане. Хотя в большинстве бедных стран такие программы все равно не покрывают более половины нуждающихся. И у нас не покроют, — пора это, наконец, официально признать, дав тут большую свободу и возможностей некоммерческим организациям, перестав без особой нужды клеймить их «иностранными агентами». А частным благотворителям нужно предоставить налоговые льготы.

Все бедные страны начинают программы адресности примерно с 20% населения из числа наиболее нуждающихся. Адресность работает даже в нищей Африке, приводя в том числе к сокращению бедности. К примеру, в Гане адресные программы (в объеме 1% от ВВП) привели к сокращению бедности в последние годы на 10%, тогда как сохраняющиеся «универсальные» лишь на 1,5%. В Мозамбике адресные программы дали в первом случае эффект в 43%, а универсальные — лишь 4%. В Нигерии, соответственно, 60% и 9%, в Руанде — 62% и 7%. Бюджетные деньги даже в Африке в этих случаях используются более эффективно.

Важно не только оценить реальные доходы, но и учесть, есть ли потенциальная возможность заработков. К примеру, в доме нет мужчины, есть мать-одиночка, плюс престарелые родители, плюс инвалид и т.д . Чем больше таких «обременяющих факторов» (они определяют эластичность предложения труда), тем больше оснований на получения помощи. В Польше для получения помощи нужно присутствие хотя бы одного из 11 подобных условий, в дополнение к низкому доходу (включая теневой), чтобы претендовать на помощь. Почти во всех бывших соцстранах узаконено, что претенденты на социальную помощь должны быть неспособны к увеличению своих доходов в силу возраста, по состоянию здоровья и т.п. Также стараются уйти от денежных выплат и предоставлять помощь в натуральной форме – в виде продовольственных талонов (о которых у нас только говорят годами), лекарств, помощи в воспитании детей, компенсации платы за дошкольные учреждения и школьные завтраки (минуя родителей, что у нас уже встречается), оплаты ЖКХ и аренды жилья. Это тоже эффективное средство отсева, — эти деньги не пропить и не прогулять.

Немаловажный вопрос – а кадры кто? Кто определит нуждаемость? Адекватен ли уровень нынешних российских соцработников новым задачам? Притом, что нынешнее неэффективное администрирование системы социальной защиты обходится в четверть общих на нее расходов.

Если взглянуть на уровень доходов российских соцработников, то получается, что полунищие должны «оптимизировать» помощь нищим.

Относительно соцработников до сих пор не выполнены майские указы президента, несмотря на резкое сокращение их численности (минимум на 15%) и «хитроумный» перевод в другие категории, чтобы они не подпали под эти указы. Вместо 100% от средней зарплаты по регионам они получали в прошлом году в среднем 21,6 тыс. руб., на фоне средней зарплаты 32,7 тыс. руб. (то есть 66%, данные Росстата). Это близко к уровню бедности. В ЕС, кстати, уровень бедности определяется как ниже 60% от медианного (даже не среднего, медиана в странах с большим разрывом в доходах намного ниже) уровня доходов.

Для сравнения, работники социальных служб США имеют зарплату в среднем $61 тыс. в год, в зависимости от квалификации, должности и конкретного штата — от $42 тыс. до $85 тыс. Уровень бедности в США – это доход на семью из 4 человек примерно в $24 тыс. в год.

Таким образом, чтобы грамотно «сэкономить на бедных» в России, нужно для начала вложиться в улучшение качества самого института социальной защиты, включая кадры. Впрочем, это касается не только социальной сферы, а всех государственных институтов страны. Включая, согласно известной формуле, «балет» (имея ввиду гуманитарную сферу, хотя лучше конкретно — образование) и тем более космос, где мы еще недавно, как и в социальных программах, были «впереди планеты всей».

[Георгий Бовт]

https://www.gazeta.ru/comments/colum...11494058.shtml
18.12.2017, 08:36
О том, как политическая грамотность переходит на бытовой уровень

Питер Брейгель-cтарший — «Вавилонская башня» (около 1563 года) Museum Boijmans Van Beuningen

Недавно шутники из Comedy Club показали номер про ингушскую девушку из службы эскорта. О чем быстро пожалели, — когда «оценившие шутку» бравые джигиты предприняли импровизированную попытку штурма ТНТ. Пришлось вызывать нешуточный ОМОН. Гендиректор Comedy Club Production был вынужден извиняться, в том числе посетив постпреда Ингушетии в Москве Алихана Цечоева. Это примерно, как если бы посла какой-нибудь державы вызвали на ковер в МИД для дачи объяснений и вручили «ноту». Только тут «посол страны» канала, где не любят «никакой политики», а только за все аполитичное, легкое и незамутненное, сам пришел. Получив урок политинформации.

Надо заметить, что все же политической грамотности у шутников хватило на то, чтобы не шутить подобным образом по поводу чеченских девушек. Видать, краем мозга смекнули, что за такое им точно «прилетит». Потому что даже самому аполитичному, выкинувшему телевизор в окно обывателю отлично известно, что про Рамзана Ахматовича и его подданных можно шутить либо по-доброму (по-очень-очень-доброму), либо никак. Примерно, как про Владимира Владимировича. Дерзить которому, заметим, у даже самых отвязных шутников на телеканалах тоже не принято.

Можно, конечно, им посочувствовать, бедным: поле для дерзких политических шуток, скажем так, в последнее время подсузилось. Политическая сатира приветствуется лишь на иностранном материале. И даже «между строк» — не стоит: Роскомнадзор не дремлет, да и высшие чиновники стали очень обидчивы, и стоят их обидки (в виде штрафов и судебных издержек) дорого.

Вон американцам хорошо: либеральная творческая общественность вовсю оттягивается на Трампе. Однако ж та же либеральная общественность, заметим, и думать не могла шутить подобным образом над первым чернокожим президентом. Так что не будем абсолютизировать свободу политического слова и шутки.

А у нас ранее студент Российской Академии народного хозяйства и, заметим, государственной службы выказал еще меньше политической грамотности, вступив в рассуждения в соцсетях насчет того, что можно, а что нельзя (например, «гулять с русскими») уже девушкам чеченским. Пост быстро нашел своего читателя. И даже не одного. Эти читатели, в свою очередь, нашли писателя и побили его, сняв на видео для поучительности, заставив извиниться «перед всеми девушками кавказской национальности и в принципе перед всеми девушками».

И в том, и в другом случае противоправные действия – попытка штурма телеканала и избиение – имели место после высказываний, которые были сочтены оскорбительными или, по крайней мере, неполиткорректными. Уже приходилось видеть по сему поводу много возмущенных высказываний: мол, что это «они себе позволяют», как это «они смеют обижаться» или, того хуже, нарочито изображать из себя обиженных.

Вплоть до – «нам что — теперь всем жить по законам шариата?» Согласимся для начала с тем, что учинять самосуд или устраивать демонстрацию силы, используя в качестве повода то, что представителям другой культуры кажется «невинными суждениями», не есть хорошо. И правоохранителям тут есть чем заняться, вникая в тонкую ткань отношений культур и традиций, а также еще менее познанную ими ткань равенства всех перед законом вне зависимости от крутизны.

Однако стоит также взглянуть на проблему шире. Мы сегодня живем в мире, где нормы политкорректности, немыслимые или не замечаемые ранее, приходится все больше учитывать не только в общественно-политической жизни, но и в бытовом поведении.

Иными словами, может, лучше не шутить про «ингушскую девушку из эскорта»? Равно как не стоит шутить про набожную православную девушку из эскорта. И вообще понять, наконец, что некогда казавшиеся «невинными» националистические анекдоты — про «глупых чукчей», «про тупых русских» и прочие построения, спекулирующие на национализме или шовинизме – становятся все более неуместными. Дело в том, что люди, знаете ли, стали много сложнее устроены и стали много о себе понимать. «Конфликт цивилизаций» — он и поэтому тоже. Как и всякие парады суверенитетов. Теперь не только у нас, но и в Евросоюзе.

Мы злобно посмеиваемся над «тупыми америкосами» (аналогичные шутки про «тупых русских», кстати, публично даже в сегодняшней Америке с ее «Рашагейтом» остаются непозволительными), которые уж вконец запутались в своей политкорректности (это по нашему разумению) и избегают, скажем, слова «негр», которое еще сто лет назад было общеупотребительным в официальном лексиконе. Мы всей страной и членами отечественных киноакадемий ржем в голос над скандалом вокруг Харви Вайнштейна, когда уже немолодые дамы вспоминают, словно по команде, за какие места он их щипал и что предлагал делать 20 лет назад. В этом во всем есть изрядная доля фарисейства и лицемерия. Хотя, полагаю, мы тоже к чему-нибудь такому еще придем.

Однако есть и рациональное зерно.

Оно в том, что новые «нормы нормальности» — они сегодня другие. Как для политического класса, которому, к примеру, уже не к лицу грубые и вульгарные забавы вроде тех, что позволял себе Вождь Народов в отношении соратников во время ночных пиршеств. Ни обывателю, которому стоит быть более внимательным и учтивым в отношении других культур и обычаев, раз уж все они так перемешались в современном мире.

В той же Америке, где вроде все «разрешено», не принято шутить столь же дерзко, как у нас, над тамошними «чукчами» - индейцами, над неграми, простите, афроамериканцами (в социологии и политологии - «черными»). Вообще шутки с националистическим и сексистским душком не приветствуются не только в публичном пространстве – замучаешься «пыль глотать» и извиняться – но и на бытовом уровне. Этот урок выучило общество, гордящееся исправностью работы «плавильного котла», десятилетиями переплавлявшего разные народности в единую американскую нацию и культуру.

Тут, конечно, еще возникает вопрос о том, кто к кому приехал и кто у кого в гостях. И о том, кто к кому может лезть «со своим правилами», если «мы у себя дома».

Он подспудно выдает в нас то, что мы по-прежнему не чувствуем себя единой нацией на бытовом уровне, так и не изжив в себе пережитки имперского восприятия страны как «метрополии» и «национальных окраин». И утратили еще недавно жившее в нас чувство единой советской нации.

Скажем, если вы пребываете туристом в Таиланде, то не стоит показывать подошвы своих ботинок собеседнику, – это знак неуважения. Ровно так же не стоит это делать и на Ближнем Востоке, особенно в «святых местах». А что, если таец пришел к вам в гости, то можно, потому что «он тут в гостях», а мы «у себя дома»? Где тут кончается невинное незнание – и нежелание знать и учитывать, подчеркнем – особенностей другой культуры и начинается банальное хамство? Мол, раз «я дома, то делаю, что хочу». Ответ на этот вопрос не так уж прост. И грань между невинным незнанием и воинствующим нежеланием порой не так легко установить. Ровно так же не просто установить грань между тем, когда «обиженные или оскорбленные» — любые, в том числе консервативно-православные — действительно оскорблены, и тем, когда они, словно гопники в подворотне, просящие «закурить», просто используют повод, чтобы докопаться и самоутвердиться.

Непросто найти такую грань и в других потенциально конфликтных случаях. Скажем, ношение хиджабов и платков девочками в школах в регионах, не являющихся «местами традиционного проживания». С одной стороны, школа — светское заведение, и настаивать на том, что ты, мол, «оскобляешься» и без хиджаба никак не можешь, вроде как не лучший вариант. Он порождает «отпор». И небезосновательно. А вот если прийти к другим родителям и попросить, попробовать договориться по-хорошему, и чтобы те, в свою очередь поняли и добровольно (подчеркнем), увидев искренность просящего, но не надменность – уже совсем другой поворот.

Разбираться в этих нюансах и особенно в порождаемых конфликтах, на самом деле, должны правоохранительные органы и власти в целом. Однако подчас именно их неумелые действия или вопиющее бездействие еще больше провоцируют то, что называется «нарушением монополии государства на насилие». Которое выливается либо в показательные диаспоральные выступления (типа защита народности Рохинджа из Мьянмы, — почему вдруг у нас?), либо в погромы «оскорбительных выставок». Но разбираться и вырабатывать некий взаимоприемлемый для всех подход должно и общество в целом. Это работа для всех.

С кавказцами сложнее, чем с далекими тайцами. Кто-то считает, что они, например, в Москве – «в гостях, и пусть у себя там свои порядки наводят, мы же к ним не лезем». Уязвимый, кстати тезис. Потому что подразумевает уточнение: «не лезем», потому что не хотим из благородства или потому, что не можем навязать свою версию государственного универсализма? После того, как в 90-х — начале 2000-х попытались было, но чем кончилось – известно. А они, напротив, подчеркивают, что они и в Москве – именно «дома», поскольку этот порт пяти морей – еще и столица нашей общей Родины, как ни крути.

В свое время многим, в том числе и мне, показалось, что «двушечка» реального срока за песни и пляски в церкви – это явный перебор. Мне и сейчас так кажется. Однако, с другой стороны, нельзя не признать, что с тех пор на подобные «песни и пляски» как-то никто более не отваживается. А если бы не «впаяли», то, может, плясали бы уже в мечетях, а в ответ получали бы взрывы в метро смертников. Кажется, про зыбкость грани между «можно во имя свободы слова» и «нельзя, исходя из разумной политкорректности», поняли уже не только у нас, но и там, где раньше вовсю рисовали карикатуры на пророка Мухаммеда, а сейчас что-то не частят с этим. После Парижа, Ниццы и пр.

И ни у кого, на самом деле, нет готового ответа на все эти вопросы. И у меня нет. Но есть ощущение, что, может, пора перестать тупо высмеивать «так называемую западную политкорректность» (включая непонятную нам формулу «don't ask – don't tell, «не спрашивай – не говори», применительно к лицам нетрадиционной ориентации) и попытаться понять, в чем она нам не годится, ибо действительно не лишена лицемерия и ханжества, а в чем — вполне даже и пригодилась бы, хотя бы в части старания учитывать и другое мнение (культуру) тоже.

Это, впрочем, касается не только пресловутого национального вопроса, но политики в целом.

Другие культуры, кстати, дают отличный пример солидарности, в том числе диаспоральной. Тут есть чему поучиться нашей государственно-образующей нации. Впрочем, «поучиться» — неправильный термин. Нации не учатся. Тем более великие. Но можно задуматься. Между тем, даже за границей русские подчас стараются избегать встреч и общения друг с другом. Почему?

Русская эмигрантская диаспора как единое целое, кажется, напрочь отсутствует как явление в странах с большой численностью наших соотечественников. Почему?

Представить себе помощь соотечественнику со стороны русской диаспоры (если только это не благотворительность церкви) труднее, чем такие действия, скажем, со стороны диаспоры армянской, еврейской, польской и даже украинской. Почему?

Наши – это зачастую сонм разрозненных и соперничающих между собой за право «представлять соотечественников» структуры.

На фоне все чаще случающих «перегибов» в исполнении представителей других национальностей, солидарно отстаивающих свои права и достоинство, как они это понимают, объективно возрастает и возможность того, что русские тоже рано или поздно начнут «массово обижаться и оскорбляться», каковое чувство ущемленности – что перед внешними враждебным окружением, что в своей собственной стране – может породить такой «русский проект», что мало не покажется.

Ну и в заключении – анекдот, который, надеюсь, никого не оскорбит и не обидит.

Еврейский бизнесмен из Америки отправил своего сына в Израиль на год, чтобы тот проникся культурой и обычаями страны. Когда тот вернулся, то сказал отцу: «Я отлично провел время в Израиле, спасибо, что отправил меня туда. Кстати, я принял христианство». – «Это не то, что я ожидал от тебя», - расстроился отец. И пошел искать сочувствия к своему другу. «Айк, послушай, — сказал он, — я отправил сына в Израиль, а он вернулся христианином. Как быть?» - «Забавно, что ты обратился с этой проблемой ко мне», — ответил Айк. Я тоже послал своего сына в Израиль, и он тоже – вот же совпадение - вернулся христианином. Пойдем посоветуемся к раввину». Пошли к раввину. «Забавно, что вы обратились с этим ко мне», — выслушав их, сказал раввин. — Я тоже отправил своего сына в Израиль, с ним произошла та же история». После чего они принялись молиться, рассказывая Господу о своих сыновьях и спрашивая, что им делать с такой молодежью. И тут с небес до них донеслось: «Забавно, что вы обратились с этой проблемой ко мне, — сказал голос. — Я тоже послал своего Сына в Израиль…»

С наступающим «западным» Рождеством

[Георгий Бовт]

https://www.gazeta.ru/column/bovt/158706.shtml
22.01.2001, 11:30

Привычка ездить на красный свет страшно развращает. И даже трудно порой уловить момент, когда овладевает человеком этот разврат. Вот он проскочил на мигающий зеленый. Вот не стал тормозить на желтый. Ну, а там уже и до красного недалеко. Впрочем, весь секрет такого водительского нахальства заключается вовсе не благоприобретенном дальтонизме или постепенной порче характера индивида по мере неуклонно надвигающейся на него старости. Отнюдь. Секрет вообще лежит вне телесной оболочки конкретного водилы, — он обретается непосредственно в самодвижущемся экипаже.
Реклама

Впрочем, если мы хотим поставить свои опыты на научную основу, то должны прежде всего обратить внимание на марку экипажа, после чего уже нетрудно будет умозаключить: чем экипаж наворотистее, тем он наглее себя ведет по отношению к прочим участникам дорожного движения. Признаком самого крутого ездока (пальцы веером, всем торчать по обочинам, стоять, бояться) является увеличенный против обычного триколор (то есть высочайше утвержденный государственный символ нашей славной Родины) на номерном знаке, отягощенный благородным черным окрасом самого корпуса экипажа, озаряемого попутно проблесковым маячком. При наличии этих признаков становится совершенно ясно, что по дороге и вообще по жизни мчит явный и полный отморозок. Причем скорее всего приобретший свою крутизну в результате народного (т.е. нашего с вами) волеизъявления.

Беда Пал Палыча Бородина, стремившегося на званый обед, но попавшего в бруклинский застенок, заключалась всего лишь в том, что он просто уже давно забыл, как надо ездить на зеленый свет. То есть чисто конкретно расслабился. Причем мы ведь не будет тут клеймить и обвинять Пал Палыча. Да боже упаси. Не наше это собачье дело. Ему и так сейчас тошно. С ним скорее всего и женевский кантонально-кальвинистский суд ничегошеньки поделать не сможет и отпустит с миром, помурыжив да выплатив компенсацию за нанесенный Палычу ущерб. Но ведь вот какая загадка тут: зачем же он туда поперся? Палыч ведь совершенно точно знал, что ему горит «красный». Что еще в январе 2000 года злобные швейцарские зануды-юристы, обломавшиеся уже и на Михасе, и на “Мабетексе”, и на ельцинских-дьяченковских кредитках, а оттого особенно отчаянные в своих домогательствах, выписали на его честное благородное имя ордер. И вывесили сей ордер в Интерполе. Знал, но не боялся. И адвокаты его знали. И тоже не боялись.

И полетел Палыч на бал со свечами в эту треклятую Америку, аки мотылек на предательское пламя. А все потому, что привыкли наши палычи ездить на красный свет. Ведь когда настолько привыкаешь на него ездить, то тебе и в голову не может прийти, что во время твоего триумфального, стремительного рассекания презренного пространства кто-то может взять да и наехать на тебя. Опустить. Надеть наручники. Наплевать прямо в диппаспорт, как в душу. Тем более, что он и выдан-то несуществующим государством Руссобелией. Это же просто не укладывается в голове, как не укладываются в ней же некие общие для всех правила и нормы поведения. Хотя бы предосторожность. Ну как же. Мы ж крутые. Мол, не может быть у нас общих норм и правил. Мол, красный, желтый, зеленый – это ведь для них, для быдла. А у нас – пальцы веером – и вперед, заре навстречу.

Похоже, что и адвокаты у Палыча – тоже того, с веером, будь они трижды Падва. Бойко говорить перед телекамерами о политической мотивации ареста подзащитного они уже научились. А международное право (по крайней мере в части, касающейся иммунитета, а также американо-швейцарской практики выдачи арестованных) подзабыли, похоже. А может, они его и вовсе не знали. Потому как никакие они не Шапиро и не футболиста-убийцу Симпсона защищают за 500 баксов в час, а приблатненные при, с позволения сказать, новорусской элите служащие, а потому про общечеловеческое запрещение ездить на красный свет знать не обязаны. Хотя те же 500 баксов за тот же час, уж будьте любезны, всенепременно востребуют.
Видит ночью как днем! Мега-удобный!
datakam.ru
datakam.ru
Авто Регистратор. Матрица SONY. Антирадар-Спидкам от штрафов. Установка за 0,3 сек!
Скрыть рекламу:
Не интересуюсь этой темой / Уже купил
Навязчивое и надоело
Сомнительного содержания или спам
Мешает просмотру контента
Спасибо, объявление скрыто.
Яндекс.Директ

Да что там адвокаты – у нас и МИД под стать таким ездокам на красный. Сначала в бруклинский застенок заслали чрезвычайного и полномочного посла. Пришел посол к копам и, видимо, попытался их взять нахрапом. Да вы что, мол, пацаны, с дуба рухнули? Мол, уважаемый человек приехал к самому президенту Бушу на праздник, а вы его – в кутузку. Да бросьте дурака валять, отпустите, пусть он на бал едет, а потом, уж так и быть, на ваши дурацкие вопросы ответит — зуб даю. То есть, в переводе: ну, на красный проскочил, так что с того, — он же, во-первых, к Самому летел, а во-вторых, уважаемый, то есть авторитет.

Но нахрапом бруклинских копов не возьмешь. Видно, они по нашим меркам совсем тупые. Тогда иностранного министра Иванова задействовали. Тот кинулся звонить в эту треклятую Швейцарию: да порвите вы, говорит, свой «протокол» на нашего Палыча, договоримся по-хорошему, по понятиям то есть. Те, натурально, не понимают. Ни того, как можно протоколы рвать, ни про какие-то особые понятия, отличные от всех общечеловеческих. Ну полные ж козлы. Хорошо еще у Иванова ума хватило денег им не совать по факсу. А то бы они смекнули запротоколировать его посулы да потом арестовать прямо на переговорах по какому-нибудь ближневосточному урегулированию.

Эдак мы и вовсе без правителей останемся. Всех посадят. Причем всех – за границей. Больно строгие у них там правила движения дорожного. Мы-то не звери, понимаем: если большой человек, то надо его пропустить, пусть себе едет и на красный, и по встречной. А мы уж как-нибудь тихонечко — по обочине, по обочине. Да за столько лет-то привыкли уж. Трясет вот только там очень – колдобина на колдобине.

[Георгий Бовт]

ПРОФИЛЬ №03/30 января 2006 года

Когда общаешься с любым представителем российской делегации в Парламентской ассамблее Совета Европы (единственной европейской организации, куда входит Россия), то ни от кого и никогда-хотя бы даже притворно-не услышишь фразу «мы как часть Европы». Или «мы, придерживаясь европейских ценностей…».
Весь пафос сводится к тому, что МЫ: а) «даем отпор», б) «разьясняем позицию», в) «изобличаем их двойные стандарты». Коммунисты ли, единороссы, либерал-демократы… Разнятся лишь оттенки. Но не суть. Наши отношения с этим европейским институтом (как и с другими)-это «МЫ против них НИХ».
Прошлогодняя сессия ПАСЕ это подтвердила. МЫ все больше расходимся с тем, что они называют своими ценностями. ОНИ в Европе тоже все меньше скрывают, как НАС не любят. Их фразы про «Россию часть Европы» не более чем милая ложь, они так не думают.
Накануне сессии чиновник МИД РФ брякнул, что надо бы наш взнос в ПАСЕ срезать. Россия-так называемый «основной плательщик» (как Франция и Германия, например), добровольно взявший повышенные обязательства. Платим 26 млн. евро, хотя могли, исходя из ВВП, населения и пр., платить миллионов 10-13. При этом впервые Россия с мая 2006 года будет полгода в ПАСЕ председательствовать. В нашей делегации грезят осенним визитом в Страсбург самого Путина. Так что вышло как всегда «изящно». А потом МЫ получили от НИХ четыре «плюхи».
По Чечне. Докладчиком был «Главвраг» делегации РФ немец-социалист Биндиг: Нарушения прав человека, исчезновение людей, взятие в заложники-ии так 40 страниц. Уходящий в отставку комиссар по правам человека СЕ Альваро Хиль Роблес, бывавший в Чечне, в беседе с российскими журналистами и то констатировал прогресс (мол, «видели б вы, что там делалось пару лет назад»). Видимо, именно за это он скоро получит орден от российского президента.
К чеченской резолюции (прямо как конгресс США в 1974-м пристегнул к Закону о торговле поправку Джексона-Вэника) ОНИ пристегнули свое «фе» по поводу нового НАШЕГО закона о НПО. Не читая перевода с русского. Потом «отхлестали» Белоруссию, призвав к ее изоляции за авторитарные художества Лукашенко. Лукашенко защищали Зюганов и Жириновский. Глава делегации Константин Косачев, кажется, даже поморщился, когда его назвали адвокатом режима. Но именно россияне в ПАСЕ таковыми выступили. Ни словом ни критиковав «союзный» Минск за попрание демократии.
Как самую болезненную пощечину НАШИ восприняли резолюцию осуждения преступлений тоталитарных коммунистических режимов. Редко по каким вопросам встретишь столь трогательное единодушие КПРФ и «Единой России».
И вот-слились они. Лишь ЛДПР последовательна в антикоммунизме. Резолюция-первый такой документ после падения Берлинской стены. Написал ее швед, хотя в Швеции не было коммунизма. Конечно, документ восторженно восприняли восочноевропейцы: то ли воюют с тенями советского прошлого, то ли с реинкарнацией этих теней в настоящем.
Даже ельцинская Россия не смогла ни осудить коммунизм и КПСС, ни снизойти до покаяния за преступления павшего режима. Зато нынче представители страны, породивший режим, который ломал не только собственные народы, но и экономический здравый смысл и саму человеческую природу, не потрудились не то что поддержать документ (ну хотя бы промолчать), а даже отчаянно сопротивляться. Наши центристы были искренне горды тем, сколь много им удалось смягчить. То ли они так пылко защищают собственные жизненные устои, то ли угождали нынешние власти в ее реставрационных устремлениях. И в этом рвении они противоставляют себя европейским ценностям. С практической точки зрения-непонятно даже зачем: никаких последствий все эти резолюции ПАСЕ не имеют. Видно, болит у НАШИХ душа за коммунистическое прошлое. И пусть тысячу раз прав Косачев, говоря, что нельзя уравнивать нацизм и коммунизма (сначала в резолюции так и было), все поняли, что русские придираются, ибо им советский коммунизм мил и дорог, как свет в окошке. Причем защищали коммунизм парламентарии той страны, которая больше всего от него пострадала, потеряв миллионы людей, доведя до ручки экономику. Российская делегация могла бы, напротив, возглавить процесс, потребовав вписать это все в резолюцию. Но не стала…
Когда сегодня российская элита твердит о неприемлемости переписывания истории, не говоря уже об отречении от нее, в тех отповедях прослеживается лишь одно: советский тоталитаризм должен быть чуть ли не предметом гордости, ибо «с незначительными перегибами» (плюс-минус десяток миллионов жертв) была построена страна, которую уважали и боялись в мире. Боялись-да. Уважали ли?
Признание ошибок путают с отречением от прошлого. Извлечение уроков из прошлого ради будущего-не про нас. Посему прошлое и настоящее России-дискретны, состоят из отрезков, не складывающихся в единую линию понимания и действия. Линию движения вперед, а не назад. За резолюцию (пусть юридически корявую) многие скажут спасибо шведу. А на Россию опять глядят с опаской. Чего от нее ждать в следующий момент истории? Боятся? Уже нет. Уважают? Пока тоже нет. И такими методами уважения не добиться.

[КП.ру]

https://www.youtube.com/watch?v=8DYQ26pqEx4