*3156. УФССП МО в Солнечногорском районе

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 7 Положения "О Следственном комитете Российской Федерации"
город Санкт-Петербург
19 июня 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.М. Казанцева, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Marcus Porcius Cato вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Marcus Porcius Cato оспаривает конституционность следующих примененных судами в делах с его участием положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года №7-ФКЗ): статьи 96 о праве на обращение в Конституционный суд Российской Федерации и статьи 97 о допустимости жалобы; положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 3 о праве на обращение в суд, пункта 1 части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления, абзаца второго части второй статьи 244(один) о праве на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, статьи 323 об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и статьи 332 о сроке подачи частной жалобы, представления прокурора ГПК Российской Федерации; пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" о порядке подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения; пункта 1 и подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года №38).
По мнению заявителя, оспариваемые им положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как позволяющие Конституционному Суду Российской Федерации не принимать к производству жалобы о признании нормативного правового акта не соответствующим Конституции Российской Федерации, а также взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 и пункта 1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, абзаца второго части второй статьи 244(1), пункта 1 части первой статьи 244(6), статей 323, 332 ГПК Российской Федерации и пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", как позволяющие выносить судебные акты, нарушающие международные договоры Российской Федерации и ограничивающие доступ к правосудию и его публичность, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 10, 15, 17-19, 45-47, 52, 53, 55(часть 3), 118 и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, положения статьи 3 и взаимосвязанный с ним пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ Российской Федерации нарушает его права, гаран-тированные 2, 17-19, 45, 46, 52, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации, поско-льку разрешают районным судам не принимать к производству иски о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием судей), а также жалобы на действия Президента Российской Федерации и должностных лиц Администрации Президента Российской Фе-дерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством является не обье-ктом государственной деятельности, а равноправным субьектом, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года №4-П и от 2 июля 1998 года №20-П).
Таким образом, право обжаловать решения, действия(бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, воплощающее в себе как индивидуальный (частный) интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является одной из важнейших составляющих нормативного содержания права каждого на судебную защиту.
Исходя из приведенных правовых решений Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не может рассматриваться как не допускающее судебное обжалование решений, действий (бездействия) конкретных должностных лиц государственного органа, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
2.2. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1774-О-О Marcus Porcius Cato отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его прав пунктом 1 и подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, а также пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации. Оспаривая конституционность перечисленных норм Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", взаимосвязанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Положения о Следственном комитете Российской Федерации, заявитель тем самым выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации и фактически ставит вопрос о его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
Что же касается оспариваемых заявителем положений абзаца второго части второй статьи 244(1), пункта 1 части первой статьи 244(6), статей 323, 332 ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", то доводы приведенные заявителем в обосновании своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с самим содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, с его точки зрения, применением судами при разрешении дела с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений как в части исследования фактических доказательств, так и в части правильности применения оспариваемых норм не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№1227-О