*401. Валдайские страдания

[Георгий Сатаров]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=7371
10 СЕНТЯБРЯ 2007 г.

russianstreets.ru

(Опыты медленного чтения Послания Федеральному Собранию)

«Отродясь такого не было, и вот – опять!»

Молва приписывает В. Черномырдину

Уверен, вы разделяете мою обиду за нашего президента, которую я выразил в конце предыдущей статьи. Но мы не должны поддаваться эмоциям. У нас должно быть горячее сердце (кто спорит!), но при этом холодная голова и чистые руки. Мы ведь не просто так, а разоблачаем. Конечно, это затягивает. Легко оторваться от реальности. Легко впасть в искушение какого-нибудь домысливания. Но мы не должны. И не будем. Мы оперируем только фактами. А что может быть весомее, чем слова президента!?

Надо признаться, что собранного нами материала вполне хватит на несколько уголовных процессов. Но кровожадность тоже не должна руководить нами. Кроме того, свое слово должны сказать ФСБ и Генеральная прокуратура (если только они еще не втянуты в раскрытый нами заговор). Поэтому данной статьей мы завершаем наше расследование, оставив за следующей, последней, статьей функцию обвинительного заключения. Сейчас же мы представим сюжет поистине трагический, свидетельствующий о том, что заговор, обнаруженный нами, зрел в Кремле давно; он давно распускал свои щупальца и проявлял себя тем же самым образом, что и теперь — в президентских текстах. Итак, «за мной, читатель»!

Вот что волнует меня давно. Систематически, с самого начала своего правления, президент Путин инициирует и подписывает законы, а потом прилюдно разоблачает их полную непригодность и даже вредоносность. Слезы умиления наворачивались на глаза, когда В.В. Путин в одном из предыдущих посланий рассказывал о людских злоключениях, вызванных бездарным драконовским законом о гражданстве, подготовленным путинскими сановниками в погонах и подписанным президентом собственноручно. Президент не оставил камня на камне на своем собственном законе и велел все исправить.

Исправили. Вот пример. До прозрения любой человечек, рождавшийся в нашей стране в результате брака граждан России (подчеркиваю – граждан!), получал свидетельство о рождении, которого было недостаточно, чтобы человечек считался гражданином России. Для этого надо было получить дополнительный вкладыш в свидетельство, удостоверяющий гражданство. Теперь все стало легче. Не надо иметь вкладыш. Надо иметь дополнительный штамп о гражданстве в свидетельстве о рождении человечка, родители которого являются полноправными гражданами России. Сами мытарства не отменились. А без них не получишь ни медицинскую помощь, ни молоко на молочной кухне — ничего, ты не человечек, а ничто. Так создаются и совершенствуются президентские законы.

Раньше я, как и все мы, думал, что это обычные дефекты исполнителей, которым мы все «до лампочки». Это только теперь понятно все. Представляете, каково было заговорщикам!? Они хотели выставить президента в худшем свете, разъясняя его собственными устами, какие плохие законы он подписывает, но законы конспирации побуждали их так составлять тексты, что мы все сваливали на холуев и соратников. И вот только в последнем (как предполагается) послании эта тема развита и доведена до апогея. Речь идет о реформе ЖКХ – детище сформированного Путиным правительства, о реформе, запущенной в жизнь подписанными президентом законами.

«Новый Жилищный кодекс возложил полную ответственность за содержание жилых домов на собственника. Однако в условиях хронического недофинансирования жилищного фонда в прежние десятилетия эта нагрузка для подавляющего большинства новых собственников, для наших с вами граждан, ставших собственниками после приватизации квартир, оказалась абсолютно неподъемной…

Забюрократизированность вопросов организации товариществ собственников жилья, чрезмерная налоговая нагрузка на них, а также непосильные обязательства по ремонту – все это тормозит создание эффективных механизмов реформирования жилищно-коммунального хозяйства…

Невнимание государства к этим проблемам вообще считаю аморальным».

Пикантность ситуации состоит в том, что инвективы Путина против собственного закона заимствованы из давно известных критических замечаний немногих оппозиционных и независимых депутатов, экспертов. Все было ясно и известно еще до принятия закона. Но, как обычно, альтернативные точки зрения не только не учитывались, но даже практически не выслушивались. Если бы не жанр послания, подталкивающей к поверхностности, Путин смог бы привести еще немало примеров законодательной дури, головотяпства и близорукости при написании собственных законов.

Однако самое удивительное здесь – мораль. Вчитайтесь в последнее предложение приведенной цитаты. Его и следует обсудить как пример беспрецедентного саморазоблачения.

Реформа ЖКХ идет уже давно, еще с прошлого президентства. Путин заговорил о ней только сейчас. Значит, все предшествующие годы он вместе с другими проявлял невнимание? Аморальное, по его собственным словам, невнимание? Не слишком ли даже для самобичевания? Нельзя так оскорблять президента даже самому президенту. А если президент не оскорбляет себя, не имеет в виду себя? Тогда остается только один вывод – он, Путин, не имеет отношения к государству, не причисляет себя к нему! Так кто же он, мистер Путин? Если он вне государства, то я вижу только одно достойное его место – над государством! А кто у нас раньше был там, наверху, над всеми властями? Правильно! Господь Бог!

Ой, мамочки! До чего же я договорился-то! Но вы сами видите – я предельно сдержан, не позволяю себе никакой отсебятины. Я послушно следую логике текста послания. Тем более что сей текст позволяет внести уточнение в наши рассуждения. Возвращаю вас, мои терпеливые читатели, к началу текста седьмой статьи этого цикла. Там я смог, надеюсь, убедить вас в том, что главной чертой нашего президента является всесокрушающая скромность. Коль скоро это так, то мы должны решительно отмести версию о том, что Путин ставит себя выше государства, уподобляя небожителям. Но скромный человек скромен и в критике самого себя. Только самоуверенный нахал назвал бы себя аморальным человеком.

Что же все это значит? Только одно: текст, произносимый президентом, не является президентским текстом. Тогда зачем он его произносил? – спросите вы. Поздновато спохватились, дорогие читатели, отвечу я. Почему такой вопрос не возникал у вас раньше? Ведь многие фрагменты, разбиравшиеся нами в предшествующих статьях, тоже труднопроизносимы, если только вы не страдаете острой формой эксгибиционизма. А Путина в этом не заподозришь. Ну разве может нормальный человек вслух, при стечении такого числа важных персон, под камеры, на всю страну и весь мир озвучивать весь этот противоречивый, безграмотный саморазоблачительный текст?!

У меня есть версия, объясняющая эту странную ситуацию. Но отложим ее изложение до финальной статьи. Ведь мы не отследили сюжет до конца. Интересно, какие способы выхода из положения, созданного идиотскими законами о реформе ЖКХ, вложили в президентские уста зарвавшиеся заговорщики?

«Поэтому для движения вперед необходимо изыскать дополнительные средства, хотя бы на ремонт и решение вопроса, который вообще не терпит никакого отлагательства – на расселение аварийного жилья…

Считаю, что для эффективной работы по реформированию ЖКХ необходимо создать специальный фонд – в объеме не менее 250 миллиардов рублей: на программу переселения граждан из аварийного жилья выделить не менее 100 миллиардов рублей – хочу обратить внимание, это в 20 раз больше, чем в предыдущие годы; на ремонт жилищного фонда направить не менее 150 миллиардов рублей. Ранее из федерального бюджета мы на эти цели вообще не выделяли средств».

Давайте зададим себе вопрос: как видит себе президент исправление допущенных ошибок? Текст послания подсказывает ответ: на какую бы дурь ни сподобилась власть, ее (дурь, не власть, конечно) можно компенсировать деньгами. Да не подсказывает, а просто бьет наотмашь: и сюда деньги кинем, и сюда, и сюда… и все сотнями миллиардов рублей. Не семечки, скажу я вам.

А денежки то откуда? Вестимо, из бюджета. А бюджет-то откуда? Из наших с вами налогов. Это наши денежки, граждане! Значит, такую картину путинского правления рисуют нам заговорщики текстом послания. Мы, значит, работаем, создаем ценности, платим налоги, формируем бюджет государства. Из этого бюджета чиновники, депутаты, прочие слуги народа получают зарплату. Маленькую, конечно, потому добирают взятками. Собрав с нас взятки и полирнув их крошечной зарплатой, они разрабатывают и принимают законы и прочие решения. Потом выясняется, что все это сплошной маразм, и тогда еще большие денежки, наши денежки, тратятся на то, чтобы этот маразм сгладить и нас успокоить.

Теперь задумаемся: если, разрабатывая законы, они впадают в такой маразм, то наступает ли у них прояснение в мозгах, когда они принимают спешные решения, как этот маразм замазать вагонами денег? Ответ напрашивается сам собой. Ведь решение о растрате наших денег вряд ли умнее самих законов. И тогда окончательный вывод: все наши деньги тратятся впустую.

Вот к каким выводам подталкивает нас текст послания. И мы, конечно, делаем эти выводы, послушно ведомые искусными руками заговорщиков.

Нет! Все! Так больше нельзя! Нельзя поверить в то, что мы вычитываем из текста послания. Неужели так все скверно!?

Конечно, нет. Во всем виноваты заговорщики. И мы разоблачим их! В последней статье цикла.

[Георгий Сатаров]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=7446
5 ОКТЯБРЯ 2007 г.

Анонимный источник предоставил в наше распоряжение запись, сделанную, как утверждается, в резиденции президента РФ, в сауне. Сперва мы подумали – провокация. Но, прослушав текст, решили, что он весьма правдоподобен, а голоса узнаваемы. Кроме того, учитывая ситуацию в окружении президента, мы сочли, что взаимная слежка – вещь вполне реальная, а потому решили опубликовать запись, убрав из нее все, что может явно унизить чью-то честь и достоинство. Вот этот текст.

ПРЕЗИДЕНТ: Плесни-ка еще.

САНОВНИК: Покруче?

ПРЕЗИДЕНТ: В меру.

(Шипение, пауза.)

САНОВНИК: Владимир Владимирович, Вы какой-то задумчивый сегодня.

ПРЕЗИДЕНТ: Что?

САНОВНИК: Я говорю, Вы какой-то задумчивый сегодня, самоуглубленный, сосредоточенный. Что-то случилось? Я могу помочь?

ПРЕЗИДЕНТ: Помочь? … Точно! Я вспомнил, почему тебя позвал! Есть тема.

САНОВНИК: Слушаю, Владимир Владимирович.

ПРЕЗИДЕНТ: Вот какая штука. У меня последнее время такое чувство, будто я виагры нажрался, а баб вокруг нету.

САНОВНИК: Владимир Владимирович, это метафора?

ПРЕЗИДЕНТ: Что?

САНОВНИК: Это метафора? Ну типа сравнение?

ПРЕЗИДЕНТ: Не выпендривайся. Знаю я, что такое метафора. Конечно, блин! Что я без виагры не могу, что ли?

САНОВНИК: Расшифруйте, пожалуйста. Я не врубаюсь.

ПРЕЗИДЕНТ: Слушай сюда, умник. Скажи, на фига мне этот твой рейтинг?

САНОВНИК: Владимир Владимирович, это не мой рейтинг,

а Ваш. Это Вас народ любит, а не меня.

ПРЕЗИДЕНТ: Любит, любит… Ты ведь рейтинг делал, надувал без разбору, меня тиранил: «То надо, се надо…». Я ведь не президент, а кинозвезда какая-то. Вон, раздеваться даже заставил.

САНОВНИК: Зато результат!

ПРЕЗИДЕНТ: А на хрена мне этот результат!? Мне избираться, что ли?! Что я с твоим рейтингом буду делать после марта? Куда мне его совать-то?! Все ведь! Уйду я от вас! Это понятно!?

САНОВНИК: Да, Владимир Владимирович. Я понимаю. Но ведь это рейтинг. Это надежность, стабильность, будущее наше.

ПРЕЗИДЕНТ: Слушай, умник. Если у меня семьдесят процентов, сколько рейтинга остается моему преемнику?

САНОВНИК: Не более тридцати.

ПРЕЗИДЕНТ: И это ты называешь стабильностью!? На хрена нам президент с таким рейтингом!? Помнишь, что ты мне говорил про рейтинг тогда, в двухтысячном?

САНОВНИК: А что, Владимир Владимирович?

ПРЕЗИДЕНТ: Напоминаю: рейтинг нам нужен, говорил ты, чтобы обеспечивать стабильность и поддержку любых решений, даже непопулярных, даже идиотских. И в этом моя главная задача, президента, стало быть. Вспомнил?

САНОВНИК: Конечно, Владимир Владимирович?

ПРЕЗИДЕНТ: А что же будущий сможет обеспечить при таком рейтинге? И потом мне отдохнуть хочется. Все. Надоело на этот рейтинг пахать. Солить я его буду, что ли? У меня другие заботы будут.

САНОВНИК: Можно я подумаю?

ПРЕЗИДЕНТ: Думай, умник. На это я тебя и держу.

(Пауза.)

ПРЕЗИДЕНТ: И что завтра делать непонятно. Какую-то невнятицу мне написали. И с этим выступать?!

САНОВНИК: Вы про съезд, Владимир Владимирович?

ПРЕЗИДЕНТ: Про что же еще?

САНОВНИК: Владимир Владимирович, трудно писать что-то яркое, когда Ваши личные планы не ясны. Они тоже ничего не понимают, даже тройку сформировать не могут. Это же понятно: им бы знать про преемника, они бы его и включили.

ПРЕЗИДЕНТ: Знаю я, зачем им преемник: поскорее новую задницу лизать. Не приставайте. Когда нужно, тогда и скажу. А эти «едроссы»… Отвязались, свои игры начали. И Миронов подкачал.

САНОВНИК: А я ведь Вам говорил, Владимир Владимирович. Помните? Не сможет Миронов. Он слишком Вас любит. А тут критиковать надо, отвязываться по полной. А это трудно. Да и рефлексы: как они начнут критиковать, так и краники будут перекрываться, автоматически. Да что там, не прошло.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, пустышка. Плесни-ка еще.

(Пауза, шипение пара.)
ЕЖ

САНОВНИК: Идейка появилась!

ПРЕЗИДЕНТ: Ну?

САНОВНИК: Вы помните, Владимир Владимирович, я Вам осенью 2003-го предлагал возглавить список «едроссов»?

ПРЕЗИДЕНТ: А куда я тебя послал, помнишь? Что бы я в эту помойку сунулся?!

САНОВНИК: Помню, даже слова выучил. Только сейчас ситуация другая.

ПРЕЗИДЕНТ: Что, помойка чище стала?

САНОВНИК: Да нет. Просто тогда Вы мне подсказали, и мы правильно решили, что надо рейтинг беречь, не пачкать. А теперь-то Вам рейтинг не нужен. Правильно? Вы же сами спросили: что с ним делать? Вот можно и использовать.

ПРЕЗИДЕНТ: И на фига?

САНОВНИК: А давайте подумаем вместе, Владимир Владимирович. Смотрите. На что они сейчас претендуют?

ПРЕЗИДЕНТ: Ну по твоим словам – процентов на сорок с пупочкой.

САНОВНИК: Да. А с учетом мультипликатора, да еще перетащим кого-нибудь, будет чуть больше половины. Неинтересно. А если Вы их поведете, лично?

ПРЕЗИДЕНТ: То что?

САНОВНИК: Больше половины возьмут, как два пальца об асфальт. А, может, и за шестьдесят перетащим. Да накинем еще чуток. Так что с учетом мультипликатора больше двух третей мест будут наши. А тогда можно что угодно делать. Конституцию будем подлаживать, например.

ПРЕЗИДЕНТ: А на фига мне это? Они под себя и будут подлаживать.

САНОВНИК: А кому они будут обязаны своим счастьем? И у Вас будет хороший противовес наследнику. Вы ведь можете стать лидером партии. Сильно не обременит, но крутить ими можно. Вся региональная челядь Ваша будет, в рот Вам смотреть будут.

Смотрите, какая конструкция получается. Вы табуретку на трех ногах строите: Вы, в Вашем стеклянном замке, наследник и премьер. А теперь еще у Вас появится контроль над Думой, надежный, полный. Две трети – не хрен собачий. Ваша нога станет самой крепкой. Ну как?

ПРЕЗИДЕНТ: Дай подумать… Пойдем-ка. По пивку.

(Пауза. Дальше за столом.)

САНОВНИК: Еще?

ПРЕЗИДЕНТ: Угу. А ты умник! Тут что-то есть. А с кем я в тройке буду?

САНОВНИК: А ни с кем, Владимир Владимирович! Представляете!? У всех партий тройки. Типа Маркс, Энгельс и Ленин. А Вы один, един в трех лицах. Как Бог!

ПРЕЗИДЕНТ: Ну ты не очень-то! А в этом что-то есть. Реально. Мне начинает нравиться. Один и впереди. Это хорошо.

САНОВНИК: Предупредить их?

ПРЕЗИДЕНТ: Не надо. За полчасика Грызлову намекнешь. И все. Продержишься?

САНОВНИК: Владимир Владимирович!

ПРЕЗИДЕНТ: Ладно, забыл. И текст новый подготовьте.

САНОВНИК: Конечно. Владимир Владимирович, а Вы представляете, что с этими партийцами будет!? Все их планы насмарку! Они ведь планировали покрасоваться, потрепаться, друг дружку попинать. А тут Вы, на белом коне! Каково?

ПРЕЗИДЕНТ: Любо! Ой, любо!

САНОВНИК: И либералам каюк!

ПРЕЗИДЕНТ: Это ясно. Да они и так без шансов. Мы бы их не пустили, никак.

САНОВНИК: Да, но пока-то они надеются, дергаются. А тут все – каюк. Представьте, как они будут теперь, понимая, что все – конец.

ПРЕЗИДЕНТ: Блеск!

САНОВНИК: А какой вой-то начнется! Журналисты, политологи эти!

ПРЕЗИДЕНТ: Стой, умник! А что им говорить? Они ведь спросят. Они ведь сразу подумают, что я это делаю, чтобы остаться.

САНОВНИК: А Вы с ними не спорьте, Владимир Владимирович. Намекните, мол, на переход к парламентской республике, на пост премьера. Не в точности, а как возможность. Вы ведь и сами понимаете.

ПРЕЗИДЕНТ: Правильно! Нет, мне это просто нравится. И челядь вся эта не будет на сторону смотреть. Как-то веселее стало. Спасибо, умник! А что, привезли…?

(Обрыв записи.)

Поскольку источник информации анонимен, мы не можем гарантировать полной достоверности. Экспертиза голосов и записи пока не проводилась. Но в любом случае предложенный Вашему вниманию текст открывает дополнительный простор для размышлений по поводу планов В.В. Путина.

[Георгий Сатаров]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=7466
24 ОКТЯБРЯ 2007 г.

Опыты медленного чтения Послания Федеральному cобранию

Михаил Златковский/zlatkovsky.ru

«Отродясь такого не было, и вот – опять!»

Молва приписывает В. Черномырдину

Я несколько раз пытался закончить эту статью, но каждый раз мои намерения разрушались героем этой серии – российским президентом. Правда, всякий раз он радовал меня. Я видел, что, прочитав предыдущие статьи, он убедился в справедливости наших подозрений о существовании вокруг него всеобщего глубоко законспирированного заговора. И более того — он начал действовать!

Ну посудите сами. Вот когда президент неожиданно отправил в отставку Фрадкова, ждавшего этого каждый день с момента своего назначения, все не очень дальновидные сторонники демократии сокрушались, что важные кадровые решения проведены закулисно, в тайне от общества. И невдомек им, что Путин конспирировался не от народа, а от своего окружения! Это же так очевидно.

Или вот с заявлением о своем намерении возглавить список «Единой России». Мало кто понял его смысл. Но мы-то с вами понимаем! Как бы это объяснить получше… Представьте себе, что вы лидер сезона по метанию молота. И вот во время олимпийского финала вы замечаете, что ваши соперники целят молотом прямо в вас. Все, словно сговорившись. Что тут делать? Правильно! Надо срочно переместиться в сектор по тройному прыжку. И одновременно, заметая следы, надо заявить, что после этого вы намерены участвовать в забеге на 400 метров с барьерами. Понятно? Он просто уворачивается. Он уходит от слежки, от погони. Он действует, наш президент, окруженный врагами, которые притворяются самыми близкими друзьями.

Все это означает, что президент убедился в справедливости наших выводов. Неудивительно, ведь как настоящий разведчик он имеет навык распознания сути за валом разнородных фактов. А тут и мы ему помогли. Попробуем представить картину, которую преступно рисовали заговорщики, подспудно формируя портрет президента с помощью текстов, которые они ему подсовывали. Понятно, что ту же картину разглядел Путин и, полагаю, ужаснулся, возмутился и мобилизовался. Вот эта картина.

Наш президент, как выясняется, не глядя подписывает неподготовленные (как минимум) законы, а потом сам же их критикует. Нередко он, также не глядя, сам же и вносит их в Думу. Принятие рекордно реакционного избирательного и партийного законодательства у него названо революционной реформой. Путин признался, что до сих пор у нас был парламент, от которого ничего не зависело, но обещал, что теперь будет зависеть, но только в части реализации его стратегических планов. (Видимо, в том числе и для этого он возглавил список партии власти.) Президент заклеймил тайные силы, которым не нравится стабильное поступательное развитие. Правда, он дал понять, что имеет в виду свое окружение. Путина заставляют выдать страшную тайну: в Россию растет поток денег из-за рубежа. Поскольку статистика фиксирует только рост иностранных кредитов, получаемых государственными корпорациями, то, тем самым, президент говорит о росте нашей зависимости от Запада.

Президент представлен этаким Кисой Воробьяниновым, сорящим деньгами. Все тяжелые государственные проблемы – от ЖКХ до технологических прорывов – в его посланиях предлагается решать с помощью денег налогоплательщиков. Все государственное управление в его текстах принимает вид отлаженной и не дающей сбоев трехходовки: шаг 1 – принятие идиотского решения на деньги налогоплательщиков; шаг 2 – обнаружение ошибки и ее разоблачение; шаг 3 – исправление ошибки с помощью необдуманной траты еще большего количества денег налогоплательщиков. Нас настойчиво подталкивают к мысли, что президентские решения принимаются неосознанно.

В уста президента вложена неумеренная похвальба децентрализацией управления, которая противоречит всему, что он говорил и делал раньше. Его заставляют издеваться над региональными элитами — и вот уже президент обещает им гигантские полномочия «в области охраны и управления памятниками истории и культуры федерального значения». Нам предлагают на выбор две гипотезы: либо президент не знает, посредством каких неформальных механизмов формировался Совет Федерации, либо знает и одобряет.

А оскорбления, нанесенные ни в чем не повинным людям, членам Общественной палаты!? Каково им было услышать следующее: «Профессиональный авторитет членов палаты, их открытая позиция усилили влияние гражданских институтов на нормотворческую деятельность, на деятельность Правительства и Федерального Собрания, а также на административную практику министерств и ведомств». Значит, именно они повинны во всем этом бедламе, скудоумии, воровстве, коррупции?!

И это еще не весь портрет, встающий за чеканными строками президентских посланий. И все это либо напрямую содержится в текстах, либо вытекает из них, согласно неумолимым законам аристотелевой логики. А теперь представьте себе, каково было все это читать и осознавать Путину. Почуяли? То-то! Поэтому президент и действует, и будет действовать дальше. Готовьтесь: он нас еще удивит, и не раз.

Ну а теперь к заговору. Я утверждаю, что в него вовлечено все ближайшее окружение Путина. На чем основана эта убежденность? Начну с технологии подготовки посланий. Она такова, что текст читают все причастные к принятию решений лица из ближайшего круга, и даже немного сверх того. В тексте они находят президентские инвективы или намеки, направленные против них. Некоторые, наиболее смышленые, сами их составляют. Спрашивается: почему ожесточенная война между группировками не выливается на страницы посланий? Ответ очевиден: послания – это единственное, что объединяет противоборствующие стороны, видящие в этих текстах инструмент хамского разоблачения их патрона. Они все вовлечены в эту игру.

Следующее соображение. Они все имеют причину быть недовольными президентом. Каждый из них по отдельности возмущен тем, что президент не встает однозначно на их (данной группировки) сторону, что он скрытен с ними, с самыми близкими, что он рождает в них чувство неопределенности, неуверенности, что они ощущают себя постоянно подвешенными. Именно его они винят в своих нервных расстройствах, в том, что сон дурен, а по ночам они вскакивают с криком: «Это не я! Я больше не буду!».

Однако это странный заговор, отличный от тех, что описаны у Дюма или в мемуарах английских послов в России. Это заговор, формировавшийся стихийно, без тайных сходок, без составления планов и распределения обязанностей. Просто каждый из причастных к заговору вдруг замечал за другими, как они мелко пакостят патрону, точно так же, как он сам. Заметив это, он усугублял свои пакости, и тут же видел, что они находят молчаливый отклик в коллегах. Это типичный синергетический эффект самоорганизации из хаоса случайных, но однонаправленных усилий. Просто они думают и ненавидят одинаково, боятся одинаково, мстят одинаково, исподтишка. В войне всех против всех, идущей вокруг несчастного президента, это единственное общее стремление, движение, порыв, я бы даже сказал. И потому сей заговор трудно обнаружить и трудно разоблачить: нет документов и материалов прослушки. Есть только следствия заговора, которые можно легко объяснить спешкой или привычным недомыслием ретивых исполнителей.

Но это мы с вами понимаем. Подозреваю, что Путин думает иначе. Долгими бессонными ночами он размышляет о нитях заговора, которых нет, о главарях, как мы понимаем, отсутствующих, о том, что некому вручить карающий меч, потому что никому нельзя доверять. Остается все делать самому. Самому ставить дымовые завесы, рыть блиндажи, вести арьергардные бои, уходить от преследования.

Если вы полагаете, что я пытаюсь выжать из вас скупую мужскую или горькую женскую слезу, то вы ошибаетесь. На самом деле, все это – хладнокровный скрупулезный диагноз. Просто выражен он в форме, слегка претендующей на художественность. Но про заговор я говорю совершенно серьезно. Любой вдумчивый историк скажет вам, что чаще всего глубоко законспирированные, мудрые, тщательно рассчитанные заговоры возникают после происшедших событий, задним числом, после того как прошла паника, сбившая «заговорщиков» в одну кучу, кровь смыта, а дым рассеялся. Вот тогда и возникают легенды для будущих учебников истории. Уверен, точно так же «раскроют заговор» и опишут его через некоторое время и журналисты, и эксперты. Более того, они будут брать интервью у его участников, а те будут подтверждать свое участие, а некоторые – руководящую роль, будут придумывать романтические детали и возвышать себя над самими собой. Или по-другому: заговор выдумают одни чекисты, которые вскоре будут разоблачать своих коллег, а последние привычно признаются. Это уж совсем правдоподобно: наша история переполнена такими историями.

И больше всего, что ни говорите, жалко Путина. Его сознательный уход с президентского поста превратится в нечто противоположное. Будет создан образ слабого правителя, жадного до власти и почестей, который был лишен своего поста в результате глубоко законспирированных действий окружения, стремившегося вернуть страну на путь демократии.

Вот как все это будет. Ну и черт с ними

[Георгий Сатаров]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=7540
12 НОЯБРЯ 2007 г.

Надоело. Надоело, что меня все время спрашивают: что будет делать Путин? Кто будет следующим президентом и т.п. Надоело, что все вокруг пишут и треплются о том же. Может быть, я выродок какой-то, но меня больше всего интересует, что будет со мной и с моей семьей, с моей работой, с разными социальными группами, со страной, в конце концов. Может, я круглый идиот, но мне это много интереснее, чем личная судьба Путина. Поэтому данную серию статей я решил написать для таких же выродков и идиотов, как я сам, слабо надеясь, что подобные еще остались в стране с тотально одурманенными мозгами.
Но заранее предупреждаю, что к себе, семье и стране я отношусь серьезно. И потому политических анекдотов и расхожих сюжетов в этих статьях вы не найдете. Что будет с нами, выродками и идиотами, которых мало интересует судьба Путина – вопрос совершенно не праздный. Ибо стараниями этого самого Путина и подпирающей его бюрократии сформировалась предельно неустойчивая политическая система, в которой смена лидера (транзит власти, или просто транзит ниже по тексту) – это трагедия не столько для лидера и его свиты, сколько для страны. Для нас то есть. Значит, во всем этом надо всерьез разобраться. Потому и писать буду всерьез. Не обессудьте.
Итак, нам необходимо разобраться в следующих вопросах:
Что произошло с путинским режимом к настоящему моменту?
Какие проблемы это создает с точки зрения передачи власти?
Что эти проблемы передачи власти значат для нас?
Что может стрястись со страной?
Что мы можем сделать, чтобы выборы перестали быть «судьбоносными» в худшем смысле этого слова?
Чтобы ответить на эти вопросы, нам нужно, прежде всего, ответить на такой простой вопрос:
А зачем вообще нужны выборы?
С ответа на такой, казалось бы, легкий, вопрос мы и начнем.

Интересно, что ответов существует множество, что неудивительно, ибо выборы, как любой сложный институт, нагружен многими функциями.
Начнем с самого популярного ответа: выборы нужны, чтобы плохих политиков заменять хорошими. Мы (как и множество подобных нам в другие времена или в других странах) всегда идем на выборы, льстя себя надеждой, что именно сейчас, именно мы выберем наконец такого (таких), кто, не в пример избранным ранее, не будет обманывать нас, решит все наши проблемы, буден умен, справедлив и бескорыстен, а свои крылья не будет отстегивать на ночь. Мы идем снова и снова, быстро забывая обо всех предшествующих разочарованиях.
В нашей наивности нет ничего нового. Ведь подавляющее число женщин верит в предсвадебные обещания (любить до гроба, носить на руках и т.п.). И род человеческий не прекращается вместе со свадьбами, несмотря на то, что обещания не выполняются.
Попробуем, чтобы приблизиться к реальности, поставить вопрос более точно, а именно так:
верно ли, что с помощью справедливых конкурентных выборов побеждают самые достойные?
Ответ очевиден – нет.
А если несколько модифицировать вопрос:
верно ли, что в результате проведения справедливых конкурентных выборов каждый последующий избранник в каком-то разумном политическом смысле лучше предыдущего?
И тут любой разумный человек ответит: конечно, нет.
Короче, бывает по всякому. Именно поэтому, т.е. именно потому, что иногда везет, и мы легко вспоминаем примеры удачного выбора в разных странах (Джордж Вашингтон, Вацлав Гавел и т.п.), мы сохраняем возможность обольщаться и возвращаться на выборы. А про неудачные примеры либо забываем, либо вспоминаем, когда надо заняться критикой выборов и демократии. Но только в таких случаях. Мы не помним о плохих случаях, когда идем на выборы.
Что же касается общей тенденции, то ее подметил и афористично выразил Алексис де Токвиль. Еще в первой половине XIX века Алексис де Токвиль в своей великой книге «Демократия в Америке» вынес приговор: «Выборы не приводят к улучшению породы политиков».
Мы без труда находим подтверждение тезису де Токвиля, наблюдая разные созывы нашей Думы. Но если с помощью выборов на место плохих политиков не приходят хорошие, зачем же тогда огород городить? Вот, к примеру, Платон предлагал делегировать во власть мудрецов. На первый взгляд идея замечательная. Но весь опыт человечества показывает, что всякая попытка такого рода вырождалась. К примеру, комиссии по отбору мудрецов возглавляли сволочи.
Вернемся к тезису, который мы анализируем: «С помощью выборов мы плохих политиков заменяем хорошими». Давайте слегка кастрируем это утверждение. Тогда получим примерно следующее: «С помощью выборов мы политиков заменяем». Это, похоже, бесспорно. Политиков действительно полезно заменять. Но вопрос «Зачем же огород городить?» остается. Все-таки выборы — вещь дорогостоящая.
Неудивительно, что оппонент Платона в спорах об идеальном государственном устройстве Аристотель лучшим способом отбора на высшие государственные посты считал жребий. Между прочим, этот способ широко практиковался в древнегреческих городах-республиках. Прошу вас запомнить этот пример; нам придется к нему вернуться позднее. И еще нам придется разбираться с вопросом, который наверняка возник у многих и который имеет прямое отношение к общей проблеме «а нужно ли вообще менять политиков?».
Перейдем пока к следующему обоснованию необходимости выборов. Многие говорят: выборы – это проявление народовластия. Народ с помощью выборов формирует власть. Тут немало практического смысла: какими бы плохими или хорошими ни были политики, им полезно помнить, что они находятся у власти благодаря голосам граждан, а потому они должны работать на граждан. Ведь мы понимаем, что политики, заполучая власть, весьма склонны использовать ее в личных целях.
Но сторонники контроля над выборами и демократией (это по-разному может называться – суверенная демократия, управляемая демократия) говорят: раз граждане формируют власть, т.е. принимают такое ответственное решение, то они должны продемонстрировать готовность к этому. А наши уже готовы? Сомнительно.
Тут уместно вспомнить про то, что выборы начинались с имущественного ценза, смысл которого таков: ответственные решения могут принимать только состоятельные граждане, уже несущие ответственность за свою собственность. Не так уж это все дико звучит. Вспомните – многие ли из числа ваших знакомых опускают бюллетень в урну вполне осознанно? То-то же.
Еще кто-то скажет: выборы нужны, чтобы выбирать политику, направления и способы развития страны (области, города). Тоже правильно. Хотя почему бы не предоставить такой выбор синклиту независимых экспертов? В ответ говорят: граждане должны делать выбор осмысленно, если они граждане. Потому они должны хотя бы в общих чертах знакомиться с программами политиков и партий. Да, было бы здорово. Но скажите, много ли таких избирателей вы знаете?
Короче говоря, это последнее обоснование необходимости выборов столь же уязвимо, сколь и предыдущее. И здесь также работает контраргумент: зачем их выбирать вместе с их программами, если они нас обманывают? Обидно, ведь, действительно, нам нужны не политики сами по себе, как бы они ни были милы, а их программы, которые нам показались нужными, вместе с убежденностью, что они будут эти программы выполнять.
В следующей статье поговорим еще о двух аргументах в пользу выборов, очень важных. Но уже сейчас намечается печальная тенденция: какой бы аргумент мы ни придумали в пользу выборов, он легко опровергается, причем не просто умозрительными аргументами, но и множеством конкретных примеров. Мы легко найдем немало исторических примеров того, как в результате вполне приличных по исполнению выборов избирались не самые лучшие политики, выбирались не лучшие программы, а лучшие не исполнялись. А то еще любят приводить в качестве примера Гитлера, завоевавшего власть с помощью выборов, а затем отменившего их.
И что же со всем этим делать!?

Продолжение следует

Автор - президент Фонда ИНДЕМ

[Георгий Сатаров]

http://sdfsdf.ejnew.org/?a=note&id=7555
16 НОЯБРЯ 2007 г.

В предыдущей статье мы сформулировали проблему, порождаемую выборами: какой бы аргумент в пользу них ни привести, оказывается, что легко находятся контраргументы против выборов, к тому же подтверждаемые историческими примерами. Чтобы выпутаться из этого интеллектуального лабиринта, понадобится рассмотреть еще два важных аргумента «ЗА».
Самые продвинутые говорят: выборы (честные, конечно) обеспечивают конкуренцию между политиками (партиями). А в результате конкуренции должно расти качество политиков (не подтверждается), а сами политики должны все больше и больше работать на граждан (общий рост с эпизодическими исключениями подтверждается). Иными словами, конкуренция не обеспечивает улучшения личных качеств политиков, но способствует росту качества их политических услуг не за счет личных качеств, а за счет необходимости улучшать качество услуг в силу конкуренции. Ровно так же, как это происходит на конкурентном рынке товаров и услуг. Сравните, к примеру, телевизоры лет сорок назад и нынешние; или мобильные телефоны, или прачечные. И так далее.
Но возникает важный вопрос: а что же обеспечивает саму конкуренцию? Для ответа на этот вопрос обратимся к совершенно другой сфере, где конкуренция – основа всего: интереса, роста результатов и т.п. Это спортивные соревнования. Мы видим отчетливо, как со временем растут результаты легкоатлетов, растет вес штанг тяжелоатлетов, совершенствуется техника гимнастов или футболистов. Все это обеспечивается конкуренцией. А что обеспечивает эту конкуренцию? И тут ясно: в спорте самое главное – непредсказуемость результатов, непредсказуемость победителей. Когда в силу каких-либо причин результат оказывается предсказуемым — то ли в силу заведомого неравенства конкурентов, то ли в силу договорных махинаций участников соревнований, — неизбежно падают и результаты, и интерес к соревнованиям. Только неопределенность результата побуждает спортсменов искать новые возможности для победы над прежними победителями, что и приводит к совершенствованию атлетов и их достижений.
А теперь последний вопрос по поводу конкуренции: что же обеспечивает, поддерживает непредсказуемость результата, без которой спорт теряет смысл и для болельщиков, и для спортсменов? Ответ известен: разумные правила и их неукоснительное исполнение. Разумные правила спортивных соревнований можно поделить на четыре группы. Первая группа правил касается собственно игры, ее содержания. Попросту говоря, она должна быть интересна. Например, в некоторых играх должен соблюдаться баланс между нападением и защитой. Мы видели, как, например, в волейболе иногда модифицировались правила игры именно в силу восстановления такого баланса, когда совершенствование нападения обесценивало зрелищность игры — в противовес этому в правила вводилась возможность усиления блока за счет переноса рук за разделительную линию, обозначаемую сеткой.
Вторая группа правил относится к обеспечению относительного равенства сил соревнующихся. В боксе вводятся весовые категории, в футболе лиги и т.п. А третья группа правил способствует динамике, обновлению состава соревнующихся. Любой имеет возможность сражаться на своем уровне мастерства и передвигаться на следующий уровень при условиях, оговоренных правилами. Если заградительные барьеры для такого восхождения будут слишком высоки, то это приведет к деградации конкуренции на верхних уровнях и, значит – к ухудшению мастерства и результатов.
Четвертая группа правил направлена на соблюдение честности конкуренции. Она состоит из ограничений и санкций. Например, на футбольном поле не применимы приемы бокса или каратэ. Всем запрещено применение фармацевтического усиления своих способностей (допинг), чтобы, помимо прочего, не превращать спортивное соревнование в химическую олимпиаду. Нарушителей наказывают вплоть до исключения из соревнований.
Вы легко обнаружите параллели между спортом и выборами, как и между соответствующими группами правил в обеих сферах. К примеру, слишком высокие требования к численности партий, высокий заградительный барьер (семь процентов) для попадания партии в Думу и т.п. образуют излишне высокий барьер для входа на поле политических состязаний, что искажает конкуренцию и обеспечивает падение качества тех партий, которые сами себя оградили этим барьером.
Я надеюсь, приведенная мною параллель между спортом и выборами никого не унизила, ни спортсменов, ни депутатов. Ведь надо понимать, что непредсказуемость результата чревата как стратегическими плюсами, так и минусами. Например, никто, даже самый достойный, не застрахован от случайного поражения.
Между тем у такого важного свойства выборов, как непредсказуемость результата, есть одно фундаментальное следствие. Никто на него не рассчитывал, изобретая и совершенствуя выборы. Это произошло само собой. Так в жизни бывает. К примеру, антропологи утверждают, что письменность была изобретена жрецами, чтобы общаться с богами (предками). И лишь позже выяснились ее потрясающие дополнительные возможности, которыми мы пользуемся по сию пору.
Чтобы разобраться в этом важном свойстве выборов, делающих их столь необходимыми, начну с этнографического примера, который я вычитал у американского исследователя Дэвида Старка. Он описывает один распространенный среди индейцев Северной Америки ритуал:
«Каждый вечер во время сезона охоты индейцы наскапи, жившие на полуострове Лабрадор, держа над огнем лопатку канадского оленя карибу, определяли, куда завтра отправиться за дичью. Рассматривая следы копоти на ней, шаман указывал группе охотников направление охоты».
Рассказывая об этом ритуале в разных студенческих аудиториях, я систематически задавал вопрос: зачем он нужен? Правильный ответ находили крайне редко. Тогда я задавал наводящий вопрос: «А что будет, если в племени наскапи произойдет революция и к власти придет главный охотник, мотивируя свержение шамана следующим аргументом:
— Пацаны! Хватит слушать этого старого болтуна! Помните, прошлый раз мы завалили огромного оленя у Нижнего ручья? Потому надо все время ходить охотиться только туда! Долой шамана!
Вот тут студенты сразу догадывались, о чем идет речь. Сначала они говорили, что после такой революции племя вымрет. А потом, как правило, доходили и до правильного объяснения смысла ритуала. Снова передаю слово Старку:
«Таким образом, индейцы наскапи вводили в свои действия элемент случайности, позволявший избежать давления краткосрочной рациональности, которая заставляет предполагать, что наилучший способ найти дичь завтра - поискать там же, где ее нашли сегодня. Каждый день, изучая следы, оставленные копотью на лопатке оленя, они могли избежать ловушки «замыкания» на первых успехах: удача, достигнутая в краткосрочном периоде, в длительной перспективе обернулась бы истреблением оленей карибу в округе и тем самым снизила бы вероятность последующей удачной охоты».
Еще более точную трактовку этих, на первый взгляд, странных рассуждений, дает математика. Есть такая красивая математическая дисциплина – теория игр. А в ней есть одна фундаментальная теорема. Она утверждает следующее: если вы ведете игру с некоторым противником и он использует для выбора своих ходов случайную стратегию, то никакая ваша детерминированная, рациональная стратегия не может выиграть у случайной. Иными словами, против случайной стратегии оптимальна только случайная стратегия. Интеллект, вычисляющий рациональные ходы, можно противопоставить только другому интеллекту. Случайности же можно противопоставить только случайность.
Спрашивается, с какой же случайностью имеют дело охотники племени наскапи? Ведь есть же опыт, мастерство, повадки зверей, тропы, ведущие на водопой! Все верно. Но их задача – принести домой любое мясо любых животных, которые подвернутся. Вся живность окружающего леса в совокупности, ее поведение, перемещения принципиально непредсказуемы.
Ибо принципиально непредсказуемо будущее. Мы можем легко предсказать, что после вторника будет среда. Но уже с погодой на завтра сложнее. А на десять дней вперед? А будет ли удачен брак между Петей и Дашей? А что будет с реформой правительства? А сможет ли партия «Благих пожеланий» реализовать свою программу? Хуже того, любые социальные усилия чреваты тем, что замечательный английский социолог Энтони Гидденс называл «непреднамеренные последствия», которые мы никогда не можем предвидеть до конца. Не только потому, что мы не обладаем всей полнотой информации, но и потому, что эти последствия принципиально непредсказуемы, как перемещения всех животных в лесу, окружающем индейцев наскапи. Более того, наши социальные действия меняют окружающий нас социальный порядок, а отдаленные последствия нашего вмешательства в социальный порядок непредсказуемы.
Вся наша жизнь – постоянная игра с будущим. С будущим принципиально непредсказуемым. А потому вся история человеческой цивилизации сочетает рациональные попытки игры с будущим и случайные стратегии. Древние греки пробовали назначать правителей своих полисов с помощью жребия (помните Аристотеля?). Древние полководцы перед походами систематически обращались к гадателям. Понятно, что они (гадатели) мало что знали о силах противника, о его тактике и стратегии, о месте возможного столкновения, о погоде в момент столкновения. Они попросту гадали, как шаман племени наскапи, то есть генерировали случайное решение, противопоставляя случайному непредсказуемому будущему случайную стратегию принятия решений. Много столетий во многих культурах практиковались случайные судебные решения; типичный пример – судебный поединок. А сегодня в ходу игрушки для менеджеров: крутанешь такую игрушку, и она останавливается на одном из свободных ответов: «Действуй», «Остынь», «Пора в отпуск», «Тебе это надо?» и т.п.
Программы, предлагаемые политиками и партиями на суд избирателей, подобны возможным направлениям поиска добычи для охотников племени наскапи, которые шаман обнаруживает на лопатке оленя карибу. Только это возможные направления нашего пути в будущее: куда и с чем идти. Не существует рациональной исчерпывающей аргументации, которая позволяет сделать наилучший выбор между различными вполне разумными программами. Набор аргументов и контраргументов не ограничен. Попытка найти абсолютное решение может привести к ситуации, когда решение не будет принято вообще. И мы прибегаем к случайному решению, которое и реализуется с помощью процедуры выборов.
Результат выборов не определен заранее, хотя каждый голосующий может голосовать вполне рационально (идеальная ситуация), ибо множество рациональных обоснований своего выбора практически неисчерпаемо; непредсказуем также переход конкретного избирателя от одного предполагаемого решения к другому, не менее рациональному; непредсказуемо множество обстоятельств, которые могут воспрепятствовать кому-то прийти на избирательный участок, а кого-то побудят отменить прежнее вполне рациональное решение не голосовать вообще. Короче говоря, непредсказуемость результата выборов – это не следствие наличия или отсутствия рациональности в принятии индивидуальных решений, а следствие непредсказуемости взаимодействия огромного множества индивидуальных решений, на которые влияют неисчислимо разнообразные обстоятельства.
Представляю, сколько возмущенных контраргументов накопилось у вас к окончанию этого текста! Многие из них мне уже знакомы. Некоторые новые наверняка появятся на форуме. Кто-то радуется: Сатаров дискредитирует выборы! Не торопитесь. Мы обсудим все это в следующей статье, ибо предложенные мной соображения крайне важны для наших последующих рассуждений и попыток прогноза.
Да, знаете, что интересно! Когда я рассказывал о ритуале наскапи в одной аудитории, ко мне после лекции подошел мужчина и сказал, что у них в Сибири есть похожий ритуал у охотников: гадание по следу горностая. И еще, если идеи по поводу роли случайности в нашей жизни, изложенные в этой статье, кому-то показались интересными, вы можете узнать о них подробнее в Интернете на сайте Фонда ИНДЕМ по адресу: www.indem.ru (раздел «Избранное»).

Автор - Президент Фонда ИНДЕМ

Обсудить "Транзит (2)" на форуме
(http://www.rusliberal.com/showthread.php?t=280733)

[Георгий Сатаров]

https://www.youtube.com/watch?v=nq55sv_05QE
О том что будет и чего не будет на канале "Сатаров"

[ГлавТема Народ]

Георгий Александрович доброго времени суток! Рад, что Вы нашли время, чтобы сделать собственный канал. Ваша аналитика всегда качественна, иронична и злободневна. Буду рад, если найдете время появится на "Главтеме Народ" для интервью, это основной жанр моего канала и мой конек. Уверен, что эти эфиры были бы интересны и моим, и Вашим подписчикам, можем размещать их на обоих ресурсах. С уважением Александр Бобылев, автор и ведущий канала "Главтема Народ"