*6498. Моя предвыборная кампания

[Вusiness-gazeta.ru]

https://www.business-gazeta.ru/article/368222

Лидер «Гражданской инициативы» о «странной логике» Навального, легитимности выборов и разговорах о «кремлевском проекте»

«Ксения Собчак с учетом ее медийных возможностей сможет лучше всех донести нашу позицию до избирателей», — объясняет бывший министр экономики России Андрей Нечаев решение своей партии выдвинуть на президентских выборах кандидатуру Ксении Собчак. О том, что Собчак уведомила Владимира Путина о намерении участвовать в выборах, но не согласовывала свой шаг с Кремлем, он рассказал в интервью «БИЗНЕС Online».

. «Мне как лидеру «Гражданской инициативы» кажется, что именно Ксения Собчак с учетом ее медийных возможностей сможет лучше всех донести нашу позицию до избирателей» Фото: ©Валерий Мельников, РИА «Новости»

«КСЕНИЯ СОБЧАК В СИЛУ СТАРОГО ЗНАКОМСТВА УВЕДОМИЛА ВЛАДИМИРА ПУТИНА О СВОЕМ ЖЕЛАНИИ БАЛЛОТИРОВАТЬСЯ»

– Почему ваша партия «Гражданская инициатива» выдвигает на президентских выборах именно Ксению Собчак?

– Во-первых, это была ее просьба – выдвинуть кандидатуру от нашей партии. Во-вторых, мне как лидеру «Гражданской инициативы» кажется, что именно Ксения Собчак с учетом ее медийных возможностей сможет лучше всех донести нашу позицию до избирателей. Главным условием выдвижения кандидатуры Собчак с нашей стороны было ее согласие солидаризоваться с политической платформой нашей партии, что Ксения Анатольевна и сделала. Поэтому она и будет выступать в роли нашего партийного рупора на предстоящих в марте выборах.

– Ксению Собчак многие считают «кремлевским проектом» и спойлером, призванным мешать единственному кандидату от либеральной оппозиции, который реально ведет избирательную компанию и представляет угрозу для власти, – Алексею Навальному. Что можете ответить на такие обвинения?

– Что касается участия в выборах Алексея Навального, то помешать ему никак нельзя, потому что уже неоднократно было официально заявлено, что его не зарегистрируют в качестве кандидата на этих выборах, хотя наша партия, безусловно, выступает за его регистрацию. С другой стороны, мне особенно важно, с какой позицией в предвыборную кампанию входят кандидаты, какие ценности отстаивают и какие публичные заявления делают. Пока в избирательной кампании Ксении Собчак меня в этом плане ничего не разочаровывает.

– А обвинения в адрес Собчак в том, что она согласовала свое выдвижение с администрацией президента России или даже лично с Владимиром Путиным с целью противодействия Навальному, вас не смущают?

– У меня информации о таких согласованиях нет. Что касается кремлевского проекта, то по этой логике получается, что все, кто участвует в выборах, кремлевские проекты. Ксения Собчак в силу старого знакомства просто уведомила Владимира Путина о своем желании баллотироваться, но она заверила меня, что никаких согласований не было. Вообще же для меня важнее, что публично заявляет поддержанный нами кандидат, какие идеи она доносит до избирателей.

– Насколько я помню, непарламентской партии для выдвижения своего кандидата на президентских выборах необходимо собрать 100 тысяч подписей избирателей. Работа по сбору подписей за выдвижение Собчак уже идет? Какие успехи?

– Мы уже открыли пять региональных избирательных штабов. Сейчас у меня на подписи еще примерно с десяток договоров об аренде помещений под новые региональные штабы. Так что подготовительная работа для сбора подписей уже идет.

– За какой срок вы успеете собрать подписи?

– Мы надеемся сделать это в установленные законом сроки, которые достаточно сжатые: после завершения новогодних каникул и до конца января.

«Несмотря на то, что я за допуск Алексея Навального на выборы, он не мой кандидат» «Несмотря на то что я за допуск Алексея Навального на выборы, он не мой кандидат» Фото: «БИЗНЕС Online»

«КСЕНИЯ СОБЧАК ВЫБРАЛА НАС, ПОТОМУ ЧТО У «ПАРНАСА» ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ АНТИРЕЙТИНГ»

– Сделает ли легитимными, на ваш взгляд, нынешние президентские выборы возможное участие в них Ксении Собчак? Или вы в любом случае считаете их имитацией демократических процедур?

– Конечно, эти выборы неравные с точки зрения административных и финансовых возможностей кандидатов, а также освещения СМИ их активности. Конечно, выборы несвободные и не соответствуют демократическим образцам. Но конкретно набор кандидатов мало что меняет с точки зрения легитимности выборов. Если есть сомнения в такой легитимности, то это не зависит от набора кандидатов. Я уверен, что в случае регистрации Ксении Собчак конкуренции на выборах будет больше. Это очевидно.

– Навальный заявил, что в случае отказа власти регистрировать его в качестве кандидата он призовет своих сторонников и всю либеральную оппозицию бойкотировать выборы. Вы с такой позицией не согласны?

– Мне кажется, у Алексея Навального странная логика: если вы меня не зарегистрируете, то я призываю к бойкоту.

– Почему странная? Очень понятная и, наверное, политически оправданная логика.

– Нет, логика все же странная. Если вы меня зарегистрируете, то я не буду призывать к бойкоту выборов, которые вообще-то считаю нечестными. Получается, что, если меня зарегистрируют, то выборы хорошие, а если нет, то они плохие. Мне кажется, что здесь отсутствует логика. Или ты с самого начала объявляешь выборы нечестными, нелегитимными, неравными и в них не участвуешь, либо, если ты в них пытаешься участвовать, то, значит, признаешь эти выборы легальной процедурой.

– Позиция Навального опирается на тот факт, что он единственный кандидат, который уже давно ведет избирательную кампанию. Ксения Собчак никакой активной политической работы не вела до момента своего заявления об участии в выборах, да и сейчас не слишком активна в плане встреч с избирателями. Вас это не смущает?

– На самом деле у Ксении Собчак уже прошло достаточно большое количество встреч и с избирателями, и с политическими активистами, в том числе от нашей партии. То есть процесс раскрутки кандидата набирает обороты. Я с большим уважением отношусь к тому, что делает Алексей Навальный. Еще раз: я двумя руками за то, чтобы его зарегистрировали в качестве кандидата на этих выборах. Но вот эта логика – если меня регистрируют, то выборы нормальные, а если не регистрируют, то нелегитимные – мне кажется какой-то ущербной.

– Почему партия «Парнас», несмотря на позицию ее лидера Михаила Касьянова, отказалась выдвигать кандидатуру Ксении Собчак?

– Нет, «Парнас» не отказывался выдвигать Ксению Анатольевну. Наоборот, соратники Михаила Касьянова очень хотели видеть Собчак своим кандидатом.

– Так что же, это она отказалась и предпочла «Гражданскую инициативу»?

– Да, Ксения Собчак выбрала нас, потому что у «Парнаса» очень большой антирейтинг.

https://youtu.be/IHWRJmBhYEw

«ПОЗИЦИЯ СОБЧАК ПО КРЫМУ НАИБОЛЕЕ ОППОЗИЦИОННАЯ»

– В чем совпадают политические позиции вашей партии и Ксении Собчак, каковы основные положения ее избирательной программы?

– Мы за развитие частной собственности, за свободную рыночную экономику, за то, что государство – слуга граждан, а не их господин, за сменяемость власти, за свободу информации. В целом мы за европейские либеральные ценности.

– На самом деле сейчас нерв политической борьбы в России сводится не к таким теоретическим принципам, а к более простому выбору: ваша партия и ваш кандидат в президенты за политику Путина или против.

– Если мы выдвигаем своего кандидата, значит, мы поддерживаем его, а не действующего президента Российской Федерации и его политику.

– Многие представители оппозиции ставят в вину Ксении Собчак то, что она не критикует Владимира Путина. Не получается так, что она, как и Владимир Жириновский, Геннадий Зюганов или Григорий Явлинский, просто создает фон для переизбрания действующего президента, реально не конкурируя с ним?

– Это неправда. Достаточно посмотреть записи предвыборных выступлений Ксении Собчак и ее вопроса президенту на его пресс-конференции. Она говорит то, что пока не говорит ни один из потенциальных кандидатов.

https://youtu.be/Lb16WVroUSc
– Можете привести конкретные примеры?

– Собчак, например, единственный кандидат, кто говорит, что Владимир Владимирович – диктатор, что это ненормально, когда один человек будет находиться у власти более 20 лет. Еще пример ее заявлений – это то, что присоединением Крыма были нарушены международные обязательства России.

– Можно сказать, что позиция Собчак по Крыму более оппозиционная, чем у того же Навального, который, как известно, не столь категоричен в этом вопросе?

– Безусловно, ее позиция по Крыму наиболее оппозиционная.

«Путин не склонен доверять людям, в том числе, и своим ближайшим сподвижникам» «Путин не склонен доверять людям, в том числе и своим ближайшим сподвижникам» Фото: kremlin.ru

«ЕСЛИ ВЛАДИМИР ПУТИН СЕЙЧАС ОТДАЕТ ВЛАСТЬ, ТО ОН ОТДАЕТ ЕЕ НАВСЕГДА»

– Для вас выдвижение Владимира Путина в качестве кандидата в президенты стало неожиданностью или вы не сомневались, что это произойдет?

– У меня не было никаких сомнений в том, что Владимир Путин вновь выдвинет свою кандидатуру.

– В чем, на ваш взгляд, причина такого решения президента?

– Причина в особенностях самой личности Путина, его прошлого опыта и характера. Он не склонен доверять людям, в том числе и своим ближайшим сподвижникам. В отличие от прошлой ситуации с Дмитрием Медведевым, если Владимир Путин сейчас отдает власть, то он отдает ее навсегда. Какие бы гарантии безопасности ему ни давали, не факт, что эти гарантии будут исполнены. Выбирая между Кремлем и непонятным будущим бывшего лидера, я думаю, для Владимира Путина выбор однозначен.

– 8 лет строгого режима, к которым приговорен бывший министр экономического развития Алексей Улюкаев, – это проявление того самого недоверия президента к своему окружению, о котором вы говорили?

– Я думаю, что приговор Улюкаеву – это проявление борьбы властных групп вокруг «трона», которая все более усиливается.

– Если говорить о других рисках для власти, насколько опасна возможная низкая явка на президентских выборах и сможет ли ее увеличить участие в выборах таких неожиданных кандидатов, как Ксения Собчак?

– Мы пока говорим только о потенциальной ситуации. Только когда весь набор зарегистрированных кандидатов станет известен, можно будет прогнозировать явку на президентских выборах в марте. В любом случае чем больше будет разнообразия в списке претендентов на президентский пост, тем больше будет явка.

– На ваш взгляд, на этих выборах еще возможны какие-то сюрпризы, в том числе в персональном плане?

– Уже сейчас достаточно большое количество людей заявляют о том, что они будут выдвигаться. Время еще есть, и сюрпризы возможны.

– Новые антироссийские санкции США смогут повлиять на предвыборный расклад в России?

– Санкции, если и будут введены, то это произойдет в феврале. Только тогда мы узнаем конкретный перечень мер в новом пакете санкций и выясним, насколько они могут быть болезненными. Пока же остается вопрос: затронут ли санкции, например, российский внешний долг? Запрет западным инвесторам покупать российские валютные облигации со стороны властей США создаст серьезные проблемы с финансированием дефицита российского бюджета. Но на предвыборном раскладе новые санкции сказаться не успеют. А вот шумиха вокруг них с учетом эффективности и креативности нашей пропаганды, напротив, может стать фактором повышения популярности Владимира Путина.

– Также, наверное, как и недопуск российской сборной на зимнюю Олимпиаду?

– Здесь ситуация другая. Все-таки Владимир Путин отыграл назад и занял позицию, что мы не будем бойкотировать Игры, спортсменам позволено в личном качестве участвовать в Олимпиаде. Наши власти не пошли в этом случае на жесткую конфронтацию, поэтому предвыборных очков здесь не заработать. В случае же с санкциями пропаганда будет очень активна.
Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/368222

[Ксения Собчак]

https://sobchakprotivvseh.ru/blog/434/
16 февраля

https://youtu.be/Ll1jaxzUhXo
16 февраля в 10 утра началось слушание в Верховном суде по рассмотрению заявления Собчак об отмене решения ЦИК РФ о регистрации кандидата в президенты РФ. Стенограмма речи кандидата в президенты России приводится полностью

Ваша честь, я поддерживаю позицию, изложенную в моем заявлении и представленную моим адвокатом, в дополнение я хотела бы сказать следующее. Мое заявление не направлено против действующих политиков, в том числе Владимира Путина лично, и не связано с оценкой его деятельности на посту президента России, а подано в первую очередь в интересах защиты закона и Конституции России.

Если бы на месте Владимира Путина сегодня находился любой другой политик, будь то Алексей Навальный, Михаил Ходорковский, Ксения, или, простите, даже Анатолий Собчак, то, вне зависимости от моих личных симпатий или антипатий, я все равно обратилась бы в суд, поскольку считаю, что столь длительное нахождение одного человека на посту президента является неправильным, вредит долгосрочным интересам России, препятствует ее нормальному политическому развитию и противоречит требованиям ее Конституции. Смысл соответствующей статьи российской Конституции в том, чтобы ограничить пребывание одного человека у власти, верховной власти в России. Любому юристу и гражданину очевидно, что ограниченная временем власть — залог ответственности чиновника, ограничение власти — защита от произвола, волюнтаризма, коррупции, культа личности.

Я лично убеждена в том, что власть в России должна быть сменяемой в обязательном порядке, сменяемой даже тогда, когда нам говорят, что народ хочет несменяемой. В этом я вижу высшее проявление демократии и верховенства закона. Ротация власти является, с моей точки зрения, на данном этапе необходимым условием динамичного развития России, важной гарантией соблюдения законных прав и свобод граждан, а также условием, препятствующим развитию коррупции и фаворитизма.

В своем заявлении я утверждаю, что нынешний президент не просто был у власти два срока подряд, но и оставался у власти после этого, через неоднократно признанную публично договоренность 2011 года с Дмитрием Медведевым, которого снова сменил на президентском посту, попутно увеличив срок пребывания у власти с четырех до шести лет.

Мы являемся свидетелями того, как два высших должностных лица страны публично объявляют, что они придумали некую, по их выражению, «конфигурацию» для преодоления конституционного предела. На мой взгляд, это искусственная, притворная политическая сделка, и, как всякая противоречащая закону сделка, она является ничтожной.

Само такое положение дел — очевидный сбой в демократической системе нашей страны, очевидная поломка, которая должна быть устранена. И кто может исправить ее, как не Верховный суд — наиболее важная инстанция независимой ветви власти?

Я отдаю себе отчет во всей сложности ситуации. От решения Верховного суда зависит, будет ли Россия развиваться в полном соответствии с базовыми конституционными принципами или восторжествует крушение права, делающее конституционную законность жертвой политической целесообразности.

Я здесь сегодня, потому что юридически только кандидат в президенты может обжаловать выдвижение другого кандидата. Но я здесь не как соперник Путина в борьбе за президентский пост. Я здесь как гражданин, как дочь и наследница одного из основателей новой российской государственности, соавтора конституции, одну из важнейших статей которой я прошу вас сегодня защитить.

Вы не должны принимать на себя тяжесть политического решения, необходимо руководствоваться только законом. Более того, я не прошу вас сделать ничего нового. Вся эта работа уже сделана. Определение Конституционного суда от 5 ноября 1998 года через понятие «конституционный предел» устанавливает для одного и того же лица в течение всей его жизни единственно возможный максимальный период занимать должность президента РФ, и этот период равняется двум последовательно (подряд) идущим срокам. Учитывая данное определение Конституционного суда, спустя три года, 25 сентября 2001 года, Верховный суд РФ произвел собственное определение: «…запрет на избрание одного и того же лица президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 121. 2 Конституции РСФСР 1978 г. (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президент РФ — ст. 81 ныне действующей Конституции РФ».

Таким образом, совокупно два эти акта судопроизводства дают нам окончательный итог.

Во-первых, правовая норма состоит в категорическом запрете одному и тому же лицу занимать должность президента РФ более двух раз.

Во-вторых, использование слова «подряд» никак не меняет сути этой правовой нормы. В 2010 году под редакцией председателя Конституционного суда В. Д. Зорькина был издан комментарий к Конституции РФ. Напомню, что Зорькин входил в состав Конституционного суда РФ в 1998 году во время принятия судом определения о толковании ч. 3 ст. 81 Конституции РФ.

В данном комментарии дано следующее пояснение ч. 3 ст. 81 Конституции РФ: «Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти: власть, ограниченная во времени, естественно, не может быть абсолютной (полной), она в силу уже самой Конституции оказывается ограниченной во всех своих проявлениях.

Учитывая положение президента как «первого» должностного лица, главы государства, имеющего мандат в силу избрания его многонациональным народом Российской Федерации и широкие конституционные полномочия в вопросах внутренней и внешней политики, занимающего особое место в системе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, ограничение занятия должности президента двумя сроками, периодические выборы (раз в шесть лет), норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России, реализации права граждан на участие в управлении делами государства, появления новых политических лидеров, воспрепятствованию несменяемости (воспроизводству) персонального состава государственного аппарата и установлению режима личной власти».

Именно для этого, уважаемый суд, и необходимо отменить регистрацию Владимира Путина кандидатом на грядущих выборах президента, что я прошу вас сделать сегодня.

Спасибо.

[Александр Скобов]

https://kasparov-ru.appspot.com/mate...=49AD7BC6C4B25
08-02-2018 (14:00)

Все границы имеют в своей предыстории какую-либо несправедливость

Разумеется, с самого начала было очевидно, что Ксения Собчак продвигает идею "сделки". Хочет уговорить Украину и мир согласиться с аннексией Крыма в обмен на некую политическую "сатисфакцию". Можно считать эту идею политически порочной (а я именно так и считаю), но она понятна и имеет свою внутреннюю логику. Тут есть что обсуждать, что критиковать и с чем спорить.

Однако вместо внятной схемы "сделки" мы услышали от г-жи Собчак беспомощный детский лепет про какой-то одновременный референдум в Украине и России. Это абсолютно непригодно не только для практического применения, но даже для сколько-нибудь содержательного обсуждения. Обсуждать тут можно разве что уровень компетентности штаба г-жи Собчак. Если, конечно, не предполагать, что целью инициативы как раз и было запутать вопрос до полной необсуждаемости, довести все до абсурда, а сама г-жа Собчак талантливо разыгрывает "дурочку с переулочка".

А ведь обсуждать-то надо. Хотя бы потому, что на позициях сделки по Крыму стоят все влиятельные российские оппозиционеры. И Навальный, и Явлинский, и Ходорковский. Сначала они признают: да, вышло нехорошо. Нарушили международное право и договоры. Но дальше следует оговорка: фарш невозможно провернуть назад. Поэтому давайте искать компромисс. Давайте придумаем, как сделать все красиво, чтобы выглядело прилично и никому не было обидно. С международными конференциями и честными референдумами.

У сторонников идеи "сделки" есть аргумент, от которого человек демократических убеждений не может просто так отмахнуться. Они апеллируют к праву на самоопределение, то есть к праву населения территории решать ее судьбу. Что поделать, если большинство населения Крыма сочувствовало и продолжает сочувствовать его аннексии Россией? Нельзя же людей как мешок картошки передавать от одного "суверена" другому. Феодализм какой-то получается.

И вот это как раз должно быть предметом обсуждения. Предметом аргументированного спора. Свои аргументы я излагал многократно. Здесь воспроизведу лишь один из них, главный.

Любая система права образует некую иерархию норм, позволяющую разрешать правовые коллизии.

Если право на самоопределение стоит выше права на территориальную целостность, то выше права на самоопределение стоит запрет на аннексии. Потому что этот запрет касается не только непосредственных участников территориального спора, но и всего мира.

Если одна страна может безнаказанно отторгнуть у другой часть ее международно признанной территории под предлогом реализации права на самоопределение населения этой части, значит, это может сделать любая другая страна. Дождавшись удобного момента. Когда у соседа будут какие-то внутренние трудности, а остальные международные игроки тоже будут заняты чем-то своим. В конце концов, все границы имеют в своей предыстории какую-либо несправедливость.

"Если вам нравится чья-нибудь провинция — так берите ее. Всегда найдется достаточное число историков и юристов, которые возьмутся доказать, что вы имели на нее исторические права", — говаривал прусский король Фридрих II.

Взлом Россией категорического запрета на аннексии как базового принципа миропорядка отбрасывает мир как минимум в XVIII век с его бесконечными войнами за территории. А в XXI веке это означает неизбежное перерастание локальных войн в войну глобальную.

Мир не может согласиться с такой перспективой. Мир не может поступиться запретом на аннексии ради права на самоопределение русской части населения Крыма. Поэтому для преодоления последствий международного кризиса, вызванного аннексией Крыма, придется поступиться правом русской части населения Крыма по своему хотению решать судьбу своей территории.

Поэтому об оставлении Крыма за Россией речь вообще идти не может. Речь может идти лишь о выработке механизма ухода России из Крыма, наиболее щадящего для пророссийской части его населения. И когда эта часть населения обратится к России с вопросом "Куда же вы? Мы хотим, чтобы вы остались", ей придется ответить: "Мы бы и рады, но не можем. Международное право, договоры и все такое. Решайте вопросы вашего самоопределения с Украиной и мировым сообществом".

Я понимаю, что и это не будет "окончательным решением крымского вопроса". Что проблема права определения жителями полуострова его статуса останется. И что за это право жителям полуострова, возможно, придется долго и трудно бороться. Но сначала надо вернуть ситуацию к состоянию до 20 февраля 2014 года.

Есть в позиции сторонников "сделки" еще один принципиальный изъян. Причем он общий как для нашей "дурочки с переулочка", так и для одного из крупнейших интеллектуалов страны, серьезного ученого-экономиста, основателя старейшей проевропейской партии. Все они мыслят эту сделку как некий размен Крыма на Донбасс. Россия уходит с Донбасса, а Украина "отпускает" Крым.

Вот жителей Крыма нельзя отдавать как мешок картошки, а жителей Донбасса можно. В Крыму антиукраинская фронда пророссийской части населения никогда не выходила за рамки фиги в кармане и кухонного брюзжания. Свой аншлюс она получила на чистую халяву. А в Донбассе люди, на минуточку, воевали. Прошли через обстрелы, разруху, гибель и ранения родных, друзей, соседей. Но их как картошку, видите ли, можно.

Плохая сделка получается. Сторонникам "размена" логичнее было бы предлагать его в ровно обратном варианте. Во всяком случае — демократичнее.

[Ксения Собчак]

https://www.youtube.com/watch?v=Ll1j...ature=youtu.be

[Никита Кричевский]

https://nkrichevsky.livejournal.com/71569.html
October 27th, 2017, 10:00 am

Пока неистовый Иноземцев ваяет на берегах Потомака программную нетленку и подогревает экзальтированный интерес к своему очередному «гениальному» пшику, развлечемся конспирологией о возможных спонсорах Ксении Анатольевны, «преемницы», как окрестил ее несколько лет назад угарный Станислав Александрович (тм). Эх, какого КВНщика потеряла «Россия, ты одурела» (для молодежи, которая всегда «не в теме – это бухой высер падающего со сцены Юрия Карякина, погуглите, при подведении итогов думских выборов 1993 года)!

Градуируем толстосумов по шкале «бред – явь».

1. Мандела.

Несколько лет назад «зека» Михаил Ходорковский был горько разочарован оппортунистической выходкой преданной, как он ошибался, соратницы Елены Лукьяновой, когда часть предоставленных им бабосов для неравной борьбы с кровавым режымом таинственным образом растворилась на семейных счетах потомственной юристки (поговаривали чуть ли не о шести иностранных лямах). Режым устоял, зато у Елены Анатольевны появились расчудесные апартаменты на Рижском взморье, где воздух свеж.

С той нелегкой для Михаила Борисовича поры Лукьянова служит для Манделы своеобразным маркером нечистоплотности, и ее вхождение в предвыборный штаб Собчак (кто только туда нынче не входит!) есть не что иное, как margin call для опального олигарха.

Судачат, впрочем, что Мандела и Лукьянова вроде бы помирились, но, думаю, эти «достоверные слухи» распространяет сама Елена Анатольевна. Как бы то ни было, но пока финансирование Ходором предвыборной кампании Собчак выглядит, мягко говоря, сомнительным. Если только Станиславу Александровичу (тм) на бедность подбросит, но и то вряд ли: бесподобный «грузчик» Станислав Александрович (тм) сам падок на разводы всяких приятственных жуликов, к тому же женщин у него много – того и гляди оберут.

2. Умарчик.

На днях в чьих-то взбудораженных мозгах, будем надеяться – только алкоголем, родилась безумная версия, будто Джабраилов был премирован штрафом в 4 тысячи рублей за вполне себе уголовно наказуемый «белый порошок» и прочие выстрелы в потолок в обмен на непубличный сервитут занести в штаб бывшей подружки энную сумму неизвестно чем пахнущих средств.

Этот навет смешон и оскорбителен одновременно, поскольку Ксения Анатольевна не раз заявляла о неприемлемости акцепта всяких там черных, бандитских и прочих «налов». По нынешним временам выяснить, откуда зашел бабос (не путать с кокосом) не составляет никакого труда, тем более что услужливые соглядатаи никогда не спят.

Поэтому – нет. Ну, или «чуть-чуть».

3. Семья.

Железобетонное вхождение в предвыборный штаб Ксении Анатольевны двух гранд-дам А.Чубайс (модной мыслительницы Авдотьи Смирновой) и Т.Юмашевой (дочери прототипа «Ельцин-центра» Татьяны Дьяченко), притом, что обе ценят размеренный комфорт выше предвыборных скачек, требует вменяемого объяснения. Коим, на взгляд немейнстримового экономиста, проповедующего, что ментальные скрепы важнее вожделенных инвестиций, может быть исполнение ими роли смотрящих за финансовыми потоками своих родственников.

Первая будет приглядывать за расхищением средств, контролируемых ее мужем, у которого, как мы знаем, «много, очень много денег». Вторая нагнет почти уже бывшего зятька, много лет служившего приказчиком в ее «Русале», главном доноре бюджета продуваемого всеми ветрами острова Джерси, и оплатит входной билет в наш политический игорный дом, конечный бенефициар которого, конечно же, известен. Драйв, господа, драйв – какой же русский не любит быстрой езды?

И да, не станем близоруко сбрасывать со счетов ресурс «королевы-матери» Людмилы Борисовны Нарусовой. Ресурс не материальный, а метафизический, основанный на присущей ей силе убеждения. Попробуйте, богатенькие Буратины, отказать Людмилы Борисовне хоть в чем-то: мы потом поинтересуемся, насколько неспокойным станет ваш сон («чу, опять этот противный шорох казенных шин!»).

Короче, продолжаем наслаждаться, вечер уже неделю как перестал быть томным.

[Александр Балу]

https://www.youtube.com/watch?v=0X9drZYDOKQ