*7045. Marcus Porcius Cato vs ГУ ПФР №1 по г. Москве и МО-З

[А.А. Васильев, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2017 года г. Москва
Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы А.А. Васильев, ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к ГУ-Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г. Москве и Московской области, в котором просит суд признать, что пенсия ему выплачена не своевременно по вине ответчика: признать, что ответчиком не рассмотрена и не дан ответ на его жалобу от 04 декабря 2016 года; признать, что ответчиком не рассмотрена и не дан ответ на его жалобу направленную к ним из АП РФ; взыскать с ответчика 90 рублей за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика моральный вред в размере 12595 руб., а также взыскать судебные издержки.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В исковом заявлении Marcus Porcius Cato указывает на освобождении от уплаты государственной пошлины ссылаясь на п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при этом, каких либо документов подтверждающих наличие у истца льгот на освобождении от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при этом, каких либо документов подтверждающих наличие у истца льгот на освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренных налоговым законодательством.
Учитывая, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, истцу надлежит: представить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, по заявленному требованию неимущественного характера, в размере установленными нормами ст. 333.19 НК РФ, либо документы подтверждающие о наличие у истца льгот по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренных налоговым законодательством.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разьясняю, что указанные в настоящем определении действия должны быть совершены непосредственно в суд, в соответствии с ч. 4 ст. 108 ГПК РФ срок совершения данных действий, истекает в тот час, когда в суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.
В соответствии ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. В случае невозможности исполнения определения суда, об оставлении без движения искового заявления, в срок, заявитель имеет право до истечения срока установленного судом (срок истекает в тот час, когда в суде по установленным правилам заканчивается рабочий день), обратиться в суд с ходатайством о продлении срока для исправления недостатков указанных в определении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 111, 131, 132, 136, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Marcus Porcius Cato к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда-оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 30 октября 2017 года исправить недостатки, отмеченные в определении, разьяснив, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит требования определения, то заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами.
Указанные в настоящем определении действия должны быть совершены до истечения установленного срока, документы предоставлены непосредственно в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья А.А. Васильев