*43. Дело Истро-Сенежа

[Marcus Porcius Cato]

В СО по г. Солнечногорску СК РФ

Заявление о преступлении

Бывший председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А. вынесла заведомо неправосудное решение 7 декабря 2001 года по делу №2-771/01. Этим решением она установила, что я и другие акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО. Но это не соответствует действительности. Об этом свидетельствуют бухгалтерские документы. Копию бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское» я прилагаю к заявлению. У меня есть заверенная налоговой инспекции копия бухгалтерского баланса ЗАО. Могу предоставить, можете и сами сделать запрос в ГНИ по г. Солнечногорску. Они подтвердят, что земли в уставном капитале нет. Тем самым она заблокировала исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осществлению земельной реформы в РСФСР».Он до сих пор не выполнен. Я предоставлял в судебном заседании это доказательство, но Мильченко его проигнорировала. И приняла это решение Мильченко с единственной целью, лишить нас причитающейся нам земли. Естественно она это сделала не бескорыстно. Такие решения за спасибо не выносятся. Что она там получила от ответчика (бывшего главы СМР попова в.н. ) не знаю. Это выяснять вам.
Прошу возбудить уголовное дело в отношении бывшего председателя Солнечногорского суда Мильченко Л.А. по части 1 статьи 305 УК РФ и статье 290 УК РФ.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.
Прилагаемые документы:
1. Копия титульного листа бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО»

29 августа 2016 года

[И.А. Скупова, начальник Управления защиты политических прав АУПЧ]

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№25178-54
На вх. От13.07.2016 №Ч-286

Уважаемый Marcus Porcius Cato!
В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 н. №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» уведомляем, что Ваше обращение к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации рассмотрено.
По вопросу неполучения ответа от Уполномоченного по правам человека в Московской области Е.Ю. Семеновой, считаем необходимым разьяснить следующее.
Все уполномоченные по правам человека в субьектах Российской Федерации независимы и неподотчетны каким-либо государственным органам и должностным лицам; обеспечивают дополнительные гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов гражданина в субьектах Российской Федерации.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации также не является для регионального уполномоченного директивной инстанцией и не вправе вмешиваться в его деятельность по рассмотрению федеральным Уполномоченным.
Однако, обращаем Ваше внимание на то, что Уполномоченный действует в рамках своей компетенции, установленной названным выше Федеральным законом.
Так, согласно статьям 16 и 17 Федерального конституционного закона сушествуют определенные требования, которым должны отвечать требования, которым должны отвечать жалобы, направляемые на рассмотрение. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 вышеназванного Закона Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.
Обращение к Уполномоченному должно быть подано не позднее года со дня нарушения прав и свобод заявителя и сопровождаться копиями принятых по жалобе решений.
К сожалению, из Вашего обращения не следует, какие именно действия и решения и каких именно органов государственной власти повлекли нарушение Ваших прав; обжаловались ли они в установленном порядке и какие решения приняты по результатам рассмотрения жалобы компетентными органом; Отсутствие копий процессуальных решений, принятых по Вашему делу, не позволяет Уполномоченному должным образом оценить описанную в обращении ситуацию, формировать мнение о возможном нарушении Ваших прав и принять решение о необходимости их защиты.
Учитывая изложенное, в настоящее время при отсутствии указанных документов не представляется возможным рассмотреть жалобу по существу и решить вопрос о восстановлении Ваших прав.
С уважением

[Абдулгалимова Н.В., судья Московского областного суда]

№4г-3293/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московской области 22 августа 2016 года
Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н. В., ознакомившись с кассационной жалобой Marcus Porcius Cato, поступившей 12 августа 2016 года
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Требования к оформлению копий судебных постановлений установлены Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2003 года.
Согласно п. 12 Инструкции выдаваемые судом копии решений, постановлений и определений по гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
В тех случаях, когда решение, определение, постановление были изменены вышестоящим судом, об этом следует указать в выдаваемой копии.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с принятыми решениями по гражданским делам №№№2-771/01, 2-1786/11, 2-817/12, 2-1678/12.
Между тем, к настоящей кассационной жалобе Marcus Porcius Cato заверенные надлежащим образом копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
Кроме того, заявителю следует учесть, что на судебные постановления, принятые по разным гражданским делам, подаются самостоятельные жалобы.
Из разьяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу (ч.2 ст. 376 ГПКРФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Из приложенных к кассационной жалобе документов невозможно установить проверялась ли правомерность принятых решений в апелляционном порядке. В случае, если правомерность обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке не проверялась, то Marcus Porcius Cato права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
Однако, в нарушение указанного положения закона, в кассационной жалобе Marcus Porcius Cato не содержится информации о иных лицах, участвующих в деле. В силу п. 5 ч. 1 ст. 379 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Marcus Porcius Cato-возвратить без рассмотрения по существу.

[В.А. Сластной, федеральный инспектор по Московской области]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ
ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ЦЕНТРАЛЬНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

29 августа 2016 года
№А50-50-2089
Сообщаем, что Ваше обращение в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе А.Д. Беглова от 21 августа 2016 года получено и в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Правительство Московской области, прокуратуру Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ГСУ СК России для рассмотрения по компетенции и ответа Вам по существу изложенных вопросов.
С уважением,
Федеральный инспектор
по Московской области

[Э.А. Селезнев, заместитель начальника управления ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Прокуратура Московской области

01.09.2016 №8-2513-06

Ваша жалоба от 24.08.2016, поступившая на официальный сайт Генеральной прокуратуры, рассмотрена.
Ранее по доводам о несогласии с судебными постановлениями по земельным спорам и по спору о банкротстве Вам неоднократно давались ответы, в том числе руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
В части доводов о передаче земель в аренду ООО «СВОРГ» и по другим вопросам копия Вашего обращения направлена для проверки и информирования Вас о результатах в прокуратуру Московской области.

[В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску]

ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по городу Солнечногорск Московской области
14.09.2016 №10ж-2016
Начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району
Московской области
Авершину Д.В.
Уважаемый Денис Витальевич!
Направляю Вам для приобщения к ранее направленным в Ваш адрес материалам обращение Marcus Porcius Cato от 29.08.2016, поступившее в СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Заявителю Marcus Porcius Cato сообщается для сведения и разьясняется что результаты рассмотрения его обращения он вправе обжаловать в порядке предусмотренной главой 16 УПК РФ.

Приложение: на 2 л.-только в первый адрес.

[В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску]

ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по городу Солнечногорск Московской области

23.09.2016 №221-03-2016

Начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району
Московской области
Авершину Д.В.

Уважаемый Денис Витальевич!

Направляю Вам для организации проверки доводов интернет-обращение лица, представившего Marcus Porcius Cato, содержащее информацию о совершении судьей Солнечногорского городского суда Московской области Орловым А.Г. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а также о совершении бывшим главой Солнечногорского района Московской области Нестеровым В.А. преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в обращении требуют предварительной проверки, поскольку носят предположительный характер и данное интернет-обращение не содержит подписи заявителя.
При проверке доводов заявителя. Прошу Вас организовать получение от Marcus Porcius Cato письменного обьяснения в подтверждение либо в опровержение доводов, изложенных в обращении в случае подтверждения Marcus Porcius Cato, изложенных в обращении доводов прошу Вас получить от последнего письменное заявление о совершенных Орловым А.Г. и Нестеровым В.А. противоправных деяниях, предупредив заявителя в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
В случае подтверждения Marcus Porcius Cato доводов изложенных в обращении, прошу направить собранный в результате проверки материал в наш адрес.
Заявителю Marcus Porcius Cato сообщается для сведения и разьясняется, что результаты рассмотрения его обращения он вправе обжаловать в порядке предусмотренной главой 16 УПК РФ.

Приложение: на 3 л.-только в первый адрес.

[А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области]

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:mio@mosreg.ru
13.09. 2016 №13ТГ-12806
Федеральному инспектору
По Московской области (для сведения)
В.А. Сластному

Уважаемый Marcus Porcius Cato!
Министерство имущественных отношений Московской области, рассмотрев Ваше обращение, направленное в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе А.Д. Беглова, по вопросу выполнения Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», сообщает.
Согласно Определению Московского областного суда от 03.11.2011 по делу №33-24897/2011 установлено, что создания АОЗТ (ЗАО) «Истро-Сенежское ППО», акционером которого истец являлся, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенном в уставной капитал. Истец такое право утратил.
Таким образом, по данному вопросу имеется вступившее в силу решение суда.
В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 01.12.1996 №1ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порчдке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной власти. Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают дела в условиях исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную ответственность.
Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 25.02.2003 №258 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации» Указ Президента №323 признан утратившим силу.

Какабадзе В.О.
8 (498)602-84-51 вн.41585

[А.А. Ильин, начальник отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере прокуратуры МО]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
26.09.2016 №7/1-1264-2016/87088
В прокуратуре области рассмотрено Ваше обращение о нарушениях действующего законодательства в отношении работников государственного предприятия «Истро-Сенежское ППО», поступившее от Федерального инспектора по Московской области.
Установлено, что постановлением администрации Солнечногорского муниципального района от 20.01. 1993 ГСП ППО «Истро-Сенежское ППО» выделены в бессрочное пользование земли площадью 3521 га.
ГСП ППО «Истро-Сенежское ППО» 24.08.1993 решением учредительной конференции представителей трудового коллектива на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФР» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» преобразовано в АОЗТ «Истро-Сенежское». В утвержденном учредительном договоре установлена форма собственности на землю и имущество-общая долевая путем распределения имущественных паев (долей) между акционерами. Пунктом 4.12 устава АОЗТ «Истро-Сенежское» закреплено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли.
При этом учредители АОЗТ «Истро-Сенежское» имели право на получение земельной доли и получили ее бесплатно в порядке приватизации и на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственнность граждан». В процессе образования АОЗТ «Истро-Сенежское» учредители распорядились своими земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставной капитал создаваемого общества, о чем свидетельствует решение учредительной конференции представителей трудового коллектива ГСПП ПО «Истро-Сенежское». С момента обьединения земельных долей их собственником стало общество, которое в качестве хозяйствующего субьекта и на основании учредительных документов с 24.08.1993 обладало правом на владение, пользование и распоряжение землей.
На момент образования АОЗТ «Истро-Сенежское» списки членов коллектива на выдачу свидетельств в Комитет по земельным ресурсам и землейстройству не подавались. Руководство АОЗТ их подало в марте 1995 года, вместе с тем на тот момент действовали рекомендации о порядке распоряжениями земельными долями и имущественными паями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 №96.
Пунктом 20 указанных рекомендаций установлено, что свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставной капитал организации, теряет юридическую силу.
Солнечногорским городским судом в 2001 году рассмотрен иск Гусыниной Т.А. и других к администрации Солнечногорского района, ЗАО «Истро-Сенежское» и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района. Суд пришел к выводу о том, что учредители АОЗТ не имеют прав на имущество, внесенное ими в процессе приватизации ГП ППО «Истро-Сенежское» в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское», а следовательно, не имеют законных оснований требовать признания за ними каких-либо прав на земельные доли. Соответствие порядка и результатов приватизации ГП ППО «Истро-Сенежское» и образования АОЗТ «Истро-Сенежское» Верховный Суд Российской Федерации, указав на законность и обоснованность принятых решений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2000 ЗАО «Истро-Сенежское» признано банкротом и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.
В соответствии со ст.ст. 101, 109 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 53, 101 Земельного кодекса РСФСР конкурсный управляющий отказался от постоянного бессрочного пользования землей, о чем 17.05.2001 уведомил администрацию района.
В связи с отказом ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от прав на земельные участки, а также нахождением обьектов недвижимости, ранее принадлежавших ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в собственности ООО «Сворг» 21.05.2001, последнее обратилось к главе Солнечногорского района с заявлением о предоставлении обществу земельных участков, ранее находившихся в пользовании у ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Постановлением главы Солнечногорского района от 19.06.2001 №1386 ООО «Сворг» в бессрочное пользование были переданы земельные участки общей площадью 3244,5 га. Оценка законности принятия данного постановления дана в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Московской области №41-К2-100008/05.
Прокурор в соответствии со ст.45 ГПК Российской Федерации, ст. 52 АПК Российской Федерации участия в рассмотрении данных гражданских дел не принимал, в связи с чем процессуальными правами лица, участвующего в деле, в том числе на ознакомление с материалами дела и обжалование судебных постановлений, не обладает.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
В случае несогласия с ответом, Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

[Гайдаров В.Г., начальник полиции ОМВД по СМР, член ЧОБГ «Скотный двор Солнечногорья»]

МВД России
ГУ МВД по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

02.10.2016 №79/3/167711019902

Ваше заявление от 24.07.2016 г., поступившее в адрес Отдел Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району из СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области (Вх. №3/167711019902), рассмотрено и принято решение о возвращении материала проверки в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области, для рассмотрения и принятия решения.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст. 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд.