*1368. Online-интервью с Андреем Илларионовым.

[Больная совесть либерализма]

https://kasparov-ru.appspot.com/mate...=499D923E03D02
28-01-2018 (19:07)

Мы стали свидетелями массированной кампании диффамации авторов Меморандума

! Орфография и стилистика автора сохранены

"Русская провокация" – проект радио "Эхо Москвы" (цитата с сайта радиостанции "Эха Москвы").

Совершенно не предполагал, что придется вот уже в третий раз привлекать внимание читателей к теме, на первый взгляд, не стоящей и выеденного яйца. Тем не менее кампания диффамации, направленная против авторов Меморандума экспертов "Кремлевский доклад. Как определить кремлевскую правящую элиту и ее агентов", вот уже более недели разворачивающаяся на наших глазах, заставляет нас попытаться разобраться в том, откуда она взялась, и зачем она ведется. Многое из того, что изложено ниже, уже известно тем, кто следит за этой историей. Тем не менее, учитывая нынешний уровень общественного внимания к теме, полагаю возможным еще раз максимально полно изложить известную мне по этом вопросу информацию.

У нижеследующего текста три части:
1. Кампания диффамации.
2. Меморандум экспертов и Кремлевский доклад.
3. Что все это означает?

Часть 1. Кампания диффамации
Вечером 18 января обнаружил в своей почте ворох запросов от журналистов с просьбой срочно прокомментировать опубликованный нами 13 ноября прошлого года Меморандум и грядущую публикацию 29 января нынешнего года Кремлевского доклада. Это было довольно странно – никакой видимой причины, по какой совершенно разным журналистам вдруг срочно потребовались мои комментарии, не было.

Однако наутро 19 января ситуация прояснилась – мне прислали сообщение, затем воспроизведенное в этом ЖЖ, о том, что с 18 января в сети распространяется фальшивка о лоббировании, в частности, двумя русскими, включая и АДС (автора данных строк), невключения П.Авена и М.Фридмана в американский список "Кремлевского доклада".

Пока разыскивал первоначальный источник этой фальшивки, мне прислали еще с полдюжины фальшивок аналогичного характера из разных телеграм-каналов и других социальных сетей. Стало ясно, что это не единичный случай, а целая кампания дезинформации.

Довольно быстро удалось установить, что исходным источником фальшивки оказался телеграм-канал К.Орловой, ее сообщение про полученный ею т.н. "инсайдик" было воспроизведено в этом ЖЖ здесь.

Позвонив К.Орловой, я задал ей два вопроса: "Откуда она взяла эту чушь?" и "Почему она предварительно не связалась ни с одним из упомянутых ею лиц для проверки опубликованного ею мусора?" Орлова ответила, что это ей сказал А.Венедиктов, якобы по результатам его разговора с А.Пионтковским. На мой второй вопрос она не ответила. В то же время ее очень интересовал вопрос: "Почему вы (то есть я) лоббирую исключение из американского списка ельцинских олигархов?" Мне пришлось терпеливо (не менее пяти раз) повторить ей следующее:

1. Американского списка в публичном пространстве сейчас еще нет, возможно, он будет опубликован 29 января, поэтому физически исключить из несуществующего списка кого-либо просто невозможно.
2. Ни я, ни мои коллеги по экспертной группе не готовим американский список. Его готовят сотрудники государственных органов США – Казначейства, Госдепа, Национальной разведки.
3. Мы с коллегами подготовили другой документ – Меморандум – о принципах включения в список и идентификации групп лиц, которые могут быть включены в Кремлевский доклад. Но к самой работе по включению (или не включению) тех или иных лиц в список мы непричастны.
4. Более того, добавил я (не менее пяти раз), даже если такой запрос и поступил бы в мой адрес, то я никогда бы не стал этого делать – по этическим соображениям.
5. Термины "ельцинские" и "ельцинские олигархи" никогда экспертами не использовались при работе над Меморандумом; никто из них никогда не высказывал ничего, что хотя бы отдаленно могло бы интерпретироваться как особое отношение к т.н. "ельцинским олигархам". "Ельцинские" – это с самого начало полная, совершенно безосновательная, абсурдная выдумка, не имеющая ничего общего с действительностью.

По комментариям и вопросам Орловой стало ясно, что тогда у нее не было никакого (повторюсь: никакого) представления о том, кто, почему и как работал над Меморандумом и сейчас работает над Кремлевским докладом. Выяснилось также, что она постоянно путает Кремлевский доклад и Список Путина, американскую администрацию и ФСР, Вашингтон и Вильнюс. Тогда я сказал: "Давайте я вам объясню хотя бы основные пункты, чтобы у вас было хотя бы базовое представление о предмете, иначе вы постоянно все путаете". В течение получаса я рассказывал ей про работу над Меморандумом и Кремлевским докладом. В частности, пришлось подробно говорить (и затем еще не менее пяти раз повторять разъяснение про пункт 5 Меморандума (о группах лиц) и клаузу к этому пункту, что ее интересовало особенно). На вопрос, для кого именно предназначена эта клауза, мои ответы были следующими:

1. Клауза в текст внесена не мной, но в конце концов я с ней согласился.
2. Назвал ей несколько имен российских граждан, какие, с моей личной точки зрения, могли бы подпадать под действие этой клаузы.
3. Повторил еще раз, что названные мной имена – это мое личное мнение; никакого отношения это мое личное мнение относительно конкретных имен к формированию американского списка не имеет; я никогда не предлагал эти или какие-либо другие имена к включению (или невключению) в американский список, не предлагаю их сейчас и не собираюсь предлагать в дальнейшем; сообщил эти имена только Орловой и только по ее личной настоятельной просьбе.
4. На вопрос Орловой о том, должны ли представители группы "Альфа" попасть в американский список, ответил еще раз, что не составляю американский список; никогда не предлагал, не предлагаю и не буду предлагать конкретные имена в этот список; что даже если кто-нибудь из составителей списка поинтересовался бы моим мнением на этот счет, то ответил бы отказом.
5. После того, как Орлова раз в пятый спросила меня о том, каково мое личное мнение о том, должна ли Альфа быть включена в американский список, ответил, что не могу ответить на этот вопрос, так как не составляю этот список. Но все лица и компании, подпадающие под разработанные нами критерии, с моей точки зрения, в список должны быть включены.
6. Единственное, что я могу сказать в качестве своего исключительно личного мнения, так это – подпадает ли Альфа под разработанные нами и включенные в Меморандум критерии. Поскольку накануне нашего разговора М.Фридман сообщил, что Альфа вскоре прекратит работать с предприятиями ВПК, то это означает, что по крайней мере до этого момента Альфа работала с ними и, следовательно, она подпадает под действие критериев Меморандума.

В ходе разговора Орлова заявила мне, что поняла, что ее сообщение в телеграм-канале было неверным, и пообещала, что она опубликует его опровержение, в том числе, возможно, на Эхе Москвы. Это ее обещание я воспроизвел в этом постинге.

После разговора с Орловой я связался с А.Пионтковским, который сообщил мне, что действительно говорил с А.Венедиктовым, однако в их разговоре ни разу не упоминались ни имена Авена и Фридмана, ни Альфа, ни клауза из п. 5. В то же время Венедиктов просил способствовать включению в американский список одного члена Государственной Думы, а также интересовался условиями, при которых два известных российских чиновника ельцинского призыва могли бы избежать попадания своих имен в Кремлевский доклад. Пионтковский сообщил мне, что направил Венедиктову письмо, в котором он поинтересовался реакцией главреда Эха Москвы на фальшивку, произведенную его журналисткой. Насколько мне известно, ответа Венедиктова на это письмо он пока не получил.

Примерно через сутки после моего разговора с Орловой она опубликовала в своем ФБ материал, который не являлся опровержением ее первоначальной фальшивки, но содержал в себе новые оскорбления А.Пионтковского и меня, а также слегка искаженную информацию о Меморандуме и Кремлевском докладе, навеянную, очевидно, разговором со мной накануне.

Данный пасквиль вынудил нас сделать совместное заявление.

Очевидно, в ответ на него участники спецпроекта "Русская провокация" стали расширять кампанию по диффамации авторов Меморандума под лозунгом "Ельцинских хотят отделить от путинских".

К.Орлова:
Поразительное, все-таки, качество: держать всех за идиотов

А.Венедиктов:
Считаете ли Вы поавильным избать "ельциновских олигархов" от внесения в санкционный список США

Иван Шварц:
Теперь Илларионов уверяет, что не лоббирует персональный состав американского санкционного списка

А.Венедиктов:
Спрашивают – буду я отвечать Андрею Илларионову на наезд?
В субботу в 13 на Эхе в эфире

А.Венедиктов:
Ельцинских олигархов хотят отделить от путинских

А.Венедиктов:
А вот за них топит Илларионов? Веселуха

А.Венедиктов – А.Мальгину:
Вас финансирует Альфа? Вы боретесь за исключение их из санкционного списка? Вот все и стало на свои места

К.Орлова:
Когда змее наступают на хвост

Л.Радзиховский:
https://echo.msk.ru/programs/personalno/2133862-echo/

А.Соломин и Я.Уринсон:
https://echo.msk.ru/programs/personalno/2133860-echo/

А.Венедиктов. Будем наблюдать:
https://echo.msk.ru/programs/observation/2136522-echo/

Ю.Латынина. Код доступа:
https://echo.msk.ru/programs/code/2136596-echo/

Венедиктов поймал на лжи лоббиста США из России

Илларионов собрал деньги с ельцинских олигархов за вывод из-под санкций США

К.Орлова:
Илларионов пишет пламенные письма трудящимся, называя нас с ААВ кремлевской пропагандой

Часть 2. Меморандум и Кремлевский доклад
В октябре прошлого года вместе с А.Пионтковским АДС был приглашен в экспертную группу по подготовке Меморандума "Кремлевский доклад. Как определить кремлевскую правящую элиту и ее агентов". Об этой работе я рассказывал несколько раз на страницах этого блога, в своих выступлениях на радиостанциях "Свобода", "Эхо Москвы", в многочисленных интервью, так что повторять сказанное нет необходимости.

Главным результатом этой работы стали выработка трех критериев и идентификация семи групп лиц, которые могли бы быть использованы при подготовке "Кремлевского доклада" его авторами из американской администрации.

Как мы неоднократно заявляли (публично – начиная с 13 ноября прошлого года), мы с А.Пионтковским не лоббировали, не лоббируем и не собираемся лоббировать государственные органы США относительно включения (или не включения) тех или иных конкретных лиц в список Кремлевского доклада.

В ходе работы над Меморандумом появилось Примечание (клауза) к пункту 5, к которому в последнее время привлекают особое внимание:

5. Общеизвестные "олигархи", являющиеся крупными бизнесменами, сильно выигрывающие от совместного ведения прямого бизнеса с Кремлем. Некоторые из этих лиц совместно с ближним кругом Путина являются совладельцами компаний. Другие выступают в качестве прикрытия для кремлевского руководства.
• Примечание: крупные российские бизнесмены не должны быть включены в список только из-за величины своих активов. Некоторые из них создали свои состояния до Путина, и затем, чтобы выжить, были вынуждены платить крупную дань Кремлю. Включение таких лиц в Кремлевский доклад не соответствовало бы целям статьи 241.

Эта же мысль другими словами высказана в том же Меморандуме в первом примечании сразу же после изложения трех его главных критериев:

Следует заметить, что легально заработанное богатство само по себе не следует
рассматривать как нежелательное. Те российские граждане, кто пытался реализовать американскую (то есть поистине всемирно универсальную) мечту о личном обогащении через честное предпринимательство, должны быть не наказаны, а вознаграждены.

Происхождение и обоснование этой клаузы к пункту 5 и этого примечания к трем критериям объясняется следующим.

1. Прежде всего это отражение принципиального, фундаментального отношения всех авторов Меморандума к честно ведущемуся бизнесу, законно заработанному богатству. Честное предпринимательство не является преступлением, а достойные предприниматели не должны быть наказаны только за то, что они заработали деньги.

2. Статья 241 закона США № 3364 абсолютно четко и недвусмысленно указывает, кто именно, по мнению американских законодателей, должен быть включен в "Кремлевский доклад":

(A) Установить личности наиболее значимых высокопоставленных политических деятелей и олигархов в Российской Федерации, определяемых их близостью к российскому режиму и размером принадлежащих им активов.
(B) Подробно охарактеризовать взаимосвязи между лицами, указанными в подпункте (A), и президентом Владимиром Путиным или другими членами правящей российской элиты.

(A) An identification of the most significant senior foreign political figures and oligarchs in the Russian Federation, as determined by their closeness to the Russian regime and their net worth.
(B) An assessment of the relationship between individuals identified under subparagraph (A) and President Vladimir Putin or other members of the Russian ruling elite.

Иными словами, статья 241 однозначно и недвусмысленно требует идентификации и включения в Кремлевский доклад лиц, определяемых их близостью к нынешнему российскому режиму, в особенности их близостью к Владимиру Путину.

3. Во время работы над Меморандумом со стороны ни одного из экспертов никогда не звучали такие слова и выражения, как "ельцинские", "ельцинские олигархи" и т.п. термины. Это объясняется совершенно очевидной причиной – потому что эксперты пытались найти наиболее точные ответы на запрос законодателя, четко сформулированный в тексте статьи 241: "близость к нынешнему российскому политическому режиму и лично Владимиру Путину". Происхождение государственного чиновника, менеджера, бизнесмена, предпринимателя, зажиточного человека (а также его состояния) – каким бы оно ни было, и как бы оно ни определялось – не имело и не имеет при подготовке доклада никакого значения. Так же, как и национальность, религия, цвет кожи, язык и т.п. характеристики.

С этой точки зрения, кампания, развернутая А.Венедиктовым в пользу включения в список Кремлевского доклада т.н. "ельцинских олигархов", "ельцинских", и других подобных групп, просто нелепа и абсурдна по определению. Она свидетельствует в лучшем случае лишь о незнакомстве автора этой кампании с текстом статьи 241. Или же о его знакомстве с текстом статьи 241, но намеренном его искажении. Следует отметить также, что кампания Венедиктова "против исключения ельцинских" из американского списка нелепа и абсурдна по меньшей мере по четырем причинам.

Во-первых, она нелепа, потому что самым очевидным образом противоречит заданию, четко сформулированному законодателем в статье 241 – "близость к нынешнему политическому режиму и Путину", а не "близость к политическому режиму, существовавшему в России в 1990-х годах, и Ельцину". Возможно, американские конгрессмены не понимают очень многого и очень важного в нынешней российской действительности, но они поставили ту задачу, какую поставили они, а не ту, какую хотел бы поставить главный редактор "Эха Москвы".

Во-вторых, она абсурдна, потому что предполагает, что в работе такой команды экспертов, в составе которой мне пришлось работать, в принципе могут предлагаться и обсуждаться такие критерии идентификации, как "происхождение". Это означает попытку приписать собственные, весьма специфические, представления об окружающем мире другим людям с совсем иным мышлением.

В-третьих, она нелепа, потому что предполагает (судя по проводимой А.Венедиктовым кампании), что внешние эксперты, кем бы они ни были, якобы в состоянии изменить задачу, сформулированную в законе, принятом Конгрессом США.

В-четвертых, она абсурдна, потому что предполагает и даже настаивает на том, что иностранные (российские) эксперты или же результаты голосования в российском твитере якобы в состоянии повлиять на состав списка лиц в Кремлевском докладе. Это лишь еще одно свидетельство об удивительном состоянии мышления организатора этой кампании.

4. Поскольку ко мне уже не раз обращались с просьбой пояснить, к кому именно относится клауза из пункта 5, то отвечаю. Предварительно еще раз повторяю, что никогда не занимался, не занимаюсь и не собираюсь заниматься лоббированием включения или не включения каких-либо конкретных лиц в составляемый американцами список, прежде всего по этическим соображениям. Тем не менее, поскольку этот вопрос регулярно задается, то выскажу свою, исключительно личную, точку зрения, какую никому не предлагаю и никому не навязываю.

С моей точки зрения, клауза к пункту 5 может относиться к таким людям, как Д.Б.Зимин, М.Б.Ходорковский, Е.А.Чичваркин, а также к тысячам и десяткам тысяч других российских предпринимателей, смогших создать успешные бизнесы и заработать приличные состояния, но не являющихся близкими к нынешнему российскому политическому режиму и лично Владимиру Путину.

Именно об этом я говорил, в частности, в ходе своего разговора с К.Орловой. Но, как видим, такие объяснения не соответствовали замыслу проводимой спецоперации, и потому о моей позиции в отношении клаузы к п. 5, сообщенной мной Орловой, читатели так ничего от нее и не узнали. В силу вышесказанного никого не должно удивлять, что после этого какое-либо содержательное общение с такого рода "журналисткой" с этого момента полностью исключено.

3. Что все это означает?
Как может видеть внимательный читатель, мы сталкиваемся с несколько необычной ситуацией.

1. Мы стали свидетелями массированной кампании диффамации авторов Меморандума к публикуемому в ближайшее время Кремлевскому докладу. Назовем эту кампанию для краткости "Спецпроект "Русская провокация".

2. Как видно, этот спецпроект в последнее время не только не затихает, но и все более ширится и набирает обороты.

3. Никаких оснований у него нет. От слова совсем. Вот просто абсолютно НИЧЕГО. Естественно, АДС не занимался, не занимается и не будет заниматься лоббированием внесения или невнесения конкретных лиц в какой-либо американский список.

4. Все заявления о таком "лоббировании" – от первоначального "инсайдика" К.Орловой в ее телеграм-канале от 18 января до вчерашнего утверждения А.Венедиктова о "цивилизованном лоббизме" – ложь от начала и до конца.

5. Список лживых заявлений и утверждений, уже сделанных в рамках этого спецпроекта, поражает воображение и вызывает естественный вопрос: "Зачем?"

6. Масштабы осуществляемого спецпроекта (см. часть 1 этого текста) также вынуждают задуматься над вопросом: "Зачем?"

7. В ходе осуществления этого спецпроекта у его непосредственных исполнителей ни разу не возникли ни желание, ни мысль взять у авторов не нравящегося им Меморандума интервью, уточнить детали работы над ним, поинтересоваться у них, как на самом деле обстоит дело. То есть задачи узнать новую информацию, проверить ее (как минимум, у двух-трех независимых друг от друга источников, как принято в нормальной журналистике) и сообщить эту информацию публике в принципе не было.

8. Идея взять интервью хоть у кого-то, например, у А.Аслунда, все же появилась у Венедиктова, но только уже на его обратном пути из Вашингтона. Для "журналистки" Орловой, якобы интересующейся темой Меморандума, она оказалась настолько неожиданной и свежей, что она не смогла скрыть своего восхищения этим предложением: "Хорошая идея. Напишу ему".

9. Для того, чтобы у читателей было бы некоторое представление о том, чем отличается спецпроект от нормальной журналистики, можно познакомиться с материалом С.Титова из "Форбса", который частично построен на моих ответах этому журналисту (без кавычек) по той же самой теме, данных в то же время, что и Орловой: Чудовищный стресс. Как миллиардеры ждали нового санкционного списка.

10. Совершенно ясно, что у авторов и исполнителей указанного спецпроекта была совершенно другая цель – не получить новую, более точную, более детальную информацию о подготовке Кремлевского доклада, не проверить ее, не сообщить ее читателям и слушателям, а развернуть кампанию шельмования авторов Меморандума и, следовательно, очевидно, дискредитировать – насколько это возможно – Кремлевский доклад, готовящийся сейчас к публикации.

Венедиктов нисколько и не скрывал, что именно с этой целью он и отправился в Вашингтон. Именно этим он активнейшим образом и занимался в ходе осуществления спецпроекта (см. список действий в части 1). Именно этому были посвящены его выступления в Институте Кеннана и в программе "Будем наблюдать" на Эхе Москвы.

Разбирать и опровергать его лживые заявления, как-то:
- о его приглашении в Вашингтон Д.Фридом,
- о моих "попытках исключения из американского списка ельцинских олигархов",
- о моем "лоббировании", в т.ч. о "цивилизованном лоббировании",
- о якобы именовании его мной "кремлевской пропагандой"
просто нелепо. Все эти лживые утверждения являются важными элементами осуществляемого спецпроекта "Русская провокация".

Но, уважаемые читатели, как вы думаете, с какой целью был задуман и столь энергично осуществляется этот спецпроект?

П.С.
Сегодня воскресенье, и адвокаты не работают. А завтра, в понедельник, начинаю консультации с юристами относительно libel case по отношению к гр-ке К.Орловой.

П.П.С. "Орден от Новороссии"
Если внимательно прочитать стенограмму, возникает вполне закономерное предположение: может быть, в логово врага ездил не "американский шпион", кем у нас принято считать Алексея Венедиктова, а "российский разведчик"?
Скажу больше: никого не должна обманывать свободолюбивая, абсолютно либеральная риторика главного редактора "Эха Москвы". Человек он вполне системный, вхож в самые высокие кабинеты, и свою командировку в Вашингтон в этих самых высоких кабинетах наверняка согласовал. А вернувшись, передал туда же подробный отчет обо всех встречах и разговорах.
Да, конечно, я знаю, что он многим не нравится. А кто-то на его месте хотел бы видеть ярких патриотов вроде Дугина, Старикова или Проханова.
Но ни одного из перечисленных персон администрация США никогда не пригласит посоветоваться по поводу антироссийских санкций. А Венедиктова по разным поводам приглашают постоянно — часто в посольство, реже — в Белый дом.
https://novorosinform.org/704281

[Больная совесть либерализма]

https://kasparov-ru.appspot.com/mate...=499D923E03D02
30-01-2018 (10:31)

В Вашингтоне слышен топот россиян, которые боятся "кремлевского доклада"

! Орфография и стилистика автора сохранены

Ольга БЕСПЕРСТОВА, "ФАКТЫ"

В законе №?3364 "О противодействии противникам Америки посредством санкций", подписанном Трампом 2 августа 2017 года, говорится о необходимости усиления давления на КНДР, Иран и Россию, к действиям руководства которой привлечено особое внимание.
В статье 241 закона сказано, что Министерству финансов США необходимо в течение полугода подготовить доклад о "финансовой обслуге" Кремля — крупнейших российских предпринимателях, размерах и источниках их доходов, активах их родственников, деловых контактах с иностранными компаниями. Работа по подготовке документа проходила в обстановке строжайшей секретности.
Аналитики считают, что закон станет новой вехой в юридическом "наступлении" на Россию, поскольку последствия для ее политической и бизнес-элиты, "обогатившейся за счет российского народа", могут быть весьма серьезными: индивидуальные санкции, замораживание финансовых активов, запрет на въезд в США. После этого американским компаниям и гражданам будет непросто сотрудничать с персонами, попавшими под санкционный каток.
За составление черных списков отвечает Office of Foreign Assets Control министерства финансов США. Это ведомство в 2014 году включило в списки близких Путину бизнесменов Геннадия Тимченко, Аркадия и Бориса Ротенбергов, Игоря Сечина, Юрия Ковальчука. Совсем скоро мы узнаем, кто еще составит им компанию.
О докладе, о предстоящих "выборах" президента России, о рисках введения миротоворцев на территорию Украины "ФАКТАМ" рассказал по скайпу российский экономист Андрей Илларионов, занимавший ряд должностей в органах власти РФ, включая пост советника Путина (с 2000 по 2005 год), с которого он ушел в отставку, объявив: "С таким авторитарным государством работать не буду". Илларионов давно и последовательно выступает с резкой критикой путинского режима, последние несколько лет живет в США. В настоящее время он является президентом некоммерческой организации "Институт экономического анализа".

— Андрей Николаевич, как будут развиваться события после публикации так называемого кремлевского доклада?
— Наибольшее внимание сейчас привлечено к статье 241 (хотя другие тоже представляют интерес) закона №?3364. На основании этой статьи готовится доклад, где будет обнародован список представителей окружения Путина, а также их близких родственников с обоснованием, почему тот или иной персонаж оказался в него включенным. Кроме открытой части доклада готовится и закрытая, которую представят Конгрессу, но не широкой публике. Закрытую часть списка тоже не опубликуют.
Что будет дальше? Тех, кто окажется в списках, ждут, мягко говоря, неприятности. На основании этих списков американские и международные органы, занимающиеся контролем финансовых сделок, могут наложить санкции, касающиеся ведения этими лицами (или некоторыми из них) деловых операций, использования принадлежащих им денежных средств, оказавшихся на территориях под американской юрисдикцией, запрета въезда в США.

— Недавно группа международных экспертов — дипломат Дэниэл Фрид, которого называли "главным по санкциям" в администрации Обамы, профессор экономики из Швеции Андерс Ослунд, ученый и публицист Андрей Пионтковский и вы — в статье для сайта Atlantic Council сформулировали семь категорий будущих фигурантов: политические деятели и бизнесмены, несущие ответственность за агрессивные, коррупционные и/или преступные действия в Российской Федерации и за ее пределами; ближний круг "друзей Путина из Санкт-Петербурга"; "золотые дети" (известно, что им нередко передают часть активов); "хранители личных активов" Путина; крупные бизнесмены, получающие выгоду от ведения совместного бизнеса с Кремлем; коррумпированные менеджеры государственных компаний; руководители полугосударственных компаний, принадлежащих тем, о ком речь выше…
— Должен вас поправить. Перечисленные семь категорий — это наши предложения относительно критериев и групп лиц, соответствие которым позволило бы сформировать список этого доклада. Однако поскольку авторы доклада — это сотрудники Министерства финансов, Государственного департамента, Национальной разведки Соединенных Штатов Америки, то именно они решают, кого включить в список, в соответствии с какими критериями и по каким группам. Не исключаю, что какие-то наши предложения они могут использовать. Но, возможно, их классификация и подходы будут отличаться. Мы высказали свои соображения. Но это вовсе не означает, что окончательный вариант документа сделают по нашим лекалам.

— Можно спрогнозировать, какой будет реакция окружения Путина на доклад? Или они снова станут делать вид, что все замечательно, и чуть ли не благодарить за санкции, как это было ранее?
— Судя по комментариям, в Кремле действительно нервничают. Это бесспорно. Поэтому в Вашингтон были направлены гонцы с разведывательными целями: выяснить, можно ли остановить публикацию доклада, кого включат и кого не включат в списки, какой набор санкций может быть применен, нельзя ли каким-то образом дискредитировать экспертов, причастных к разработке критериев доклада, и, следовательно, ослабить информационный эффект от него, по крайней мере, на российскую публику. Кремлевскую верхушку это серьезно беспокоит, поскольку вероятное ограничение возможности ее действий воспринимается ими весьма болезненно.
Какая реакция может быть? Поначалу, кроме заявлений со стороны Кремля, наверное, ничего особенного не произойдет. Однако по завершении так называемых "выборов" и инаугурации Владимира Путина на очередной президентский срок, вероятно, начнется новая кампания, нацеленная как на конфронтацию с Западом, так и на борьбу с российский оппозицией. Естественная для Путина и его окружения позиция в этой ситуации — представлять страну в качестве осажденной крепости и пытаться добиться тотальной мобилизации населения вокруг себя, любимых. Главным пропагандистским лозунгом может стать что-то похоже на недопущение "бегства российских граждан с тонущего корабля".

— Вернемся к докладу. Когда речь идет о выведенных за рубеж российскими коррупционерами средствах, называют разные суммы. Чаще всего звучит цифра — 1,2 триллиона долларов. Откуда она взялась?
— Она указана в докладе, подготовленном группой экономистов, среди которых Тома Пикетти (французский экономист, автор бестселлера "Капитал в ХХI веке". — Авт.). В этом исследовании сделана попытка оценить объемы средств, выведенных из России за рубеж с момента распада Советского Союза. Используя разные методики, они получили цифру приблизительно в 1,2 триллиона долларов. Но в их подходе есть изъяны, и потому названная сумма может быть поставлена под сомнение. И даже если она верна, из этого не следует, что все эти деньги выведены за рубеж лишь путинским окружением. Похищенные ими средства действительно огромны, но важно знать, кто, сколько, когда и куда вывел.

— Рупоры Кремля уже говорят, что доклад не будет иметь никакой юридической силы. Это в самом деле так, поскольку все зависит от того, насколько твердо себя поведет администрация Трампа, ведь ей придется вступить в конфронтацию с официальной Москвой. К тому же могут обостриться и без того плохие отношения с Конгрессом. Прокомментируйте этот тезис.
— В какой-то степени с таким утверждением можно согласиться, потому что доклад сам по себе — это не юридический документ, не ордер исполнительной власти на те или иные действия и даже не законодательный акт Конгресса. Доклад предназначен прежде всего для публикации, размещения на сайте администрации США. Да, его, безусловно, будут цитировать мировые СМИ. Да, доклад вызовет ажиотаж. Но юридических последствий он, строго говоря, не несет.
Однако этот доклад, вне всякого сомнения, создаст новую информационную реальность, поскольку в нем будут названы имена граждан Х, Y, Z и указано, почему именно они там упомянуты. Особенностью доклада является то, что он подготовлен не уважаемым журналистом-исследователем, не представителем оппозиции, не ученым-академиком, а сотрудниками исполнительных органов государственной власти США. Причем по требованию закона, принятого Конгрессом. То есть статус этого доклада будет совершенно особым.

— Иная весовая категория.
— Понятно, что еще до введения санкций, какие могут принять, к примеру, FinCEN (подразделение Министерства финансов США, занимающееся финансовыми преступлениями) или FATF (международная группа по разработке мер борьбы с отмыванием денег), в ситуации, когда перед американским банком или европейской компанией встанет вопрос, вести ли бизнес с человеком, чье имя упомянуто в докладе, в большинстве случаев, вероятно, будет принято решение об отказе. Потенциальные бизнес-партнеры, по крайней мере, в США и в Европе, скорее всего, предпочтут не иметь дела с фигурантами "кремлевского доклада", даже если официальных запретов не будет.

— Перейдем к другой теме. Недавно Андрей Пионтковский сказал, что Путин все время меняет стратегию в отношении Донбасса: то была концепция "русского мира" и "Новороссии", потом появилась идея втолкнуть "Л/ДНР" в Украину и добиться федерализации, теперь заговорили о введении миротворцев. Инициатива президента Казахстана Назарбаева о переносе переговоров из Минска в Астану явно продиктована Кремлем. Что опять надумал Путин?
— Возможно, это сделано для того, чтобы Александр Лукашенко не чувствовал себя слишком нужным обеим сторонам и очень самостоятельным. И, следовательно, немного поумерил свой пыл в очередном флирте по сближению с Западом.
Что касается подхода Путина к "ДНР" и "ЛНР", то в целом его принципы определились достаточно давно, еще в 2014 году. Пока ничто радикально не изменило этот подход. Идея остается той же: пользуясь так называемыми Минскими договоренностями, обеспечить "вталкивание" этих "республик" в состав Украины — чтобы торпедировать самостоятельное внутриполитическое развитие страны. Слава Богу, украинское общество и украинские власти (хотя не сразу и не все) постепенно пришли к пониманию этой несложной истины. Последние несколько лет они действуют, чтобы не допустить этого "вталкивания".
Однако потенциальное введение миротворческой миссии может нанести большой ущерб Украине и серьезно ослабить ее позицию.

— Объясните, пожалуйста, почему.
— В этом деле надо быть предельно осторожными. Если вводятся так называемые голубые каски, то следует отдавать себе отчет, кому они будут подчиняться. Миротворцы, несмотря на мягкое и нежное название, — это войска. Можно обсуждать, какие они, чем вооружены (легким или тяжелым вооружением). Но это войска. Главное — понимать, что на суверенной территории Украины могут появиться несколько десятков тысяч вооруженных людей, которые не подчиняются украинской власти.
Вот вы спросили, меняет ли Путин свою стратегию. Очевидно, что нет. Он меняет тактику. Одним из его новых тактических шагов (при сохранении прежней стратегии) является, в частности, предложение о введении миротворцев на территорию "ЛНР" и "ДНР". Чтобы Захарченко и прочих "деятелей" оккупированного Донбасса защищали не только российские войска, но и так называемые миротворцы. Из кого бы ни состояли эти международные силы (белорусы, армяне, казахи, ланкийцы, танзанийцы), они по определению должны будут обеспечивать безопасность и спокойствие на востоке Донбасса. Что означает — обеспечивать дополнительную безопасность и укрепление существующего там политического и военного режима (оккупационного режима, осуществляемого российскими военными и формированиями "ДНР" и "ЛНР"). То есть, дав добро на введение миротворческих войск, украинское руководство соглашается с использованием дополнительного мощного международного военного и политического ресурса для укрепления незаконной бандитской власти на своей суверенной территории.
Если официальный Киев, например, соглашается на введение войск своих союзников, которые при этом подчиняются Генеральному штабу ВСУ, правительству, президенту, то это было бы понятно. Но согласие на введение десятков тысяч вооруженных людей, не подчиняющихся Киеву, вызывает вопрос: зачем?
Четыре года назад — во время кремлевской кампании по захвату Крыма — украинские власти обращались к своим западным партнерам с просьбами о помощи. И вместо нее получили совет: не сопротивляться и сдать полуостров. А теперь представьте, если вновь возникнет подобная ситуация и западные партнеры посоветуют то же самое в то время, когда в вашей стране будут находиться десятки тысяч военнослужащих, не подчиняющихся украинской власти. Каким будет ответ Киева?

— Трудно спорить с вашими доводами.
— Очень важно, чтобы люди в Украине задумались: почему Путин предложил ввести миротворцев на территорию оккупированного Донбасса? И зачем это нужно Украине?

— 18 марта — день выборов президента России. Чем нынешняя предвыборная кампания отличается от предыдущих, кроме заведомо известного результата?
— Прежде всего нельзя использовать по отношению к таким явлениям слово "выборы" без кавычек. Хотя, на мой взгляд, более точными являются термины "спектакль, цирк, балаган, водевиль". Трудно обнаружить принципиальную разницу между тем, что происходит сейчас, и тем, что происходило в 2004, 2008 и 2012 годах. За исключением того, что понимание цирковой природы этого явления стало более широким, чем прежде.

— Почему у Путина такие странные, мягко говоря, соперники: например, председатель совхоза имени Ленина из Подмосковья Павел Грудинин или эпатажная крестница Путина Ксения Собчак?
— На арену вышло новое поколение "артистов". В 2004 году "баллотировался" бывший начальник охраны Жириновского (речь об Олеге Малышкине. — Авт.). Скажите, какая разница: Малышкин или Собчак?

— По большому счету, никакой.
— Пожалуй, за исключением того, что Собчак более талантлива. Например, российские министры раньше не призывали голосовать за Малышкина, а вот теперь за Собчак активно агитируют бывшие гайдаровские соратники Нечаев и Ясин. Согласитесь, это крупная творческая удача сценаристов и режиссеров спецоперации под названием "Бордель".

— Какой сюрприз может преподнести Путин электорату перед выборами? Или в этом нет никакой необходимости, ведь он и так всем нравится?
— Сюрпризы не исключены, но маловероятны. Путину не нужны никакие необычные события, какие могли бы дестабилизировать ситуацию. Любая слишком яркая новость, громкий скандал, проблема и даже удача способны внести сумятицу в размеренный процесс грядущей интронизации. Путину это сейчас не нужно.

— Российская журналистка Наталья Геворкян, проживающая сейчас в Париже, недавно дала большое интервью изданию "Гордон", где много говорила о 2024 годе — о следующих выборах президента России. Она рассуждает, что может рассматриваться вопрос о преемнице Путина — его дочери Екатерине. Это бурная фантазия? Или на самом деле может случиться такая история?
— Наталья Геворкян высказала эту гипотезу впервые, если не ошибаюсь, в октябре прошлого года, вскоре после заявления Собчак о своем выдвижении. На мой взгляд, это наиболее рациональное объяснение ее кампании. Другие версии (например, Собчак "заберет" голоса у Навального) не выдерживают критики.
Предположение Геворкян не означает, что именно так и произойдет в 2024 году. Она лишь отмечает, что Собчак выступает на разогреве аудитории для возможного будущего появления Екатерины Тихоновой. Российских избирателей тестируют на готовность поддержать в президентской кампании молодую женщину с достаточно современными взглядами.
Можно не сомневаться в том, что ЦИК зарегистрирует Собчак кандидатом. Потому что авторам этой идеи необходимо не просто ее участие в президентской кампании, но и ее приличный результат. Если Собчак набирает, например, три процента голосов, то это не очень хорошо, поскольку означает, что российская публика еще не готова к восприятию молодой женщины в качестве потенциального президента России. Если же она получит, например, восемь—десять процентов (как Михаил Прохоров в 2012 году), то тест пройден. Следовательно, в следующий раз иная молодая женщина, за которой нет такого информационного шлейфа, как за Собчак, политически позиционирующая себя более сдержанно и поддержанная всей мощью подконтрольных Кремлю СМИ, действительно сможет получить значительное количество голосов, которые, будучи усилены традиционными фальсификациями, а также другими приемами, в конце концов приведут ее в президентское кресло.

— Блестящая комбинация, должна заметить.
— Владимир Владимирович всегда отличался нестандартными идеями, многовариантными подходами к решению поставленных задач, долгосрочным планированием, тщательной проработкой и систематической реализацией подготовленных планов в течение длительного времени.

— В марте прошлого года в интервью "ФАКТАМ" вы сказали, что запас прочности у российской экономики достаточно большой. Изменилась ли ситуация?
— Год назад российская экономика медленно выходила из двухлетней рецессии (спада производства. — Авт.), начатой весной 2014 года и спровоцированной кремлевской агрессией против Украины. Весной 2016 года появились слабые признаки выхода из этой рецессии. Этот процесс продолжался до середины прошлого лета, когда российская промышленность, судя по всему, вступила в новую рецессию. Это главное экономическое событие минувшего года.

— Еще вопрос. В России будет новый премьер-министр? Или альянс Путин — Медведев незыблем?
— Пожалуй, именно этот вопрос заслуживает самого серьезного внимания. Обсуждать, займет ли Путин снова пост президента в 2018 году, бессмысленно. А вот кто станет премьер-министром в мае этого года — нужно.
В ответе есть две развилки. Первая — Медведев или не Медведев? Когда год назад появился фильм "Он вам не Димон" (фильм-расследование, снятый Фондом борьбы с коррупцией, который возглавляет оппозиционер Алексей Навальный, был обнародован 2 марта 2017 года. — Авт.), казалось, что таким образом силовики практически уничтожили репутацию Медведева и что после такого удара Путину будет трудно переназначить его на пост премьера.
По прошествии года стало очевидно, что психологический эффект от фильма фактически исчез. Поэтому нельзя исключить продление пребывания Медведева в том же кресле в следующие годы. Если цель Путина — провести очередное цирковое представление в 2024 году именно так, как мы с вами говорили, то пригодным премьером для проведения кампании избрания дочери Путина президентом может являться и Медведев.
Однако не исключены и другие варианты. Если Путин подойдет к вопросу о назначении главы правительства с, так сказать, "партийных" позиций (партийных в кавычках, речь идет не о формальных партиях, якобы присутствующих в Государственной думе, а о реальных партиях, существующих в российской власти), то он может назначить одного из представителей этих "партий". Таких "партий" в нынешней российской власти три.
Главный кандидат от партии сислибов (системных либералов. — Авт.) — Алексей Кудрин (министр финансов РФ с 2000 по 2011 год. —Авт.). Если в условиях ухудшающейся экономической ситуации Путин решит начать нечто подобное "нормализации" отношений с Западом (что маловероятно, но не исключено), то теоретически подходит Кудрин.
Если в результате внутрирежимной борьбы силовики оттеснят сислибов, а Путин пойдет на дальнейшее углубление конфронтации с окружающим миром и подавление оппозиции, то премьером может стать кандидат от партии силовиков Сергей Нарышкин (бывший глава администрации президента РФ, бывший председатель Государственной думы, ныне директор Службы внешней разведки. — Авт.).
Наконец, если Путин сохранит и сислибов и силовиков на дистанции и сразу же сосредоточится на решении "проблемы 2024 года", то не исключено, что он может остановиться на кандидатуре от "партии Михаила Ивановича" и "кооператива "Озеро" (дачный кооператив на берегу Комсомольского озера был учрежден Путиным и семью пайщиками в 1996 году, это его ближайшее окружение. —Авт.) — Алексея Миллера (председатель ПАО "Газпром". — Авт.).
Поэтому реальных кандидатов на пост премьер-министра России сейчас четверо: Медведев, Кудрин, Нарышкин, Миллер. У Путина есть время до мая, когда ему надо принять это решение.

— В СМИ звучат фамилии потенциальных фигурантов "кремлевского доклада": Олег Дерипаска, Михаил Фридман, Алишер Усманов, Роман Абрамович. Как сейчас чувствуют себя в России большой бизнес и деловая элита? Читала, что ропот усиливается, что "вокруг атмосфера страха и беспокойства", что переворот, если таковой вдруг случится, могут инициировать именно представители бизнес-элиты. Это так?
— То, что есть, — это не ропот. Это, во-первых, шепот. Такой себе еле слышный шепот на так называемых рублевских олигархических кухнях. Конечно же, никакого переворота никакой крупный бизнес не готовит и готовить, в принципе, не может. Если что-то и есть, то это топот. Топот тех, кто бежит в Вашингтон пытаться договариваться, чтобы их и их клиентов не включали в санкционные списки. Топот тех, кто начал дистанцироваться от Путина и Кремля, находя миллионы поводов избегать публичных мероприятий с руководством режима. И, конечно же, топот тех, кто энергично прячет свои средства, капитал, операции, родственников от возможного удара западных санкций и почти гарантированных проблем в предстоящие годы в России.

[Больная совесть либерализма]

https://kasparov-ru.appspot.com/mate...=499D923E03D02

31-01-2018 (10:39)

О закрытой части известно немногое - она "содержит детальнейший анализ" на сотни страниц

! Орфография и стилистика автора сохранены

Обнародование вчера открытой части "Кремлевского доклада" вызвало взрыв эмоций разного рода – от разочарования до злорадства. Появилось и немало комментариев от лиц, уже не раз продемонстрировавших, мягко говоря, слабую информированность о предмете обсуждения.

Из того, что известно на сей момент, вырисовывается следующая картина.

Во исполнение ст. 241 закона №3364 Минфин, Госдеп и разведка США в течение предыдущих шести месяцев готовили и в конце концов подготовили, похоже, весьма содержательный документ, получивший в публичной сфере название "Кремлевский доклад". Вчера его открытая часть должна была быть опубликована, а закрытая – передана Конгрессу.

Однако вчера в администрации США, по словам А.Аслунда, возникли непреодолимые препятствия по обнародованию ранее согласованной открытой части доклада. В чем причины возникших возражений относительно публикации ранее подготовленной версии доклада, пока неизвестно. Перед сотрудниками трех ведомств внезапно возникла задача создания по сути совершенно новой версии открытой части доклада в течение нескольких часов, остававшихся до истечения дедлайна в полночь 29 января.

Решение, принятое ими, сейчас всем хорошо известно. Они соединили в один документ официальные списки руководящих сотрудников администрации президента и правительства России, список российских миллиардеров по версии "Форбс" 2017 г., список руководителей государственных компаний по версии РБК 2017 г. Очевидно, отдавая себе отчет в качестве такого "документа", ни один из государственных органов США не разместил указанную открытую версию доклада на своих сайтах. Вместо этого новая версия открытой части доклада была передана в АР, NBC, Блумберг, Файненшл Таймс, и уже ими размещена на своих сайтах.

Поскольку опубликованная версия открытой части доклада представляет собой очевидную формальность, то его авторы самым жестким образом заявили – и в ее преамбуле, и в пресс-релизе и в разъяснениях на сайте Казначейства, что упоминание каких бы то ни было лиц как в открытой части доклада, так и в его закрытой части ни в коей мере не влечет за собой каких-либо юридических последствий:

Этот отчет не является "списком санкций". Хотя некоторые лица, упомянутые в докладе, могут быть подвергнуты санкциям другими органами, включение физических или юридических лиц в настоящую открытую часть доклада, в приложения к нему или в его закрытую часть никоим образом не должно интерпретироваться в качестве подтверждения введения санкций в отношении этих лиц или организаций. Включение того или иного имени в настоящий доклад также не является утверждением каким-либо органом того, что любое из этих лиц или любая организация соответствует критериям для включения в рамки любой программы санкций. Более того, включение отдельных лиц или организаций в открытую часть настоящего доклада, в приложения к нему или в его закрытую часть само по себе не означает, не порождает и не создает каких-либо ограничений или запретов на отношения с такими лицами либо в США, либо с иностранцами. Включение того или иного имени в открытую часть доклада также не означает, что правительство США располагает информацией об участии этого человека в каких-либо неприглядных действиях. [1-30-2018]
https://www.treasury.gov/resource-ce...other.aspx#552

Таким образом, опубликованная версия открытой части доклада не представляет собой абсолютно никакой ценности – ни юридической, ни аналитической, ни информационной. Она не выполняет ни одного требования, поставленного Конгрессом администрации США в ст. 241 закона №3364, и не влечет за собой никаких последствий.

Поэтому все заявления, споры, жалобы, обиды относительно включения или невключения в опубликованный список тех или иных лиц (как-то: Путина, Чубайса, Авена, Фридмана, Гундяева, уполномоченного по правам ребенка, руководителя Федеральной архивной службы и т.д.) абсолютно иррелевантны. Они свидетельствуют лишь о том, что лица, сделавшие такого рода заявления (от Путина и Медведева до Чубайса и Латыниной) либо не прочитали документ, либо не поняли, о чем в нем идет речь.

Однако кроме опубликованной открытой части доклада есть и его закрытая часть, переданная вчера в комитеты Конгресса. Об этой закрытой части известно немногое – за исключением того, что создание ее потребовало, по словам министра финансов США С.Мнучина, "экстраординарного объема работы", что она "содержит детальнейший анализ", а ее размер составляет "сотни страниц".

Очевидно, что небессмысленно комментировать "Кремлевский доклад" можно будет только тогда, когда станет известным содержание именно этой, закрытой, его части.

[Больная совесть либерализма]

https://kasparov-ru.appspot.com/mate...=499D923E03D02
04-02-2018 (23:30)

Автор с подборкой лучших цитат последнего времени

! Орфография и стилистика автора сохранены

Встреча В.Путина с доверенными лицами, 30 января 2018 г.:
О глаголах разного времени и разной модальности:
Вы сказали о "Майских указах". Там была поставлена задача, в 2012 году, обеспечить средний доход учителя в школе не ниже среднего по экономике. В целом мы эту задачу решили — в отдельных местах еще что-то нужно доработать, но в целом задача решена. В целом, к 2018 году, думаю, мы точно подойдем. Можно спорить по деталям, но в целом мы к этому подбираемся.

О естественном восприятии:
Е.В. Шмелева: Передаю слово Владимиру Машкову.
В.В. Путин: Вам спасибо большое за фильм ("Движение вверх")!
В.Л. Машков: Мы не знали, что вы сходили.
В.В. Путин: Я никуда не ходил, я флешку включил. Я современный, флешку могу включать.
В.Л. Машков: Украли?
В.В. Путин: Нет, не украли. Дали посмотреть. Почему сразу украли?

О многих проблемах с интернетом:
Конечно, вот эта анонимность интернета она, с одной стороны, хороша — это демократия такая. С другой стороны, возникает много проблем, потому что за этими никами неизвестно кто прячется. Сейчас же не 1937 год. Что хочешь, то и говори. Тем более в интернете. Черный воронок за тобой завтра не приедет, совершенно очевидная вещь; чего прятаться-то?
Общество, конечно, должно себя ограждать от каких-то деструктивных сил. Мы уже ввели определенные ограничения... Сидят в интернете, смотрят всякое... Конечно, мы должны все об этом думать... Это совсем не значит, что нужно ввести какие-то драконовские методы — сколько было шума по поводу того, что вводятся какие-то ограничения... Ну и чего, что-то случилось? Да нет, никто этим не злоупотребляет, все функционирует. Функционирует нормально, никаких перегибов здесь нет.

Об уважении к старшим:
Есть желание у наших ведущих музеев, — вот за вашей спиной сидит директор, Михаил Борисович Пиотровский, он готов открыть там филиал Эрмитажа. [Филиал] Русского музея Гусев Володя готов открыть.
[Гусев Владимир Александрович, директор Государственного Русского музея, 72 года, 1945 г.р. – А.И.]

О динамике урожая зерновых 2017 г.:
А урожай зерновых — лучший за российскую историю: свыше 100,4 млн тонн, это выше всяких похвал.
"В этом году опять будет где-то под три процента по результатам года – рекордный урожай. Вчера Ткачёв сказал: 130,5 миллиона, наверное, будет. Может быть, будет больше. Это вообще самый большой урожай за всю историю. В РСФСР, по-моему, приблизительно было 127 в 1978 году. То есть такого урожая вообще никогда не было": https://aillarionov.livejournal.com/1034546.html

О чувстве времени:
Мы только пять лет назад построили дорогу, которая соединила Дальний Восток и европейскую часть страны. Дороги не было, вообще не было дороги! Совсем. В 1960-е начали строить и бросили, и только в 2010 году закончили.

О сердечных препаратах и медицинских справках:
Потом, совсем недавно, придумали какую-то историю с мельдонием... Никогда не считался никаким допингом... Мельдоний... просто восстанавливает сердечную мышцу после тяжелых нагрузок...
Ну, мы сейчас тоже нарисуем справок "по медпоказаниям". И каждый второй спортсмен у нас будет получать. Вот Лео Бокерия сидит, смеется, он и нарисует. И будет говорить, что это нужно для сердца или какого-то врожденного заболевания.

О сочувствии Трампу, с которым пытаются спорить по разным вопросам:
Те, кто делают это — они занимаются в основном своей внутренней политикой, они атакуют своего избранного президента. Вот, бюджет не утвердили — пока там временное финансирование не ввели, он даже не мог воспользоваться служебным самолетом, чтобы полететь в Швейцарию на международные мероприятия. По медицине там пытаются с ним спорить, по другим вопросам... И по международной тематике...

О не виденном списке:
Я не видел этого документа, не видел ни список, ни какие-то приложения к нему, — говорят, какие-то секретные есть. С утра коллеги меня проинформировали об этом, но я сам список не смотрел...
В этот список, кстати, внесли и моего советника, который возглавляет Совет по правам человека... В этот список внесли сотрудницу администрации, которая является омбудсменом по вопросам детства.

О патриотизме и будущем страны:
Но в целом патриотизм – вы об этом сейчас сказали, — это любовь к родине. Любовь нельзя ни купить, ни подарить. Нельзя заставить любить. Но можно создать условия, для того, чтобы молодой — особенно молодой человек понимал, где он живет. И дорожил тем, что досталось ему от своих родителей, от своих дедов, прадедов. Это все должно быть в нашей душе, в нашем сердце. Это то, без чего человек вообще не может существовать, если хочет быть человеком: такое будет перекати-поле, хоп – и улетело.
Вот вы знаете, мне принесли из архива, откопали в архиве, — я вот Никите Сергеевичу (Михалкову) рассказывал, — принесли архивный материал про одного из моих предков, прапра…деда. Он форсировал Дунай и был представлен к Георгиевском кресту, к одному из первых. Я просто вспоминаю, что было написано в сопроводительном письме, по-моему, адъютанта императора, который направил приказ соответствующий в войска. Почти дословно могу зачитать: "Вашему полку выпала честь форсировать Дунай и первыми вступить на территорию неприятеля".
Их под пули посылают, на смерть, умирать. "Вашему полку выпала честь форсировать Дунай и первыми вступить на территорию неприятеля". И когда читаешь такие слова — они остаются с тобой на всю жизнь...
И нужно использовать наших ветеранов, потому что лучше них это вряд ли кто-то расскажет, донесет до молодого человека эту правду о нашей истории. Тогда молодой человек сможет лучше смотреть в будущее, определяя его. Потому что только новое поколение может определить будущее страны.

Почему жаль, что президенты редко избираются:
Л.А. Бокерия: ...палитра вопросов, которая сегодня обсуждается, меня, например, просто потрясает: и все очень подробно, и удивительно. Жалко, что президенты так редко избираются. Мы бы имели возможность каждый год слышать достижения в реалиях…

Почему хорошо, что президенты редко избираются:
В.В. Путин: Извините, не сердитесь, что перебью вас. Вот смотрите, в некоторых странах, вот в тех же Штатах, каждые полгода добавляют, переизбирают — в конгресс, в сенат, там постоянные выборы идут. Это и хорошо, и плохо. Серьезный, кстати говоря, вопрос. Вы извините, что я сейчас зацепился за это... Это такая серьезная вещь. Это совсем не значит, что в муниципалитетах не должны проходить эти предвыборные кампании, в регионах, в заксобраниях. Но какие-то крупные политические кампании — с ними частить тоже не очень правильно... Извините, пожалуйста.

О приоритетах на предстоящие шесть лет:
Какая, по моему глубокому убеждению, у всех нас — не только у меня как действующего президента и у кандидата в президенты — стоит сверхзадача? У всех, кто присутствует в этом зале, и у всего народа России — сверхзадача в чем заключается?... Что будет делать ту или иную страну великой...
Но для этого нам нужно устранить все, что мешает этому движению. Как бы нам ни хотелось цепляться там за что-то, что нам кажется дорогим и близким. Вот все, что мешает идти вперед, должно быть зачищено, отброшено.


Встреча В.Путина с В.Гундяевым, 1 февраля 2018 г.:
Патриарх Кирилл: Вообще, если сравнивать со всеми предыдущими, этот Архиерейский собор прошёл совершенно особенно – абсолютно свободная дискуссия. Церковь вообще не очень привыкла к такому стилю.
Здесь люди стоят, говорят, и, в конце концов, – самый высокий уровень единомыслия. И когда проходят через дискуссии, а потом достигают единомыслия – это дорогого стоит, потому что каждый себя с этим отождествляет.
...
В.Путин: Поздравляю Вас с этим и благодарю за то, что такое крупное и важное для общественной жизни страны мероприятие прошло на таком уровне и с таким результатом.

[Больная совесть либерализма]

https://kasparov-ru.appspot.com/mate...=499D923E03D02

05-02-2018 (11:20)

Два неожиданных наблюдения из дискуссии, напрямую не связанные с ее основными темами

https://youtu.be/FRdzoujA1o0
! Орфография и стилистика автора сохранены

Участники дискуссии:
Пётр Авен, председатель совета директоров банковской группы "Альфа-банк"
Валентин Юмашев, руководитель Администрации президента РФ в 1997-1998 гг.
Алексей Венедиктов, главный редактор "Эха Москвы"
Анна Наринская, литературный критик
Людмила Телень, первый зам. исполнительного директора Президентского центра Б.Н. Ельцина?

П.С.
Два неожиданных наблюдения из дискуссии, напрямую не связанные с ее основными темами.

1. Пропагандисты, журналисты, клеветники:
Натолкнулся в этой дискуссии на определение различий, по мнению А.Венедиктова, между журналистами и пропагандистами (с 01.51.00):
"Я считаю, что есть журналисты, есть пропагандисты. Разница между журналистами и пропагандистами очень простая. Пропагандист видит цель и к ней подтягивает факты. Даже настоящие. Журналист не видит цели, он просто их публикует – факты, мнения и т.д. Ему все равно какие...".

В соответствии с этим определением, то, что сам А.Венедиктов и ряд сотрудников "Эха Москвы" делали и продолжают делать в рамках осуществляемого ими проекта "Русская провокация" в отношении А.Пионтковского и меня, более соответствует определению "работа пропагандистов". При одной только существенной корректировке – тотальное отсутствие у такого рода пропагандистов каких-либо фактов.

Поэтому добавлю от себя еще одно определение – определение разницы между пропагандистами и клеветниками:
"Есть пропагандисты, а есть клеветники.Пропагандист видит цель и к ней подтягивает факты. У клеветника нет фактов, поэтому он придумывает ложь, называет ее "инсайдиками", читанными им "письмами" и т.п. и распространяет эту ложь, пользуясь, в частности, социальными сетями и средствами массовой дезинформации".

Вот под это определение деятельность А.Венедиктова и ряда сотрудников "Эха Москвы" попадает совершенно точно.

2. Возможная причина запуска проекта "Русская провокация".
Как показывает (точнее: как напоминает), упомянутая выше дискуссия, со стороны В.Гусинского и структур, в которых он участвует (в т.ч. "Эха Москвы"), против "Альфы" (и соответственно П.Авена, М.Фридмана и т.д.), ведется явная (похоже, многолетняя) война.

Возможно, список, готовившийся в американской администрации в рамках "Кремлевского доклада", был сочтен удобным поводом для нанесения в этой войне очередного удара. Решено было добиться гарантированного включения "Альфы" и ее руководства в этот список. Для этого была развязана клеветническая кампания (проект "Русская провокация"), громкий шум от которой, по замыслу ее авторов, сделал бы невозможным непопадание "Альфы" в указанный список. То есть, похоже, главный удар наносился и наносится против "Альфы" (см. не только эту дискуссию, но и программу "Культурный шок" – с Д.Кудрявцевым и тем же с А.Венедиктовым, твиты А.Венедиктова, в том числе, в адрес А.Мальгина). Мы же с А.Пионтковским (и, кстати, тем же А.Мальгиным) просто оказались, что называется, "под рукой".

О том же, как велись и ведутся грязные клеветнические кампании, на примере кампаний 1990-х нам напомнили главные участники вышеупомянутой дискуссии.

[Больная совесть либерализма]

https://kasparov-ru.appspot.com/mate...=499D923E03D02
07-02-2018 (13:53)

Кому-то платой за высказывание очевидного становятся репрессии, а кому-то - ничего...

! Орфография и стилистика автора сохранены

Хотя всякие оппозиционные экстремисты, отъявленные русофобы и прочие отпетые либеральные мерзавцы регулярно пытаются лгать о тоталитарности нынешнего режима, мощи карательных органов и всесилии спецслужб, мы-то на самом деле понимаем, что на самом деле все это неправда: режим по сути дела – плюшевый, вождь еле на ладан дышит, а спецслужбы – белые и пушистые. Они, может, и хотели бы муху обидеть, но – не могут. Сил у них на это нет. В смысле – на муху.

Вот, например, коммунистический депутат обращается в ФСБ с требованием проверить на экстремизм слова К.Собчак о принадлежности Крыма. И что же он получает в ответ? Ничего не получилось, – радостно отвечает ФСБ, – просто "ссылка на сайте не открылась":

"В ФСБ не смогли проверить на экстремизм высказывание телеведущей Ксении Собчак, сославшись на то, что ссылка на запись ее интервьюCNN не открылась. Об этом ??сообщил РБК депутат Госдумы от КПРФ Валерий Рашкин, который направлял соответствующее обращение в ФСБ (в нем приводилась ссылка на запись интервью). Рашкин отказался привести РБК остальные детали письма, сославшись на гриф "для служебного пользования" в ответе ФСБ. "Ссылка в письме работает, мы это проверили. Так что ответ ФСБ вызывает сомнения в их искренности", — заявил РБК Рашкин. Жалобу Рашкин отправил 26 декабря. Спецслужба ответила на нее 30 января".

В отличие от коммунистических депутатов прогрессивная общественность, естественно, ни в коем случае не стремится к тому, чтобы Ксения Анатольевна или вообще кто-либо каким-нибудь образом пострадал от сатрапов режима за свои высказывания, тем более за фиксацию совершенно очевидного. Наоборот, прогрессивная общественность несказанно рада за Ксению Анатольевну, таки избежавшую попадания в мрачные застенки ФСБ, которая всей своей мощью за месяц с лишним так и не смогла справиться с сайтом CNN.

Однако сей пикантный случай позволяет привлечь внимание к некой любопытной закономерности.

Причем не к той, согласно которой в аналогичных ситуациях платой за высказывания об очевидном являются безжалостные репрессии – от штрафов и закрытия сайтов до депортаций и тюремных заключений их авторов.

И не к той, согласно которой нашим умельцам нет преград ни в море, ни на суше, а сотрудники российских спецслужб и нанятые им хакеры лихо вскрывают не какие-то сайты СМИ, распахнутые всему миру, а защищенные сети компаний, банков, штабов зарубежных политических партий, цитаделей государственных органов и руководителей иностранных государств.

Просто почему-то вспомнились несколько похожих случаев, когда режим также пытался прикинуться подобной ветошью.

Например, когда В.Путин пытался, но "не смог дозвониться до Генерального прокурора".

Или когда на осторожный стук группы захвата в дом Р.Геремеева "дверь в домовладении никто не открыл".

Или когда И.Сечина вызывали в суд "факсом, почтой и нарочным", но он был так занят, что не смог добраться до Замоскворецкого районного суда.

Кстати, Сечин не был первым, кто "не смог прийти по повестке на суд". Эту занимательную традицию в давнем 2006 году начала еще Мария Гайдар: "Сама я на суд приехать не смогла, поэтому подробную информацию спрашивайте у Ильи Яшина".

Хотя за неделю до того она публично заявляла, что специально придет на суд, чтобы дать там показания: "Привезли в Якиманковское УВД. Объяснения давать отказалась. Буду давать показания в суде. Ждем, когда его назначат".

Причиной того суда, как известно, была акция висения М.Гайдар и И.Яшина на мосту напротив Кремля с плакатом "Верните народу выборы, гады!", которую милиция осторожно остановила, аккуратно подняв обоих акционеров на мост. А кровавый путинский суд жестоко покарал "оппозиционеров", присудив им штраф аж в целых 500 рублей на двоих: "Нам с Яшиным назначили 500 рублей штрафа за акцию на мосту". (За подобные действия нацболов, например, обычно избивали до переломов костей, а затем отправляли на несколько лет в лагеря).

Кстати, тот же И.Яшин – устроивший драку с нашистом и подробно описавший, как он ее спровоцировал, – взял и запросто по этому делу победил в российском суде (естественно, с помощью адвоката В.Прохорова).

Тому же И.Яшину Следственный комитет, естественно, возвратил изъятые у него деньги.

Как, впрочем, и вышеупомянутой К.Собчак – тот же СК вернул конфискованные у нее более 1 миллиона евро, 480 тысяч долларов США, 480 тысяч рублей.

Таких историй, наверное, можно привести еще немало. Это лишь самые первые, какие пришли в голову.

Согласитесь, занятно следить за случаями, когда режим пытается прикинуться ветошью?

Получается, что происходит это именно тогда, когда в лице своих силовых структур (прокуратуры, судов, Следственного комитета, ФСБ) наш "плюшевый" режим имеет дела с такими гр-нами, как В.Путин, Р.Геремеев, И.Сечин, М.Гайдар, И.Яшин, К.Собчак.

Как вы думаете – почему?

[Больная совесть либерализма]

https://kasparov-ru.appspot.com/mate...=499D923E03D02
10-02-2018 (09:22)

Что объединяет все эти увлекательные сюжеты расследований?

! Орфография и стилистика автора сохранены

Первой серьезной молнией была ария "Шувалов и собаки корги" – в июле 2016 г.
Затем, в марте 2017 г., прогрохотал фильм "Он вам не Димон".
Сейчас разразился "Рыбкагейт".
Что объединяет все эти увлекательные сюжеты?

Все они направлены не против всего нынешнего кремлевского режима, как могли бы подумать некоторые взволнованные читатели/зрители этих популярных расследований.
Они направлены лишь против одной из частей этого режима.
Против той, какой является нынешнее правительство.

Вопрос, естественно, не в том, коррумпированы ли герои этих расследований или нет. Естественно, коррумпированы.
И, конечно же, не в их моральном облике. С которым тоже все ясно.

Вопрос в другом – а у нас во власти такими являются только члены правительства?
А в других уголках нашего режима – в администрации, спецслужбах, госкомпаниях – дела идут совсем по-другому? Там у нас сосредоточены исключительно образцы честности, неподкупности и образцовой морали?

А если так, то почему расследования последнего времени направлены только против верхушки нынешнего правительства? А где расследования про "героев" администрации, спецслужб, роснефтей-газпромов-роснан?

Возьмем, к примеру, такие безделушки, как яхты. Расследование про яхту "Мальтийский сокол" с Д.Песковым на борту появилось еще в 2015 году. Про яхту "Фотиния" премьера Д.Медведева мы узнали год назад. Про яхту "Элден" олигарха О.Дерипаски заговорили вчера. А где расследование, например, про яхту И.Сечина "Святая принцесса Ольга"? Тишина...

Или посмотрим на разнообразные дачи. Дачи Медведева – от Плеса до Курска, плюс поместье в Тоскане – нам показали. Дачу С.Приходько показали дважды. А вот с дачей А.Бортникова в Сестрорецке что-то не заладилось. Кажется, даже не упомянули о ней. Мертвая тишина...

В этом месте позволю себе процитировать интервью двухнедельной давности:

"Главная битва, разворачивающаяся сейчас, идет не по вопросу, займет ли Путин снова пост президента в 2018 году (обсуждать этот вопрос бессмысленно), а по вопросу, кто станет премьер-министром в мае этого года.
В ответе на этот вопрос есть две развилки. Первая — Медведев или не Медведев? Когда год назад появился фильм "Он вам не Димон", казалось, что таким образом силовики практически уничтожили репутацию Медведева, и что после такого удара Путину будет трудно переназначить его на пост премьера.
По прошествии года стало очевидно, что психологический эффект от фильма фактически исчез. Поэтому нельзя исключить продление пребывания Медведева в том же кресле на следующие годы.
Однако не исключены и другие варианты. Если Путин подойдет к вопросу о назначении главы правительства с, так сказать, "партийных" позиций (партийных в кавычках, речь идет не о формальных партиях, якобы присутствующих в Государственной думе, а о реальных партиях, существующих в российской власти), то он должен назначить премьером представителя одной из этих "партий".
Таких "партий" в нынешней российской власти три.
Главный кандидат от партии сислибов — Алексей Кудрин. Если в условиях ухудшающейся экономической ситуации Путин решит начать нечто подобное "нормализации" отношений с Западом (что маловероятно, но не исключено), то теоретически подходит Кудрин.
Если в результате внутрирежимной борьбы силовики оттеснят сислибов, а Путин пойдет на дальнейшее углубление конфронтации с окружающим миром и подавление оппозиции, то премьером может стать кандидат от партии силовиков Сергей Нарышкин.
Наконец, если Путин сможет удержать и сислибов и силовиков на дистанции, то не исключено, что он может остановиться на кандидатуре от партии "Михаила Ивановича" и "кооператива "Озеро" — Алексее Миллере.
Поэтому реальных кандидатов на пост премьер-министра России сейчас, похоже, четверо: Медведев, Кудрин, Нарышкин, Миллер. У Путина есть еще время до мая, когда ему надо будеть принять это решение".

Итак, битва за премьерское кресло в самом разгаре.
Трем режимным партиям, продвигающим своих кандидатов, надо решить две взаимосвязанные задачи. Во-первых, следует сделать невозможным переназначение Путиным Медведева на пост премьера. Громкое расследование против второго человека в правительстве – "серого кардинала власти", вице-премьера и руководителя аппарата правительства – естественно, нацелено на решение этой задачи. В этом заинтересованы, хотя и в разной степени, все три режимные партии.

Но вторая задача – обеспечить назначение на пост своего кандидата – делает их всех конкурентами друг друга.

И кто же в этой битве лидирует сейчас?
Вспомните, кто недавно летал со специальной миссией в Вашингтон?
Д.Медведев? А.Кудрин? А.Миллер?
Неа.

О визите кого – не какая-то "Вашингтон Пост" писала, а официально заявил российский посол в США А.Антонов, чье заявление заботливо оттранслировал в своей главной пропагандистской передаче первый канал?
"Сергей Евгеньевич [Нарышкин] был здесь [в США], он приезжал...
Есть лозунги политические, а есть реальная работа", – подчеркнул дипломат.

Сергей Евгеньевич (именно так!) успешно выполнил "реальную работу" – и смотрины прошел, и публикацию кремлевского доклада остановил.

Так что теперь можно приступать к решению вопроса о премьерстве.

Кстати, обратили ли вы внимание на необычное обращение А.Навального лично к В.Путину?
"Ну что, Владимир Владимирович, давайте, не изменяйте своим принципам, отправляйте Приходько в отставку? Я абсолютно серьезно. Не позорьте себя и страну".

Казалось бы, а зачем это обращение?
Ведь и так все понятно. К чему эти дешевые понты?
Ведь вроде бы сам позиционировал себя как жесткую альтернативу Путину?
Вроде бы в президентских выборах собирался участвовать не понарошку?
Вроде бы от коррупции страну обещал очищать по-серьезному?
Тогда какое, к черту, может быть обращение к Путину?

То есть вроде бы всерьез заявил, что собирается ликвидировать мафиозную банду, собрал для этого дела сотни тысяч, если не миллионы, сторонников по стране... и чуть ли не в самый решающий момент пожаловался боссу мафии на одного из бригадиров на районе за дискредитацию всей ОПГ...

Иными словами, если действительно позиционируешь себя как альтернативу всему режиму и, естественно, его главе, если намереваешься полностью уничтожить мафиозный режим, то такое обращение к главе мафии по улучшению ее имиджа ("не позорьте себя!") в принципе невозможно.

Однако, если участвуешь в многоходовочке вместе с другими ее участниками и совсем иными целями, то тогда все встает на свои места.

Немедленное увольнение Приходько позволило бы освободить правительство от внезапно набухшего балласта, дать премьеру шанс на выживание, на относительно быстрое и по умеренной цене рассасывание текущего кризиса.

Однако такое увольнение означало бы исполнение Путиным публичного поручения, данного ему "политическим неудачником". Сохранение же дискредитированного вице-премьера в правительстве будет лишь утяжелять балласт, способствуя полному утоплению корабля нынешней исполнительной власти и тем самым освобождению этого места для мастеров "реальной работы" с "горячими сердцами, холодными головами, чистыми руками".

П.С. Про "не позорьте себя и страну":

Владимир Путин принял участие в работе отчётно-выборного съезда Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП).
9 февраля 2018 года, 15:20, Москва

В.Лисин: Владимир Владимирович, можно я анекдот расскажу на эту тему, как у нас происходит? Старый советский анекдот. Колхоз, идет собрание. Встает председатель и говорит: "Вы знаете, у нас проблема: посевная „на носу“, а кузнец запил. Надо что-то делать. Какие есть предложения?" – Поднимается самый продвинутый, говорит: "Давайте его отправим на лечение". – Он говорит: "Какое лечение? Посевная „на носу“, а кто будет ремонтировать, один кузнец? Все, пропали, других же нет. Какие еще предложения?" – Кто-то говорит: "Давайте его лишим квартальной премии". – Он говорит: "Ну да, трое детей. Он сейчас просто пойдет в соседний колхоз, и мы тоже потеряли. Один же человек. Вы что? Давайте что-нибудь получше!" – Кто-то говорит: "Давайте морду ему набьем!" – "Ребята, вы чего? Сорок лет мужику, набить морду – он просто развернется и бросит всю работу. Так же тоже нельзя!" – Тянется рука, говорит: "Давайте его изнасилуем!" – Председатель разводит руками: "Вы что, с ума посходили? Что за предложение?" – Тянется вторая рука, говорит: "А давайте изнасилуем тракториста?" – Он говорит: "Почему тракториста?" – "У нас их двое!" (Смех).
Мы иногда таким образом принимаем решение. Я вам сейчас расскажу конкретный пример из нашей практики.
В.Путин: Володя, сказал бы про доярку хотя бы! Куда вас тянет? (Смех.)
В.Лисин: Не успел дойти!
...
А.Шохин: Спасибо, Владимир Сергеевич.
Владимир Владимирович, если у Вас есть желание прокомментировать. Кузнеца и тракториста Вы уже прокомментировали…

[Больная совесть либерализма]

https://kasparov-ru.appspot.com/mate...=499D923E03D02
11-02-2018 (15:25)

Пониженную социальную ответственность в этом деле демонстрируют все замешанные публичные лица

! Орфография и стилистика автора сохранены

А.Венедиктов написал очередную оду в адрес В.Путина: "Опять Путин всех предупреждал. Заранее. Но никто не понял". Похоже, таким образом он решил типа "защитить" "своего президента", неуклюже пытаясь смягчить оглушительный эффект от успешного троллинга "его президента" со стороны А.Вашукевич.

Вначале Венедиктов похвалил Путина за введение в публичный оборот словосочетания "девушки с пониженной социальной ответственностью": "Все-таки наш президент проницательный человек. Когда он вводил в оборот термин "девушка с пониженной социальной ответственностью" ни он, ни кто другой не мог и помыслить, что учудит Настя-рыбка".

Конечно, если бы Путин и Венедиктов владели русским языком в объеме хотя бы восьмилетней школы, то оба они вряд ли бы решились использовать такой термин, а Венедиктов никогда бы не смог похвалить за него Путина.

Путин впервые использовал указанное сочетание в качестве якобы эвфемизма для замены термина "проститутки", комментируя известную историю из досье К.Стила. Путинская домашняя заготовка на вопрос его постоянного партнера из Лайфньюз по специнформоперациямоказалась крайне неудачной. Путин использовал выражение, смысл которого для него остался неизвестным. Поскольку в том же, на редкость развернутом и подробном, комментарии он затем не один раз использовал слова "проститутки" и "проституция", то тем самым его якобы стеснительность, которой еще как-то можно было бы оправдать применение им якобы эвфемического неологизма, оказалась совершенно фальшивой.

Проституция – это оказание сексуальных услуг за плату. По природе своей является делом весьма приватным, касающимся двух, максимум, нескольких людей. На память не приходит ситуация, в которой такого рода деятельность где-либо когда-либо признавалась бы общественной или общественно (социально) значимой, тем более "общественно (социально) ответственной". Нелепость введенного Путиным в оборот термина становится особенно очевидной, если попробовать продолжить предложенный им логический ряд и задаться, например, вопросом, а кого называть "девушками с повышенной социальной ответственностью"?

Путину и Венедиктову, возможно, полезным будет узнать, что слово "социальный" происходит от латинского socialis, т.е. общественный. Поэтому "социальная ответственность" – это общественная ответственность, ответственность перед обществом. Следовательно, лица с какой-либо социальной ответственностью (пониженной, повышенной, в самый раз) – это лица, несущие ответственность перед обществом. То есть это прежде всего лица, относящиеся к трем ветвям власти (законодательной, исполнительной, судебной), т.е. государственные руководители, депутаты, чиновники, судьи – выбранные, делегированные, назначенные для выполнения тех или иных властных функций. Это также политические деятели, руководители политических партий, кандидаты на занятие государственных должностей, включая и пост президента. К лицам, несущим значительную социальную отвественность, относятся также журналисты и тем более руководители СМИ, распространяющие информацию, дезинформацию, или же смесь информации и дезинформации. Неслучайно (и, более того, закономерно) СМИ называют "четвертой властью".

Таким образом, в обсуждаемой истории к лицам, обладающим какой-либо социальной ответственностью, относятся гг. В.Путин, С.Приходько, А.Навальный, А.Венедиктов. Напротив, г-жа А.Вашукевич, не занимающая никаких позиций ни в одной из ветвей власти, ни в каком-либо государственном органе, ни в каком-либо средстве массовой информации, к лицам с какой-либо социальной ответственностью, естественно, не относится.

Второе, что сделал Венедиктов в своей оде, это типа "пригвоздил" к столбу позора Вашукевич: "Но она как раз и продемонстрировала своими публикациями, что такое пониженная социальная ответственность без кавычек и на самом деле". Поскольку Венедиктов – вслед за Путиным – использует это сочетание в качестве синонима слова "проституция", причем "без кавычек и на самом деле", то хотелось бы уловить загадочный смысл фразы главреда "Эха Москвы" – каким это образом публикации (какими бы они ни были) оказались проституцией "без кавычек и на самом деле", то есть оказанием сексуальных услуг за плату?

В-третьих, он типа "укорил" О.Дерипаску в разгильдяйстве: "Да и Олег Владимирович тоже хорош – обсуждать при таких красавицах с вице-премьером тонкости российско-американской политики... свидетельствует, как минимум, о разгильдяйстве". Однако из того, что было обнародовано (по крайней мере, пока), ничто не говорит о том, что Дерипаска обсуждал с Приходько "при красавицах" не только "тонкости российско-американской политики", но и вообще что-либо из российско-американской политики. От слова совсем. То есть это обвинение Венедиктов просто придумал. При этом отдельного упоминания заслуживает какое-то невообразимое сословное чванство "главреда либерального СМИ" – то есть, по мнению Венедиктова, обсуждать тонкости российско-американской политики частное лицо Дерипаска – может, частное лицо Венедиктов – может, а частное лицо Вашукевич – нет.

В целом же (обратите внимание на виртуозность того, как это сделано!) из пяти заметных участников этой истории Венедиктов обвинил в "пониженной социальной ответственности" (какой бы смысл в это выражение ни вкладывать) двух частных граждан – Вашукевич и Дерипаску, ни слова не сказал о двух публичных лицах с наличием у них настоящей социальной ответственности – Приходько и Навальном, и рассыпался в комплиментах перед пятым публичным лицом со значительной социальной ответственностью – Путиным. Ну и себя как бы незаметно похвалил – "Путин всех предупреждал... Но никто не понял". Типа никто не понял... кроме меня, любимого.

На самом же деле пониженную социальную ответственность – в самом прямом смысле этого слова, как низкую ответственность перед обществом за свои действия, – в этом деле, как и во многих других, демонстрируют все замешанные в него публичные лица – Приходько, Навальный, Венедиктов, Путин.

Приходько – по всем причинам, какие уже были названы Навальным в его расследовании.

Навальный – за распространение того же неграмотного путинско-венедиктовского термина; за введение общественности в заблуждение относительно рода занятий Вашукевич, который можно называть как угодно – охотой, разведкой, шпионажем, установлением психологического доминирования над жертвой, пропагандой свободной любви, участием в движении хиппи, проповедью вслед за Иисусом Христом всемирной любви, но отнюдь не банальными эскорт-услугами; за поддержку агрессии Кремля против Грузии; за бутербродную позицию по Крыму; за прокремлевскую позицию в деле убийства Б.Немцова.

Венедиктов – не только за оды Путину и манипулятивные нападки на частных граждан, но и за регулярное распространение дезинформации – от проекта "Русская провокация" до дачи военному трибуналу заведомо ложных показаний по делу об убийстве Б.Немцова.

Путин – за длинный список преступлений против граждан России и других стран; за убийство десятков тысяч людей в России, Чечне, Грузии, Украине, Сирии; за грубейшие нарушения Конституции России, российского законодательства, международного права; за бесконечные агрессии против других государств; за все то, за что главред ЭМ воспевает свои оды самому "проницательному человеку".

Вот эти лица – действительно мужчины с пониженной социальной ответственностью – в самом прямом смысле этих слов.

П.С. "Ответ" А.Венедиктова:
https://twitter.com/aavst/status/962714888287158274

"Тут Андрей Николаевич Илларионов объявил о 4-х мужчинах с пониженной долей социальной ответственности -Приходько, Навальный, Венедиктов и Путин. Кого-то не хватает - Люка Скайуокера или Чубакки?"

[Больная совесть либерализма]

https://kasparov-ru.appspot.com/mate...=499D923E03D02
12-02-2018 (15:40)



Войска РФ подготовили и провели совершенно бездарную и бессмысленную операцию

! Орфография и стилистика автора сохранены

В Сирии в ночь со среды на четверг 7-8 февраля в течение нескольких часов было убито несколько сот военных. Данные о числе погибших разнятся. Согласно одним — погибло более 600 российских военных (военных контрактников якобы из ЧВК), согласно другим — более 200. (По некоторым данным, там была еще накануне направленная туда группа ССО). На сегодняшний день удалось по крупицам собрать достаточно объемную информацию о событиях и о последствиях прямого огневого контакта между российскими военными и американской армией. Потерь у сил коалиции, по последним данным, в результате боевых действий нет.

1. В чем был смысл атаки на позиции курдов в районе Евфрата?
Вероятнее всего основной целью атаки смешанных российско-асадовских подразделений был нефтеносный район на востоке Сирии, к которому давно проявляет интерес Россия. Дело в том, что не смотря на то, что Асада и Кремль совместно с Ираном контролируют примерно 40-50% территории Сирии, у них нет никакой экономической возможности компенсировать затраты на войну, а главное нет никаких ресурсов на восстановлении полностью разрушенной территории, которую они контролируют. Таким образом у Кремля возникла идея занять нефтеносные районы в 80 километрах от Дейр-эз-Зора, где возможно в перспективе Роснефть и Газпром смогут развернуть свою деятельность. Однако буквально за несколько дней до продвижения в этот район российских военных территория была взята под контроль сирийской оппозицией, которая входит в антитеррористическую коалицию с военными США. В порядках сил демократической сирийской оппозиции находились и американские военные советники, в том числе на передовой.
Тем не менее Кремль решил все же "прощупать район" и в случае слабого противодействия захватить территорию. Операция готовилась сначала демонстративно, а после того, как также демонстративно был разрушен мост через Евфрат, наведенный российскими военными, началось накопление крупных сил для наступления.

2. Как развивалась операция российских войск в Сирии.
"Генерал Хасан, командир возглавляемых курдами Демократических сил Сирии в этом регионе, указывает на то место на карте к востоку от города Дейр-эз-Зора, в 80 километрах к юго-востоку отсюда, где, по его словам, танки и артиллерия, поддерживающие режим президента Башара аль-Асада, начали в среду вечером продвижение к штаб-квартире, занимаемой его силами и советниками из состава американских сил специальных операций (Хасан, как и некоторые другие высокопоставленные курдские командиры, не называет своего полного имени).
По словам Хасана, он получил разведывательные данные о подготовке наступления со стороны поддерживающих режим формирований. В 21:30 в среду, примерно за полчаса до начала наступления, он позвонил российскому офицеру связи в Дейр-эз-Зоре, с которым поддерживает контакт, в надежде на то, что тот сможет остановить эту операцию. "Мы сказали, что происходит определенное движение и что мы бы не хотели атаковать участников этих действий. Они (русские) не приняли наше предложение, они все отрицали и говорили, что ничего не происходит", — сказал Хасан через переводчика. Он беседовал с несколькими корреспондентами, приехавшими сюда в четверг вместе с генерал-майором Джеймсом Джаррардом, осуществляющим контроль за действиями американских сил специальных операций в Сирии и в Ираке.
Американские офицеры предприняли аналогичную попытку, направленную на предотвращение столкновений. Как подчеркивается в сделанном в четверг заявлении Пентагона, "представители коалиции постоянно поддерживали контакт со своими российскими коллегами до, во время и после" наступления. "Российские военные заверили представителей коалиции в том, что они не будут атаковать расположенные поблизости коалиционные силы", — говорилось в этом заявлении.
По словам Хасана, атака началась около 22:00, и поддерживающие режим формирования начали продвигаться вперед под прикрытием залпов танковых и артиллерийских орудий, снаряды которых разрывались примерно в 450 метрах от тех позиций, которые занимали Демократические силы Сирии и американские солдаты.
Всего предположительно в атаке первоначально участвовала одна батальонно-тактическая группа, в которую входило более 10 танков и около трех десятков единиц другой бронетехники. После того, как американские военные отошли от передовых позиций, россиянами было решено развить наступление и ввести в действие вторую — резервную батальонно-тактическую группу, точная численность которой неизвестна.
Американские Военно-воздушные силы ответили на эту угрозу разрушительными ударами, первоначально высокоточной артиллерией и возможно, судя по оценке очевидцев применялись HIMARS (англ. High Mobility Artillery Rocket System — произн. Хаймарс) — американская высокомобильная ракетно-артиллерийская система оперативно-тактического назначения. Это ракеты, которые могут пролететь до 200 км за пять минут и уничтожить в одном залпе до 50 целей высокоточными боеприпасами. Вероятнее всего именно с помощью этой системы были уничтожены российские артиллерийские батареи прикрытия, а беспилотники использовались лишь для целеуказания огня. После уничтожения артиллерии противника, а также оперативных порядков россиян и ассадитов, был нанесен удар по тыловым подразделениям, которым была фактически уничтожена на марше вторая БТГ.
Параллельно работала система РЭБ, полностью подавившая связь в оперативных порядках, чем объясняется, что удалось получить расшифровку переговоров тыловых групп. Воздух контролировался вероятно двумя парами (как обычно) F22 Raptor, отслеживавшими возможное появление авиации РФ в заданном районе.
По словам Хасана, в разгар этой кровавой бойни ему вновь позвонил российский офицер связи и попросил его прекратить на время боевые действия для того, чтобы забрать убитых и раненых — в ходе того наступления, которое он отрицал. Курдский командир усмотрел в этом вероломство. "Больше мы русским не доверяем", — сказал Хасан. А когда один из репортеров отметил парадоксальность ситуации — российский офицер сначала отрицает проведение атаки, а затем просит о прекращении огня, — Хасан заметил: "Забавно, что сверхдержава не знает, что делают ее силы на земле".
Примерно через два часа после нанесения контрударов было уничтожено 80% всех сил россиян и ассадитов. Теперь началась "блошиная охота" — используя "противопартизанский" АС130 и две пары ударных вертолетов, американцы, под прикрытием F22 окончательно зачистили район наступления противника.
Общие потери РФ и Асада составили до 90% всей техники и 70-80% живой силы. Американские военные вышли из поединка по всей вероятности без потерь. Вся операция длилась около шести часов.

3. Почему разнятся данные о потерях россиян?
Основная причина — полная скрытность информации от начала проведения операции армией РФ и до ее завершения. Кроме того — было две батальонно-тактических группы. Вероятно в первой (на линии соприкосновения) и погибло 217 россиян (наемников из ЧВК). Вторая группа была разбита на марше (минимум три роты россиян). Отсюда и разница в оценке — от 217 до 640 российских военных. Нужно сказать, что в действительности силами коалиции была уничтожена полностью не только передовая группировка, но и группа артиллерийской поддержки, а также тыловая группировка, включая оперативный штаб, командовавший наступлением.

4. Что такое ЧВК "Вагнер" и почему пишут, что погибли только они?
ЧВК "Вагнер" — это маскировочное название наиболее боеспособных российских подразделений в Сирии, так называемые "ихтамнеты". Это отряды штурмового спецназа, которые до этого активно воевали в Украине, а теперь и в Сирии. Перед наступлением, российские военные из этих подразделений сдают свои паспорта. военные билеты, переодеваются в форму войск Асада. В действительности они все — кадровые российские военные-контрактники. Коалиция об этом отлично знает, и следит за их перемещением постоянно.

5. Какие последствия данной операции для Кремля и коалиции?
Нужно сказать, что полное уничтожение американскими силами в Сирии российской военной группировки в первые часы вызвало шок как в штабе российских войск в Сирии, так и в Кремле в последствии. Было неожиданно не только то, что американцы ответили на вызов Кремля в нефтеносном районе Сирии, но и та мощь, с которой они ответили. По оценкам, подразделения россиян, уничтоженные на юге Сирии составляли около 20% всех российских штурмовых сил. Уничтожены они были за несколько часов. Уже чере3 несколько часов американская сторона объявила из официальных источников, что уничтожила силы Асада во время их наступления на позиции коалиции. Также они заявили, что ни о каких "русских ихтамнетах" в данном районе им ничего не известно. Через сутки на двух самолетах в Россию было доставлено около 150 раненых россиян. Часть раненых оставили на территории российских авиабаз в Сирии.
Кремль воздержался от внятной ответной реакции, высказав лишь "глубокую обеспокоенность" сложившейся ситуацией на юге Сирии. Вероятнее всего в ближайшей перспективе Россия воздержится о проведения каких-либо операций в направлении войск коалиции, получив жестокий урок. По оценке экспертов, Россия в случае конфликта с коалицией может потерять все свои базы в Сирии в течении трех суток.
Через сутки после событий в районе Дейр-эз-Зор, началась активная операция израильской армии в районе Дамаска. Обнаружив в своем воздушном пространстве беспилотник иранского производства, армия Израиля сбила его, а затем нанесла массированный удар по военным объектам Хизбаллы и сил Асада. Затем, после потери одного своего самолета (предположительно сбит комплексом ПВО С-300), Израиль уничтожил в районе Дамаска массированным ударом одновременно 8 батарей ПВО.

Выводы.
Вероятно в ближайшее время военные действия в Сирии активизируются в основном в центральных районах. Ситуация вокруг российской военной группировки будет значительно ухудшаться ближайшие месяцы, что может привести, если не будут достигнуты четкие договоренности, к ее эвакуации в середине-конце года, а также аннигиляции режима Асада в последствии.
Армия США доказала свое подавляющее превосходство на данном театре военных действий. Начиная от технического превосходства и заканчивая методами ведения боя и управления войсками. Войска РФ подготовили и провели совершенно бездарную и бессмысленную операцию, которая была выявлена еще на этапе планирования. Кроме того, российская армия не способна вести ночные наступательные операции — войска асадитов и россиян были расстреляны фактически как в тире, причем при полной потере ориентации последними.

Виктор Шевчук. Русский Мир.

П.С.
Вот расшифровка радиообмена по этому поводу. Российские СМИ по этому поводу молчат, поскольку президентом РФ уже было официально объявлено, что в Сирии одержана окончательная победа и поэтому погибших не должно быть.
Информация взята с Telegram-канала WarGonzo, который ведет военный корреспондент Семен Пегов…
http://ru-mir.net/2018/02/11/chto-sl...a-peregovorov/

Все больше информации, что "под раздачу" вместе с наемниками попало и какое-то подразделение Службы специальных операций Министерства обороны (ССО).
https://vk.com/igoristrelkov?w=wall347260249_256902

Появились данные об огромных потерях "вагнеровцев" под ударом США в Сирии
https://vz.ru/news/2018/2/10/907722.html

В Сирии российская недобросовестность оказалась смертоносной
https://inosmi.ru/politic/20180210/241423575.html

Заевфратчина
https://www.facebook.com/ihlov.evgen...07264059288742

[Больная совесть либерализма]

https://kasparov-ru.appspot.com/mate...=499D923E03D02
15-02-2018 (17:42)
Позвольте напомнить еще раз - вначале надо выйти из борделя

! Орфография и стилистика автора сохранены

В связи с очередной (какой уже по счету!?) суетой, вытекающей из тех же негигиенических источников, позвольте напомнить еще раз: вначале надо выйти из борделя:

Ничто не толко не изменило, но только более укрепило оценку происходящего: это театральная постановка, шоу, комедия, массовка, имитация, фарс, троллинг, балаган, профанация, имитация фарса, балаганчик, посмешище, клоунада, цирк, хайп, трэш, "Дом-2", "Дом-3", бордель, редкостная трэшатина, смесь пошлости, нравственной идиотии и душевного стриптиза, – я ничего не пропустил?

Никто, кроме героини последних дней, не мог бы так блестяще осветить предстоящее действо, так наглядно и эффектно проституировать саму идею кому-то еще казавшихся сакральными президентских т.н. выборов.

Не в первый раз за последние годы предпринимались попытки прояснить прогрессивной общественности суть карнавалов, регулярно проводимых властями. Но, надо признаться, успехи в этом деле были скромными.

Как только приближалось время очередного балагана, тут же набегали граждане с горящими глазами и требовали обязательного личного участия каждого в новом шоу, потому что в этот раз все будет по-другому. И в этот раз находятся очередные агитаторы, кто даже теперь все равно пытаются убеждать, что участие в голосовании, особенно в "голосовании против всех", о чем-то скажет, кого-то якобы убедит, что-то кому-то продемонстрирует.

Следует искренне поблагодарить автора пьесы, режиссеров, постановщиков и, конечно же, выдающуюся актрису – за их неоценимый вклад в дело просвещения прогрессивной общественности.

Хочется надеяться, что эта очередная яркая постановка поможет прогрессивной общественности сделать еще один – совсем небольшой – шаг в своей интеллектуальной эволюции и таки прийти к, казалось бы, несложному выводу, согласно которому замены, производимые предусмотрительным автором – актрис и актеров, суфлеров и осветителей, режиссеров и постановщиков, пьес и постановок, – принципиально не меняют финального результата увлекательного театрального процесса.

Может быть, прогрессивная общественность когда-нибудь таки поймет, что получение иного итога в принципе невозможно без замены автора сценариев и директора цирка/балагана/борделя. Да и никакой содержательно другой пьесы в таком помещении сыграть нельзя.

Чтобы иметь шанс получить иной результат, из этого борделя для начала надо выйти.