*6109. Marcus Porcius Cato vs прокуроры

[Marcus Porcius Cato]

Судебной коллегии Мосгорсуда в составе
председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ходатайство о раззьяснении апелляционного определения от 20 октября 2017 года по делу №33а-4765/2017

Ну и по второму делу рассмотренному вами мне не все ясно. Теперь уже вы оценивали решение Таганского суда г. Москвы в своем апелляционном определении от 20 октября 2017 года. Дело №33а-4765-2017. Первый вопрос у меня такой: Прошу разьяснить, а почему эта коллегия рассматривала и мою жалобу на решение Таганского суда. Ведь в Мосгорсуде специализация по территориям. Или этой коллегии подведомственны и территории и Мещанского и Таганского судов?
Ну и по существу ходатайства. Я очень внимательно читал ваше апелляционное определение от 20 октября 2017 года и когда дошел до той же самой фразы- «Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.» меня опять охватил гомерический хохот.


Когда хохот прошел решил подать это ходатайство с просьбой разьяснить ваш шедевр юридической мысли. Вот эту фразу - «Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.» вы в каждое свое решение втюхиваете? А что на более не способны? Или вы как и все московские судьи только можете выражаться заезженными штампами?
Далее. Вы пишите: «Обращение Marcus Porcius Cato было рассмотрено в установленном законом порядке, на его обращение дан ответ по существу поставленных вопросов.» И далее опять заезженный штамп: «Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.»
А ведь я приложил к своей апелляционной жалобе ответ из прокуратуры г. Москвы, согласно которого ответа на мою жалобу, который мною оспорен в суде она вообще не давала. Я это доказательство не мог представить в суде первой инстанции, так как он мною получен уже после вынесения решения судом. Но почему вы не дали оценку эту моему доказательству, а только голословно утверждаете, что «Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств»
И это вполне естественно, что у меня совершенно другая оценка и главное почему она не может верной? И суд не может ошибаться? Или вы этим заезженным штампом выдаете индульгенцию суду первой инстанции на вынесение любого, даже НЕПРАВОСУДНОГО решения, если целиком и полностью соглашаетесь с его выводами, не давая оценку моим.
Далее вы пишите: «При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.»
Да вроде бы с этим можно согласиться, но я еще раз говорю, что мною вам было представлено новое доказательство которому суд первой инстанции не давал оценку. Почему вы не дали оценку этому моему новому доказательству,, а в решении ограничились еще одним заезженным штампом? Или вы только заезженными штампами и изьясняетсь? И именно за это вам государство платит такую зарплату? За профанацию правосудия?
Есть ли в вашем определении опровержение хоть одного моего довода. А ведь это ваша ОБЯЗАННОСТЬ перечислить мои доводы, которые были вами отвергнуты и обьяснить почему. Вот разьясните мне и хде в вашем шедевре юридической мысли опровергаются мои доводы? Или вы в силу (не буду писать чего) просто не способны на это?
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу его проводиьь в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итгогам судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес. А потом я решу что делать с вашими шедеврами юридической мысли и судьи смолиной тоже.
Подробности последуют.

14 августа 2018 года