*6543. Судья-бандит кирсанов

[Инсаров, член ЧОБГ, по совместительству помощник прокурора, кличка "Чурбан"]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
20.01.2016 102ж-1996
Солнечногорской городской прокуратурой получено Ваше обращение о неполучении ответа из Солнечногорского городского суда.
Сообщаю, что обращение направлено для рассмотрения в Солнечногорский городской суд, о результатах рассмотрения Вам сообщат.
Настоящий ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору и (или) в суд.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую решение вашего заместителя так называемого младшего советника юстиции инсарова в.а. от 20.01.2016 за №102 ж-96 и прошу признать его неадекватным и отменить. Что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина подробно написано в определении КС от 25.01.2005 г. №42-О.
К тому же ФЗ «О прокуратуре» прямо запрещает прокурорским работникам пересылать жалобы, тем чьи действия обжалуются. Г-н инсаров нарушил свой основной закон-ФЗ «О прокуратуре». Прошу разобраться почему ваш подчиненный нарушил ФЗ «О прокуратуре»: Сознательно или из-за низкой квалификации? Если сознательно то прошу привлечь его к дисциплинарной ответственности. Если из-за низкой квалификации, то прошу отправить его на переподготовку. Заодно там и Определение КС изучит.
И еще раз прошу рассмотреть мое заявление о привлечении к административной сответственности судьи кирсанова согласно нормам КоАП РФ. К сведению инсарова грамотные прокурорские работники в таких случаях выносят определение об отказе в возбуждении административного дела. Как и требует это делать КоАП РФ. Но инсаров это видимо не знает. Это еще один довод к тому что его надо отправить на переподготовку.

17 февраля 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Руководителю ГСУ по МО СК РФ

Обращение

В ваше ведомство должна поступить из СК РФ моя жалоба Президенту РФ от 27 декабря 2015 года. Прошу ее не отправлять на рассмотрение в СО по г. Солнечногорску так подобное заявление от 14 июля 2014 года от вас уже было направлено в этот СО. Заявление в файле. Но оно до сих пор так и осталось не рассмотренным. Поэтому прошу рассмотреть мои заявления от 27 декабря 2015 года и 14 июля 2014 года вашему ведомству и поручить их рассматривать вашему сотруднику Целипоткину. Он уже в курсе моих дел.

20 февраля 2016 года

[Цой Г.А., судья Люберецкого городского суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2017 года г. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области Цой Г.А., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato на ответ начальника управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В.,

установил:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился с жалобой на ответ начальника управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В. от 07.02.2017, из которого следует, что по 8 обращениям Marcus Porcius Cato проведены проверки и по их результатам даны ответы заявителю, а также заявителю разьяснено, что в случае совершения в отношении него противоправных действий, то он может обратиться в УМВД по Солнечногорскому району Московской области.
Изучением жалобы Marcus Porcius Cato, поступившей в Люберецкий городской суд Московской области, установлено, что она не содержит необходимых сведений для принятия ее к рассмотрению, а именно отсутствуют сведения о том, когда и в каком месте (районе Московской области) совершены в отношении него противоправные действия и каким правоохранительным органом проводились доследственные проверки или расследовались уголовные дела.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснения права вновь обратиться в суд.
Учитывая изложенное, жалоба представителя Marcus Porcius Cato не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе отсутьствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, вследствие чего суд лишен возможности определить, подсудна ли данная жалоба Люберецкому городскому суду Московской области, в связи с чем она не может быть принята к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Вернуть жалобу Marcus Porcius Cato на ответ начальника управления организации участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В., для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю право обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ
в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 15 дней со дня вынесения.
Судья

[Попова М.Н., судья Люберецкого суда МО]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело№3/7-160/17
13 октября 2017 года г. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника управления организации работы Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО А.В. Шиманского,

УСТАНОВИЛ:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника управления организации Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО А.В. Шиманского.
В представленной жалобе заявителем не указан предмет обжалования и не содержатся необходимые сведения для ее рассмотрения.
С учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба Marcus Porcius Cato подлежит возвращению заявителю для устранения выявленных недостатков ее рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на на бездействие начальника управления организации Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО А.В. Шиманского.
Разьяснить заявителю право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья М.Н. Попова

[Федунова Ю.С., судья Люберецкого суда МО]

19 октября 2017 года г. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., рассмотрев краткую апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Люберецкого городского суда от 28 августа 2017 года.
УСТАНОВИЛ:
24 сентября 2017 года в Люберецкий городской суд поступила краткая апелляционная жалоба на определение Люберецкого городского суда от 28 августа 2017 года.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление-прокурору в случае:
Истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, краткая апелляционная жалоба-частная жалоба подана заявителем 24.09.2017 г., тогда как определение было вынесено 28.09.2017 г.
В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором в судебном заседании.
Требование о восстановлении срока для подачи частной жалобы ЧВМ не заявлено.
Также суд разьясняет, что с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок по числу лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 321, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Краткую апелляционную жалобу на определение Люберецкого суда от 28 августа 2017 года-возвратить заявителю.
Разьяснить заявителю, что после устранения указанных недостатков, жалоба может быть подана заново.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 15 дней.
Судья Ю.С. Федунова

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело 3/10-105/17

Частная жалоба

Я обжалую «постановления» от 14 августа 2017 года и 17.03.2017 года «судьи» данилиной и.н., как незаконные и необоснованные и прошу их отменить и обязать Солнечногорский суд срассмотреть хоть мою первую жалобу на отказ в возбуждении уголовного, хоть вторую со стадии принятия.
«Судья» данилина отказалась рассматривать мою вторую жалобу жалобу от 04 августа 2017 года ссылаясь на то, что на уже была рассмотрена 17.03.2017 года. Но я же обьяснил почему я подал эту жалобу вновь. Цитирую свое обоснование: «Судья» данилина в своем постановлении от 17 марта 2017 года утверждает что на мои обращения в ГСУ по МО 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года мне дан ответ от 13.08.2014 года за №922/14 на якобы мое заявление о преступлении от 28.06.2014 года (RmosoblN871). Неправда это. Прилагаю это самое заявление от 28 июня, там вопрос мною поставлен о привлечении к уголовной ответственности не кирсанова, а судей Мособлсуда. К тому же в ответе от 16.07. 2014 года (№798/14) черным по белому написано, что отказано в рассмотрении моего заявления о преступлении именно от 14.07.2014 года. Его прилагаю тоже, как и дополнение к нему. Или по данилиной получается не верь глазам своим.»
Попросту говоря постановление «судьи» от 17.03.2017 года основано на лживой информации, которую «судье» подсунули деятели СО. И она ее с аппетитом скушала. Готова ли апелляционная инстанция также кушать ложь деятелей из СО, посмотрим.

02 ноября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

жалоба в солн суд

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба от 18 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ 21 июля 2020 года