*6790. «Красный проект»

[TVCenter]

https://www.youtube.com/watch?v=1NW0...3gkOr&index=80

[TVCenter]

https://www.youtube.com/watch?v=Krsb...&index=79&t=0s
78 видео из 80

[Chugunka10]

Сообщение от TVCenter

https://www.youtube.com/watch?v=Krsb...&index=79&t=0s
78 видео из 80

Дебильный вопрос задает скуликов какой террор лучше? Разве может террор быть хорошим. Надо говорить о том чей террор был более жестоким. Красный, конечно. Что вытворяла Землячка в Крыму, такого у белых не было. Вот как ее характеризовали:
«тов. САМОЙЛОВА (Землячка) — крайне нервная и больная женщина, отрицавшая в своей работе какую бы то ни было систему убеждения и оставившая по себе почти у всех работников память «Аракчеевских времён». Не нужное ни к чему нервничание, слишком повышенный тон в разговоре со всеми почти товарищами, чрезвычайная требовательность… незаслуженные репрессии ко всем, кто имел хотя бы небольшую смелость «сметь своё суждение иметь» или просто «не понравиться»… В бытность тов. САМОЙЛОВОЙ в Крыму буквально все работники дрожали перед ней, не смея ослушаться её хотя бы самых глупых или ошибочных распоряжений.»
Я читал в «НГ» о том, что происходило в то время в Киеве. Ну одни садисты среди красных были. И у белых, конечно были такие. Пример из фильма «Адъютант его превосходительства». Но ведь это художественный персонаж, а Землячка реальный.
Я давно еще, когда не знал, что он из себя представляет слушал скуликова на Вести. ФМ. Он про Тухачесвкого рассказывал. Ох, как он его крыл (а ведь он же за красных был) последними словами, за то что он Тамбовское восстание газом усмирял. Скулил и скулил всю передачу. А в этой про это и не вспоминал. Тухачевский приказ о применении газов подписывал, но применяли его на самом деле или нет у меня сведений точных нет.
Чубайс выступает, а у него сбоку коммуняка фонит, мешает. А ведь он на его стороне, в его расположении, а на самом деле за коммуняка. Ну 5 колонна. Вот он рассказал, что есть книга Ильи Сергеевича Радьковского. Хроника белого террора. Я не читал такую. В интернете ее нет. Если попадется куплю, почитаю. Но я зная в интернете есть Черная книга коммунизма, которая написана давно. Вот никто из оппонентов коммуняк про нее не вспомнил.
Конечно идеологически большевики были более убедительными. Лозунг самый простой-грабь награбленное, землю крестьянам, фабрики рабочим. А у белых был раздрай. Одни за Учредительное собрание, другие за веру, царя и отечество. И с Антантой у них не все так просто было. Белые выступали за единую и неделимую Россию, а Антанте единая Россия не нужна была. И дебильный вывод скуликова о том, что белые Западу все пропадут, не соответствовал действительности. В том то и дело, что цели у них были разные, потому они и не добились успеха.
Большевики победили потому что их было больше. И для крестьян, основной массы населения они были своими. А белые были чужими.
И что-то там скуликов про быдло вякал. А вот именно ему и таким как он Бунин еще тогда ответил. Есть аудиокнига в сети: 2000016 Glava 3 chast 1 Бунин Иван Алексеевич “Окаянные дни“.
Ну, а в целом тогдашняя русская элита жила так же как и сегодняшняя. Деньги зарабатывали в России, а прожигали в Европе.
Далее скуликов утверждал, что большевики выступили драйвером мирового процесса социализации: 8 часовой рабочий день и прочее….
Так в Индии еще в 1912 году был введен 8-часовой рабочий день. А на заводах Форда в 1914. Европа, конечно отстала в этом вопросе, но в мире все равно бы к этому пришли и без большевиков.
Чубайс начал Солухина цитировать, а скуликов его прервал, мол одна бабка сказала. Бабка не бабка но пример с зайцами Солоухина это попадание в точку. Я бы сам бы не обратил внимания на этот пример. Не догадался бы, а Солоухин догадался.
Ну а лучше всего о гражданской войне рассказал Александр Владленович Шубин. Он хоть тоже красный, но у него более взвешенная позиция. В сети тоже есть его рассказ про гражданскую войну. Вкратце его обьяснения-большевиков было больше, лозунги были более просты и понятны, ну и они были своими для основного населения России. Ну и кроме большевиков и белых была еще и третья сила, ярким представителем которой был Махно. Она то в итоге тоже оказалась на стороне большевиков. Но Шубина на такие передачи не зовут. Там главный «эксперт» пылетолог шахназаров. Я так и не понял зачем его приглашают, заказ наверное отрабатывают.
Да и еще обнаружил в сети еще несколько серий про гражданскую войну. Млечина, наверное. Надо посмотреть.

https://www.youtube.com/watch?v=hTRy...3gkOr&index=66
Оттепель и шестидесятники: обновление или разрушение. Красный проект

[TVCenter]

https://www.youtube.com/watch?v=5DGd...3gkOr&index=76

[Chugunka10]

Есть ли что-то общее между нацизмом и коммунизмом? Есть, конечно. Не любовь к определенным людям. У нацизма по национальному признаку, а у коммунизма по социальному. И тех и других режимы уничтожали. Прав Злобин возглавляемый сосишвили СССР к началу войны остался в одиночестве. Гитлера целовала не только Европа, но и сосишвили. А ведь сосишвили знал, что гитлер в 1938 году обманул западные демократии, но тем не менее пошел с ним на сделку. Так гитлер и сосишвили обвел вокруг пальца. Что сосишвили сам и признал, когда гитлер напал на СССР. О существовании такой фразы известно из трех источников. Мол после нападения гитлера на СССР сосишвили произнес: Ленин оставил нам великую страну, а мы ее просрали.
Я в связи с этим много просмотрел различного материала по этому поводу. Оценки разноречивые. И оценки люди дают исходя из своей системы ценностей. Для кого отправить миллионы людей на тот свет за то что они принадлежат к другой социальной группе пустяки, тот поддерживает сосишвили.
Я вот на вопрос: Почему сосишвили не смог договориться с западными демократиями, а с гитлером быстро нашел общий язык, даю такой ответ: Да, потому что они оба диктаторы, с тоталитарным мышлением, система ценностей у них одинаковая. Потому и договорились.
А уж доводы сторонников сосишвили и вовсе смехотворны. Но они все повторяют доводы самого сосишвили, которые он изложил в своей речи 3 июля 1941 года. А ведь в этой речи сосишвили просто оправдывался. Мол удалось оттянуть войну, отодвинуть границы. А что дало то что границы отодвинули? Немцы в 41 проходили 60 км в день. За скоко они прошли присоединенную к СССР Западную Белоруссию? Да, за один день. Что это и есть выигрыш. Но, до пакта мы не имели с немцами общей границы, а здесь получили, немцы с легкостью и напали. Наоборот это гитлер с 39 года нарастил мускулы, подготовился к войне. Об этом говорят цифры.
Мол мы получили гарантии нашей безопасности. Да плевал гитлер на эти гарантии. И он напал тогда когда посчитал нужным и никакие гарантии СССР не спасли.
Что на самом деле хотел сосишвили с точной уверенностью говорить нельзя. Ну как оценить вот это выступление Молотова:
http://doc20vek.ru/node/1397

«В последнее время правящие круги Англии и Франции пытаются изобразить себя в качестве борцов за демократические права народов против гитлеризма, причем английское правительство объявило, что будто бы для него целью войны против Германии является, не больше и не меньше, как. "уничтожение гитлеризма". Получается так, что английские, а вместе с ними и французские, сторонники войны объявили против Германии что-то вроде "идеологической войны", напоминающей старые религиозные войны. Действительно, в свое время религиозные войны против еретиков и иноверцев были в моде. Они, как известно, привели к тягчайшим для народных масс последствиям, к хозяйственному разорению и к культурному одичанию народов. Ничего другого эти войны и не могли дать. Но эти войны были во времена средневековья. Не к этим ли временам средневековья, к временам религиозных войн, суеверий и культурного одичания тянут нас снова господствующие классы Англии и Франции? Во всяком случае, под "идеологическим" флагом теперь затеяна война еще большего масштаба и еще больших опасностей для народов Европы и всего мира. Но такого рода война не имеет для себя никакого оправдания. Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это - дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма" прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию".

Главная ошибка сосишвили в том, что он стал договариваться с гитлером. А с гитлером договариваться было бесполезно, что и подтвердили последующие события. Сосишвили не мог этого не понимать, но тем не менее он пошел на сделку с гитлером.
И все-таки я считаю, что главными врагами сосишвили считал не гитлера, а западные демократии, о чем недвусмысленно поведал жданов еще
на ленинградской партийной конференции 3 марта 1939 года.
В общем я считаю внешнюю предвоенную политику сосишвили полным провалом. А вот смог бы сосишвили, если бы захотел, остановить гитлера. Солонин считает, что мог. Я сомневаюсь. Гитлер бы все равно напал на СССР. Он же хотел мирового господства.
И еще. Сторонники сосишвили все время твердят, что западные демократии сами с гитлером договоривались, а мы поступили также как и они. Так на Западе Мюнхенский сговор осудили, а мы своим пактом до сих пор хвалимся. И поляки извинились за то, что они Тешинскую область в 1938 году себе присоединили.

[TVCenter]

https://www.youtube.com/watch?v=IiWf...3gkOr&index=74

[Chugunka10]

Есть ли что-то общее между нацизмом и коммунизмом? Есть, конечно. Не любовь к определенным людям. У нацизма по национальному признаку, а у коммунизма по социальному. И тех и других режимы уничтожали. Прав Злобин возглавляемый сосишвили СССР к началу войны остался в одиночестве. Гитлера целовала не только Европа, но и сосишвили. А ведь сосишвили знал, что гитлер в 1938 году обманул западные демократии, но тем не менее пошел с ним на сделку. Так гитлер и сосишвили обвел вокруг пальца. Что сосишвили сам и признал, когда гитлер напал на СССР. О существовании такой фразы известно из трех источников. Мол после нападения гитлера на СССР сосишвили произнес: Ленин оставил нам великую страну, а мы ее просрали.
Я в связи с этим много просмотрел различного материала по этому поводу. Оценки разноречивые. И оценки люди дают исходя из своей системы ценностей. Для кого отправить миллионы людей на тот свет за то что они принадлежат к другой социальной группе пустяки, тот поддерживает сосишвили.
Я вот на вопрос: Почему сосишвили не смог договориться с западными демократиями, а с гитлером быстро нашел общий язык, даю такой ответ: Да, потому что они оба диктаторы, с тоталитарным мышлением, система ценностей у них одинаковая. Потому и договорились.
А уж доводы сторонников сосишвили и вовсе смехотворны. Но они все повторяют доводы самого сосишвили, которые он изложил в своей речи 3 июля 1941 года. А ведь в этой речи сосишвили просто оправдывался. Мол удалось оттянуть войну, отодвинуть границы. А что дало то что границы отодвинули? Немцы в 41 проходили 60 км в день. За скоко они прошли присоединенную к СССР Западную Белоруссию? Да, за один день. Что это и есть выигрыш. Но, до пакта мы не имели с немцами общей границы, а здесь получили, немцы с легкостью и напали. Наоборот это гитлер с 39 года нарастил мускулы, подготовился к войне. Об этом говорят цифры.
Мол мы получили гарантии нашей безопасности. Да плевал гитлер на эти гарантии. И он напал тогда когда посчитал нужным и никакие гарантии СССР не спасли.
Что на самом деле хотел сосишвили с точной уверенностью говорить нельзя. Ну как оценить вот это выступление Молотова:
http://doc20vek.ru/node/1397
«В последнее время правящие круги Англии и Франции пытаются изобразить себя в качестве борцов за демократические права народов против гитлеризма, причем английское правительство объявило, что будто бы для него целью войны против Германии является, не больше и не меньше, как. "уничтожение гитлеризма". Получается так, что английские, а вместе с ними и французские, сторонники войны объявили против Германии что-то вроде "идеологической войны", напоминающей старые религиозные войны. Действительно, в свое время религиозные войны против еретиков и иноверцев были в моде. Они, как известно, привели к тягчайшим для народных масс последствиям, к хозяйственному разорению и к культурному одичанию народов. Ничего другого эти войны и не могли дать. Но эти войны были во времена средневековья. Не к этим ли временам средневековья, к временам религиозных войн, суеверий и культурного одичания тянут нас снова господствующие классы Англии и Франции? Во всяком случае, под "идеологическим" флагом теперь затеяна война еще большего масштаба и еще больших опасностей для народов Европы и всего мира. Но такого рода война не имеет для себя никакого оправдания. Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это - дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма" прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию".
Главная ошибка сосишвили в том, что он стал договариваться с гитлером. А с гитлером договариваться было бесполезно, что и подтвердили последующие события. Сосишвили не мог этого не понимать, но тем не менее он пошел на сделку с гитлером.
И все-таки я считаю, что главными врагами сосишвили считал не гитлера, а западные демократии, о чем недвусмысленно поведал жданов еще
на ленинградской партийной конференции 3 марта 1939 года.
В общем я считаю внешнюю предвоенную политику сосишвили полным провалом. А вот смог бы сосишвили, если бы захотел, остановить гитлера. Солонин считает, что мог. Я сомневаюсь. Гитлер бы все равно напал на СССР. Он же хотел мирового господства.
И еще. Сторонники сосишвили все время твердят, что западные демократии сами с гитлером договоривались, а мы поступили также как и они. Так на Западе Мюнхенский сговор осудили, а мы своим пактом до сих пор хвалимся. И поляки извинились за то, что они Тешинскую область в 1938 году себе присоединили.

[Chugunka10]

Сообщение от TVCenter

https://www.youtube.com/watch?v=1NW0...3gkOr&index=80

На ТВ Центре идет так называемый Красный проект. Я про него еще на Столетии прочитал:
http://www.stoletie.ru/vzglyad/sssr_...renija_291.htm
А потом и в сети обнаружил. Сначала начал смотреть серии токо по тем годам, что меня интересовали, но затем решил смотреть все сначала и комментировать их при этом. Особо меня умиляет в этих передачах ведущий скуликов. Путинский пропагандон, которому за верную службу режиму и профинансировали этот проект. Вот он на протяжении всех серий токо и делает что скулит о том какой СССР был хороший и как плохо, что он распался.
Ну и начну с первой серии:
https://www.youtube.com/watch?v=1NW0...3gkOr&index=80
Скуликов все время толкал свою точку зрения о большевиках, которые были вооружены научным знанием, все время встревал и перебивал участников дискуссии. Ну вел себя как и положено большевику. И каким таким знанием большевики были вооружены? Ленин проспал февральскую революцию. За границей плакался, что его поколение не доживет до революции.
Далее скуликов утверждал, что за любой революцией следует диктаторский режим. Врет самым бесстыжим образом. Этот пропагандон совершенно не знает историю. Какой такой диктаторский режим последовал за Славной революцией в Англии? И то что произошло в Америке, так называемое «бостонское чаепитие»-это ведь тоже своего рода революция, там какой диктатор пришел ей на смену? Далее он утверждал, что революция до сих пор не осмыслена до конца. Кем не осмыслена: скуликовыми? Нормальные люди ее давно осмыслили. Можно привести множество оценок.
Ну и про Ленина. А. Проханов назвал Ленина истинно русским человеком. Тем самым оскорбив русский народ таким сравнением. Это на ютубе есть такой кадр-под именем бредус. Который все время плохой сигнал транслирует. Я посмотрел его один такой сигнал, как раз про Ленина. Бредус разоблачал измышления про Ленина, которые Царьград у себя публиковал, назвав их фальшивками. Я оставил комментарий к ролику бредуса следующего содержания. Мол Царьград по сути прав, вот только доказательная база у него слабовата. Но это не проблема. Я предоставлю доказательную базу. И процитировал фрагмент воспоминаний Крупской, как Ильич на зайцев охотился. Причем этот эпизод я обнаружил по наводке Солоухина. Цитирую Крупскую:
Н.К. Крупская. Воспоминания о Ленине. Москва. Издательство политической литературы. 1989 год, стр 32.
«Позднею осенью, когда по Енисею шла шуга (мелкий лед), ездили на острова за зайцами. Зайцы уже побелеют. С острова деваться некуда, бегают, как овцы, кругом. Целую лодку настреляют, бывало, наши охотники».
Вот Солоухин в своей книге приводит этот факт. И сравнивает действия Ленина с действиями деда Мазая, практически в такой же ситуации. Один зайцам, попавшим в трудную ситуацию помогает спастись, а другой воспользовавшись практически такой же ситуацией, беспомощностью зайцев, их отстреливает. Ну и вопрос всем: Кто вам в этих ситуациях более симпатичен дед Мазай или «самый человечный человек»? И какой эпизод вы будете приводить своим детям в качестве примера для подражания? Я думаю вопрос риторический. Вот вам и ответ на вопрос почему распался СССР? А что могло хорошего получится, у человека с такими принципами, как Ленин. Как кто-то выразился у человека- с калмыцким прищуром и подозрительной картавастью. А ничего хорошего, что история и доказала.