*6929. Выборы главы местного самоуправления

[Ракунова Л.И., судья Московского областного суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2018 года г. Красногорск
Московская область
Судья Московского областного суда Ракунова Л.И., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato на определение судьи Московского областного суда от 20 декабря 2017 года об оставлении частной жалобы без движения,

установила:

Marcus Porcius Cato обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов СМР об оспаривании нормативного правового акта, и просит признать: «подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решение Совета депутатов СМР от 12.08.2014 №699/72 об изменении порядка избрания главы района противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района и обязать Совет депутатов СМР отменить свое решение об изменении порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Определением судьи от 17 ноября 2017 года Marcus Porcius Cato в принятии административного иска в части требований о признании подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»
Marcus Porcius Cato отказано.
Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Совету депутатов СМР об оспаривании нормативного правового акта оставлено без движения, с указанием обстоятельств, подлежащих устранению, и срока устранения недостатков административного иска.

Определением судьи от 13 декабря 2017 года административное исковое заявление в связи с неисполнением определения от 17 ноября 2017 года возвращено.
Не согласившись с определением судьи от 17 ноября 2017 года, Marcus Porcius Cato обратился с частной жалобой.
Определением судьи от 20 декабря 2017 года частная жалоба на указанное определение оставлена без движения, с указанием на необходимость ее составления в соответствии со статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Marcus Porcius Cato просит его отменить.
Изучив содержание частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении ее без движения исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 настоящего кодекса, с изьятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. С учетом приведенной нормы права, а также положений статьи 299 КАС РФ в частной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным. Данное положение корреспондирует со статьей 310 КАС РФ, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном производстве. Требование лица в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 299 КАС РФ должно быть конкретизировано, основано на полномочиях суда апелляционной инстанции, которые закреплены в статье 309 КАС РФ, и соответствовать им.
Направленная Marcus Porcius Cato жалоба не соответствует приведенным требованим закона. Жалоба не содержит в себе указаний на основания, по которым Marcus Porcius Cato считает определение судьи неправильным.
Указанный процессуальный документ составлен с использованием оскорбительных и уничижительных формулировок, что является недопустимым со стороны Marcus Porcius Cato .
С учетом изложенного руководствуясь частью 2 статьи 300, пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ имеются основания для оставления частной жалобы без движения, предоставления Marcus Porcius Cato срока на на исправление недостатков частной жалобы, указанных в настоящем определении. Разьяснить, что в случае неисполнения определении судьи в установленный срок частная жалоба Marcus Porcius Cato будет возвращена.
Руководствуясь статьей 315 КАС РФ, судья

определила:

оставить частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи от 20 декабря 2017 года без движения. Предоставить срок для исправления недостатков частной жалобы до 9 февраля 2018 года. Разьяснить, что в случае неисполнения определения в установленный срок, частная жалоба будет считатьс неподанной и возвращена.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течении 15 дней.
Судья Л.И. Ракунова
Елизарова М.Ю., судья Московского областного суда

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию Мособлсуда

Частная жалоба

«Я популярно обьясняю для невежд, я к болгарам уезжаю в Будапешт, если темы там возникнут, сразу снять, бить не нужно, а не вникнут разьяснять…»
Вот я и разьясняю.
Я в очередной раз обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Ракуновой Л.И. от 19 января 2018 года и прошу его отменить и обязать Мособлсуд рассмотреть мою частную жалобу от 05 декабря 2017 года со стадии принятия.
Она не понимает какое у меня требование адресовано апелляционной инстанции. Цитирую свою жалобу от 05 декабря и пишу его шрифтом 36, что бы его можно было прочитать без помощи технических средств:
«Я обжалую определение судьи Ракуновой Л.И. от 17 ноября 2017 года в части требования соблюдения части 9 статьи 208 КАС РФ. Я считаю это требование антиконституционным и выполнять его не намерен. Оно дискриминационное. И к тому же этот КАС принят нелигитимной ГД, избранной в результате фальсификаций, что доказано уже математически. А законы принятые госдумой сформированной в нарушение законодательства точно такие же нелигимные, что и прошу апелляционную инстанцию признать.»
Вот этот вопрос я и ставлю перед апелляционной инстанцией: Можно ли понять из моей частной жалобы от 05 декабря 2017 года по каким основаниям я считаю определение судьи от 17 ноября 2017 года незаконным. Ну, формулирую короче. Пункт статьи на основании которой мне отказано в принятии иска противоречит Конституции, и к тому же принят ГД сформированной с нарушением закона, что делает принятые ею законы такими же незаконными, как и она сама.

24 января 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию Мособлсуда

Краткая частная жалоба

Я обжалую определение судьи Елизаровой М.Ю. от 15 января 2018 года в части требования соблюдения части 9 статьи 208 КАС РФ и в части толкования судьей НК РФ. Но про первое я пока помолчу, я хочу сначала услышать разьяснения судьи по поводу ее толкования НК РФ. Вот она пишет, что я неверно толкую закон. Вовсе нет, это судья неверно толкует закон. Причем я сомневаюсь, что определение писала судья Елизарова потому что в тексте определения есть точно такие же грамматические ошибки, которые делает другая судья Мособлсуда Ракунова. Отсюда у меня первый вопрос: Она сама писала определение от 15 января? Я так думаю, что такого быть не может, что бы одни и те же ошибки делали разные судьи.
И по госпошлине. Она ссылается на подпункт 6 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и пишет, что по такого рода делам об оспаривании нормативных правовых актов госпошлина составляет 300 рублей. Но ведь это общая статья по уплате госпошлины. А статья на которую ссылаюсь я, а именно ст. 333.36 следует за 333.19. И это статья о льготах. И она распространяется на 333.19. Или не распространяется? Прошу судью ответить на этот вопрос. Или по толкованию судьей этой нормы, я вообще не освобожден от уплаты госпошлины по искам неимущественного характера? Ответьте на этот вопрос по смыслу этой статьи 333.36. Ведь там как раз разговор идет о льготах по уплате госпошлины за подачу исков и неимущественного характера. Для других категорий граждан это написано вполне определенно. И значит меня это не касается? Значит кто-то согласно этой статьи имеет льготу при подаче исков неимущественного характера, а я нет? Так что ли? Прошу разьяснить эти нюансы.
Когда судья разьяснит свое определение я подам полную частную жалобу.

05 февраля 2018 года