*260. Миллиардеры предлагают отступные

[СПЕЦ LIVE]

https://www.youtube.com/watch?v=-hCtWVhfcds

[СПЕЦ LIVE]

https://www.youtube.com/watch?v=3k9HcgAJI0s

[СПЕЦ LIVE]

https://www.youtube.com/watch?v=6dLe...ature=youtu.be

[Борис Кагарлицкий]

https://forum-msk.org/material/fpolitic/6119.html
Опубликовано 23.12.2005

Встреча Всемирной торговой организации в Гонконге принесла, по крайней мере, одну хорошую новость: Россия и Украина не были приняты в состав почтенного сообщества. Представители большинства отраслей экономики в обеих странах вздохнули с облегчением. Им продлили жизнь, по меньшей мере, на год.

Планы обоих правительств, обещавших вступить в ВТО к декабрю 2005 года, изначально выглядели не слишком реалистическими. Но чиновники в Москве и Киеве всех запугали, обещая любой ценой завершить переговоры к встрече в Гонконге.

Естественно, все начали отчаянно лоббировать свои интересы. А поскольку интересы всех отраслей (кроме экспортеров нефти и газа, да ещё, быть может, металлургов) с членством в ВТО несовместимы, то положение официальных переговорщиков оказалось весьма трудным. Ведь пришлось бы откровенно и на глазах у всех предавать не только собственное население (это никого ни в России, ни на Украине, несмотря на все «оранжевые революции» не волнует), но и подавляющее большинство предпринимательского класса. Включая и иностранных инвесторов, уже вложивших деньги в обреченные отрасли. Да и в случае с металлургией остается под вопросом, создаст ли ВТО новые возможности для экспорта – Соединенные Штаты, например, продемонстрировали, что могут защищать внутренний рынок даже вопреки требованиям этой организации.

В связи с членством России в ВТО постоянно вспоминают автомобилестроение. Видимо оттого, что представители этой отрасли наиболее откровенно высказывались по поводу планов правительства. И естественно, всем сразу приходит на ум, что в условиях многолетней протекционистской политики владельцы автозаводов так и не научились производить хорошие машины. Знаменитые «Волги» вообще сходят с производства, а «Лады» из года в год становятся хуже и дороже. При этом, однако, забывают, что отечественное автомобилестроение это давно уже не только «Волги» и «Лады», но и ленинградские «Форды», таганрогские «Huyndai» и целый ряд других марок, давно собираемых у нас в России. А на Украине делают «Daewoo».

Побочным итогом протекционизма стало то, что иностранные корпорации были вынуждены разворачивать производство здесь. Если протекционистская политика будет сохранена, начнет развиваться и производство комплектующих деталей. Напротив, открытие рынков поставит на этих планах крест.

То, что происходит с членством России и Украины в ВТО – лишь частный случай общего кризиса данной организации. Ведь сорвалось не только вступление в неё наших двух стран. Главной новостью недели стал срыв переговоров между Соединенными Штатами и Европейским Союзом. На этом фоне протесты южнокорейских фермеров, прорвавших полицейские оцепления в Гонконге, были не более чем мелкой неприятностью.

Кризис ВТО имеет системный характер. На самом деле, очевидно, что надо менять курс, что политика либерализации и дерегулирования зашла в тупик, что её продолжение оказывается уже не выгодно даже тем странам, которые первоначально её проталкивали. Западные государства прекрасно понимают, что полное открытие их сельскохозяйственных рынков приведет не только к исчезновению фермерства, но, как следствие, и к целой цепочке локальных экологических и социальных катастроф, выходящих далеко за рамки сельского хозяйства. Потому-то, несмотря на небольшой удельный вес фермеров в общей численности населения, их интересы жестко отстаивают и в Европе и в США.

Многие страны «третьего мира», напротив, по инерции продолжают требовать открытия Западных рынков. В данном случае, правительства добросовестно выполняют рекомендации своих американских и европейских учителей. Однако на практике усиление экспортной ориентации слаборазвитых экономик наносит им ущерб даже больший, чем странам Запада. Основная масса сельского населения от развития экспорта не выигрывает. Напротив, усиливаются позиции транснационального агробизнеса в ущерб местному крестьянству. Растет безработица, разрушается внутренний рынок, усугубляется экологический кризис.

Единственный ответ – пусть Запад сохраняет свой протекционизм, но при условии, что и все остальные получат право защищать свои рынки. Как всегда бывает с провалившейся политикой, издержки связанные с её продолжением уже многократно перевешивают выгоды. Надо крутить руль в противоположную сторону, но выясняется, что структуры, подобные ВТО просто неспособны к этому. Они обречены, ибо оказались «заточены» под решение только одной задачи – либерализации рынков, и не обладают минимальной гибкостью, чтобы реагировать не только на требования общественности, но даже на потребности изрядной части западных элит.

[Борис Кагарлицкий]

https://forum-msk.org/material/society/5390.html
Опубликовано 01.12.2005

Форум.Мск очень заботится о единстве оппозиции. Нынешняя неделя, однако, выдалась с этой точки зрения на редкость неудачная. Сначала Левый Фронт осудил партию «Родина». Главный редактор «Форума» и по совместительству главный редактор КПРФ.Ру Анатолий Баранов увидел в этом проявление паранойи, но тут «случилось страшное». Руководство КПРФ осудило «Родину» в очень похожих выражениях. Видимо паранойя распространяется?

Заметка Баранова, адресованная Левому Фронту, была очень личной и эмоциональной. А мысль сводилась к двум простейшим тезисам. Первый из них состоял в том, что нарушать единство оппозиции очень плохо, а второй был выражен простой формулой – не нападайте на тех, кто сильнее.

Левый Фронт – организация новая, её возможности и ресурсы ни в какое сравнение не идут с ресурсами «Родины» и КПРФ. А потому вам, дорогие товарищи, не бороться надо с более сильными организациями, а примыкать к ним. Очень просто и ясно. Только неверно.

Американский филолог Фред Джеймесон лет десять назад ввел в обиход понятие «дискурсивной борьбы». Суть её в том, что вместо аргументов по существу спора авторы используют набор слов вызывающих положительные или отрицательные эмоции. Например, «единство» – хорошо, «раскол» – плохо. Кого, с кем, почему? Уже не важно. Нужное слово сказано, думать не надо.

Ну, откуда взял Баранов тезис о существовании какой-то единой оппозиции? Нет, и не может быть оппозиции «вообще». Тот же Баранов, между прочим, в своё кольцо оппозиции не включает Объединенный Гражданский Фронт, «Открытую Россию», Союз правых Сил или другие либеральные организации. А они ведь тоже критикуют Путина.

Дело, однако, не в том, что кто-то находится в оппозиции власти, а в том почему, во имя чего. Какова их программа, каковы их позитивные ценности и требования. Есть оппозиция либеральная, есть националистическая и есть левая. Эти три течения преследуют не только разные, но в значительной мере противоположные и уж точно несовместимые цели. По сути, они не менее, а часто и более враждебны друг другу, чем власти. И это не результат личных амбиций, идеологической паранойи или интриг Кремля, а объективная реальность, продиктованная противоречием интересов в самом обществе.

Несколько гротескный оттенок ситуации придает то, что в рамках КПРФ мы видим сразу два течения, идеологически несовместимые, но до поры, технически уживающиеся в одной организации. Этот абсурд является наследием большой, как сказали бы в XVIII веке «конфузии» переходного периода 1990-х годов, когда в обществе происходила тотальная путаница, в головах был сумбур. Собственно это обстоятельство и предопределяло заведомую неэффективность и недееспособность оппозиции того времени. Но ситуация изменилась и происходит нормальное, необходимое размежевание. Сиамские близнецы, в реальной природе, как правило, не выживают. Особенно, если ненавидят друг друга.

Почему мы должны поддерживать «Родину»? Только от того, что Дмитрий Рогозин критикует власть и произносит демагогические речи о социальной справедливости? А германские фашисты тоже Веймарскую Республику критиковали. И тоже про социальные интересы рассуждали. Но только коммунисты и социал-демократы их почему-то не считали за друзей.

Может быть такая оппозиция, которая ещё хуже власти. И сотрудничать с ней мы не намерены. Большая часть нашей оппозиции не лучше власти, а много хуже её. Не потому, что власть хороша, она – омерзительна. Но большая часть наших оппозиционеров вообще запредельны. Наша оппозиция это парад монстров. Именно поэтому власть и держится. Пока есть ТАКАЯ оппозиция, власти по существу ничего не угрожает. Это в Кремле прекрасно понимают, а потому оппозиционеров холят и лелеют. И всё шло прекрасно, пока веселые ребята из администрации не заигрались. Создали очередного монстра под названием «Родина», а он оказался гораздо менее ручным, чем планировалось.

Вырвавшееся на волю создание из кремлевской пробирки они теперь пытаются, нет, не уничтожить, а всего лишь вернуть в загон, где мирно пасутся остальные чудовища. Мы, конечно, можем злорадствовать, но с политической точки зрения, нет никакого повода поддерживать «Родину» и её вождей.

Давайте говорить начистоту. Рогозин хочет стать президентом. А что будет означать победа Рогозина? В лучшем случае всё останется по-старому, а в худшем мы получим этнические чистки, развал страны и попытки наведения порядка в стиле раннего гитлеризма. И программа, и менталитет «Родины» вполне соответствует тому, что мы наблюдали в германском национал-социализме на раннем этапе. И дело не только в ксенофобской пропаганде, а в том, что перед нами достаточно жесткая система взглядов и концепций, сводящая социальные проблемы к этническим, предлагающая нам корпоративно-авторитарные решения в рамках капиталистического порядка. Та же демагогия, тот же вождистский подход, тот же стиль.

Возможно, Рогозин и не хочет официально называться фашистом. Но выходит как с Правым маршем. «Людей позвали, чтобы они кричали «Слава России!», а получилось почему-то «Хайль Гитлер!», - заметил Илья Кормильцев. – Сердцу не прикажешь!»

Ясное дело, в «Родине» есть не только фашисты. Есть, конечно, и приличные люди, оказавшиеся там по недоразумению, привлеченные посулами, или просто не сразу понявшие, куда они забрели. Но такая «наивность» (непростительная, кстати, для политиков) была ещё как-то объяснима год-два назад. Сейчас всё встало на свои места. Политический расклад ясен и окончателен.

В этом и состоит суть заявления Левого Фронта. Если кто-то, считающий себя левым, ненароком оказался не в том лагере, у него сейчас есть последний шанс порвать с этой организацией. Пусть подумают, кто и для чего их использует. Дальше обратной дороги не будет. Выбор сделан. Двери закрываются.

С КПРФ всё и сложнее и проще. Это массовая организация, изначально противоречивая. В ходе нынешней избирательной кампании КПРФ состязалась с «Родиной», выступая против мигрантов и просто против «приезжих». Заметьте, нападали они именно на «мигрантов», а не только на «иммигрантов». Если кто-то не понимает, «мигрант» – это гражданин России, не обязательно, кстати, житель Дагестана, но с таким же успехом – житель Тверской или Ивановской области имеющий «наглость» приехать в столицу искать работы. Причем нападать стали уже не только на «нелегальных мигрантов», но и вообще на «мигрантов». И находим мы подобные пассажи не только у Петра Милосердова, участника Правого марша и кандидата от КПРФ по совместительству, но и в заключительном разделе официальной предвыборной программы партии! Что это значит на политическом уровне?

Дело не только в том, что партийное начальство плевать хотело на интернационализм, но и о том, что оно публично выбрасывает за борт идею Советского Союза (бывшие братья по СССР теперь «иностранцы» и нежелательные иммигранты), а заодно – и единство России (все эти ивановцы, рязанцы и смоленцы должны быть принесены в жертву московскому шовинизму). Ксенофобия органично и естественно переходит в русофобию.

Но с другой стороны, именно в КПРФ нашлись люди, выступившие с резкой критикой подобной политики. И речь не только о членах Левого Фронта, состоящих в КПРФ, которые активно поддержали общую позицию ЛФ, не только о комсомольцах опубликовавших коллективное письмо протеста на сайте «Глобальная альтернатива», но и, например, об Андрее Карелине, который активным сторонником ЛФ никогда не был.

И вот, не проходит и полутора суток после выступления Левого Фронта, как руководство КПРФ выступает с собственным заявлением против «Родины», где заодно обрушивается с критикой на Правый марш, в котором участвовал кандидат в депутаты от этой самой партии. Марш, между прочим, случился 4 ноября.

Расистская кампания велась на выборах в Мосгордуму уже три недели, почему только сейчас лидеры КПРФ решили высказаться, причем – совершенно вразрез с той линией, которую сама же партия перед тем проводила? Нет, я отнюдь не утверждаю, будто заявление Левого Фронта так напугало Зюганова, что он тут же сменил песню. Или что он прочел наше заявление, растрогался и расплакался. Но неправ и Баранов, когда считает, будто единственным мотивом для КПРФ стало решение МосГорСуда, попытавшегося снять «Родину» с выборов (и тем самым открывающее КПРФ шанс пройти в Думу).

Заявление руководства шансы партии ничуть не увеличивает, а скорее снижает – колеблющиеся избиратели «Родины» теперь скорее метнутся к ЛДПР. А итоговое решение Верховного Суда от поведения Зюганова мало зависит.

Нет, смена позиции КПРФ вызвана нарастающим возмущением рядовых членов и активистов самой партии. И в этом плане выступление Левого Фронта, безусловно, стало катализатором. Не случайно, руководство КПРФ в лице Куликова сразу же стало обиженно комментировать наши высказывания, добавляя, что Левый Фронт маленький, от него ничего не зависит. Вообще-то и мы не так малы, как они утверждают, и они уже не так велики, как делают вид. Но не это главное. Если от нас ничего не зависит, зачем вообще обращать на нас внимание, зачем тратить время? Между тем руководство партии прекрасно осознает, в чем его проблема – наши взгляды разделяют те члены партии, которые действительно считают себя марксистами и коммунистами. Больше того, они не боятся открыто высказывать солидарность с нами, даже вразрез с собственным официальным руководством. А это уже начинает становиться серьезной проблемой. И не прошло суток после высказывания Куликова, как мы видим поворот на 180 градусов. Голиаф расплакался и присоединился к Давиду!

Вся эта история является отличным ответом на второй тезис Баранова. Да, Левый Фронт, не имеет ни горы денег, ни думских мандатов. Мы не включены в беспринципные расклады официальной российской политики. Но именно в этом наша сила. Мы просто можем позволить себе говорить то, что думаем. Говорить тогда, и так, как считаем нужным, не оглядываясь на спонсоров и чиновных партнеров. Нам можно помочь, нам можно помешать, но нас нельзя контролировать. Просто потому, что мы демократическая организация, основанная на убеждениях, а не очередной политтехнологический «проект». Именно поэтому с нами так трудно работать Баранову и многим другим, очень хорошим людям, включенным в «системные» расклады. Они честно и долго объясняют нам, что не надо нападать на более сильного, что иногда выгоднее промолчать и присоединиться к тому, у кого больше влияния и денег. По той же логике действовали коллаборационисты на оккупированных нацистами территориях.

Советы, которые дает нам Баранов, похожи на советы сельского старосты мужикам, решившим податься в партизаны. Наш староста очень хороший человек. Но на дворе ранняя осень 1941 года, и он прекрасно понимает, что Вермахт силен, а его враги слабы. Бороться с нацистами абсолютно бесполезно, надо с ними сотрудничать. Из лучших, кстати, побуждений – ведь от сопротивления всем будут одни неприятности. Но не уговорил. Мужики ушли в лес. Рядом с деревней завелся партизанский отряд.

Что делать нашему герою. Теперь ему приходится изо всех сил поддерживать хорошие отношения и с партизанами, и с наведывающимися в деревню эсэсовцами (а среди нацистов, рассказывает он, попадаются вполне приличные люди). А партизанам он втолковывает, что от любой активности пострадает он сам, искренне им симпатизирующий, да и жители деревни тоже. Партизаны на первых порах слушают, избегают резких действий. В итоге их отряд не растет, а деморализуется и понемногу разлагается. А фашисты распоясываются окончательно. Тогда партизаны выходят из леса, и начинают бить фашистов – и не только так, чтобы подальше от деревни, а там и тогда, когда им по собственным оперативным соображениям это выгодно. Фашисты, понятное дело, отвечают репрессиями, нападают на невинное население, но отряд от этого только увеличивается, а слава его растет.

Чем закончилась история сельского старосты, я не знаю. Может быть, примкнул к партизанам. Может быть ушел с фашистами, а может быть и был повешен после освобождения. Пусть её доскажет сам Баранов. А ещё больше я бы хотел узнать мнение Александра Магидовича. Что-то давно его не было на барановских сайтах. Мне, почему-то, кажется, что он сейчас находится в оппозиции к линии редакции…

[Борис Кагарлицкий]

https://forum-msk.org/material/politic/6014.html
Опубликовано 21.12.2005

Прошедший на прошлой неделе Второй Гражданский Конгресс, кажется, не раскритиковал только ленивый. Обещанного создания объединенной демократической партии не случилось, никаких принципиально новых идей или лозунгов не прозвучало, а Михаил Касьянов, дебютировав в качестве публичного оппозиционного политика, лишь продемонстрировал, что совершенно не приспособлен к этой роли – уж слишком он вальяжен и благонамеренно буржуазен для человека, который кого-то собирается свергать.

Наибольшее раздражение, естественно, конгресс вызвал среди левых. Большая часть групп и организаций, участвовавших в Российском социальном форуме, изначально сомневалась, идти ли туда вообще. Уж больно очевидно было стремление организаторов объединить всех участников на единой либеральной платформе, а по возможности – и под единым лидером. Те из левых, кто всё же решили принять в конгрессе участие, остались по большей части весьма недовольны тем, что увидели.

Однако проблема, по большому счету, не в том, как был проведен гражданский конгресс и кто на нем выступал. Проблема в самом гражданском обществе России. И в этом смысле конгресс, как ни печально, был всего лишь его отражением.

Казалось бы, рост авторитарных тенденций в сегодняшней России – очевидная реальность: принятые за последнее время законы явно ограничивают свободу деятельности политических партий и профсоюзов, а обсуждаемый в Думе законопроект о неправительственных организациях представляет собой серьезную угрозу для существования большинства из них. Включая, кстати, и профсоюзы. Даже и без нового законодательства право на забастовку обставлено таким количеством ограничений, что провести её легально невозможно в принципе.

Почему же, в таком случае, гражданское общество не мобилизуется, не переходит в наступление? Почему единый «лево-правый» фронт в защиту свободы, к которому зовут либералы, не формируется? Правые не только с левыми договориться не могут, но и между собой. Проблема в том, что институты гражданского общества, сложившиеся у нас, имеют слишком мало отношения к обществу как таковому. Они не более способны представлять большинство населения, чем Общественная палата, подобранная властью из удобных для неё деятелей, представлять гражданское общество.

Правые политические организации в начале 1990-х годов присвоили себе название «демократов», преследуя четкую и простую пропагандистскую цель – узурпировать понятие демократии и показать, что всякий, кто не разделяет их социально-экономической программы, является одновременно врагом демократии. Именно эта программа реализовывалась в стране на протяжении прошедшего десятилетия, вопреки воле большинства граждан страны, самым недемократическим образом. Ради того, чтобы её осуществить стреляли по парламенту и прибегали к многочисленным политическим манипуляциям, включая, кстати, и «операцию Наследник».

Сегодня от имени гражданского общества пытаются говорить в значительной мере те, кто ещё вчера был властью. Однако из того, что они оказались в оппозиции, отнюдь не следует, что экономический или социальный курс изменился. Знаменитый федеральный закон № 122, реформа жилищно-коммунального хозяйства, реформа образования, Трудовой Кодекс, готовящиеся водный и лесной кодексы – короче, весь проводимый «Единой Россией» и правительством комплекс «непопулярных мер» – всё это полностью соответствует идеологии приватизации и свободного рынка. Иными словами, в области экономики правительство продолжает курс, провозглашенный правыми.

Антисоциальное законодательство «Единой России» есть ни что иное, как проведение в жизнь планов, разработанных теми, кто сегодня считается либеральной оппозицией. Именно эти меры вызывают в стране реальное недовольство, именно против них протестует значительная масса российских граждан. Большинство населения недовольно властью ничуть не меньше, чем лидеры либералов, но по совершенно иным, даже противоположным причинам. Это объясняет, почему призывы защищать демократию от путинского авторитаризма не находят широкого отклика.

В реальной жизни важно не только то, что говорят, но и кто говорит. Общество отнюдь не равнодушно и тем более не враждебно к демократии, но оно испытывает в лучшем случае презрение к тем, кто в начале прошедшего десятилетия назвал себя демократами. А попытки объединить все либеральные силы в единую организацию лишь усугубляют дело: немногие группы и лидеры, которые ещё не утратили авторитет среди граждан, неминуемо потеряют его, если сольются в едином блоке с политиками, полностью дискредитированными в массовом сознании. Именно это, а не пресловутая борьба амбиций препятствует объединению «Яблока» с Союзом Правых Сил, равно как и другим обсуждаемым коалициям. Лидеры-то как раз готовы пожертвовать своими амбициями, но социальная база – там, где она вообще есть – не готова смириться с такими лидерами. Полунищие интеллигенты, составляющие низы «Яблока», категорически не желают видеть в качестве своих кандидатов и руководителей сыто-буржуазных деятелей СПС, которых они искренне ненавидят. Именно поэтому на выборах в Москве блок «Яблока» и СПС набрал меньше голосов, чем, по прогнозам, могло бы набрать «Яблоко» в одиночку, а в провинции подобные блоки и вовсе провалились. Точно так же заранее понятно, что левые гражданские движения в подобные коалиции не пойдут, если только они не решат покончить коллективным самоубийством. Аналогичная ситуация возникает и вокруг антифашистских мероприятий, организованных либеральными политиками. Угроза фашизации совершенно реальна, что мы видели во время тех же московских выборов. Однако точно так же очевидно, что правые либералы, которые инициировали и возглавили антифашистский марш 18 декабря, заведомо не могут добиться успеха. Абстрактные лозунги и общие слова о вреде расизма не помогут. Националистической демагогии может быть эффективно противопоставлена только четкая социальная программа. А идеологическим ответом на агрессивный национализм должна быть не абстрактная либеральная «толерантность», а решительный, и если угодно, наступательный интернационализм, традиции которого в нашем обществе всё ещё живы. Смысл его не в поощрении «мултикультурности» и политически корректной речи, а в борьбе за социальное равноправие.

Для левых гражданских организаций возникает, однако, серьезная дилемма. Не участвовать в антифашистских мероприятиях либералов, значит вроде как саботировать полезное начинание, против которого формально возразить нечего. А участвовать, значит поддерживать стратегию, которая заранее обречена на провал, сделать себя её заложниками. На практике это заканчивается тем, что отдельные люди и группы на акции приходят, но широкие организации – будь то Левый Фронт Москвы или оргкомитет Российского социального форума – от публичного участия в них воздерживаются. И всё равно окончилось всё на марше 18 декабря скандальным инцидентом: стоило нескольким активистам Левого Фронта из Ногинска развернуть растяжку "Капитализм = Фашизм", как организаторы велели им убрать лозунг и покинуть ряды демонстрантов. Ясно, что либералам подобные растяжки нравиться не могут, но и левым большая часть лозунгов и лиц, замеченных на марше категорически не нравилась. Немногие левые, которые всё же принимали участия в марше, возмущенно заявили про «сектантский подход» к политической борьбе. Как заметил Илья Пономарев, официальная оппозиция не видит «иных задач, кроме заведомо фальсифицируемых и нечестных выборов».

Впрочем, чтобы это понять, не обязательно было бы ходить 18 декабря на митинг. Объединение сил вокруг заведомо спекулятивных, и абстрактных лозунгов невозможно. Такое положение дел, возможно, устраивает власть, но отнюдь не помогает решению реальных проблем, стоящих перед обществом. И чем меньше гражданские движения способны влиять на ситуацию, тем больше будет политический вес крайне правых. И тем больше будет склонность власти решать любые проблемы чисто административными и репрессивными методами. Между тем ответ понятен – защиту демократии должны взять на себя другие силы, демократические не по названию, а по сути, опирающиеся на массовое социальное движение. В Западной Европе демократические права и свободы были завоеваны и защищены не потому, что их придумали либеральные интеллектуалы, а потому что миллионы людей научились использовать их в качестве инструмента для защиты своих социальных требований. То же и у нас. Вопрос о демократии остается принципиально неразрешимым до тех пор, пока он не будет увязан с социальной самозащитой огромного большинства граждан.

[Борис Кагарлицкий]

https://forum-msk.org/material/region/7545.html
Опубликовано 10.02.2006

Сериал по роману Александра Солженицына «В круге первом» стал главным телевизионным событием последних недель. Фильм сделан корректно, без истерики, немного даже скучно. Зрители день за днем погружаются в быт заключенных «Марфинской шарашки», работающих для секретной науки под присмотром бдительных сотрудников госбезопасности.

Пока мы пытались проникнуть в тайну прошлого, в прессе появилось мало кем замеченное сообщение, что бывшую шарашку, давно ставшую знаменитым научно-исследовательским центром «Каскад», собираются приватизировать вместе с сотнями других объектов.

Значительная часть предприятий, которые подлежат продаже – оборонные, до недавнего времени считавшиеся секретными. Полный список, опубликованный в правительственной программе приватизации федерального имущества на 2006 год, действительно впечатляет. Предложены к приватизации предприятия или пакеты акций в энергетике, строительстве, сельском хозяйстве, здравоохранении, авиации, машиностроении, геологии, нефтегазовом комплексе, жилищно-коммунальном хозяйстве, атомной промышленности, транспорте, дорожном хозяйстве и т.д. и т.п. Один только список приватизируемых объектов, опубликованный в Собрании законодательства Российской Федерации за № 35 от 29 августа 2005 года, составляет 65 страниц убористого текста.

По сути, продана будет вся оставшаяся государственная собственность, кроме пакетов акций в нефтегазовом комплексе и нескольких предприятий, непосредственно обеспечивающих собственное функционирование правительства и администрации президента. Наиболее лакомыми кусками, очевидно, являются предприятия авиастроения.

На уровне куоьеза можно отметить, что правительство планирует продавать акции автомобилестроительного гиганта КАМАЗ, но одновременно – создавать под своим контролем новый автохолдинг, за счет слияния структур КАМАЗа и Волжского автозавода. Иными словами, государственные чиновники собираются покупать акции у самих себя.

Несмотря на отдельные случаи наращивания государственного участия в собственности, общая тенденция налицо. Нынешняя волна приватизации по своим масштабам сопоставима с тем, что происходило во времена Егора Гайдара и Бориса Ельцина. Как же это увязывается с призывами Кремля укрепить роль государства в экономике? Да очень просто!

В правительстве и администрации президента твердо убеждены, что обрабатывающей промышленности в России больше не будет. Она всё равно обречена, проводимая политика не оставляет ей никаких шансов. А потому обременять государство этими объектами, нет смысла. Несколько «избранных заводов» можно будет сохранить и даже укрепить. Остальное – ликвидировать.

Процесс ликвидации для его непосредственных участников будет очень даже выгоден. Уже сейчас земля под многими заводами стоит дороже самого предприятия. Всё закрыть, здания снести, людей разогнать, вот вам и модернизация экономики. Никакого другого производства, кроме полуфабрикатов и топлива для вывоза за границу, а также обслуживания пресловутой нефтегазовой трубы в нашей стране не планируется.

Некоторые производственные компании всё же имеют некоторый шанс выжить, но уничтожение технологических исследовательских центров будет проведено последовательно и бескомпромиссно. Никто особо не скрывает, что приватизируют их не ради накопленных там знаний, а ради коммерческого использования зданий.

Страна, не имеющая развитой промышленности, не может позволить себе роскоши специализированной («отраслевой») науки. Не нуждается она и в собственных технологических разработках. Даже широко разрекламированный автомобильный холдинг вполне может ограничиться «доводкой» иностранных проектов – честно купленных или добросовестно украденных.

Уничтожение большей части промышленности является закономерно прогнозируемым итогом вступления России во Всемирную торговую организацию, но отечественное правительство работает с опережением. Ещё до того, как непоправимое совершилось, оно стремится сбыть с рук обреченные объекты. Пока они находятся в государственной собственности закрыть их довольно сложно, но после приватизации всё станет просто.

С точки зрения нынешней власти это надо считать образцом здравого расчета и трезвого экономического прогнозирования. Только возникает один неприятный вопрос: что делать с населением? Ведь запланированный тип развития позволит поддерживать страну с населением в 40-50 миллионов. Куда девать остальные две трети людей, не вполне ясно.

Как сказал некогда Бертольт Брехт, правительству следует народ распустить и выбрать себе новый. Да и страну лучше всего закрыть, как нерентабельную.