*82. Ведомости. От редакции

[Ведомости]

оооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооо оооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооо

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...noe_dolgoletie
11 мая 2012 01:01

Владимир Путин предложил отменить возрастной ценз для председателя Верховного суда РФ. Тем самым президент намерен «обеспечить единство статуса судей в Российской Федерации». Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, сверстник Вячеслава Лебедева, уже получил право трудиться, покуда хватит сил, в 2010 г. (подробнее см. статью на стр. 02). Сама по себе пожизненная, без ограничения возраста, работа (или служба) пусть и не часто, но встречается в демократических государствах. Сторонники президентской инициативы могут сослаться на опыт США, где полномочия всех судей Верховного суда не ограничены возрастом. Закон 1937 г. поощряет добровольную отставку в 70 лет, но не обязывает к ней. Судья Джон Пол Стивенс ушел в отставку в июне 2010 г. в 90 лет, проработав в Верховном суде 35 лет. Большинство членов палаты лордов – верхней палаты британского парламента (700 из 820) также сохраняют должность пожизненно. Проводившаяся при лейбористах в 2000-е гг. реформа парламента отобрала у палаты лордов полномочия высшей судебной инстанции, но комплектуется палата пока по прежним правилам. Можно вспомнить пожизненных сенаторов в Италии, которыми становятся бывшие президенты и пять выдающихся итальянцев по выбору действующего главы государства. По такому же принципу назначаются члены французского Конституционного совета (аналог отечественного КС) с правом совещательного голоса (сейчас их двое – Валери Жискар д’Эстен и Жак Ширак). Добавим, что некоторым судьям французского КС уже за 75 лет.

Владимир Путин может спокойно парировать выпады оппонентов, говорящих о персональном характере инициативы, ссылаясь на опыт передовых стран. Хотя решение это наверняка направлено на «подморозку» и постарение системы. Но доказать это невозможно. Можно утверждать, что снятие возрастного ценза уравнивает судебную и представительную ветви власти. Чем Вячеслав Лебедев хуже 76-летнего депутата Владимира Ресина или 87-летнего Владимира Долгих? Дело не в возрасте руководителей высших судов (председателю Высшего арбитражного суда Антону Иванову, напомним, 46 лет) и в их опыте и мудрости. Возраст высших судей – не главная проблема российской судебной системы.

[Ведомости]

рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр рррррррррррррррррррррррррр

[Ведомости]

рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр

[Cемен Новопрудский]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...ya-bezopasnost
29 марта 2001 00:00
Ведомости

Владимир Путин опять никого не обидел. Всем потерявшим высокие посты предложил такие же престижные. Но безопасные. Это у него, похоже, в крови. Вспомните историю с Евгением Наздратенко. Приморье трясло, рыба на аукционах не продавалась. Назначив Наздратенко главой Госкомрыболовства, Путин убил обоих зайцев – теперь и Приморье успокоилось, и биоресурсы расходятся как горячие пирожки. И главное – Наздратенко доволен. Но это пока. Ведь неизвестно, какая судьба уготована его комитету планом реорганизации правительства.

С Советом безопасности еще проще. Ключевая роль у Совбеза есть сегодня – именно на этом слове Путин сделал акцент, объясняя, куда “согласился” перейти Владимир Рушайло. Чтобы бывший пост Сергея Иванова сделать синекурой, не нужно ничего реорганизовывать. Закон о безопасности, определяющий задачи СБ, пестрит выражениями типа “подготовка рекомендаций”, “разработка предложений”. А первой в списке функций совета стоит такая: “определение жизненно важных интересов личности, общества и государства и выявление внутренних и внешних угроз объектам безопасности”. То есть Рушайло будет философом, которого можно слушать, а можно и не слушать. Такую же функцию при прошлом президенте выполнял Олег Лобов, привлекший внимание общественности разве что своей встречей с Секо Асахарой.

Словом, будущее Рушайло куда менее значительно, чем его прошлое. В прошлом он был одной из ключевых фигур системы, созданной предшественником Путина. В версиях о преемнике Ельцина он даже фигурировал в качестве одного из кандидатов. Его нейтрализация не оставляет сомнений в том, что Путин больше не преемник, а новый президент. А назначение главным налоговым полицейским Михаила Фрадкова указывает на то, какой это президент.

Фрадков – торговец. Грамотный, жесткий, эффективный и к тому же государственник, как говорят о нем коллеги. В отличие от своего предшественника он не будет злобно, но безрезультатно ругаться на неплательщиков. Он будет получать с них деньги. Тихо и регулярно. Еще несколько дней назад ФСНП говорила о финансовой амнистии, а Фрадков – о том, как вернуть бежавшие из России капиталы. Не для всех бизнесменов это назначение окажется приятным, хотя стабильность отношений с полицией может компенсировать некоторые неудобства.

Что действительно беспокоит, так это назначение Сергея Иванова министром обороны. Переговоры ему не даются, как показал его недавний визит в Соединенные Штаты, откуда ему вдогонку выслали 50 дипломатов. Буквально на днях секретарь Совбеза напоминал публике, что Россия не брала на себя обязательств не размещать в Калининградской области тактического оружия. В качестве министра обороны он уже будет решать, сколько оружия нужно расположить в анклаве, какого и когда. А как обустраивать транзит через Прибалтику, развивать экспортное производство в Калининграде и договариваться с европейцами собственно об экспорте, будет решать кто-то еще. Суперведомство во главе с Ивановым может стать очагом изоляционистской политики, которая вступит в противоречие с либеральными устремлениями экономических министров.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...rnite-borodina
13 апреля 2001 00:00

Вчера стало известно, что Павла Бородина отпустили под залог в $2,9 млн. Внес этот залог государственный Внешэкономбанк под гарантию российского Минфина. Это значит, что, если Пал Палыч, чье возвращение в Москву запланировано на сегодня, не захочет ехать в Швейцарию на следующий допрос, российские налогоплательщики внесут деньги в швейцарскую казну.
Нам это категорически не нравится. Не только как налогоплательщикам, но и как журналистам. Потому что мы не раз писали о деятельности Бородина на посту кремлевского завхоза. Нам до сих пор кажутся весьма подозрительными схемы, по которым финансировалась реконструкция Большого Кремлевского дворца. Не менее подозрительным был и выбор подрядчиков для этой реконструкции. Швейцарцы предъявили Бородину претензии в связи с этой историей вовсе не потому, что они ненавидят русских, а Пал Палыч - такой типичный представитель нашего народа. В самой России многие газеты тщательно расследовали дело, в связи с которым Бородин оказался сперва в американской тюрьме, а потом в женевской. И ставили вопросы, на которые Бородин не мог адекватно ответить. Утверждал, например (в интервью "Ведомостям"), будто не знал, что его зять Андрей Силецкий был вице-президентом компании Mercata Trading, участвовавшей в реконструкции БКД и здания Счетной палаты.
Нам непонятно, почему российское государство готово платить за то, чтобы Бородина освободили. Суммы в $2,9 млн хватило бы, чтобы в течение года платить зарплату целому министерству - или нанять двух-трех менеджеров экстра-класса, которые сделали бы работу этого министерства ненужной. Что за эти деньги может предложить нам, как налогоплательщикам, Пал Палыч Бородин? Даже Союз Белоруссии и России жил себе нормально все время его отсутствия - не понадобились даже услуги Бородина по подготовке встречи президентов обеих стран в рамках Союза.
Если же Россия решила вернуть Бородина ради своего престижа, уж лучше бы, ей-богу, деньги были потрачены на предлагавшуюся Михаилом Лесиным кампанию по улучшению имиджа страны за границей. Хоть проект и кажется диким, толку от него было бы больше, чем от возвращения Пал Палыча в родные пенаты. Объясним почему. Швейцарская Обвинительная палата отпустила Бородина, потому что судебные перспективы его дела весьма туманны. Ведь российская Генпрокуратура не стала помогать швейцарскому обвинению. Между тем прокурор Бернар Бертосса не раз заявлял, что кремлевские подрядчики платили Бородину комиссию и что следствие может это доказать. Что обычно делают следователи и прокуроры, когда уверены в своей правоте, а довести дело до суда по каким-то причинам не могут? Правильно, позволяют журналистам ознакомиться с материалами следствия. И уже очень скоро можно будет ждать новых документов о деятельности Пал Палыча. Как бы ни относились к этим документам в России, на Западе они наверняка вызовут интерес. Хотя бы в связи с тем, что Россия рискнула своим престижем и деньгами, чтобы обеспечить Бородину свободу.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...tarevshaya-cel

29 мая 2001, 20:00

Появившиеся вчера сообщения о том, что Романа Абрамовича допрашивают в Генпрокуратуре, дополнили эпическую картину "большого наезда на Наименее Равноудаленного Олигарха". В этой картине имеются следующие элементы: воскрешенное Генпрокуратурой старое дело о том, что "Сибнефть" платит слишком мало налогов. Обвинения в лжеэкспорте и прочих формах мошенничества; мало чем подтвержденные разговоры о том, что правоохранительные органы заинтересовались приватизацией "Сибнефти"; с этим связывают и недавний вызов в Генпрокуратуру бывшего первого замминистра финансов Андрея Вавилова, хотя на самом деле следователей больше интересуют другие события его жизни (см. стр. Б1); "Письмо жителей Чукотки" с критикой Абрамовича за то, что новый губернатор редко бывает в регионе и не помогает избирателям (по сведениям "Ведомостей", такой документ может вскоре быть опубликован в некоторых СМИ на правах рекламы).
В налоговом деле фигурируют смехотворные для российского ТЭКа суммы - десятки миллионов рублей. Утечки из прокуратуры и близких к ней источников выглядят так, будто никакого серьезного компромата против компании Абрамовича найти не удалось. В "посадки" топ-менеджеров "Сибнефти" в связи с обвинениями, которые прокурорам и налоговикам не удалось доказать в сходных "делах" против "ЛУКОЙЛа" и других нефтяных компаний, верится с трудом.
Точно так же не верится и в возможность деприватизации "Сибнефти". Нынешние собственники компании легко докажут, что были добросовестными приобретателями акций. Прошлогодняя попытка Генпрокуратуры оспорить приватизацию "Норильского никеля" не принесла результатов.
О "письме" вообще нечего говорить. Если оно и увидит свет, многие подумают, что его специально написали пиарщики Абрамовича, чтобы показать, что к деятельности их шефа на Чукотке нет реальных претензий.
Стоит напомнить, что в прошлом году, когда ФСНП впервые возбудила дело против "Сибнефти" и провела в офисе компании выемку документов, тоже шли разговоры о том, что вот, наконец, "пришли за Абрамовичем". Любопытная деталь: о выемке первой сообщила сама "Сибнефть".
Если бы Кремль и в самом деле хотел ограничить влияние Абрамовича, регулирующие и правоохранительные органы занялись бы недавними сделками связанных с ним компаний: покупкой алюминиевых и автомобильных заводов, акций "Аэрофлота". Для созданной Абрамовичем бизнес-империи несколько миллионов долларов, якобы недоплаченные в казну "Сибнефтью", - это ничто. Пиаровская буря в стакане воды.
Главный акционер "Сибнефти", купивший у структур Бориса Березовского акции ОРТ и отказавшийся участвовать в управлении компанией, до сих пор полезен Кремлю - как старой, волошинской команде, так и новой, приведенной Путиным. Никакими вызовами в прокуратуру невозможно "равноудалить" человека, который не только занимает выборную должность, но и создал за последний год едва ли не крупнейший в России диверсифицированный промышленный холдинг (который, правда, не оформлен организационно).
Поэтому "Ведомости" будут воздерживаться от разжигания скандала под условным названием "атака на Абрамовича". По крайней мере до тех пор, пока не будут атакованы последние приобретения новейшего из олигархов.

[Владимир Рувинский]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...827298-pomosch

Власти имеют отдаленное представление о положении бизнеса
https://cdn5.vedomosti.ru/crop/image...716&width=1270
Александр Кряжев / РИА Новости
Малый и средний бизнес, возможно, и помог бы властям сохранить рабочие места и поддержать материально сотрудников, отправленных президентом Владимиром Путиным в отпуск с сохранением зарплаты, но сложно надеяться на придушенного, что он поможет, надо прежде ему дать отдышаться.

В интервью «Первому каналу» 3 апреля мэр Москвы Сергей Собянин рассказал, что президент, премьер и власти Москвы приняли меры поддержки бизнеса и граждан в столице на время борьбы с COVID-19. «Весь бизнес» в этой ситуации тоже «должен проявить свою социальную позицию», заявил мэр, и выплачивать сотрудникам зарплату во время нерабочих дней, объявленных Путиным, с 27 марта по 30 апреля. По мнению Собянина, «у большинства предприятий» хватит на это ресурсов: речь же не про полгода, а «пока о месяце».

Это очень странная по сути директива.

Едва ли мэр Москвы не знает об оценке, например, Федерации рестораторов и отельеров, по которой после снятия режима самоизоляции в Москве могут не открыться 90% ресторанов и кафе. Или о прогнозе Торгово-промышленной палаты, по расчетам которой под угрозой закрытия из-за экономических последствий коронавируса оказались 3 млн бизнесов в стране. Российский совет торговых центров предупредил о возможном сокращении 10 млн рабочих мест. Сопредседатель «Деловой России» Антон Данилов-Данильян оценивал для РБК, что через месяц нерабочих дней не откроется 20% предприятий. Главный экономист Альфа-банка Наталия Орлова считает, что уязвимы в малом и среднем бизнесе сейчас порядка 8 млн человек.

Возможно, мэр рассчитывает, что заявленная поддержка государства – снижение страховых взносов с 30 до 15%, кредиты на зарплаты, отсрочка по всем налогам, кроме НДС, и кредитам на полгода – поможет малому и среднему бизнесу удержаться на плаву, а за это бизнес займет «социальную позицию»? Но федеральные и московские меры поддержки, говорят сами бизнесмены, явно недостаточны, распространяются на малую часть малого и среднего бизнеса, да и получить их сложно. По факту получается, что власти зарабатывать бизнесу запретили, увольнять работников запретили тоже, а сохранять заработную плату нужно, налоги платить нужно, кредиты платить нужно, по аренде льгот нет (их могут получить только те, кто арендует у муниципалитетов), констатирует Александра Суслина из Экономической экспертной группы. На кредитные каникулы малый и средний бизнес тоже рассчитывать не может: Путин, конечно, их обещал, но предельный размер займа для индивидуальных предпринимателей (в кредитах почти весь малый бизнес), установленный правительством 3 апреля, – 300 000 руб. А у московского или петербургского бизнеса 300 000 руб. – это только ежемесячный платеж, говорит Суслина. Была надежда, что после продления нерабочих дней на месяц правительство как-то компенсирует бизнесу потери, начнет субсидировать зарплаты, но во втором антикризисном пакете, который представлен 6 апреля, серьезных денежных мер поддержки бизнеса нет (главная – отсрочки по уплате налогов, платежей по налогам и страховых взносов для бизнеса в девяти отраслях, приоритет крупнейшим компаниям и предприятиям уже в критическом положении).

Это означает, во-первых, что мэр Собянин через своих советников и федеральные власти имеют отдаленное представление о состоянии малого и среднего бизнеса. Отношение к проблеме отличается у реальных людей, занятых в бизнесе, и у многих макроэкономистов, поясняет Суслина. Последние смотрят на макропоказатели в целом: у нас такой-то процент малого бизнеса, такие-то у них долги, такой-то размер депозитов на счетах. Ага, значит, бизнесмены в Москве потратят накопления и как-то протянут. Но власти не понимают, что те, у кого депозиты, и те, кто берет кредиты на развитие бизнеса, – разные люди, говорит Суслина. В правительстве есть те, кто реально оценивает проблемы бизнеса, но предложения Минпромторга – арендные каникулы, освобождение от всех основных налогов, разрешение отправлять персонал в вынужденный отпуск на полгода, государство платит пособия до 80% зарплат, в том числе и уволенным сотрудникам, – не прошли. Из этого следует, во-вторых, что правительство мыслит советскими категориями: мол, малый и средний бизнес просто фарцовщики, говорит Суслина, ну разорятся – и черт с ним. То есть помимо непонимания у властей нет и желания вникать в проблемы малого и среднего бизнеса – не то чтобы это была новость, но кризис стер позолоту с заверений властей о его важности.

Пока еще работающий частный малый и средний бизнес, вероятно, и мог бы помочь, «проявить социальную позицию», но едва ли имеет такое желание. Действия властей показывают, что реального диалога, доверия между государством и малым и средним бизнесом так и не сложилось. Когда чиновникам нужно было что-то от бизнеса, бизнес это давал, платил ей больше – да и попробуй не заплатить! И давал немалые деньги. В консолидированный бюджет малый и средний бизнес платят порядка 2 трлн руб. в год (без НДС, но включая 700 млрд руб. социальных налогов), подсчитала Орлова, и еще около 500 млрд руб. в год подоходного налога платят его работники (итого 2,5 трлн руб. в год). В московском бюджете доля поступлений от малого и среднего бизнеса – порядка 20%, говорит вице-президент «Опоры России» Владислав Корочкин.

То есть собрать с бизнеса деньги и существовать на них, затеи разные финансировать можно. А бизнесу требовать защиты от силовиков, просить избавить от чрезмерного контроля, дать право голоса, в конце концов, нельзя. Сейчас власти реальной поддержки, как в других странах, – например, в виде субсидий на зарплаты – не оказали. Просто говоря, фактически не поделились с бизнесом его же деньгами, выплаченными в виде налогов и т. п. Мало того, просят снова заплатить, взять на себя часть государственных обязательств. Помощь малому и среднему бизнесу в Европе и США – это инвестиции в будущее, они понимают, что важно помочь людям сейчас и люди это потом оценят, говорит Суслина. А у нас политика идет от интересов государства, власти считают малый и средний бизнес обязанным им, то, что человек заработал, – заслуга государства, которое в лице своих представителей дает предпринимателям доступ к мегаполисам для извлечения прибыли. Зачем им помогать? Пусть еще заплатят! Властям куда важнее продолжать – невзирая на путинское поручение не работать – менять в Москве бордюры вдоль магистралей. Поддерживать экономику в лице системообразующих предприятий, в первую очередь оборонного комплекса. Но без прослойки предпринимателей богатые города станут бедными, ведь малый и средний бизнес – долгосрочный источник экономического роста, напоминает Суслина, только он мог бы дать резкий рывок восстановления экономики после эпидемии.

Быть, похоже, Москве бедной, но в реновационных многоэтажках и с бордюрами!

[Владимир Рувинский]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...48-reputatsiya

09 октября 2018, 21:09 / Мнения / От редакции
https://cdn5.vedomosti.ru/crop/image...716&width=1270
Масштаб вовлечения экспертов Рособрнадзора в фабрикацию научных работ дискредитирует и их оценки качества вузов, и само ведомство

Рособрнадзору поставили на вид низкий уровень квалификации экспертов, на основании заключений которых ведомство выносит решение о наказании вузов за нарушения федеральных стандартов качества высшего образования. О «многих претензиях» заявила во вторник вице-премьер Татьяна Голикова: она не назвала источник претензий, но ее слова прозвучали сразу после того, как о многочисленных заимствованиях в научных работах экспертов Рособрнадзора заявил «Диссернет» – независимое научное сообщество, которое борется с плагиатом в научных работах чиновников и депутатов. Похоже, это первый случай, когда выводы «Диссернета», пусть и не упоминая его, поддержал госслужащий такого уровня.

Как следует из доклада «Диссернета», половина проверенных экспертов оказалась причастна к защите диссертаций с обширными некорректными и неучтенными заимствованиями. По их данным, эксперты Рособрнадзора оказались даже более склонны к нарушению академических норм, чем российские ученые в целом. «Непрофессионализм и несоблюдение этических норм экспертами Рособрнадзора подрывает доверие к проверкам, проводящимся этой организацией», – считают авторы доклада, регулятор не в состоянии обеспечить должный уровень отбора экспертов и ничего не может поделать с теми, кто себя опорочил. Неработоспособность действующего порядка отбора экспертов фактически признала и Голикова.

По словам активиста «Диссернета» Ивана Бабицкого, идея написать доклад целенаправленно об экспертах Рособрнадзора давно витала в воздухе, поводы для этого возникали регулярно, очередным стала позорная проверка Московской высшей школы социальных и экономических наук (Шанинки) и отзыв у вуза аккредитации. Но проблема не только в неспособности недобросовестных и некомпетентных экспертов объективно оценить качество обучения в вузах. Такие люди, выполняющие волю Рособрнадзора, разрушают репутационные механизмы, необходимые для развития сферы науки и образования, оказывая давление на честных сотрудников университетов, обесценивая труд тех, кто ориентирован на соблюдение этических стандартов, отмечается в докладе.

Рособрнадзор отрицает проблему, ссылаясь на то, что его эксперты «проходят специализированное обучение», почти все «имеют положительные рекомендации» от руководства своих вузов, процедуры их аккредитации «максимально открыты», а научная степень экспертам и вовсе не нужна, чтобы проверять вузы, следует из ответа пресс-службы ведомства РБК. Это не ответ по существу, уверен один из основателей «Диссернета» – Михаил Гельфанд: по его мнению, человек, причастный к фальсификациям научных работ, дисквалифицируется не по признакам, перечисленным Рособрнадзором, а по признаку «отсутствия у него совести».
https://cdn5.vedomosti.ru/image/2018...riginal-dw.png
На проблему низкого качества экспертизы вузов, которую проводит Рособрнадзор, обращали внимание и крупные вузовские ассоциации. Как и «Диссернет», они видят выход в переходе на экспертизу самого профессионального сообщества, но эта идея на уровне правительства пока даже не обсуждается.

[Павел Аптекарь]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...90475-popravki
26 декабря 2018, 21:20 / Мнения / От редакции

Инициаторы изменений должны признаться, что севрюжина с хреном для них важнее Конституции
https://cdn5.vedomosti.ru/crop/image...716&width=1270
Евгений Биятов / ТАСС
Неутихающие разговоры о возможной правке Конституции отражают не правовой, но политический характер спора, который берет начало в неопределенности сценария предстоящего в 2024 г. транзита власти.

На этот раз обсудить соответствие некоторых положений Конституции современным требованиям и эффективность исполнения ее норм предложил председатель Госдумы Вячеслав Володин, выступив на встрече руководства обеих палат с президентом. По словам Володина, «закон – и даже такой, Основной закон – не догма. Мы должны всегда <...> думать о том, как этот закон работает, насколько эффективно правоприменение этого закона» (цитата по kremlin.ru). Правда, пресс-секретарь Владимира Путина потом уточнил, что «работа в этом направлении» не ведется, по сути напомнив спикеру о недавних высказываниях высшего руководства страны. Накануне 25-летия Конституции Путин, премьер Дмитрий Медведев и председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин подтвердили приоритет стабильности Основного закона и допустили вероятность лишь точечных изменений. Путин назвал ее вершиной и одновременно фундаментом отечественной правовой системы, Медведев призвал беречь Конституцию, а Зорькин сравнил ее с Mercedes последней модели, «где все есть». Возвращение к этой теме Володина, четвертого человека в стране, показывает, что как минимум часть российской элиты считает небессмысленным запускать все новые пробные шары.

Желающие внести поправки в Основной закон должны конкретизировать изменения, полагает судья КС в отставке Тамара Морщакова: «Конституция как документ разработана на перспективу, она определяет цель, к которой надо стремиться». Разговоры о том, что она устарела и мешает гражданам реализовывать свои права, она считает политиканством.

Стремление изменить Конституцию вызвано не правовыми коллизиями – тогда было бы достаточно проверить законы на конституционность, – а политическими причинами: формат и механика транзита власти 2024 г. остается неочевидной. Непубличная дискуссия в рамках заблаговременной подготовки к 2024 г. продолжается, отсюда и возвращение к теме поправок, полагает политолог Николай Петров. Речь может идти о создании новых или переустройстве имеющихся институтов власти, что позволит Путину сохранить президентский круг полномочий, и предварительном тестировании их работы: в Кремле, вероятно, не хотят принимать новую Конституцию или отменять конституционное ограничение числа президентских сроков, как в Казахстане или Азербайджане. Но президенту Путину и премьеру Медведеву говорить об этом неудобно, поэтому в ход идут «смежники» – например, Володин, специалист по устройству региональных органов власти.