![]() |
|
#6
|
||||
|
||||
|
В Солнечногорский суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1, 141506 Жалоба на бездействие должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ Цитата:
https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli Вот я на примере нашего СО хочу доказать, что Генеральный прокурор прав. Вот такое ЗОП мною подано: Цитата:
На первое получил вот такую писюльку от деградировавшего сотрудника СО: Цитата:
То что что и.о. руководителя СО по г. Солнечногорску исполняет не надлежащим образом свои обязанности я и прошу суд установить. Вот он ссылается на пункт 20 Приказа №72. Но ведь г-н Попков не весь пункт 20 цитирует. И причем я считаю делает это намеренно поступая вопреки интересам своей службы. И для наглядности цитирую этот самый пункт, который гласит: «Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». Прошу суд отыскать в обжалуемом ответе «конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». Я в лупу изучал ответ попкова, но так ничего и не обнаружил. Вот хочу с помощью суда их найти. Причем я знаю почему деятели из следственных органов рассматривают ЗОП граждан в соответствии с пунктом 20 Приказа. А для того что бы избежать прокурорского надзора. Ведь такие писюльки не надо посылать для надзора в прокуратуру Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что и.о руководителя СО попков св не рассмотрел в соответствии с нормами УПК и пункта 20 Приказа №72 мое заявление о преступлении от 18 ноября 2018 года 2. Прошу суд признать, что и.о руководителя СО попков св не рассмотрел в соответствии с нормами УПК и пункта 20 Приказа №72 мое заявление о преступлении от 18 ноября 2018 года поступил вопреки интересам своей службы 3. Прошу суд признать, что и.о руководителя СО попков св не направив свою писюльку от 18.03.2017 №16ж-16 в прокуратуру для осуществления прокурорского надзора еще раз поступил вопреки интересам своей службы 4. Прошу суд признать, что сотрудники СО по г. Солнечногорску не рассмотрев мое ЗОП от 06 января 2019 года поступили вопреки интересам своей службы 5. Прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть мои ЗОП и от 18 ноября 2018 года и 06 января 2019 года в соответствии с нормами УПК РФ и Приказа №72. Надеюсь, что суд удовлетворит мою жалобу в целях поддержания собственного имиджа. Ведь речь идет о престиже судебной системы в целом. Не выполнено судебное решение в полном обьеме. И и.о. руководителя СО отказывается возбуждать уголовное дело по факту не исполнения суда. Хочет наверное что бы и суд деградировал, как и следователи СК. 26 мая 2019 года |
| Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|