*32. Моё дело

[Г.В. Потёмкин]

Утверждаю
Прокурор г. Солнечногорска старший советник юстиции Фастовец Н.Н.

Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера
г. Солнечногорск 20.07.2007 г.
Следователь по особо важным делам Солнечногорской городской прокуратуры Московской области юрист 2 класса Потёмкин Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела №69497,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2007 года ОД ОВД Солнечногорского муниципального района возбуждено уголовное дело №69497 в отношении Чугунова В.М. по факту угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Сидельниковой Т.В., то есть по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК Рф.
29 января 2007 года действия Чугунова В.М. переквалифицированы с ч.1 ст.119 УК РФ на ч. 3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ.
Солнечногорской городской прокуратурой возбуждено уголовное дело №71712 в отношении Чугунова В.М. По ст.319 УК РФ по факту публичного оскорбления дознавателя отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района Стариковой М.Н.
07.02.07. данные дела обьединены в одно производство
25.01.07 в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан Чугунов В.М.
30.01.07 Солнечногорским городским судом Чугунову В.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26.01.07 Чугунову В.М. предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ.
25.05.07 Солнечногорской городской прокуратурой было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Чугунова В.М. по п. «а» ч. 2 ст.111 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
28.05.07 Чугунову В.М. предьявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ, ст.319 УК РФ.
15 мая 2007 года в ГНЦ ССП им. В.П. Сербского Чугунову В.М. проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности, в связи с чем, он в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Чугунов В.М не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, и как представляющий значительную социальную опасность (в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
В ходе расследования установлено:
Чугунов Владимир Михайлович, 18.01.1959 г.р., гражданин РФ......имеющий среднее техническое образование, военнообязанный, временно не работающий, ранее не судимый.
22 января 2007 года около 09 часов 30 минут Чугунов В.М., находясь по адресу:.....имея преступный умысел на совершение угрозы причинения вреда здоровью, осознавая степень общественной опасности и фактический характер своих действий, во исполнение своего умысла, отправил со своего компьютера по электронной почте письмо в адрес начальника отдела Солнечногорского Почтампа УФПС Московской области Сидельниковой Т.В. в котором он высказал намерения в причинении тяжкого вреда её здоровью, с использованием опасной жидкости-соляной кислоты, которое бы выразилось в причинении телесных повреждений, вызывающих неизгладимое обезображивание лица и полную утрату профессиональной способности.
Своими действиями Чугунов В.М. совершил уголовное общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.
1.Заявление Сидельниковой Т.В. о привлечении Чугунова В.М. к уголовной ответственности
2.Заявление Чугунова В.М. В адрес сотрудников ОПС Стегачёво и в адрес Сидельниковй Т.В.
3.Протокол допроса Чугунова В.М в качестве подозреваемого, согласно Чугунов В.М. отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ и отказался подписывать протокол.
4.Протокол допроса обвиняемого Чугунова В.М. согласно которого Чугунов В.М. отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ и отказался подписывать протокол.......................................... .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ..................................
9. Протокол допроса обвиняемого Чугунова В.М., согласно которого Чугунов В.М. отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ и отказался подписывать протокол.
26 января 2007 года, около 11.00 Чугунов В.М. будучи подозреваемым по уголовному делу №71712, находясь в помещении кабинета №6 ОВД Солнечногорского муниципального района, куда был доставлен для проведения следственных действий, грубо нарушая общественный порядок, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая фактический характер своих действий, в присутствии сотрудников отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района Стариковой М.Н., которая находилась в кабинете, после чего плюнул Стариковой М.Н. в лицо, публично оскорбив её при исполнении ею своих должностных обязанностей.
Своими действиями Чугунов В.М. совершил запрещённые уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
Доказательствами, подтверждающими совершение Чугуновым В.М запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
1. Заявление Стариковой М.Н. о привлечени Чугунова В.М. К уголовной ответственности.
2. Протокол допроса потерпевшой Стариковой М.Н.,............................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ........................................
Учитывая, что Чугунов В.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности, в связи с чем, он в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Чугунов В.М. не может самстоятельно защищать свои права и законные интересы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, и как представляющий значительную социальную опасность (в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В связи с чем, необходимо направить уголовное дело №69497 в Солнечногорский городской суд для решения вопроса о применении к Чугунову В.М. 18.01.1959 г.р., совершившему общественно опасное деяние, подпадающее под признаки составов преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ, ст.319 УК РФ принудительных мер медицинского характера.
Доводы законного представителя Чугунова В.М. Зуевой А.М. Его защитника-адвоката Ельцова А.Н., оспаривающие основания для применения принудительной меры медицинского характера: перечень доводов Зуевой А.М., защитником Ельцовым А.И не представлен.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 части первой, частями третьей-шестой ст.439 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

1.Направить уголовное дело №69497 в Солнечногорский городской суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Чугунова Владимира Михайловича,.......имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого, совершившего общественно опасного деяния, предусмотренного ст.119, ст.319 УК РФ.
2.О направлении уголовного дела в суд уведомить законного представителя Зуеву А.М., защитника Ельцова А.Н.
3.Копии настоящего постановленимя вручить законному представителю Зуевой А.М., защитнику Ельцову А.Н.

[А.А. Пидорчук]

02 октября 2007 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирончука А.А.,
с участием государственного обвинителя — заместителя Солнечногорского городского прокурора Битюцкой М.Н.
Потерпевших Стариковой М.Н., Сидельниковой Т.В.,
законного представителя Чугунова В.М.-Зуевой А.М.,
защитника подсудимого Чугунова В.М.-адвоката Арапова А.А., представившего удостоверение №5687 и ордер №045594 Солнечногорского филиала МОКА,
при секретаре Абрамовой М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Чугунова Владимира Михайловича, совершившего запрещённые уголовным законом деяния предусмотренные ст.119 УК РФ, ст.319 УК РФ.
Заседание открыто в 14-20 часов.
Председательствующий открывает судебное заседание и обьявляет, какое уголовное дело подлежит разбирательству.
Докладывается о явке:
Государственный обвинитель-заместитель Солнечногорского прокурора Битюцкая Е.Н.
Защитник Чугунова В.М.-адвокат Арапов А.А.-явился, представил удостоверение №5687 и ордер №5786 Солнечногорской филиала МОКА.
Законный представитель Чугунова В.М.: Зуева А.М.-явилась, личность удостоверена паспортом.
Потерпевшая: Старикова М.Н.-явилась, личность удостоверена паспортом.
Потерпевшая: Сидельникова Т.В.-явилась, личность удостоверена служебным удостоверением.
Свидетели Тодоровская А.Л., Адуберг В.И., Лисицын Д.А., Тарасов А.Е., Хохлов А.Е., Федотов А.А., Нечаева Т.И., Львов Е.Б.-явились, личности удостоверены паспортами и служебными удостоверениями.
Свидетели удалены из зала судебного заседания.
Свидетель Архипова О.Н.-не явилась.
Устанавливается личность лица, в отношении которого решается вопрос о применении мер медицинского характера и своевременность вручения его представителю копии постановления о направлении уголовного дела в суд для применения меры медицинского характера.
Чугунов Владимир Михайлович, 18.01.1959 года рождения, уроженц Якутской АССР, зарегистрирован по адресу........., русский, гражданин РФ, холост, имеет среднее техническое образование, не работает, ранее не судим.
Под стражей по настоящему делу не содержится.
Копию постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера от 20.07.2007 года получила законный представитель Чугунова В.М.-Зуева А.М.....07.2007г.
Вопросов по анкетным данным нет.
Председательствующий судья обьявляет состав суда, сообщает, кто является гособвинителем, защитником, законным представителем, а также секретарём судебного заседания.
Разьясняется право отвода в соответствии с главой 9 УПК РФ.
Отводов не заявлено.
Председательствующий судья разьясняет участникам процесса положения ст.ст. 257-258 УПК РФ регламент судебного заседания, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.
Законному представителю Чугунова В.М.-Зуевой А.М. разьясняются права в судебном заседании, предусмотренные ст.437 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.
Потерпевшим разьясняются права в судебном заседании предусмотренные ст.42 УПК РФ.
Права ясны.
Ходатайств нет.
Судья ставит на обсуждение участников процесса вопрос о возможности проведения судебного зеседания без участия Чугунова В.М., принимая во внимание его психическое расстройство, которое не относится к категории временных, он не включён в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и является лицом, представляющим значительную социальную опасность для окружающих.
Государственный обвинитель Битюкова Е.Н.:
-считаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Потрепевшая Старикова М.Н.:
-считаю возможнымм рассматривать дела при данной явке.
Потерпевшая Сидельникова Т.В.:
-считаю возможным рассмотреть при данной явке.
Законный представитель Зуева А.М.:
не возражаю против рассмотрения дела приданной явке, тем более, что являюсь законным представителем Чугунова в суде, и представляю его интересы, тем более он не адекватен и может что-нибудь «выкинуть» в суде.
Защитник подсудимого-адвокат Арапов А.А.:
-поддерживаю мнение гособвинителя, прошу рассмотреть дело при данной явке.
Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние.
Подготовительная часть судебного заседания, суд переходит к рассмотрению дела по существу.
Судебное следствие.
Государственный обвинитель излагает постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Чугунова В.М.
Председательствующий опрашивает законного представителя Чугунова В.М.-Зуеву А.М., и понятно ли ей оглашённое постановление.
Законный представитель Чугунова В.М.-Зуева А.М.-мне понятно оглашённое постановление, я знакомилась с делом до того, как оно было направлено в суд, желаю давать показания по делу после допроса потерпевших и свидетелей.
Обсуждается порядок исследования доказательства по уголовному делу
Председательствующий разьясняет потерпевшим их право дать показания в любой момент судебного следствия.
Государственный обвинитель: считаю необходимым исследовать доказательства в следующем порядке: допросить потерпевших Старикову М.Н., Сидельникову Т.В., свидетелей Тодоровскую А.Л., Адуберг В.И., Лисицына Д.А., Тарасова А.Е., Хохлова А.Г., Федотова А.А., Нечаеву Т.И., Львова Е.Б., законного представителя Чугунова В.М.-Зуеву А.М., исследовать письменные материалы со стороны обвинения.
Потерпевшая Старикова М.Н.: не возражаю против порядка исследования доказательств, предложенного гособвинителем.
Потерпевшая Сидельникова Т.В.: поддерживаю предложенный гособвинителем порядок исследования доказательств.
Законный представитель Чугунова В.М.: не возражаю против предложенного порядка исследования доказательств.
Защитник: не возражаю против порядка исследования доказательств.
Суд на месте постановил: утвердить предложенный сторонами порядок исследования доказательств и определить в следующей очерёдности: допросить потерпевших Старикову М.Н., Сидельникову Т.В., свидетелей Тодоровскую А.Л., Адуберг В.И., Лисицына Д.А., Тарасова А.Е., Хохлова А.Е., Федотова А.А., Нечаеву Т.И., Львова Е.Б., законного представителя Чугунова В.М.-Зуеву А.М., исследовать материалы дела со стороны обвинения.
Суд переходит к исследованию доказательств со стороны обвинения.
Допрос потерпевшей Стариковой М.Н............................................... .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .............
Допрос потерпевшей Сидельнниковой Т.В............................................... .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .............
На вопрос государственного обвинителя:
-вы предпринимали какие-либо действия, что бы узнать, почему он прислал такого рода письмо с угрозами?
Ответ потерпевшего:
-мы пытались с ним связаться, но результатов это не принесло. Чугунов В.М. постоянно присылал письма о том, что на всех надо расстрелять, всех надо уничтожить. Несколько раз Чугунов звонил в почтовое отделение по телефону, всегда представлялся, постоянно всех обвинял, по человечески мне его жалко. Каждый раз когда почтальон приходил, приносил ему почту, он спускал своих собак, напуская тем самым страх, периодически отказывался от получения почты, в связи с этим для Чугунова была заведена специальная тетрадь, что бы иметь возможность контролировать всю его почту. На протяжении трёх лет от Чугунова идут различного рода жалобы в адрес ОПС, но я сильно испугалась его последней угрозы, о том, что он обольёт нас соляной кислотой и обратилась в прокуратуру.
На вопрос государственного обвинителя:
-поясните ещё раз суду, когда вы получили письм с угрозой облить вас и сотрудников ОПС соляной кислотой?
Ответ потерпевшего:
-письмо я получила в январе в 15 часов 30 минут, и почти сразу вынесла приказ о закрытии почты. Почта была срочно закрыта на некоторое время.
На вопрос государственного обвинителя:
-насколько реальной вам показалась угроза Чугунова?
Ответ потерпевшего:
-угрозу, которую выразил Чугунов в адрес ОПС и мой, я воспринимаю реально, он угрожал постоянно, но в этот раз я реально испугалась за здоровье своих работников, он не адекватен, как только он приходит у нас на почте по возможности быстрее его стараются выпроводить и закрыть скорее двери.
Вопросов больше нет.

[А.А. Пидорчук]

Суд переходит к допросу свидетелей.
В зал судебного заседания приглашается свидетель Тодоровская А.Л.
Допрос свидетеля Тодоровской А.Л.
Тодоровская Антонина Леонидовна.........
На вопрос государственного обвинителя:
-в какой должности вы работаете на почте?
Ответ свидетеля:
-я работала там три месяца в должности заместителя начальника ОПС «Стегачёво»
На вопрос государственного обвинителя:
-поясните суду, вы видели, когда он приходил до случая когда прислал электронное письмо, как Чугунов вёл себя?
Ответ свидетеля:
-он молча приходил, приносил письма и так же молча уходил, во всяком случае, поступал он так при мне.
Вопросов больше нет.
Допрос свидетеля Адуберг В.И............................................... .................................................. .................................................. ........................
Ответ свидетеля:
-жалобы от Чугунова поступали постоянно, он в них писал о том, что нас всех надо расстрелять, уволить, к нам один раз приезжала проверка из прокуратуры, не крадём ли мы у Чугунова письма.
Вопросов нет.
Допрос свидетеля Лисицына Д.А............................................... .................................................. .................................................. .................................................. ................
Допрос свидетеля Тарасова А.Е............................................... .................................................. .................................................. ...............
Допрос свидетеля Хохлова А.Е............................................... .................................................. .................................................. .......................................
Допрос свидетеля Федотова А.А............................................... .................................................. .................................................. .....................
Допрос свидетеля Нечаевой Т.И............................................... .................................................. .................................................. .................................................. ....
Допрос свидетеля Львова Е.Б. …................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ..............................
На вопрос суда:
-когда вы доставляли Чугунова в ОВД Солнечногорска, какое его было поведение?
Ответ свидетеля:
-Чугунов постоянно молчал.
Вопросов больше нет.
Суд переходит к допросу законного представителя Зуевой А.М.
Допрос Зуевой А.М.
Зуева Анна Михайловна, 22.10.1956 года рождения.........
На вопрос председательствующего:
-в каких отношениях вы находитесь с Чугуновым В.М.?
Ответ потерпевшего:
-Чугунов мой родной младший брат.
Права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ Зуевой А.М. разьяснены, понятны.
Законный представитель предупреждается об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний.
На вопрос государственного обвинителя:
-что вы можете рассказать о вашем младшем брате Чугунове В.М. и о том, по каким причинам было возбуждено уголовное дело в его отношении?
Ответ законного представителя:
-о произошедшем знаю только со слов других людей. Я знаю, что конфликты с почтой у него уже давно. Он говорил, что ему газеты приносят не так как положено, что письма у него крадут. Я знаю, чт почта везде работает неудовлетворительно. 27.01.2007 года позвонил наш с Чугуновым брат Дима, с которым он проживал, и сказал, что Чугунов не ночевал дома и что его в четверг забрали сотрудники милиции, дату я не помню. В субботу мы получили постановление о задержании Чугунова В.М., а в понедельник я поехала в милицию узнать как мой брат — Чугунов В.М.
На вопрос государственного обвинителя:
-как вы можете охарактеризовать вашего брата?
Ответ законного представителя:
-нормальный он, только к женщинам очень не хорошо относится, он их не любит. Он не псих, но бывают моменты, когда он ведёт себя неадекватно. У нас в роду никогда не было психически ненормальных людей.
На вопрос государственного обвинителя:
-ваш брат был когда-нибудь женат?
Ответ законного представителя:
-нет, ни разу он не женился.
На вопрос государственного обвинителя:
-где ваш младший брат проживает?
Ответ законного представителя:
-сначала проживал с мамой, но когда она умерла, он переехал к нашему брату Диме и до сих пор жил с ним.
На вопрос государственного обвинителя:
-сколько всего детей в вашей семье?
Ответ законного представителя:
-нас всего было 9 братьев и сестёр, сейчас осталось 8 человек.
Вопросов больше нет.

[А.А. Пидорчук]

Исследование письменных материалов дела со стороны обвинения
Гособвинитель-прошу огласить письменные материалы дела:
л.д.5-заявление Стариковой М.Н............................................... .................................................. .................................................. ..................
Возражений нет.
Суд на месте постановил:огласить указанные материалы дела.
Оглашаются:
л.д.5 — Заявление Стариковой М.Н............................................... .................................................. .................................................. ....................................
Материалы дела оглашены.
На вопрос председательствующего, имеются ли у сторон пояснения, возражения, вопросы относительно оглашённых материалов дела, заявлений не последовало.
Председательствующий выясняет, имеются ли у стороны обвинения другие доказательства, отвергающие необходимость применения принудительных мер в отношении Чугунова В.М.
Ходатайство государственного обвинителя:
-прошу огласить показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Архиповой А.Н............................................... .................................................. .................................................. .................................................. ................................
Оглашаются л.д.40-42 протокол допроса свидетеля Архиповой О.Н. От 26.01.2007 года.

Председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. Государственный обвинитель: ходатайств о дополнении судебного следствия не имею.
Потерпевшие: ходатайств о дополнении судебного следствия не имею.
Защитник: ходатайств о дополнении судебного следствия не имею.
Законный представитель: ходатайств дополнении судебного следствия не имею.
Председательствующий обьявляет судебное следствие законченным.
Суд переходит к прениям сторон.

Прения сторон.
Государственный обвинитель:
25.01.2007 года ОД ОВД Солнечногорского муниципального района возбуждено уголовное дело в отношении Чугунова В.М. по факту угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Сидельниковой Т.В., то есть по признакам состава преступления, предусмотренног ст.119 УК РФ. 29.01.2007 года его действия были переквалифицированы на ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.2 111УК РФ. 05.02.2007 года в отношении Чугунова В.М было возбуждено уголовное дело по факту публичного оскорбления дознавателя ОД ОВД Солнечногорского муниципального района Стариковой М.Н. 07.02.2007 данные дела были обьединены в одно производство. 25.05.2007 года Солнечногорской городской прокуратурой прокуратурой было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Чугунова В.М. по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.2 111УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 28.05.2007 года Чугунову В.М. было предьявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 319 УК РФ. С..... по 15.05.2007 года в ГНЦ ССП им. В.П. Сербского Чугунову В.М. проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Чугунова В.М. страдает хроническим психическим расстройством, в связи с чем он в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также согласно заключения данной экспертизы Чугунов представляет значительную социальную опасность, а также что он нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. Данный факт совершения Чугуновым преступлений предусмотренных ст.ст.119,319 УК РФ подтверддился в судебном заседании при даче показаний потерпевшими Стариковой М.Н., Сидельниковой Т.В., явившимися в судебное заседание свидетелями Тодоровской А.Л., Адуберг В.И., Лисицыным Д.А., Тарасовым А.Е.. Хохловым А.Е., Федотовым А.А., Нечаевой Т.И., Львовым Е.Б., оглашёнными показаниями не явившегося свидетеля Архиповой О.Н., а …................................................. .................................................. .................................................. .............................................

Пока всё.
Мой комментарий.
Ну по поводу Сидельниковой, что можно сказать. Врёт она. Лжесвидетель она. Я бы в суде заявил ходатайство, что бы она предьявила хоть одно моё письмо где я кому-то угрожал. Я один раз написал такое письмо и сразу оказался за решёткой, если бы я написал такое письмо раньше, то я бы раньше оказался в тюрьме. По телефону на почту звонил, конечно, когда надо было что выяснить. Но никогда не угрожал. Это ни я, ни они доказать не могут. А вот мои письма с угрозами должны были представить в суд.
А вот заявление Сидельниковой о том что я отказывался получать почту говорят о её неадекватности. Какой смысл мне отказываться от получения писем? Зачем тогда их вобще писать, если я отказываюсь получать на них ответы. А тетрадь они завели по другой причине. Я же жалуюсь на их начальство, что они не могут навести порядок на почте, которой руководит Сидельникова. А начальству не нравится когда на них жалуются и Сидельникова получает нагоняй за мои жалобы. Вот для того, что бы оправдываться перед начальствм они и завели эту терадь. Только она им не помогала.
Вот это самое должен был говорить мой защитник, но он только в суде был для виду, что мол у меня есть защитник, на самом деле никакой защитой он не занимался.
По поводу собаки. Да, была у меня одна собака, злая, но это было давно и Сидельникова её не застала. Так та собака у нас всегда была на привязи. А при Сидельниковой у меня была другая собака.18 лет со мной прожила, к тому суду её уже не было, она умерла. Она была уже старой собакой и никого укусить не могла. Она еле ходила, ей кто-то позвоночник повредил. Ирбис её звали. Смотрите её на снимке. Здесь она с Френсисом Грином, когда он ко мне приезжал.

Вот Тодоровская правду говорила. Я молча приходил, отправлял письма и молча уходил. Также и Львов говорил, что я всё время молчал. Я с ними никогда не ругался, я всё время молчал, но потом всё высказывал в своих жалобах.
Вот про основное Тодоровскую никто не спрашивал. Ведь я считаю, что именно она выкрала у меня то определение суда с которого всё и началось.
И как потом выяснилось она перестала работать на почте, надобность то в этом уже отпала, я арестован, письма то больше не надо перлюстрировать. Это косвенное подтверждение моей правоты.

Теперь по поводу моего законного представителя, моей сестры. Она утверждает, что она не говорила тех слов, которые есть в протоколе. А теперь уже ничего не изменишь. Я предупреждал её, что не надо было в этом участвовать, вот и получила то что заслужила. Чьи она интересы защищала в суде? Конечно не мои. Я ей защищать меня запретил. Написал два заявления одно от её имени, другое от своего и сказал, что бы в судебном заседании потребовала приобщить эти заявления к судебному делу, а самой уйти. Но она всё сделала по своему, при этом преследовала какие то свои личные интересы. Сама выглядит после этого в неприглядном свете и мне осложнила задачу. Мне теперь будут все говорить, что у меня был в суде законный представитель. А насколько он законен, если я был против участие этого представителя в деле?

[Becky-sharpe]

http://becky-sharpe.livejournal.com/...tml?mode=reply

[Dec. 30th, 2010|06:51 am]
Наталия Геворкян

— 29.12.10 19:00 —
Приговор за компанию
Эмоции сменяли друг друга. Ярко выраженных было три.Первая: мне надо срочно к врачу — я перестала...

http://www.gazeta.ru/column/gevorkyan/3482490.shtml

Наталья пишет, что Инну и дочь удалил из зала судебный пристав, когда они улыбнулись, расслышав слово судьи. Чудовищно. Узнать бы фамилию пристава, на сайт люстрации его, с фотографией и район бы листовками обклеить ТУТ ЖИВЕТ ГНОЙНЫЙ ПИДОР.

Господи, от бессильной злобы просто разрывает. Ну неужели ничего за это ему не будет? Вот это ебаное животное удаляет из зала любящих, страдающих без отца и мужа дочь и жену. Они много лет в разлуке с ним. И никто из присутствующих не бьет его.

Ведь если бы весь зал, все присутствующие встали из стеной бы на пристава пошли, стали бы мешать заседанию, устроили бунт, ВСЕ БЫ накинулись на него и глаза бы ему выдавили, за горло бы придушили, их бы не вывели. И пристав бы надолго запомнил, что бывает за подлость. Вот бы найти его и самостоятельно, зондер-командой, наказать..... Вместе с врачом Гаусс и судьей Орешкиной. Господи, ну что за люди у нас сыкливые. Хоть в рожу то плюнуть ему могли?

Ребята, ведь он же к метро, небось, вечером идет. Ну неужели перевелись народовольцы -- ну почему никто ему пощечину не дал, в лицо не плюнул по пути?

Я могу сказать точно, если бы за решеткой сидел бы мой возлюбленый, мне плевать, что было бы потом, но пристав в тот момент был бы труп. А потом бы и детей его, и родных нашла бы. И покалечила. Отсидев за убийство. Потому что я бы, как кобра, убила бы его с одного броска. Не говоря о том, что я бы в зал суда любым способом пронесла бы или нож, или кислоту, или бритву. Как раз для таких вот приставов. Поэтому, когда у меня глаза от ярости белеют, меня никто ни откуда не выводит, реально ссать начинают связываться. Потому что я за такое способна убить и покалечить на раз.

Ну, и по поводу кислоты и бритвы. Я в ручной клади провозила как-то в Лондоне керосин. Потому что нам к Новому году нужно было, чтобы лампа - горела. А Колька не мог найти в Лондоне керосина. И я нашла в Москве и тайком провезла. Потому что мне нужно было. Это я к тому, что нет невозможного. И в зал суда можно много чего пронести для таких вот пидорасов. Была бы воля.
И ненависть к подлости....

[Zajkov]

@ 2011-01-10 12:14:00

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ОБ ОТСТРЕЛЕ ГУБЕРНАТОРОВ ПРЕЗИДЕНТУ РФ.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Пишет Вам один из выживших после внесудебной расправы, устроенной правоохранительными органами, чей близкий родственник умер в результате незаконных действий УБОП.
Я решил, что писать надо именно Вам, а не Путину. Я помню, как после рекламы Горбачевым «Мак-Дональдса», одна женщина сказала, что сегодня он рекламирует «Мак-Дональдс», а завтра будет рекламировать памперсы. После нелепого шоу с рекламой Путиным «Лады-Калины» стало ясно, что он перестает быть реальным политиком, плавно переходя в стадию «рекламирования памперсов».
Я больше двадцати лет занимаюсь общественной деятельностью, но в Томской области порой опасно ей заниматься.
Моя бабушка умерла вследствие бандитского налета на мою квартиру сотрудников УБОП в 1999 году. Который был организован в предвыборных интересах томского губернатора Кресса Жидких, бывшим тогда его первым заместителем. Сейчас Жидких – сенатор от Единой Педарасни. По российской традиции, дерьмо всегда всплывает, причем в окружении такого же дерьма.
Меня едва не убили в 2006 году после распоряжения о внесудебной расправе, отданного Крессом силовикам на комитете по безопасности. Я тогда остался в живых только потому, что вовремя оглянулся. Поэтому удар битой в затылок, который должен был меня убить, прошел вскользь.
Я подавал заявление о возбуждении уголовного дела на Кресса в связи со смертью моей бабушки и публично называл его и Жидких убийцами. Но это было бесполезно. Федеральные структуры в Томской области не контролируются Москвой. Они полностью контролируются Крессом. Вы здесь не при делах. Кресс укрылся от ответственности за подконтрольными ему прокуратурой и судебной системой как последнее дерьмо. И привлечь его к какой-либо ответственности невозможно.
Скажите, Дмитрий Анатольевич, должен ли я был, как баран, ведомый на бойню, спокойно ожидать, когда после нового пожелания Кресса, имеющему силу приказа, убьют меня, или кого-нибудь из моих родственников и близких? Или мне разрешалось только жалобно блеять, в виде подачи какой-нибудь жалобы, которую тут же выкинут в мусорную корзину?
Я не баран, Дмитрий Анатольевич, и никогда не буду бараном. Поэтому, случайно встретив Кресса 2 марта 2010 года, я дал ублюдку в морду.
Неужели, Дмитрий Анатольевич, в интересах Кресса можно безнаказанно убить моего родственника, покалечить меня, а я не вправе даже дать подонку по морде? Почему дозволяется охреневшим от безнаказанности чиновникам руками «правоохранительных» органов убивать представителей общественности и журналистов?
Сейчас я обвиняемый по ст. 318 УК РФ по известному «делу о губернаторском носе». Т.е. меня судят за то, что я не считаю, что Кресс должен оставаться безнаказанным за совершенные им руками «правоохранительных» органов преступления против меня и моей семьи. И посмел пошевелить рукой, чтобы его хотя бы чуть-чуть наказать.
Разумеется, все федеральные структуры бросились холуйствовать перед Крессом. Меня задержала милиция и держала 5 часов без составления протокола и без каких-либо объяснений. Протокол был составлен спустя 6,5 часов после задержания. Руководитель СУ СК по Томской области Сбышко назначил руководить следствием Миронова, сына старого приятеля Кресса. Чтобы Крессу поудобней было. Возможно, Миронов с детства хранит подаренные ему Крессом игрушки. Кресс сразу публично заявил, что считает меня ненормальным. Предпочитая, чтобы меня «залечили» на подчиненной ему томской психбольнице, без разбирательства в суде причин, по которым он получил по морде.
Меня поместили под стражу после окончания 48-часового срока задержания, без каких-либо оснований, и продержали за решеткой шесть месяцев.
Кресс помогал Следственному комитету упрятать меня на психу. Подчиненные Крессу по партийной линии депутаты-единоросы Чуприн и Макеева на пресс-конференции объявили меня психически больным, готовя общественность к официальному признанию меня психом. Но сделали это так глупо, что у томичей возникли сомнения в адекватности городских депутатов. Первую психиатрическую экспертизу мне сделали в подчиненной Крессу психбольнице (подчиненные потерпевшего делают психиатрическую экспертизу обвиняемому!), и Кресс обеспечил нужный ему результат экспертизы, потом отправляли в Кемерово и институт Сербского. Миронов шантажом добился показаний от моей матери, рассчитывая на признание меня ненормальным психиатрами на основании этих показаний, т.к. никакой истории психической болезни, нужной психиатрам, у меня не было. Следствие не уложилось в сроки только потому, что все время было потрачено по указанию Кресса на безуспешные попытки признать меня психом.
По моему делу идет откровенный беспредел, в котором председатель Томского областного суда Кайгородов, прокурор Томской области Войкин и руководитель СУ СКП Сбышко соревнуются в холуяже перед Крессом. Перечислять все злоупотребления долго. Все они знали, что в СИЗО мне испортили зрение, и умышленно оставили меня без лечения.
Я думаю, Вам не мешало бы выяснить, по какой причине прокурор Томской области Войкин, зная многие из этих нарушений закона, не предпринимал мер для их устранения, а его подчиненные в судах постоянно поддерживали эти нарушения. Вследствие некомпетентности и нежелания исполнять свои обязанности, или вследствие выделения ему земельного участка под коттедж в элитном поселке?
Перечислю немного из того, что происходило. Председатель Кировского районного суда г. Томска Жуков назначал судебные заседания до того, как дела поступали в суд. Судья Пиляй в одном решении установила сразу три момента моего задержания, потом этот бред утвердил областной суд. 15 апреля 2010 года областной суд вынес заведомо неправосудное решение об отложении рассмотрения дела, т.к. я не доставлен в суд (а я сидел в это время с конвоем в подвале суда). Я обжаловал кассационное решение по моему аресту, не имея его на руках, одновременно ходатайствовав о его выдаче. Мне отказали об его рассмотрении, т.к. я не предоставил кассационное решение, а мое ходатайство о его выдаче якобы не заметили, тем самым отказавшись мне его дать. Чтобы я ничего не мог обжаловать в Верховный суд, мне не выдавали кассационных решений, пока я не вышел на свободу. Мои последние кассационные жалобы отказались рассмотреть, якобы в связи с пропуском срока, крайне грубо подделав даты на них. Список очень длинный, все не перечислишь. Последнее – судья Палкова отказала мне в иске в связи с нарушением СКП моей врачебной тайны. А судья Еремеев без каких-либо оснований отказал мне в допуске трех защитников (по приказу Кайгородова, переданного через Жукова), максимально постаравшись лишить меня возможности защиты. Адвоката он оставил только потому, что не мог меня лишить и его. По моему делу сплошь идут заведомо неправосудные решения.
Скажите, Дмитрий Анатольевич, неужели допустимо, чтобы меня лишали право на правосудие только потому, что один осточертевший всем говнюк, председатель Томского областного суда Кайгородов, всегда лизавший Крессу жопу, продолжает перед ним холуйствовать? Вы можете указать на некорректность моих выражений. Но если бы Вы знали, что творит Кайгородов, возможно, Вы высказались бы гораздо менее корректно.
Дмитрий Анатольевич, хорошо известно, что из-за «обвинительного уклона» оправдательные приговоры в районных судах составляют 0,3 %. Что указывает на систематическое массовое вынесение по всей России заведомо неправосудных решений. Почему Вы, как гарант Конституции, ничего не делаете, зная, что в уголовном процессе практически отсутствует право на справедливое судебное разбирательство? Почему Вы не добиваетесь массового возбуждения уголовных дел на судей по ст. 305 УК РФ, для начала хотя бы в связи с необоснованными заключениями под стражу? Ведь репутация российских судов ниже уровня городской канализации. Когда посылают на три российских буквы, «в суд», то это воспринимается так же, как если пошлют на три советских буквы.
Вероятность оправдательного приговора по обычному уголовному делу составляет не более 0,3 %, а у меня дело явно заказное, и я смогу получить оправдательный приговор с вероятностью 0,3 % от 0,3 %. То, что отсутствует состав преступления по ст. 318 УК РФ, для суда никакой роли играть не будет.
Скажите, Дмитрий Анатольевич, будете ли Вы вмешиваться в мое дело, зная о наличии в нем явных нарушений закона, или пошлете меня на три российских буквы? Заранее зная о том, что никакого справедливого судебного разбирательства у меня не будет.
Ведь по Вашей реакции на публичные дела судят о многом. Если Вы, зная из СМИ, что меня незаконно заключили под стражу на 6 месяцев, ничего не сделали, чтобы этому помешать, то многие будут считать, что Вы одобряете незаконное лишение свободы, если оно совершается в интересах губернатора.
Скажите, Дмитрий Анатольевич, считаете ли Вы правомерным уголовное преследование меня по ст. 318 УК РФ, тем самым признавая, что совершение внесудебных расправ, включая убийства, входит в должностные полномочия губернатора?
Неужели Вы, Дмитрий Анатольевич, дожидаетесь, когда ряд иностранных СМИ в Германии, Австрии, Польше, Италии и США, вроде «Kolner Stadt-Anzeiger», догадается, что история с ударом по губернаторской морде не нова, а является продолжением старой, о внесудебной расправе со мной, о которой они уже писали в 2006 году. А Би-Би-Си начнет крутить по всему миру передачу «Неделя с Максимовской» 2006 года, в которой Рен-ТВ взяло у меня два интервью, перед и после этой расправы. Совместно с видео об ударе по губернаторской морде. Цитируя статью «Истерика безопасности» из газеты «Советская Россия» от 6 мая 2006 года, в которой говорится, что Кресс отдал приказ о расправе со мной. И последнюю информацию о суде надо мной. Выстраивая логическую цепочку – губернатор отдал приказ о внесудебной расправе, вот внесудебная расправа, губернатор получает по морде за нее и за убийство родственника, а вот расправляются с пострадавшим, за то, что он дал губернатору по морде.
Я знаю, Дмитрий Анатольевич, что обязательно получу Ваш ответ, в какой бы форме он не был. Будет ли он в письменном виде. Или в виде возбуждения уголовных дел: на следователя Корзуна за служебный подлог и фальсификацию доказательств, на Миронова за шантаж моей матери (ст. 302 УК РФ), за незаконное задержание меня (ст. 301 УК РФ), на прокурора Яковлеву и трех следователей из СКП за клевету на меня, на руководителя СУ СКП Сбышко за препятствие предварительному следствию по уголовному делу на его заместителя Гусева, ряда дел по ст. 305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудных решений, и.т.д. Или в виде снятия в должности председателя Томского областного суда Кайгородова, и снятия с должности руководителя СУ СКП Сбышко за разглашение моей врачебной тайны в соответствие п «в» ч. 3 ст. 81 ТК РФ (интересно, почему Бастрыкин это до сих пор не сделал). Или в виде гробового молчания с продолжением судебной расправы надо мной, с нарушением моих прав, вроде отказа в допуске защитников и в исключении недопустимых доказательств. Или в форме очередного удара биты, нанесенного мне у подъезда в затылок неустановленным лицом, на этот раз смертельного. И Ваш ответ увидит вся страна. И будет знать, что именно таков Ваш ответ.
Нехорошо, Дмитрий Анатольевич, когда создается такое неравенство прав, когда должностным лицам разрешается безнаказанно совершать любые преступления. Это нарушение равенства перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Неправда это, Дмитрий Анатольевич. Не должно быть такого, чтобы кто-то пользовался защитой закона, и одновременно не нес никакой ответственности за его нарушение. Либо закон полностью распространяется на человека, либо не распространяется совсем. Потому что нельзя быть немножко беременным. Не должно быть у нас ни немножко беременных губернаторов, ни немножко беременных мэров, ни немножко беременных прокуроров, ни немножко беременных судей. И немножко беременных президентов тоже быть не должно.
Если Вы, Дмитрий Анатольевич, как гарант Конституции, не способны обеспечить установленную законом ответственность для определенных должностных лиц, то в целях соблюдения ч. 1 ст. 19 Конституции РФ снимите с них защиту закона. Чтобы любой мог пристрелить губернатора или мэра, как бешеную собаку, без какой-либо ответственности за это. С выдачей пристрелившим денежной премии и звания почетного гражданина города или области. Потому что любой охреневший от безнаказанности губернатор или мэр гораздо опасней стаи бешеных собак.
Любой юрист знает, что Вы - гарант Конституции. Хотя ни один юрист не знает, что это такое. То ли Вы обязаны выдавать любому по его просьбе бумагу, что Вы гарантируете ему соблюдение его конституционных прав. И все Ваши обязанности по гарантированию Конституции на этом заканчиваются. То ли у Вас нет никаких обязанностей, а есть только право на ношение почетного знака «Гарант Конституции».
Я не спрашиваю Вас, насколько приятно быть гарантом того, чем самый зачуханный милиционер или чиновник регулярно вытирает задницу. Вы сами решаете, приятно Вам, или нет. О вкусах не спорят.
Я думаю, Дмитрий Анатольевич, настало время Вам сделать выбор – являетесь ли Вы гарантом Конституции или гарантом рулона туалетной бумаги. Это Ваш выбор, и сделать Вы его должны сами.
Как юрист, и как предприниматель, Вы прекрасно знаете, что такое банковская гарантия, и какую роль играет гарант (ст. 368-375 ГК РФ).
Скажите, Дмитрий Анатольевич, как юрист, что юридически означает гарантия Вами Конституции.
Скажите, Дмитрий Анатольевич, как предприниматель, стоит ли чего-нибудь Ваша гарантия, или это просто кидалово в российском масштабе?
Решайте, Дмитрий Анатольевич, Вы - гарант Конституции, или просто присели в президентское кресло с рулоном туалетной бумаги в руках. Сделайте свой выбор.

С уважением, Сергей Зайков.

[Михаил Веллер]

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/755454-echo/

Одна секундочка. Что законы, которые честных граждан ставят вне правового поля и делают преступниками, несовершенны, ошибочны, нуждаются в переделке и сами по себе являются преступными. Или мы все дружно во главе с самыми лучшими либералами и демократами признаем, что сидеть Ходорковскому и Лебедеву до скончания веков, ибо они последние ворюги. Или мы говорим, что судебная система несовершенна, и давайте-ка ребята, смотреть, насколько у нас закон расходится со справедливостью. Потому что когда Рамзан Кадыров, который сейчас играет в футбол с бразильцами, сказал относительно одного осужденного, который рассказал, что сидит он неправедно, что судья его закатал явно не по делу, Кадыров сказал, что если бы такое случилось со мной, то когда я вышел, я бы убил судью. И вот что я вам скажу. В данном конкретном единичном случае я абсолютно согласен с Кадыровым. Потому что только таким путем и достигалось, наконец, то самое европейское право, кое сейчас еще кое-как работает, хотя с каждым днем все меньше. Потому что как только, я повторяю, закон начинает противоречить справедливости, закон надо менять. А справедливость мы с вами понимаем одинаково. Это вы бросьте. Потому что справедливость это такое устройство общества, которое идет на максимальную пользу максимально возможному большинству честного населения.

[Леонид Вершинин]

ЖАЛОБА
В соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда
ВАЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим документом, который может затрагивать юридические права и обязанности.
1. СТОРОНЫ
А. ЗАЯВИТЕЛЬ
1. Фамилия заявителя: Чугунов
2. Имя, отчество: ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
Пол-мужской
3. Гражданство: Россия
4. Род занятий: крестьянин, издатель, учредитель и главный редактор «Солнечногорской газеты
5. Да та и место рождения:
6. Постоянный адрес: индекс 141554
7. Телефон: нет
8. Адрес места жительства в настоящее время: 141 370 Московская область, Чеховский район, п/о Троицкое Антропово, Психиатрическая больница №5 г. Москвы
9. Фамилия имя отчество представителя: Зуева Анна Михайловна
10. Род занятий представителя:
11. Адрес представителя:
12. Номер телефона: Россия-8….
В. Высокая договаривающая сторона:
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
13. 21 января 2007 года я был вызван в Отдел Внутренних дел
Солнечногорского района Московской области якобы в качестве свидетеля по какому-то делу об ограблении, где был арестован.
Органом предварительного следствия я обвинялся по ст. 119 УК РФ-угроза причинения тяжкого вреда здоровью и по ст. 319 УК РФ-публичном оскорблениипредставителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Органом предварительного расследования была назначена и проведена 19.02.2007 г. амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, которая отказалась ответить на вопросы следствия о моем психическом состоянии.
15.05.2007 комиссией экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению что «у Чугунова В.М. обнаруживаются признаки параноидного развития личности…и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа».
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области Мирончука АА от 02 октября 2007 года (дело №1-223/07) я был освобожден от уголовной ответственности с применением ко мне принудительной меры медицинского характера.
Назначенный государством защитник Арапова АА отказалась меня защищать в вышеуказанных судах, а моя юридически неграмотная сестра-Зуева А.М., из-за отсутствия средств и запуганная угрозой следствия потерять свободу, не смогла организовать мою защиту.
Изложение имевшего(их) место, по мнению заявителя, нарушений Конвенции и/или Протоколов к ней и подтверждающих аргументов.
15. Я считаю, что вышеуказанными действиями и решениями органов Российской Федерации ограничено мое право на свободу и личную неприкосновенность вытекающее из подпункта "е", пункт 1 статьи 5 Конвенции и я был лишен права на разбирательство, в ходе которого мог решиться вопрос о законности моего направления в психиатрический стационар закрытого типа, которое мне гарантирует пункт 4 статьи 5 Конвенции. Следовательно я был лишен эффективного средства правовой защиты при судебном разбирательстве о признании меня душевнобольным и направлении меня на принудительное лечение, что является нарушением ст.13 Конвенции.
Также в отношении меня были нарушены подпункты "б" и "с" пункта 3, пункт 2 и 1 статьи 6 Конвенции по правам человека.
Для того, что бы лишение свободы соответствовало Конвенции, оно должно отвечать двум условиям: законности и правомерности. Таким образом, лишение свободы должно быть, в первую очередь, законным с точки зрения внутреннего права; в этом отношении, на национальные судебные органы ложиться обязанность толковать внутреннее право в конкретной области. Это право должно, тем не менее, соответствовать Конвенции и должны быть соблюдены общие принципы, закрепленные в последней. В частности, внутренний процесс должен быть справедливым и надлежащим.
Лишение свободы должно быть также правомерным, т.е. соответствовать цели, предусмотренной одним из случаев из исчерпывающего перечня, содержащегося в рассмотренной статье.
Я считаю, что лишение меня свободы не было ни законным, ни правомерным.
В Постановлении Европейского суда по делу «Ракевич против России» (жалоба №58973/00)сказано:
34. Прежде всего, именно национальные власти, особенно суды, толкуют и применяют национальное право. Вместе с тем, поскольку согласно пункта 1 статьи 5 Конвенции отсутствия соответствия с требованиями национального права имеет результатом нарушение Конвенции, следовательно Европейский Суд может и должен осуществить некоторые полномочия по проверке такого соответствия (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бенхем против Соединенного королевства» от 10.06.1996г.)
Я прошу СУД проверить соответствует ли процедура признания меня душевнобольным-национальному праву, т.е. была ли она законной.
В Законе России «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 г. в ст.10 написано: «Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепринятыми международными стандартами»
Медицинский аспект невменяемости заключается в необходимости научно-обоснованного диагностирования (присвоения специального кода) у невменяемого одного из психических расстройств из списка, утвержденного приказом Минздрава России №311 от 06.08.1999 года.
Данный список конечен и исчерпывающ. Полное наименование этого списка МКБ-10 недействиелен, ненаучен и юридически ничтожен. При диагнозе, не удовлетворяющем МКБ-10, признание лица невменяемым-незаконно!
Нет в МКБ-10 такой болезни, как параноическое развитие личности.
Ни в экспертизе, ни в Определении судьи Солнечногорского суда Московской области-Мирончука АА от 02.10.2007 года нет упоминания ни о МКБ-10, ни о приказе Минздрава РФ №311.
Считаю, что врачи-психиатры с многолетним стажем работы, намеренно изменили мне несуществующий диагноз.
В приказе Министерства здравоохранения РФ №401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документами по судебно-психиатрической экспертизе» в пункте 3.10 сказано:…….?
Я считаю, что процедура проведения экспертизы не соответствовала национальному законодательству.
Еще одно нарушение национального законодательства. Статья 97 УК РФ «Основания применения принудительных мер медицинского характера»:
1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:
а) совершившим деяния предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса в состоянии невменяемости.
Судом не установлено, что я совершил какое-либо деяние.
Далее о моей способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В УК России нет определения термина «осознавать»! В тоже время в психологии понятие осознания, детально разработано и параметры способности осознавать, надежно измеряются с помощью надежных тестов, в частности интегрального теста! IQ коэффициентa умственного развития. В УК РФ в ст. 20 от уголовной ответственности освобождаются лица, чье фактическое психическое развитие ниже 14 лет, даже если у них нет психического расстройства. В психологии на огромном фактическом материале установлен средний IQ для лиц 14 лет в районе 70 единиц. Нет в экспертизе данных о моем IQ, но получается, что мой интеллект практически разрушен, он ниже, чем у 14-летнего ребенка, если я не могу осознавать фактический характер своих действий.
В УК РФ также нет термина «фактический характер». Но ведь очевидно, что без осознания, данный вид инкриминируемых мне деяний осуществить невозможно.
Ведь это надо сесть за компьютер, составить текст и его отправить. Это есть стадия подготовки к преступлению, т.е. умысел на совершение преступления и только потом само преступление. Ведь и следователь и судья пишут, что я 22.01.2007 г. со своего компьютера отправил по электронной почте в адрес почты письмо. Это как-то не вяжется с невменяемостью?!
У меня не было документально подтвержденной истории болезни психического расстройства до моего ареста, поэтому считаю, что путем обьективного медицинского исследования не доказано, что я якобы страдаю от «действительного психического расстройства», т.е. направления меня в психиатрический стационар было неправомерным, чем нарушен подпункт «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции.
Теперь о нарушении в отношении меня пункта 4 статьи 5 Конвенции, который гласит, что «Каждый, кто лишен свободы путем задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд быстро решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно. В Законе России «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 года в ст. 34 сказано: Лицу должно быть представлено право лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его госпитализации. Если по сведениям, полученным от представителя психиатрического учреждения, психическое состояние лица не позволяет ему лично участвовать в рассмотрении вопроса о его госпитализации в помещении суда, то заявление о госпитализации рассматривается судьей в психиатрическом учреждении.
Я был лишен возможности участвовать в процессе о признании меня псих.больным и обжаловать Определение судьи Солнечногорского суда Московской области-Мирончука АА от 02.10.2007 года (дело №1-223/07) о направлении меня в псих.больницу на принудительное лечение. Более того, я до сих пор лишен возможности подать какую-либо жалобу в свою защиту, т.к. администрация больницы отнимает у меня все, относящееся к делу документы применяя психотропные препараты, негативно влияющие на меня. Таким образом, лишение ответчиком меня самостоятельно защищаться, нарушен п.4 ст.5 Конвенции. Более того, при решении вопроса о направлении меня на принудительное психиатрическое лечение в стационар закрытого типа, я был лишен эффективного средства правовой защиты. Мне незаконно было отказано в возможности защищать себя самому, отказано в защите теми лицами, которым я доверяю. Принудительно, против моего желания, назначенный государством защитник, фактически меня не защищал, без возражения согласился с заключением экспертизы, признавшей меня психбольным, даже не оспаривая это, он никоим образом не воздействовал на формулирование вопросов для проведения экспертизы, от которых многое зависит. Перед экспертизой, я бы настаивал на постановке перед экспертами следующих вопросов: 1) Страдал ли Чугунов ВМ каким либо психическим расстройством из перечня Международной Классификации Заболеваний (МКБ-10) во время соверщения общественно опасных деяний? Каково точное название и какок код МКБ-10 обнаруженного психического расстройства? Почему было диагностировано именно это психическое расстройство (указать обоснование в виде дифференцированного диагноза): 2) Если у Чугунова имелось психическое расстройство, то разрушило ли оно полностью интеллектуальную сферу Чугунова так, что он не мог даже частично осознавать общественную опасность своих деяний до, во время и после совершения каких-либо общественно опасных деяний? 3) Если у Чугунова имелось психическое расстройство, то явилось ли это психическое расстройство единственной причиной (мотивом, неопредолимой руководящей силой) совершения преступления или психическое расстройство было лишь условием, способствовавшим (облегчившим) совершению общественно опасных деяний? (обосновать сопоставлением симптомов с реальным поведением преступников).
Эти вопросы существенно отличаются от тех, которые поставили перед экспертами суд и следствие. Напомню, что я был лишен возможности настаивать на постановке перед экспертами таких вопросов, а принудительно назначенный государством адвокат вообще устранился от этого процесса.
А вот какие вопросы поставило перед психиатрами следствие:???????????????????????????????
Теперь о правомерности помещения меня в психиатрический стационар. Далее в Постановлении Европейского Суда по делу «Ракевич против России» (жалоба №58973/00) сказано: 1. Являлась ли заявитель «душевнобольной?»
26. Европейский Суд напоминает, что понятие «душевнобольной» не позволяет дать ему точное определение поскольку психиатрия является развивающейся областью, как с позиций медицины, так и общественных взглядов. При этом нельзя согласиться с задержанием кого-либо просто в связи с тем, что ее или его взгляды и поведение отличаются от установленных норм (см. Постановление Европейского суда по делу «Винтерверп против Нидерландов» от 24.10. 1979г.)
Я считаю, что для законности недобровольного заключения меня в психиатрический стационар, были нарушены три основных требования указанные Судом по делу «Ракевич против России». Мое медицинское обследование не было обьективным, о чем я писал выше. Выводы экспертизы по диагностированию у меня психического расстройства не соответствуют общепризнанным МЕЖДУНАРОДНЫМ СТАНДАРТАМ. Признавая меня в суд.псих экспертизе общественно опсаным специалисты института суд. психиатрии имени Сербского ВП, намеренно умолчали о моей многолетней общественно-политической журналистской деятельности издателя, учредителя и главного редактора «Солнечногорской газеты», за что я был удостоин Диплома премии имени А.Д. Сахарова «За журналистику как поступок» за 2002 год (копию «Солнечногорской газеты» прилагаю).
МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ЖУРНАЛИСТОВ в США (г. Нью-Йорк тел.(212)-4651064, доб.106) узнав о пытках и издевательствах надо мною тюремной администрацией СИЗО №2 г. Москвы (Бутырской тюрьмы), куда меня поместил ответчик, встал на мою защиту и вызволил из тюремной больницы, больного инфекционными болезными, своего «социально опасного» коллегу. (Одно из обращений МЕЖДУНАРОДНОГО КОМИТЕТА ПО ЗАЩИТЕ ЖУРНАЛИСТОВ в мою защиту прилагаю)
Не в том ли психиатры усмотрели во мне «общественную опсаность, что в своей газете, я подробно описывал неблаговидные действия мнстных властей: экс-прокурора Солнечногорского района Московской области-Фастовца НН; Председателя суда того-же района Мильченко ЛА; главы Солнечногорского района-Нестерова….
Напомню из сообщений СМИ и телевидения России в июне 2008г. об аресте экс-прокурора Солнечногорского района МО-Фастовца НН (за вымогательство у предпринимтеля 7-ми миллионов рублей и бегстве от следствия замглавы Солнечногорской администрации-Шпака по тому же делу).
В экспертизе усмотрено параноическое развитие моей личности, однако этот диагноз не подтвержден ни одним моим обращением к психиатру за всю жизнь, что говорит о намеренной фальсификации этой «экспертизы»?!
Помимо отсутствия в экспертизе ее обоснования общепризнанными международными стандартами, отсутствуют и обоснования выводов экспертов-чем я представляю общественную опасность? Каким образом паралогичность и ригидность мышления, эмоциональная уплощенность, холодность с отсутствием критики к своему состоянию и сфабрикованному против меня делу, представляет собою опасность? Каким образом возникшие с 90-х годов у меня кверулянтские бредовые идеи с нарастающей письменной продукцией бредового содержания, с которой я обращался в различные инстанции, обусловило у меня социальную дезориентацию? И какие примеры свидетельствуют об этом? Нет ответов на эти вопросы в экспертизах.
Какую такую непосредственную опасность я представляю для общества? Не любую, а именно «непосредственную», в экспертизе обоснования нет.
Считаю, что причина чинимого надо мною ответчиком произвола, это мое гражданское противостояние коррумпированной в основном своей массе бюрократии.
А коррупция чиновников, международным сообществом, признана страшней терроризма. И посильно бороться с коррумпированными чиновниками, я стал задолго до принятия ответчиком законов «О противодействии коррупции», именно я, и мне подобные, ответчиком-Россией массово признаются «общественно опасными» и отправляются в спецпсихбольницы, как например Вершинин ЛВ (жалоба….в Европейском Суде). А ведь гражданин Вершинин ЛВ сфабрикованными психэкспертизой и Постановлением суда, в 2007г. был заключен ту-же Психиатрическую больницу №5 г. Москвы спецтипа за обращения в органы власти с мотивированным обвинением судей в коррумпированности. Вот и весь мотив моей жалобы-преследование граждан, выступающих против коррупции власти, т.е. чистая политика и никакой приписываемой этим гражданам уголовщины.

[Cудья № Чеховского городского суда МО]

Г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи:
с участием прокурора:
адвоката:
секретаря:
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство администрации МОБП №2 им. В.И. Яковенко об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении Чугунова Владимира Михайловича, 1959 г.р., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года Чугунов В.М. был освобожден от уголовной ответственности за совершении состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 119, ст.319 УК РФ и к нему была применена принудительная мера медицинского характера с помещением на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. По улучшению состояния Чеховским горнарсудом Московской области от 26.02.2009 года принудительная мера медицинского характера была изменена на принудительное лечение в условиях психиатрического стационара общего типа, в связи с чем больной поступил в МОБП №2 имени В.И.Яковенко.
Согласно медицинскому заключению №805 от 17.08.2009 г Чугунов В.М. страдает параноидным расстройством личности. На фоне длительного принудительного лечения в условиях стационара специализированных и общего типов у больного наступило значительное улучшение состояния, что подтверждается упорядоченным поведением, ровным фоном настроения, отсутствием в течении длительного времени какой-либо активной психопродуктивной симптоматики, с отсутствием дисфорий, трудовой занятостью, появлением формальной критики к правонарушению и прошлым болезненным пер жительства.еживаниям, с…..микросоциальных связей комиссия врачей считает, что Чугунов В.М. представляет наименьшую опасность и ему рекомендовано изменить вид принудительного наблюдения и лечения в ПНД по месту жительства.
Заслушав представителя больницы, прокурора, полагает возможным удовлетворить ходатайство администрации МОБП №2 имени В.И.Яковенко суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 102 УК РФ, ст.445 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить в отношении ЧУГУНОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА, 1959 года рождения, принудительную меру медицинского характера на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение в ПНД по месту жительства.
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течении 10 дней со дня оглашения.
Судья

[Chugunka]

Ну и скорее всего именно благодаря Вершинину я в сентябре 2009 года вышел из больницы имени Яковенко, куда меня направили после ПБ №5. Вершинин сам приезжал за мной. Он там в жалобе в ЕСПЧ ошибки допустил. У Пидорчука не Определение, а Постановление. И не Арапова, а Арапов.