*32. Моё дело

[Юстиниан]

http://femida.info/61/upkrf045.htm

Глава 45. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела
Статья 373. Предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции
Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Статья 374. Сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции
Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции.

Статья 375. Кассационные жалоба и представление
1. Кассационные жалоба и представление должны содержать:
1) наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление;
2) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 379 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего жалобу или представление.
2. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
3. Если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиям части первой настоящей статьи и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то суд руководствуется частью второй статьи 363 настоящего Кодекса.

Статья 376. Назначение судебного заседания
1. При поступлении уголовного дела с кассационными жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания.
2. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе заявить ходатайство об этом не позднее 7 суток до дня судебного заседания.
3. Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускается к участию в нем во всех случаях.
4. Неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Статья 377. Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции
1. Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим кассационным жалобе и (или) представлению. После этого председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилию, имя и отчество переводчика, если он участвует в судебном заседании.
2. Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства.
3. После разрешения отводов и ходатайств один из судей кратко излагает содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, а также кассационных жалобы и (или) представления. После этого суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, в обоснование своих доводов и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон.
4. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 настоящего Кодекса.
5. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы.
6. Дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий. Лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления.
7. Изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела на основании дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции.
8. Регламент судебного заседания определяется статьей 257 настоящего Кодекса.

Статья 378. Решения, принимаемые судом кассационной инстанции
1. В результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела;
3) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей;
4) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
2. Решение суда кассационной инстанции выносится в форме определения.

Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке
1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
2. Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи.

Статья 380. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Статья 381. Нарушение уголовно-процессуального закона
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;
2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 247 настоящего Кодекса;
4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;
6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7) непредоставление подсудимому последнего слова;
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
11) отсутствие протокола судебного заседания.

Статья 382. Неправильное применение уголовного закона
Неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 383. Несправедливость приговора
1. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
2. Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Статья 384. Отмена обвинительного приговора с прекращением уголовного дела
Рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 385. Отмена оправдательного приговора
1. Оправдательный приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи, может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.
2. Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Статья 386. Отмена приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство
1. Уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство:
1) другому судье суда апелляционной инстанции - в случаях отмены либо приговора, постановленного мировым судьей, и постановления суда апелляционной инстанции, либо приговора суда апелляционной инстанции;
2) в суд, постановивший приговор, но иным составом суда - в случае отмены приговора, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящей части.
2. При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы:
1) о доказанности или недоказанности обвинения;
2) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства;
3) о преимуществах одних доказательств перед другими;
4) о мере наказания.
3. Приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этом случае новое рассмотрение уголовного дела начинается с момента, следующего за вынесением вердикта присяжными заседателями.

Статья 387. Изменение приговора
1.В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 382 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного. При этом суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание.
2. В случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 382 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе снизить наказание без изменения квалификации содеянного.
3. Суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Статья 388. Кассационное определение
1. В кассационном определении указываются:
1) дата и место вынесения определения;
2) наименование суда и состав кассационной коллегии;
3) данные о лице, подавшем кассационные жалобу или представление;
4) данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции;
5) краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции;
6) мотивы принятого решения;
7) решение суда кассационной инстанции по жалобе или представлению.
2. При отмене или изменении приговора указывается на:
1) нарушение норм настоящего Кодекса, подлежащее устранению при новом судебном разбирательстве;
2) обстоятельства, повлекшие назначение несправедливого наказания;
3) основание отмены или изменения приговора.
3. Кассационное определение подписывается всем составом суда и оглашается в зале судебного заседания после возвращения судей из совещательной комнаты.
4. Кассационное определение в течение 7 суток со дня его вынесения направляется вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор.
5. Кассационное определение, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению из-под стражи, исполняется в этой части немедленно, если осужденный участвует в заседании суда кассационной инстанции. В иных случаях копия кассационного определения или выписка из резолютивной части кассационного определения в части освобождения осужденного из-под стражи направляется администрации места содержания под стражей для немедленного исполнения.
6. Указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Статья 389. Повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции
1. Суд кассационной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в кассационном порядке по кассационным жалобе или представлению, если кассационная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, а также потерпевшего или его законного представителя поступила тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по кассационным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.
2. Суд разъясняет участникам уголовного судопроизводства право обжаловать вновь вынесенное кассационное определение, если оно противоречит ранее вынесенному, в порядке, установленном главой 48 настоящего Кодекса.

[Юстиниан]

http://femida.info/61/upkrf035.htm

Глава 35. Общие условия судебного разбирательства

Статья 247. Участие подсудимого
1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случая, предусмотренного частью четвертой настоящей статьи.
2. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.
3. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
4. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

[Chugunka]

Но потом я решил идти другим путем. Ведь я же не подавал апелляцию. Я был лишен этой возможности. Вот я и подал заявление о восстановлении срока вместе с апелляционной жалобой.

[А.А. Пидорчук]

г. Солнечногорск 13 июля 2011 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего-мудьи Пидорчука А.А.,
помощника Солнечногорского прокурора Илюхиной У.В.,
защитника-адвоката Солнечногорского филиала МОКА Павлухина А.А., предоставившего ордер и удостоверение,
при секретаре Шишковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство Чугунова В.М. о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Солнечногорского суда Московской области от 02.10.2007 года об освобождении Чугунова В.М. об уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера,
УСТАНОВИЛ:
2 октября 2007 года постановлением Солнечногорского городского суда Московской области Чугунов В.М., совершивший запрещённые уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные ст.ст.119;319 УК РФ, освобождён от уголовной ответственности и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №418 от 15 мая 2007 года комиссия пришла к заключению, что Чугунов В.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности. О чём свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации о психапатологически отягощенной наследственности, возникновения у подэкспертного с начала 90-х годов кверулянтских бредовых идей, бредовых идей преследования с последующей их систематизацией, углублением, аффективной напряженностью расширением бредовой фабулы за счет вовлечения в неё новых лиц, нарастанием письменной продукцией бредового содержания, с которой подэкспертный обращался в различные инстанции, замкнутостью, отгороженности, что обуславливало социальную дезадаптацию. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с перечисленной симтоматикой непоследовательность, паралогичность и ригидность мышления, эмоциональную уплощенность, холодность, а также отсутствие критики к своему состоянию и инкриминируемым ему деяниям. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Чугунов В.М. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, и нуждается, как представляющий значительную социаль-ную опасность( в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
Постановление от 02.10.2007 года вступило в законную силу, Чугунов В.М. направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
31.05.2011 года Чугуновым В.М. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования данного постановления суда от 02.10.2007 года, в котором указано, что копия постановления ему вручена не была, в связи с чем, по его мнению, срок внесения кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине.
В судебном заседании Чугунов В.М., защитник доводы ходатайства поддержали, просили его удовлетворить.
Рассмотрев ходатайство, проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы Чугунова В.М., прокурора, защитника, суд не находит оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку доводы о пропуске срока на подачу кассационной жалобы суд не находит уважительными.
Согласно ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Как было установлено, постановление по данному уголовному делу было постановлено и провозглашено судьёй 02.10.2007 года.
Данное дело было рассмотрено без участия Чугунова В.М., поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ участие лица, совершившего запрещённые уголовным законом деяния, предусмот-ренные УК РФ, в судебном заседании было не обязательно, при этом в судебном заседании участвовал законный представитель Чугунова В.М.-Зуева А.М., его защитник.
Участие лица, совершившего запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные УК РФ, было признано обязательным Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.11.2011 года за №13-П.
После обсуждения в судебном заседании и с согласия участников процесса было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Чугунова В.М. с участием его законного представителя Зуевой А.М., поскольку, согласно заключения экспертов ГНЦ ССП им. Сербского, психическое расстройство у Чугунова не относится к категории временных, он представляет при этом значительную социальную опасность.
Участникам процесса, в том числе и законному представителю Зуевой А.М., защитнику Арапову А.А. было разьяснено, что получить копии постановления они могут немедленно, а также им было разьяснено право обжалования данного постановления, однако, в установленными законом порядке и сроки постановление суда от 02.10.2007 года законным представителем Зуевой А.М., защитником Араповым А.А., обжаловано не было, вступило в законную силу, подлежало исполнению.
Кроме того суд отмечает, что Чугунов В.М., фактически, знал о вынесенном в отношении его постановлении, что подтверждается его заявлением о направлении ему материалов дела, возбужденного в отношении его, в том числе, и постановления суда от 02.10.2007 года о применении принудительной меры медицинского характера, копии данных материалов ему высылались, однако, своё право на обжалование постановления суда в установленные законом сроки, он не реализовал.
Чугунов В.М. был направлен, во исполнение постановления суда от 02.10.207 года, на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, постановлением Чеховского районного суда Московской области от 26.02.2009 года в отношении Чугунова В.М. была изменена принудительная мера медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа лечения, при этом Чугунов В.М. прошел полный курс лечения.
Таким образом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления суда не подлежит удовлетворению, поскольку и само ходатайство и кассационная жалоба Чугунова В.М. содержат непозволительные оскорбительные высказывания, в том числе и в адрес судей Солнечногорского городского суда Московской области, умаляющие авторитет судебной власти.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 356, 357 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства Чугунова Владимира Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года об рсвобождении Чугунова В.М. от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера, отказать.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 суток.

[Chugunka]

В Московский областной суд от
Чугунова В.М.

Апелляционная жалоба

Я обжалую постановление судьи Солнечногорского суда Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить. Не может судья Пидорчук А.А. удовлетворить моё ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы так как при кассационном рассмотрении моей жалобы сразу станет ясно, что 2 октября 2007 года судья Пидорчук А.А. вынес заведомо неправосудное решение, то есть совершил деяние запрещённое уголовным законом и перед ним замаячит окошечко в клеточку и облачко в дали. Я разьясняю коллегии, что если они удовлетворят мою частную жалобу то они выпишут проездной судье Пидорчуку в места не столь отдалённые. А он и так туда отправится. При любом раскладе дела.
У Высоцкого есть замечательные слова:

Хорошо, если конь закусил удила
И рука на копье поудобней легла,
Хорошо, если знаешь - откуда стрела,
Хуже - если по-подлому, из-за угла.

Так вот Пидорчук поступил по подлому, из-за угла. Не стал вступать со мной в очный поединок, а трусливо спрятался за спины моей сестры и адвоката. Потому что он понимал, что в очном поединке он мне проиграет, как понимали это и те кто стоит за Пидорчуком. Именно поэтому они и пошли на этот подлый трюк с лишением меня права участвовать в судебном заседании самолично. А то что я бы победил в этом споре я и попытаюсь убедить коллегию. Она может в этом убедиться сравнив постановление Пидорчука и мою частную жалобу. И кассационную жалобу. И разьясняю, что это ещё не все аргументы. У меня, как говорил Высоцкий всегда есть в запасе ход конем по голове.
И по существу. Начнём с утверждения судьи Пидорчука о том, что я якобы «совершил запрещённые уголовным законом общественно-опасные деяния». С чего это взял судья Пидорчук. Утверждая это он тем самым показывает свою профнепригодность. Совершил или не совершил тот или иной человек запрещённое уголовным законом деяние можно только говорить после вынесения приговора суда. Может судья Пидорчук предьявить такой приговор в отношении меня. Нет, не может. Потому что нет такого приговора и никогда не будет. Потому что я запрещенных уголовных законом деяний не совершал и надеюсь никогда не совершу. Единственное, что может предьявить судья Пидорчук так это постановление о применении ко мне принудительной меры медицинского характера. А это не приговор. И это то постановление вынесено с грубейшими нарушениями процессуального закона и только потому оно могло состояться. При точном соблюдении норм уголовно-процессуального закона такого постановления не могло быть.
Вот одно из доказательств, которое стопроцентно повлияло бы на то каким должно быть это постановление. Судья Пидорчук с упоением перечисляет о моей болезни якобы которой я болею. Вся его никчемная фразеология разбивается одним моим аргументом. С чего это взял судья Пидорчук, что у меня какое-то психическое расстройство? Наоборот согласно этой экспертизы нет у меня никакого психического расстройства. Судье Пидорчуку наверное неизвестно что такое МКБ-10. Есть и Приказ №311 Минздрава. Так вот согласно нашего законодательства только то что описано в МКБ-10 в разделе F является психическим расстройством. Значит эксперты Сербского в своей экспертизе должны были указать код МКБ-10, а они этого не сделали. Отсутствие в тексте психиатрической экспертизы сопоставления якобы выявленных симптомов с МКБ-10 однозначно доказывает необоснованность выводов экспертов, что есть нарушения Закона РФ об "Экспертной деятельности..." и делает такую экспертизу недопустимым доказательством невменяемости по ст. 50 Конституции РФ. Отсюда вывод, что у меня нет никакого психического расстройства. И экспертиза фигурировшая в суде не является допустимым доказательством.
Далее судья Пидорчук пишет, что на момент вынесения постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством участие лица совершившего запрещённые уголовным законом деяния, предусмотренные УК РФ, в судебном заседании не обязательно. Только забыл одно написать судья Пидорчук норму закона, которая это предписывает. Но не пишет судья такую норму потому что такой нормы нет. Это все придумал сам судья Пидорчук, а попросту высосал из пальца, что ему делать запрещено. Он обязан ссылаться на норму закона, которой он руководствовался принимая своё решение. Но судья Пидорчук этого не делает. В отличие от меня. Я ссылаюсь на нормы закона, причём не на одну. Их никак не опровергает судья Пидорчук. Прошу тогда коллегию дать оценку нормам закона на которые я ссылаюсь в своём ходатайстве.
И судья Пидорчук утверждает, что мои интересы в судебном заседании представлял мой законный представитель. Я прикладываю заявление Зуевой А.М., которая пишет, что на этом судебном заседании она не представляла мои интересы. Также я прилагаю свою жалобу на действия моего псевдозащитника Арапова А.А. И ходатайствую перед коллегией о вызове Арапова в судебное заседание для его допроса на выявление истины в вопросе о том что он делал и чьи интересы он защищал в судебном заседании 2 октября 2007 года. Я бы ему задал вопросы.
Пойдём далее. Теперь поговорим об опасности которую я представлял. Здесь судья Пидорчук уже показывает свою умственную ограниченность. Коллегия может судить как я в пух и прах разбиваю его аргументы. Так ведь на момент проведения судебного заседания я находился на свободе, дома. Следователь меня выпустил под подписку о невыезде. Значит посчитал, что не представляю никакой опасности. Да и сам судья Пидорчук это решение следователя не отменил. А почему не отменил и оставил меня на свободе, если я представлял значительную общественную опасность? Вот этого судья Пидорчук не обьясняет. Значит находясь дома я не представлял опасности, а вот участие в судебном заседании было социально опасным. Как такое может быть? Я не отрицаю я представлял опасность и представляю до сих пор. Только кому? А я представляю опасность для преступной деятельности всех этих пидорчуков и мильченок и их подельников. И именно потому что я для них представляю опасность они меня и упрятали в психушку. Но даже, если я и представлял значительную социальную опасность, ну и что. Любой убийца представляет большую социальную опасность однако он участвует в судебных заседаниях. Для этого и существуют правоохранительные органы, которые и занимаются тем, что бы социально опасные лица не могли причинить никому вреда. Или я до такой степени опасен, что наши правоохранительные органы не могут обеспечить моё безопасное присутствие для окружающих в судебном заседании? Да не может такого быть. Клевещет судья Пидорчук на наши правоохранительные органы.
Также судья Пидорчук пишет, что мне все материалы уголовного дела высылались. Вот что бы доказать что это ложь я и заявляю ходатайство судье Пидорчуку, что бы он предоставил доказательства того, что мне материалы уголовного дела высылались. Какие должны быть доказательства этого я надеюсь судья Пидорчук знает. Но судья Пидорчук никаких доказательств не сможет предоставить, потому что их нет.
Ну и последнее. Судья Пидорчук пишет, что в моей кассационной жалобе имеются непозволительные оскорбительные высказывания. Опять судья Пидорчук показывает свою профнепригодность. Оскорбление есть уголовное преступление. Может ли судья Пидорчук предьявить хоть один приговор, который установил, что я кого-то оскорбил. Нет такого приговора. Вот бы и оскорбился на меня судья Пидорчук и написал бы на меня заявление. Но судья Пидорчук не мужчина, такие люди как он не умеют оскорбляться. А я прилагаю для коллегии ещё два заявлении преступлении поданные мною в правоохранительные органы, что бы коллегия поняла, что из себя представляет судья Пидорчук и другие судьи Сонечногорского суда.
Разьясняю коллегии, что меня не особо волнует удовлетворит ли она мою частную жалобу или нет. Я подал кассационную жалобу для того, что бы соблюсти все формальности. По окончании процедуры кассационного обжалования при любом её результате я подам жалобу в ЕСПЧ так как срок на подачу жалобы в ЕСПЧ ещё не истёк. Шестимесячный срок подачи жалобы в ЕСПЧ начинает отсчитываться с момента получения решения суда. А я постановление суда до сих пор не получил. Так что мой срок для подачи жалобы в ЕСПЧ ещё не начал своего отсчёта. И разьясняю коллегии, что в ЕСПЧ будут направлены все мои материалы. Все. Что бы они там в Европе отчетливо представляли, что из себя представляет российский суд.
Прошу коллегию отменить постановление судьи Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года как незаконное и необоснованное и восстановить мне срок на подачу кассационной жалобы.

Прилагаемые документы:

1.Заявление о преступлении от 12 апреля 2011 года
2.Заявление о преступлении от 23 марта 2011 года
3.Распечатка из блога Божены Рынска
4.Ходатайство перед судьей Пидорчуком о предоставлении им доказательств того, что мне материалы уголовного дела высылались.
5.Ходатайство перед Московским областным судом о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля адвоката Арапова А.А.
6.Заявление Зуевой А.М. от 15 июля 2011 года
7.Заявление в адвокатскую палату Московской области от 1 февраля 2011 года

17 июля 2011 года

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области
Чугунова В.М.

Ходатайство

Прошу судью Пидорчука А.А. предоставить для рассмотрения в кассационной инстанции доказательства того, что материалы уголовного дела мне были направлены.

17 июля 2011 года

[Chugunka]

В Московский областной суд от
Чугунова В.М.

Ходатайство

Прошу вызвать в судебное заседание при рассмотрении моей частной жалобы адвоката Солнечногорского филиала Московской коллегии адвокатов Арапова А.А. в качестве свидетеля. Филиал находится по адресу: Московская обл., Солнечногорск г., Набережная ул., д. 5.

17 июля 2011 года

[Chugunka]

Мне в институте им. Сербского поставлен диагноз- параноическое развитие личности. Заключение комиссии экспертов от 15 мая 2007 года №418. Но в МКБ-10 нет такого психического расстройства. Как нет его и в Приказе №311. Отсюда у меня вопрос: Если моей болезни не присвоен код МКБ-10 значит у меня нет никакого психического расстройства. И значит я здоров. И тогда насколько законно заключение экспертов им. Сербского по признанию меня психически больным? И если нет такого психического расстройства в Приказе №311 то у меня возникает вопрос как же меня тогда лечат? И насколько законно было мое помещение в стационар и лечение там? И насколько законно и сегодняшнее лечение?

Прошу ответить на моё обращение в установленные законом сроки.

[Л.А. Михайлова, Заместитель директора Департамента Минздравсоцразвития]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Минздравсоцразвития)
20.07.2011 года
14-4/354586-998
Департамент организации медицинский профилактики, медицинской помощи и развития здравоохранения рассмотрел Ваше обращение от 18.07.2011 №354586 и сообщает следующее.
В соответствии с п. 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Департамент направил Ваше обращение Главному внештатному специалисту психиатру Минздравсоцразвития России, исполняющему обязанности директора ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского», профессору, д.м.н. З.И. Кекелидзе.
О результатах рассмотрения обращения Вы будете уведомлены дополнительно.

Заместитель директора Департамента

Сухарева М.А.
6061969

[Chugunka]

Но от него я так и не получил никакого ответа, хотя сроки прошли. Пришлось опять обращаться к Голиковой:
Вынужден опять обратиться к Вам. Вы моё обращение от 16 июля направили в институт Сербского, но я до сих пор не получил от г-на Кекелидзе никакого ответа. И навряд ли получу. Потому что врачам института им. Сербского ответить нечего на мой вопрос. Эксперты этого института совершили уголовное преступление поставив мне такой диагноз. Я и буду теперь обращаться в соответствующие органы.
Тем не менее я перед Вами ставлю всё тот же вопрос: Почему меня сегодня продолжают лечить от болезни, которой нет в инструкции изданной руководимым Вами ведомством? Причём, лечат принудительно. Напоминаю какая болезнь-параноическое развитие личности.