*32. Моё дело

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ
Скворцовой В. И от Чугунова В.М.

Жалоба

Я в третий раз обращаюсь к Вам по этому поводу. На первые два обращения мне сообщили, что бы с этими вопросами я обратился к лечащему врачу. Я обратился вот с таким обращением:
Обращение
Я уже обращался с этими вопросами к министру здравоохранения и мне ответили, что на мои вопросы должны ответить Вы. Поэтому я и обращаюсь к Вам.
В соответствии с п. 2 статьи 5 ФЗ " О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" я имею право на: получение информации о своих правах, а также в доступной для меня форме и с учетом моего психического состояния на информацию о характере имеющихся у меня психических расстройств и применяемых методах лечения"
Также в экспертизе написано, что я не могу "осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими" Ну как же не могу осознавать? Вон же пишу вам обращение. Осознаю значит свои действия и руковожу ими. Вот я и хочу знать в чем конкретно выражается мое неоосознание и неруководство своими действиями. И чем я представляю угрозу для общества.
Прошу дать мне обстоятельный письменный ответ по существу моего обращения в установленные законом сроки.
20 марта 2014 года
Получил вот такой ответ:
МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ
РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА
ПСИХО-НЕВРОЛОГИЧЕСКОЕ
ДИСПАНСЕРНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
Уважаемый Владимир Михайлович!
В ответ на Ваше обращение сообщаю, что ответы на многие Ваши вопросы даются на амбулаторном приеме в ПНДО, Вы их слышали неоднократно.
Угроза для общества-это в том числе и угроза жизни (даже если она словесная) Вашим родным и окружающим.
Ваше психическое состояние было неоднократно оценено многими психиатрами и обсуждению не подлежит.
Зав. ПНДО Сашко Л.С. 04.04.2014 г.
Я считаю его неадекватным. Обьясняю почему я применяю этот термин с помощью Определения Конституционного суда №42-0 от 25.01.2005 года. Цитирую это Определение: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предпола-гают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Росси-йской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного су-допроизводства, но и названных конституционных прав.»
Далее КС пишет, что: «Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-про-цессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конститу-ционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.»
Причем это Определение КС касается рассмотрения ВСЕХ обращений граждан. Так вот такого адекватного ответа на свои вопросы я от зав. ПНДО не получил. Она пишет, что устно мне все разьяснено. Мне во-первых нужны письменные ответы, устные ни к какому делу не пришьешь, а во-вторых и устно мне ничего не разьясняется. И к тому зав. ПНДО утверждает, что словесные угрозы есть угроза жизни окружающим. Это прошу мне поподробнее мне разьяснить, как и чем словесные угрозы опасны для окружающих. Об родственниках я не пишу потому что я с ними не поддерживаю никаких контактов и угрожать им не могу в виду того, что я их не вижу вообще. И прошу привести конкретные примеры моих словесных угроз. От окружающих поступали какие-либо жалобы на меня, что я кому-то угрожал? Я вот заявляю, что зав. ПНДО Сашко написала на меня донос и поэтому должна за это отвечать, то есть сидеть в тюрьме, а не в кресле заведующей. И будет сидеть. Я сказал. Это что тоже тоже словесная угроза?
Также зав. ПНДО ссылается на псевдо-психиатров, которые неоднократно оценивали мое состояние. Вот за то что они меня так оценивали я и хочу их привлечь к уголовной ответственности. А зав. ПНДО утверждает, что это обсуждению не подлежит. Еще как подлежит, все эти эксперты карательной психиатрии будут отвечать за свои лживые экспертизы. И эти тоже будут сидеть.
Еще раз обращаюсь к Вам с просьбой рассмотреть мои обращения от 14 января и 20 марта 2014 года и дать на них адекватный ответ.

17 апреля 2014 года