|
|
|
|
#1
29.08.2020, 08:52
|
||||
|
||||
https://www.zonazakona.ru/forum/topi.../108/#comments
Опубликовано: 29 сентября 2014 Тому пример Чугунов. Он серьёзно болен. Всё бы так просто было, если б не лям зелени - стоимость собственности Вовки в подмоскве, которую у него увели товарищи. От того и не так заболеешь. И к 2 дур диагнозам, как он, получишь ещё электр стул в придачу за мечты о своих уворованных недрах-закромах. Обидно конечно, что ради своих выродков, коля №2 в 17-м годе нашу Родину, как половую тряпку бросил под ноги товарищам, сделав нас нищим-бесправным стадом. Но ещё не вечер. А выход у Чуг со колхозниками прост-зарядить иностр суд на возврат их земель (около 4 тыс га) как делал берёза. Заодно бы и беда с дур кончилась. Тока он же никого не воспринимает, что многие подметили, вот в чём проблема. И сразу враг, если что предлагаешь ему в помощь. Так что, желающие рубануть деньжат на юр помощи по указанному зем вопросу, сразу обращайтесь к его колхозанам. Некая Гусынина и ко например. А Вовку не тревожьте. Запинает зашоренный. 
|
|
#4
29.08.2020, 08:55
|
||||
|
||||
|
Опубликовано: 4 октября 2014
СЭМУ-27- про Серебрякова и его "Особенностях нац суда" Накручивал тыщи вёрст по полям весям, оттого проморгал всё. А темы адв Серебрякова из Питера в его "Особенностях..", изучил лет 15 назад. Особо его отзывы там о коллегах (дать по репе за брак), что Андрею в бою с ними может пригодится. Приобщи эту выдержку-суду понравится. Вчера к примеру в суде Орла адв опоздала на 40 мин в процесс. Видите ли она-адв была в другом деле. Брак в работе-порвать и пинком, так та ещё и огрызается. АБНАГЛЕЛИ ! По Чуг-не в курсе. Доберусь до суда, узнаю у судьи-Кирсанова за него. 4 сент тот сказал что Чуг обжалует принудку, Андрей лишь упомянул про 9 окт в Мособлсуде по аппел Чугуна. и более ничего конкретного.... Видишь ли Сэм-27, весной, наивный чудак, пытался вернуть Чугуну деесп, так сразу стал ему врагом. Выходит "Услужливый дурак-хуже врага", поговорка, реальней некуда ? Давно меня так, как друже-Вовчик, не лечили, после чего, думаешь послать бы всех, откровенно говоря. И почитай за так, чуток задуремарил тутошний бронебойный люд. Правда ненадолго. Иссяк фокус. По ходу, постановление на его принудку, суд вынес где то месяц назад. Так где оно ? НЭТУ. Одни слухи.
|
|
#5
29.08.2020, 08:57
|
||||
|
||||
|
МИНИСТЕРСТВО
СОЦИАЛЬНОЙ ЗАШИТЫ НАСЕЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ СОЛНЕЧНОГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ 07.10.2014 г. №69.05-Ч-923 исх. Уважаемый Владимир Михайлович! Солнечногорское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области рассмотрев Ваше обращение от 16.09.2014 г. сообщает следующее. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ Вы имеете права на квалифицированную юридическую помощь. Вы получили юридическую помощь. Вам был предоставлен адвокат Солнечногорского филиала МОКА Дашкевич Е.Ю., которая представляла Ваши интересы на заседании суда 21.08.2014 года. Также адвокатом Дашкевич Е.Ю. была направлена апелляционная жалоба 28.08.2014 года в Солнечногорский городской суд по делу №6-2/2014.
|
|
#6
29.08.2020, 09:01
|
||||
|
||||
|
Дело №22-3156/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск 9 октября 2014 года Судья Московского областного суда Новиков А.В., при секретаре Холмской З.М., с участием прокурора-ст. прокурора отдела прокуратуры Пирогова М. В., защитника-адвоката Коровиной С.Г., рассматривая в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера-ЧВМ и его защитника-адвоката Дашкевич Е.Ю. на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21 августа года, которым ЧВМ, родившемуся 18 января 1959 года …., изменена принудительная мера медицинского характера с амбулаторного принудительного наблюдения и лечения по месту жительства на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. выслушав адвоката Коровину С.Г., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Пирогова М.В. об оставлении постановления без изменения. установил: Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года Чугунов В.М. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст. 119, 319 УК РФ, и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 04 сентября 2009 года принудительная мера медицинского характера изменена на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа……. 24 июня 2014 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило представление заведующего психо-неврологического диспансерного отделения Солнечногорской ЦРБ об изменении принудительной меры медицинского характера ЧВМ с амбулаторного принудительного наблюдения и лечения по месту жительства на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Обжалуемым постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года представление удовлетворено, Чугунову В.М. изменена принудительная мера медицинского характера с амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в ПНД по месту жительства на принудительное лечение в стационаре закрытого типа. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Чугунов В.М., просит постановление отменить, указывая о наличии оснований для отвода судьи Кирсанова А.В., употребляя при этом оскорбительные и ущемляющие достоинство человека и судьи оценки. Привел выдержки из Определения Конституционного суда РФ №42-О от 25 января 2015 года о праве гражданина получить адекватный ответ, и указал далее, что «судья не увидел во мне равноправного субьекта». В апелляционной жалобе адвокат Дашкевич Е.Ю просит постановление отменить, при этом указывает, что выводы суда о том, что ЧВМ уклоняется от амбулаторного принудительного лечения у психиатра и по своему психическому состоянию и характеру совершенного общественно-опасного деяния представляет особую опасность для общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могут повлиять на принятое судом решение. В постановлении суда не приведено аргументированных доводов, свидетельствующих о том, что психическое состояние ЧВМ ухудшилось, и он стал представлять для себя и для окружающих его людей повышенную опасность. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям ст.ст. 7, 445 УПК РФ, ст.ст. 97, 98, 99, 101, 102 УК РФ, а Постановлению Конституционного Суда РФ №13-П от 20 ноября 2007 г. Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется. Так, статья 102 УК Рф и ст. 445 УПК РФ предусматривает продление, изменение, прекращение, принудительной меры медицинского характера при наличии к тому законных оснований. В заключении комиссии врачей-психиатров и представлении заведующего психо-неврологическим диспансерсным отделением Солнечногорской ЦРБ об изменении принудительной меры медицинского характера с амбулаторного принудительного наблюдения и лечения по месту жительства на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа указано, что Чугунов В.М. страдает психическим заболеванием в форме параноидного расстройства личности, с частыми декомпенсациями и по своему состоянию представляет общественную опасность, фактически отказывается от лечения, а потому нуждается в стационарном принудительном лечении в условиях психиатрической больницы. В анамнезе так же указано, что под применением амбулаторного принудительного наблюдения и лечения находится с 2009 г.; последняя госпитализация с 17.07.2012 по 14.03.2013 г. в МОБП №5; 14 декабря 2013г. решением суда лишен дееспособности, имеет инвалидность 2 группы, от предлагаемой терапии отказывается, к лечению относится избирательно, навязывает свое лечение врачам; постоянно пишет жалобы, в которых присутствуют угрозы и оскорбления должностных лиц. При принятии решения судья учел, что согласно заключению комиссии врачей-психиатров психическое состояние Чугунова В.М. изменилось и в настоящее время он представляет общественную опасность. Суд апелляционной инстанции находит заключение комиссии врачей-психиатров подробным и достаточно мотивированным, оно основано на данных медицинского наблюдения Чугунова В.М., и оснований сомневаться в этом заключении не имеется. Статья 102 УК РФ предусматривает возможность изменения принудительной меря медицинского характера Чугунову В.М. рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 445 УПК РФ. Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Дашкевича Е.А. в представленных заключении врачей и других материалах содержатся сведения о том, что Чугунов В.М. представляет опасность для общества. Об этом прямо свидетельствует и его письменные обращения в ходе поизводства по данному материалу, в которых он фактически продолжает совершать противопроавные деяния, то есть общественно опасные действия-оскорбления представителей власти и судей. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмены или изменения обжалуемого постановления суда, не допущено. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 389(9), 389(20), 389(28), 389(33) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года о продлении ЧУГУНОВУ ВЛАДИМИРУ МИХАЙЛОВИЧУ принудительной меры медицинского характера оставить без изменения, апелляционные жалобы Чугунова В.М. и адвоката Дашкевич Е.Ю.-без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении года со дня его вынесения. Судья А.В.
|
|
#7
30.08.2020, 10:44
|
||||
|
||||
|
10.10.2014, 16:12
10 -ое однако. Где наш борец Чугун? На воле или продолжает борьбу в лечебном учреждении Минздрава?
|
|
#8
30.08.2020, 11:00
|
||||
|
||||
|
13.10.2014, 09:25
НА ПОИСК ЧУГ МОЖНО ЗАДЕЙСТВОВАТЬ пропажу затворника Чугунова ВМ. проясним может во вторник. Живёт то он в деревне Сверчково, Кривцовское сельское поселение, Солнечногорского района Московской области. НА ПОИСК ЧУГ МОЖНО ЗАДЕЙСТВОВАТЬ (если он сам не шхерится): Глава Солнечногорского района МО – Якунин А.. - solngor@mosreg.ru (ему кстати подчинена и опека) Администрация сельского поселения Кривцовское obuchovo@mail.ru дер.Обухово,70 Солнечногорский р-он, Московскаяобл. Нач ОМВД РОССИИ ПО СОЛНЕЧНОГОРСКОМУ РАЙОНУ-Авершин ДВ - solnechnovd@mail.ru Прокурор Солнечногорского района МО–Баклицкий АС prokuratura_solnechnogorsk@mail.ru «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 5» г. Хотьково (Московская область) (там Вовка был с 12 на 13 год) Московская Областная Коллегия Адвокатов Солнечногорский Филиал - 141500, Моск. Обл., Солнечногорск г., ул. Набережная, д. 5 (они его вели в суде) ДЕРЗАЙТЕ, КТО ЛОВЧЕЙ !
|
|
#9
30.08.2020, 11:13
|
||||
|
||||
|
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск, Московская область, 141503 08.12.2014 949ж-2014 Солнечногорской городской прокуратурой Московской области рассмотрена поступившая в форме электронного документа жалоба на нарушение конституционных прав Чугунова В.М.,датированная 23.10.2014, отправленная 11.11.2014 19.12 и зарегистрированная 13.11.2014. Кроме просьб по каждому пункту, Жалоба содержит просьбы о проведении проверки по факту нарушения прав Чугунова В.М. на защиту и информацию; о рассмотрении жалобы в срок 10 дней на основании ст. 48 ФЗ №3185 и о принятии эффективных мер прокурорского реагирования. Требование о рассмотрении жалобы в срок 10 дней на основании ст. 48 ФЗ 3185 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Первой частью ст. 3 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 (ред. От 14.10.2014) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее-Закон РФ №3185-1) определено, что настоящий закон распространяется на граждан Российской федерации при оказании им психиатрической помсощи и применяется в отношении всех организаций и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст. 45 указанного закона прокуроры осуществляют надзор за соблюдением законности при оказании психиатрической помощи. В соответствии со ст. 47 Закона РФ №3185-1 обжалованы могут быть действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи. При этом жалоба подается непосредственно в суд, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору только следующими субьектами: лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать граждан. Указанная в жалобе ст. 48 Закона РФ №3185-1 регулирует порядок рассмотрения жалобы в суде, а не в органах прокуратуры. РБ №775466 К жалобе не приложено ни одного документа, свидетельствующего о наличии у Вас полномочий на обращение с жалобой в качестве представителя Чугунова В.М. или представителя какой-либо организации, которая в соответствии с законом или уставом (положением) вправе защищать права граждан, в порядке Закона РФ №3185-1. Кроме того, в жалобе указано, что заявление Чугунова В.М. в опеку об оформлении надлежащей доверенности на Вас не было разрешено. В результате проверки установлено, что Чугунов Владимир Михайлович, 18 января 1959 года рождения, вступившим в законную силу 13.05.2013 решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14.02.2013 года (дело №2-88/13) признан недееспособным, и в отношении него назначена опека. Таким образом, Ваши полномочия на обращение регламентированы ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее-Закон №48-ФЗ), которой определено, что лица, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой или попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения или прокурору. При получении указанных сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя. Вами указанная норма не исполнена: Вы не сообщили прокурору, а подали жалобу; жалоба подана в Солнечногорскую прокуратуру, в то время как Чугунов В.М. находится в лечебном учреждении за пределами Солнечногорского района Московской области; в жалобе отсутствуют сведения об угрозе жизни и здоровью Чугунова В.М., а также о нарушении его прав и законных интересов (поскольку все сводится к оспариванию вступившего в законную силу постановления Солнечногорского тгородского суда Московской области от 21.08.2014 по делу №6-2/2014 и действиях участвовавших в деле лиц). Также в результате проверки установлено, что 25 августа 2014 года Солнечногорское управление социальной защиты населения Московской области поступило заявление Чугунова В.М., датированное 25.08.2014, в котором среди прочего он указал: «Прошу оформить доверенность на мое имя. Копию доверенности прилагаю». Однако, из приложений к заявлению доверенности следует, что доверенность должна быть выдана не на его имя, а он от своего имени уполномачивает Иванову Ирину Александровну (то есть Вас) представлять и защищать его интересы. К жалобе не приложено ни одного документа, свидетельствующего о наличие у Вас полномочий на обращение с жалобой в качестве представителя Чугунова В.М. или представителя какой-либо организации, которая в соответствии с законом или уставом (положением) вправе защищать права граждан, в порядке Закона РФ №3185-1. Кроме того, в жалобе не указаны прилагаемые к ней документы. По доводам и требованиям жалобы. В первом пункте жалобы указано, что заявлениеЧугунова В.М. в опеку об оформлении надлежащей доверенности на Вас не было разрешено. В результате проверки установлено, что Чугунов Владимир Михайлович, 18 января 1959 года рождения, вступившим в силу 13.05.2013 решением Солнечногорского суда Московской области от 14.02.2013 (дело №2-88/13) признан недееспособным, и в отношении него назначена опека. Таким образом, Ваши полномочия на обращение регламентированы ч.4 ст. 24 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее-Закон №48-ФЗ), которой определено, что лица, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой и попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения подопечного или прокурору. При получении указанных сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя. Вами указанная норма закона не исполнена: Вы не сообщили в прокурору, а подали жалобу; жалоба подана в Солнечногорскую городскую прокуратуру, в то время как Чугунов В.М находится в лечебном учреждении за пределами Солнечногорского района Московской области; в жалобе отсутствуют сведения об угрозе жизни и здоровью Чугунова В.М., а также о нарушении его прав и законных интересов (поскольку все сводится к оспариванию вступившего в законную силу постанеовления Солнечногорского городского суда Московской области от 21.08.2014 по делу №6-2/2014 и действий участвовавших в деле лиц). Также в результате проверки установлено, что 25 августа 2014 года в Солнечногорское управление социальной защиты населения Министерства социальной зашиты населения Московской области поступило заявление Чугунова В.М., датированное 25.08.2014, в котром среди прочего он указал: «Прошу оформить доверенность на мое имя. Копию доверенности прилагаю». Однако, из приложенной к заявлению доверенности следует, что доверенность должна быть выдана не на его имя, а он от своего имени уполномачивает Иванову Ирину Александровну (то есть Вас) представлять и защищать его интересы. Кроме того, в представленном Чугуновым В.М. печатном тексте (исполненном на компьютере) ловеренности имеются не оговоренные дописки и исправления, сделанные чернилами и касающиеся номера паспорта, даты его выдачи и органа выдавшего ему паспорт. Пунктами 1 и 2 ст. 185 Граждансколго кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами и, что доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители. В указанное время законным представителем Чугунова В.М. являлась его опекун Лапшина Л.В., к которой и следовало обращаться. Ранее Чугунову В.М. неоднократно разьяснились указанные положения ГК РФ, но он продолжал направлять свои обращения в органы, организации и должностным лицам, в чью компетенцию не входит решение поставленных вопросов. По названным причинам в ответе Молнечногорского управления социальной защиты населения от 28.08.2014 года №69.03-Ч-865 исх. Чугунову В.М. разьяснено, что оформление доверенности вне компетенции Солнечногорского управления социальной защиты населения и, что в соответствии со ст. 15 Закона №48-ФЗ опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту своих подопечных в любых отношениях без специальных полномочий. Ответ на обращение Чугунова В.М. направлен по указанному в заявлении адресу: Московская область. Солнечногорский район, д. Сверчково, д. 10. В связи с изложенным довод о том, что поданное в орган опеки и попечительства заявление Чугунова В.М. об оформлении надлежащей доверенности на Вас, не было разрешено, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, в момент поступления обращения Чугунова В.М. решение об оформлении и выдаче кому-либо доверенности для представления интересов В.М. полномочна была принимать исключительно его опекун Лапшина Л.В., которая, во исполнение ч.2 ст. 21 Закона №48-ФЗ должна была получить на это предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Доказательства того, что Вы обращались к опекуну Лапшиной Л.В. с письменным согласием безвозмездно осуществлять полномочия опекуна в части осуществления перечисленных в доверенности полномочий в отношении недееспособного Чугунова В.М. и Вам незаконно в этом было отказано, к жалобе не приложено. В соответствии с ч.3 ст. 24 Закона №48-ФЗ Чугунов В.М. вправе обжаловать действия или бездействия опекуна в орган опеки и попечительства. В рассматриваемой жалобе отсутствуют сведения об известных Вам случаях угрозы жизни или здоровью недееспособного Чугунова В.М. и (или) о нарушении его прав и законных интересов тем, что на Ваше имя не оформлена и Вам не выдана доверенность на представление его интересов в представленной им редакции. Во втором и третьем пунктах жалобы указано, что Чугунову В.М. не была оказана надлежащая защита в судебных заседаниях, но не названы ни дела, ни даты судебных заседаний, то есть отсутствуют конкретные предметы проверки. Поскольку второй пункт изложен не конкретно (не указано об истечении каких и к чему применимых сроков идет речь; каким конкретным действием или бездействием участвующие в неуказанных делах прокурор, опекун Лапшина, защитник Дашкевич и относительно чего вводили Чугунова В.М. в заблуждение, и, по Вашему утверждению мошенничали), оснований для удовлетворения требования о привлечении к ответственности участвующего прокурора и принятии мер для привлечения к ответственности адвоката Дашкевич и опекуна Лапшиной в настоящее время не усматривается. Разьясняю, если Вы полагаете, что кем-либо из указанных лиц совершено преступление, то Вам следует направить соответствующее заявление в установленный ч.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) орган, полномочный проверять указанное заявление и принимать решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ. Вторым пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 г. №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» (далее-ПВС №6) разьяснено, что цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей применения наказания и в силу статьи 98 УК РФ заключаются в излечении или улучшении психического состояния указанных лиц, а также предупреждении или улучшении психического состояния указанных лиц, а также предупреждении совершения ими новых предусмотренных уголовным законом деяний. Двадцать шестым, двадцать восьмым и двадцать девятым пунктами ПВС №6 разьяснено, что в силу части 2 статьи 102 УК РФ лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. При этом согласно части 1 статьи 445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации психиатрического стационара (учреждения), а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя прекращает, изменяет или продлевает на следующие шесть месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера, что указывается в постагновлении суда. Суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медициского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера. Суд продлевает принудительное лечение при наличие основания для продления применения принудительной меры медицинского характера (часть 6 статьи 445 УПК РФ). Если в психическом состоянии лица, в отношении которого назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, произошли изменения, связанные с необходимостью помещения такого лица в психиатрический стационар для принудительного лечения, суд вправе изменить вид принудительной меры медицинского характера в соответствии с частью 1 статьи 99 УК РФ, когда имеются данные о том, что характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре. Отсюда следует, что срок применения мер принудительного характера к лицу, предусмотренному в частях 1 и 2 ст. 97 УК РФ, не связан и не зависит от срока давности привлечения к уголовной ответственности за то или иное преступное деяние, а зависит от его лечения. О применении порядка и оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о здравоохранении при помещении больного в психиатрический стационар или иное лечебное учреждение в связи с изменением его психического состояния, требующего стационарного лечения, указано в ч.2 ст. 104 УК РФ и в п. 32 ПВС №6. Таким образом, применение судами норм Закона РФ №3185-1 не противоречит уголовному законодательству. Третьим пунктом жалобы Вы требуете внести представление об отмене принятых судебных актов (которые не указаны) по делу №6-2/2014 в порядке УПК РФ. Провести проверку отсутствия доказательствам, которыми руководствовались суды, делая упор на отстутствие доказательств его опасности для окружающих. Как сказано выше порядок и основания помещения больного в психиатрический стационар или иное лечебное учреждение в связи с изменением его психического состояния, требующего стационарного лечения регулируется нормами законодательства Российской Федерации о здравоохранении. Статья 29 Закона РФ №3185-1 содержит основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке если психическое расстройство гражданина является тяжелым и обуславливает: его непосредственную опасность для себя и окружающих, или (п. «а»); его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или (п. «б») существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (п. «в»). Как следует из мотивировочной части Постановления судьи Солнечногорского городского суда от 21.08.2014 по делу №6-2/2014, в амбулаторных условиях Чугунов В.М. не принимает назначенное ему лечение, в результате чего его состояние ухудшилось, и 10.02.2014 ПНДО МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» обратилась в суд с представлением о продлении ему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения по месту жительства, которое было удовлетворено. Однако, в последнее время состояние больного ухудшилось в связи с тем, что необходимого лечения в амбулаторных условиях он не принимает и оно неэффективно. Согласно заключениям комиссий врачей-психиатров №7 от 23.06.2014 и №8 от 04.07.2014 больной отказывается от адекватного лечения, принимает только хлопротиксен, что недостаточно для нормализации психического состояния. Таким образом, наиболее значимым основанием для изменения вида принудительной меры медицинского характера Чугунову В.М. послужила предусмотренная п. «в» ст. 20 Закона РФ №3285-1 возможность существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи. Ук4азанное постановление обжаловалось Чугуновым В.М. и его представителем –адвокатом Дашкевич Е.Ю. в апелляционном порядке, но апелляционным постановление от 09.10.2014 постановление судьи Солнечногорского горсуда Московской области от 21.08.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Чугунова В.М. и адвоката Дашкевич Е.Ю. без удовлетворения. В связи с изложенным, довод жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21.08.2014 по делу №6-2/2014 и апелляционного постановления судьи Московского областного суда от 09.10.2014 не основан на фактических обстоятельствах. Также не обоснован довод о лишении Чугунова В.М. свободы прокуратурой, так как прокуратура не наделена полномочиями осуществлять правосудие. По четвертому пункту жалобы о назначении опекуна в замен отведенной Лапшиной Л.В. разьясняю, что в связи с помещением Чугунова В.М. в стационарное лечебное учреждение Солнечногорским управлением социальной защиты населения издано Распоряжение от 21.11.2014 №107 «Об исполнении обязанностей опекуна недееспособного Чугунова Владимира Михайловича Государственным учреждением здравоохранения «Московская областная психиатрическая больница №2 имени В.И. Яковлева», в соответствии с которым исполнение обязанностей опекуна возложены на главного врача медицинского учреждения. В связи с изложенным, оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается.
|
|
#10
30.08.2020, 11:05
|
||||
|
||||
|
отпискаотписка
|
 |
| Здесь присутствуют: 3 (пользователей: 0 , гостей: 3) | |
|
|
Комбинированный вид
