*32. Моё дело

[Chugunka]

Председателю Солнечногорского суда Московской области
от Чугунова В.М.

Заявление

Прошу выслать на мой домашний адрес копию некоего Акта врачебного психиатрического освидетельствования от 10.02.2014 по делу 1-223/07.

Заранее благодарен

23 февраля 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-1716».

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав главой 51 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург
25 февраля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Чугунова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
Гражданин В.М. Чугунов, освобожденный от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность главы 51 «Производство о применении принудительных мер медицинского характера» УПК Российской Федерациии.
Как утверждает заявитель, положения данной главы противоречат статьям 2, 18, 21, и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обьявлять виновным в совершении преступления лицо, еще не признанное таковым в установленном порядке вступившим в силу приговором суда, и осуществлять производство принудительных мер медицинского характера.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос, поставленный заявителем, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации по его обращению, в связи с чем Конституционный Суд Российской федерации принял Определение от 25 января 2015 года №141-О-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав статьями 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443 и 444 УПК Российской Федерации. Частичное изменение Чугуновым В.М. предмета обжалования не дает Конституционному Суду российской Федерации оснований для принятия иного решения по его жалобе и для ответа на поставленный им идентичный вопрос.
Как следует из жалобы, заявитель, по существу, выражает несогласие с указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации и фактически настаивает на его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и прекратить с ним переписку по вопросу о нарушении его конституционных прав статьями 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443 и 444 УПК Российской Федерации и главой 51 данного Кодекса в целом.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№281-О

[Chugunka]

И.о. председателя Солнечногорского суда Московской
области Кирсанову А.В.

Заявление

Во второй раз обращаюсь к вам. 08 февраля 2016 года в Солнечного-рский суд поступила моя частная жалоба от 03 февраля 2016 года по делу №1-223/07. Прошел уже почти месяц, но она до сих пор не назначена к рассмотрению в Мособлсуде. Помнится в сентябре 2014 года подобная моя апелляционная жалоба была очень оперативно назначена к рассмотрению. Почему жалобы можно сказать по одному делу так различаются по срокам рассмотрения? Я буду давать правовую оценку этому факту после получения от вас ответа, который надеюсь все-таки получить.
Еще раз прошу уведомить меня о сроке рассмотрения моей апелляционной жалобы на постановление судьи Мирончука в Мособлсуде по делу №1-223/07.

04 марта 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-1729».

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ от кверулянта

Жалоба

В мае 2007 года экспертами Федерального государственного учреждения «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ И СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ им. В.П. Сербского» Ткаченко А.А., Фастовцовым Г.А., Осколковой С.И., Виноградовым И.Г. было вынесено ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ от 15 мая 2007 года №418 в отношении Чугунова В.М. В котором в частности говорится: «На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности (ответ на вопросы №1,2,3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о психопатологически отягчённой наследственности, возникновения у подэкспертного приблизительно с начала 90-х годов кверулянтских бредовых идей, бредовых идей преследования с последующей их систематизацией, углублением, аффективной напряженности, расширением бредовой фабулы за счёт вовлечения в неё новых лиц, нарастанием письменной продукции бредового содержания, с которой подэкспертный обращался в различные инстанции, замкнутости, отгорожености, что обуславливало социальную дезадаптацию. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с перечисленной симптоматикой непоследовательность, паралогичность и ригидность мышления, эмоциональную уплощённость, холодность, а также отсутствие критики к своему состоянию и инкриминируемым ему деяниям. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных. Имеющиеся у подэкспертного психическое расстройство лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №1,2). По своему психическому состоянию в настоящее время Чугунов В.М. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания (ответ на вопрос №5), и нуждается, как представляющий значительную социальную опасность ( в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа (ответ на вопрос №4). У Чугунова В.М. не выявлено клинических признаков алкоголизма и наркомании (ответ на вопрос №6).»
Отсюда вопросы:
1. Почему экспертами не присвоен психическому расстройству код МКБ-10? Параноидное развитие личности не является психическим расстройством. Не следует ли, что у Чугунова В.М. не выявлено никакого психического расстройства и его направление на принудительное лечение противозаконно?
2. И могли ли аффективно заряженные кверулянтские бредовые идеи Чугунова быть социально опасными? Что такое кверулянство я думаю не следует вам обьяснять. И какие именно аффективно заряженные кверулянтские бредовые идеи Чугунова являлись настолько социально опасными, что повлекли помещение в стационар спецтипа и какими нормами руководствовались эксперты при даче такого заключения?
3. И в экспертизе нет ни одного примера приведенного экспертами о наличии у Чугунова бредовых идей, тем более аффективно заряженных. Поясните пожалуйста в чем заключались кверулянтские бредовые идеи Чугунова В.М.
4. Откуда 15.05.2007 экспертам было известно о том, что Чугунов совершил инкриминировавшиеся ему следствием общественно-опасное деяние, если об этом не знал даже суд к указанной дате?
5. Является ли подобное заключение нарушением ст. 49 Конституции РФ? Какой нормой и какого закона эксперты наделены полномочиями суда устанавливать совершение подэкспертным инкриминируемого ему следствием деяния и на основании своих предположений изготавливать заключение?

Прошу ответить по существу заданных вопросов в установленные законом сроки.

09 марта 2016 года

[Э.К. Вергазова, заместитель Департамента Минздрава РФ]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ РОССИИ)
10 марта 2016 17-8/3012495-8054

Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации рассмотрел Ваши обращения (вх.№3012492 и вх. №3012495 от 09.02.16),и сообщает.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения» Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.
Дополнительно сообщаем, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Ваши обращения направлены для рассмотрения по компетенции в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.
О результатах рассмотрения обращений Вы будете уведомлены дополнительно Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.
Заместитель директора Департамента Э.К. Вергазова
Волобуева Н.А.
1783
Свое мнение о работе Минздрава России с Вашим обращением Вы можете оставить на официальном сайте Минздрава России в разделе «Опросы» http//www.rosminzdrav.ru/polls/16

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я скептически отнесся к тому, что ваши подчиненные направили мою жалобу от 31 января 2016 года на рассмотрение областному прокурору. Как я и предполагал она до сих пор не рассмотрена. Хотя установленный законом срок для рассмотрения истек. Я так думаю, что областной прокурор или боится прокурора г. Солнечногорска или не против того, что он работает на бандитов. Я так думаю в вашем ведомстве не боятся прокурора г. Солнечногорска и не работают на бандитов? Поэтому прошу рассмотреть мою жалобу от 31 января 2016 года Вам тем более что солнечгногорского прокурора назначали Вы. Вам и нести за него ответственность. Жалоба от 31 января 2016 года в файле.

12 марта 2016 года

Ваше сообщение принято под номером ID 1077263 и будет рассмотрено в установленном порядке.

[К.Н. Шаклеин, главный карательный врач]

МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПСИХИАТРИИ И НАРКОЛОГИИ»
МИНИСТРАСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ФЕДЕРАЦИИ
(ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России)
E-mail: center@serbsky.ru
15.03.2016 №01-27/724

Уважаемый Владимир Михайлович!

В ответ на Ваше обращение на официальный Интернет-портал Правительства Российской Федерации от 10.01.2016 г., по поручению Министерства здравоохранения Российской Федерации сообщаем следующее.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы является одним из доказательств по уголовному делу. Оценка доказательств отнесена процессуальным доказательством исключительно к компетенции суда (следователя), осуществляющего производство по уголовному делу (ст.ст. 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ). Разьяснение экспертного заключения, в том числе и аргументация экспертного вывода относится к компетенции экспертов, которым было поручено ее производство. Такие разьяснения экспертами даются лицу (органу), осуществляющему производство по уголовному делу (дознавателю, следователю, суду). Министерство Здравоохранения Российской Федерации, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения правом давать разьяснения экспертного заключения не наделены.
Как Вы справедливо указывается в своем заявлении, с соответствии со ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебном экспертном учреждении и могут быть предоставлены «по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу», Поэтому предоставить Вам материалы, иллюстрирующие заключение экспертов не можем.
Разьясняем Вам также, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.
Заместитель генерального директора
По лечебной и экспертной работе
Главный врач К.Н. Шаклеин

[А. С. Баклицкий, Солнечногорский городской прокурор, член ЧОБГ, кличка "Баклан"]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
16.03.2016 102ж-96
По поручению прокуратуры Московской области Солнечногорской городской прокуратурой в пределах компетенции рассмотрена Ваша жалоба, датированная 28.12.2015, о несогласии с ответами, данными Вам заместителем городского прокурора на жалобу, которую переадресовала в городскую прокуратуру заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. (от 19.08.2014), на дополнение к этой жалобе, направленное Вами в прокуратуру Московской области (от 29.08.2014) и на жалобу, ответ на которую также датирован 29.08.2014.
К жалобе никаких документов не приложено.
В рассматриваемой жалобе, также как и в предыдущих, которые были оставлены без рассмотрения и (или) возвращены Вам для устранения недостатков, отсутствуют сведения, достаточные для ее разрешения (когда, какая и о чем была жалоба, которую заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. переадресовала в Солнечногорскую городскую прокуратуру; какие в ней содержались рекомендации по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; просьбы о содействии в реализации ваших конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; просьбы о восстановлении или защите Ваших нарушенных прав, свобод или законных интересов других лиц. Входящих в компетенцию городского прокурора и требующих предусмотренных законодательством мер прокурорского реагирования).
В результате проверки установлено, что непосредственно от заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. в городскую прокуратуру никаких документов не поступало.
В поступившем из прокуратуры Московской области Вашем
РГ№781298
Обращении в Правительство Российской Федерации содержится информация по различным вопросам, в том числе, о причинах и инициаторах (по Вашему убеждению) назначенного на 18.07.2014 судебного заседания о проведении в отношении Вас принудительной меры медицинского характера.
Однако, ни одного предложения или просьбы, которые полномочна разрешить городская прокуратура в обращении не содержится.
Во втором, также поступившем из прокуратуры Московской области, Вашем обращении в Правительство Российской Федерации, содержится продолжение первого обращения и просьба разобраться, чем занимается начальник Солнечногорского ПНД и оперативно вмешаться до 18 июля, что бы она отозвала свое представление внесенное в суд. Также в нем указаны доводы, по которым Вы считаете судью, который будет рассматривать дело 18.07.2014, не имеющим права это делать.
Поскольку оба обращения зарегистрированы в Аппарате Правительства РФ одной датой (14.07.2014) и в совокупности обосновывают причины, по которым Вы признаны психически нездоровым человеком, состоите на соответствующем амбулаторном лечении и доводы, по которым Вы считаете неправомерным предстоящее судебное разбирательство, то на оба обращения заместителем городского прокурора Вам был дан один ответ от 19.08.2014 в котором разьяснены основания, по которым Вы признаны больным; права и полномочия начальника ПНД Солнечногорской ЦРФ; Ваше процессуальное положение и права по отводу лиц, которые примут участие в процесса 18.07.2014; о недопустимости вне судебного заседания любых суждений прокурора относительно действий врача-психиатра; а также об обязанности органа опеки и попечительства представлять Ваши интересы и защищать Ваши права (в том числе заявлять отвод, лицам, участвующим в деле).
В Жалобе, датированной 08.08.2014 и направленной в городскую прокуратуру, Вы указали, что ее суть в том, что 31 августа состоится судебное заседание по Вашему делу под председательством судьи Кирсанова А.В., предлагаете ознакомиться со сведениями о Кирсанове А.В., содержащихся в номерах 36 и 85 Вашей газеты, размещенной в сети Интернет(которые приведены в обращениях в Правительство); уведомляете, что в судебном заседании заявите отвод судье Кирсанову А.В. и просите прокурора отвод поддержать, а также сообщаете, что жалобы в отношении судьи и начальника ПНД Солнечногоской ЦРБ поступили в прокуратуру Московской области из аппарата Правительства РФ.
Поскольку кроме внепроцессуального воздействия на городского прокурора Жалоба не содержит сведений о категории дела, которое предстоит рассматривать судье 21.08.2014, а также просьб и (или) предложений, то заместитель городского прокурора в ответе от 29.08.2014 указал на недостатки, возвратил жалобу и разьяснил право подать новое обращение, в котором необходимо восполнить недостающую информацию.
По тем же основаниям возвращена жалоба, датированная 10.08.2014 и поступившая из прокуратуры Московской области.
В связи с изложенным, оснований для применения городской прокуратурой мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.

Настоящий ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору либо в суде в соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

[А.С. Карпов, заместитель начальника управления Росздравнадзора]

Министерство здравоохранения
Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ
В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
(РОСЗДРАВНАДЗОР)
УПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ
КАЧЕСТВА ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ
ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ
18 марта 2016 09-42715/2
Главному врачу
ГБУЗ МО «Психиатрическая больница»
№2 им. В.И. Яковенко
В.И. Сураеву

Уважаемый Валерий Иванович!

Управление организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» направляет обращение Чугунова В.М., поступившее из Министерства здравоохранения Российской Федерации, для организации проведения внутреннего контроля качества оказываемой медицинской помощи.
О результатах проверочных мероприятий просьба сообщить заявителю и в Росздравнадзор.
Заявителю сообщается для сведения.
Приложение: на 5 л. В 1 экз.
Заместитель начальника управления А.С. Карпов

[Э.К. Вергазова, заместитель Департамента Минздрава РФ]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ РОССИИ)
18.03. 2016 17-8/10/3015624-676

Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации рассмотрел Ваше обращение, поступившее из Аппарата Правительства Российской Федерации от 16.02.2016 №П48-13715. и сообщает, что ответ на Ваше предыдущее обращение по данному вопросу Вам был направлен письмом от 26.08.2014 №17-8/3052801-23887 (копия прилагается).
Дополнительно сообщаем, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 02.07.1995 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (далее Закон №3185-1) психиатрическое освидетельствование проводится для определения страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.
Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение.
Данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого фиксируются в медицинской документации, в которой указываются также причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации.
Кроме того, при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показанями, врачебным долгом и законом.
Вопросы диагностики психических расстройств не относятся к сфере компетенции иных, кроме психиатров, специалистов.
Приложение: на 4 л. в 1 экз.
Заместитель Департамента Э.К. Вергазова