*32. Моё дело

[К.Н. Шаклеин, главный карательный врач]

МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПСИХИАТРИИ И НАРКОЛОГИИ»
МИНИСТРАСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ФЕДЕРАЦИИ
(ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России)
E-mail: center@serbsky.ru
15.03.2016 №01-27/724

Уважаемый Владимир Михайлович!

В ответ на Ваше обращение на официальный Интернет-портал Правительства Российской Федерации от 10.01.2016 г., по поручению Министерства здравоохранения Российской Федерации сообщаем следующее.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы является одним из доказательств по уголовному делу. Оценка доказательств отнесена процессуальным доказательством исключительно к компетенции суда (следователя), осуществляющего производство по уголовному делу (ст.ст. 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ). Разьяснение экспертного заключения, в том числе и аргументация экспертного вывода относится к компетенции экспертов, которым было поручено ее производство. Такие разьяснения экспертами даются лицу (органу), осуществляющему производство по уголовному делу (дознавателю, следователю, суду). Министерство Здравоохранения Российской Федерации, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения правом давать разьяснения экспертного заключения не наделены.
Как Вы справедливо указывается в своем заявлении, с соответствии со ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебном экспертном учреждении и могут быть предоставлены «по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу», Поэтому предоставить Вам материалы, иллюстрирующие заключение экспертов не можем.
Разьясняем Вам также, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.
Заместитель генерального директора
По лечебной и экспертной работе
Главный врач К.Н. Шаклеин

[А. С. Баклицкий, Солнечногорский городской прокурор, член ЧОБГ, кличка "Баклан"]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
16.03.2016 102ж-96
По поручению прокуратуры Московской области Солнечногорской городской прокуратурой в пределах компетенции рассмотрена Ваша жалоба, датированная 28.12.2015, о несогласии с ответами, данными Вам заместителем городского прокурора на жалобу, которую переадресовала в городскую прокуратуру заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. (от 19.08.2014), на дополнение к этой жалобе, направленное Вами в прокуратуру Московской области (от 29.08.2014) и на жалобу, ответ на которую также датирован 29.08.2014.
К жалобе никаких документов не приложено.
В рассматриваемой жалобе, также как и в предыдущих, которые были оставлены без рассмотрения и (или) возвращены Вам для устранения недостатков, отсутствуют сведения, достаточные для ее разрешения (когда, какая и о чем была жалоба, которую заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. переадресовала в Солнечногорскую городскую прокуратуру; какие в ней содержались рекомендации по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; просьбы о содействии в реализации ваших конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; просьбы о восстановлении или защите Ваших нарушенных прав, свобод или законных интересов других лиц. Входящих в компетенцию городского прокурора и требующих предусмотренных законодательством мер прокурорского реагирования).
В результате проверки установлено, что непосредственно от заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. в городскую прокуратуру никаких документов не поступало.
В поступившем из прокуратуры Московской области Вашем
РГ№781298
Обращении в Правительство Российской Федерации содержится информация по различным вопросам, в том числе, о причинах и инициаторах (по Вашему убеждению) назначенного на 18.07.2014 судебного заседания о проведении в отношении Вас принудительной меры медицинского характера.
Однако, ни одного предложения или просьбы, которые полномочна разрешить городская прокуратура в обращении не содержится.
Во втором, также поступившем из прокуратуры Московской области, Вашем обращении в Правительство Российской Федерации, содержится продолжение первого обращения и просьба разобраться, чем занимается начальник Солнечногорского ПНД и оперативно вмешаться до 18 июля, что бы она отозвала свое представление внесенное в суд. Также в нем указаны доводы, по которым Вы считаете судью, который будет рассматривать дело 18.07.2014, не имеющим права это делать.
Поскольку оба обращения зарегистрированы в Аппарате Правительства РФ одной датой (14.07.2014) и в совокупности обосновывают причины, по которым Вы признаны психически нездоровым человеком, состоите на соответствующем амбулаторном лечении и доводы, по которым Вы считаете неправомерным предстоящее судебное разбирательство, то на оба обращения заместителем городского прокурора Вам был дан один ответ от 19.08.2014 в котором разьяснены основания, по которым Вы признаны больным; права и полномочия начальника ПНД Солнечногорской ЦРФ; Ваше процессуальное положение и права по отводу лиц, которые примут участие в процесса 18.07.2014; о недопустимости вне судебного заседания любых суждений прокурора относительно действий врача-психиатра; а также об обязанности органа опеки и попечительства представлять Ваши интересы и защищать Ваши права (в том числе заявлять отвод, лицам, участвующим в деле).
В Жалобе, датированной 08.08.2014 и направленной в городскую прокуратуру, Вы указали, что ее суть в том, что 31 августа состоится судебное заседание по Вашему делу под председательством судьи Кирсанова А.В., предлагаете ознакомиться со сведениями о Кирсанове А.В., содержащихся в номерах 36 и 85 Вашей газеты, размещенной в сети Интернет(которые приведены в обращениях в Правительство); уведомляете, что в судебном заседании заявите отвод судье Кирсанову А.В. и просите прокурора отвод поддержать, а также сообщаете, что жалобы в отношении судьи и начальника ПНД Солнечногоской ЦРБ поступили в прокуратуру Московской области из аппарата Правительства РФ.
Поскольку кроме внепроцессуального воздействия на городского прокурора Жалоба не содержит сведений о категории дела, которое предстоит рассматривать судье 21.08.2014, а также просьб и (или) предложений, то заместитель городского прокурора в ответе от 29.08.2014 указал на недостатки, возвратил жалобу и разьяснил право подать новое обращение, в котором необходимо восполнить недостающую информацию.
По тем же основаниям возвращена жалоба, датированная 10.08.2014 и поступившая из прокуратуры Московской области.
В связи с изложенным, оснований для применения городской прокуратурой мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.

Настоящий ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору либо в суде в соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

[А.С. Карпов, заместитель начальника управления Росздравнадзора]

Министерство здравоохранения
Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ
В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
(РОСЗДРАВНАДЗОР)
УПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ
КАЧЕСТВА ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ
ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ
18 марта 2016 09-42715/2
Главному врачу
ГБУЗ МО «Психиатрическая больница»
№2 им. В.И. Яковенко
В.И. Сураеву

Уважаемый Валерий Иванович!

Управление организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» направляет обращение Чугунова В.М., поступившее из Министерства здравоохранения Российской Федерации, для организации проведения внутреннего контроля качества оказываемой медицинской помощи.
О результатах проверочных мероприятий просьба сообщить заявителю и в Росздравнадзор.
Заявителю сообщается для сведения.
Приложение: на 5 л. В 1 экз.
Заместитель начальника управления А.С. Карпов

[Э.К. Вергазова, заместитель Департамента Минздрава РФ]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ РОССИИ)
18.03. 2016 17-8/10/3015624-676

Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации рассмотрел Ваше обращение, поступившее из Аппарата Правительства Российской Федерации от 16.02.2016 №П48-13715. и сообщает, что ответ на Ваше предыдущее обращение по данному вопросу Вам был направлен письмом от 26.08.2014 №17-8/3052801-23887 (копия прилагается).
Дополнительно сообщаем, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 02.07.1995 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (далее Закон №3185-1) психиатрическое освидетельствование проводится для определения страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.
Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение.
Данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого фиксируются в медицинской документации, в которой указываются также причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации.
Кроме того, при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показанями, врачебным долгом и законом.
Вопросы диагностики психических расстройств не относятся к сфере компетенции иных, кроме психиатров, специалистов.
Приложение: на 4 л. в 1 экз.
Заместитель Департамента Э.К. Вергазова

[Chugunka]

Прокурору Московской области

Жалоба

04 апреля 2016 года в Мособлсуде будет рассматриваться моя апелляционная жалоба. Дело №22-1658/2016. Участие прокурора в таких делах обязательна. Значит будет присутствовать представитель вашего ведомства. Ставлю вас в известность, что в 2014 году по моей апелляционной жалобе в том же Мособлсуде принимал участие ваш сотрудник пирогов м.в., который в этом судебном заседании поддержал не меня и закон, а бандитов. Что бы такого не случилось в этот раз, я заранее обращаюсь к вам по этому поводу. Прошу дать поручение вашим подчиненным ознакомиться с моей аргументацией по этому делу и поддержать мою апелляционную жалобу. Если и на этот раз ваши подчиненные поддержат не меня, а бандитов я буду квалифицировать такие действия как пособничество бандитизму со всеми вытекающими отсюда последствиями. Более того я буду считать, что и лично вы тоже пособничаете бандитам, так как я заранее к вам обратился, а вы не предприняли никаких мер.

20 марта 2016 года

Председателю судебной коллегии по уголовным
делам Мособлсуда Самородову А.А

Обращение

04 апреля 2016 года в Мособлсуде будет рассматриваться моя апелляционная жалоба. Дело №22-1658/2016. Мне какой-то судья прислал повестку. Какой судья я не знаю. Там стоит какая то закорючка и по ней невозможно разобрать фамилию судьи. Вы уж проведите работу с судьями, что бы они расшифровывали свои фамилии, а то почему мы должны разрешать эти ребусы, кто судья. Наверняка мне присла повестку «судья» новиков. Так вот я ему даю отвод. Ходатайство об отводе в файле. Вы уж передайте это ходатайство по назначению.
Заранее благодарен.

21 марта 2016 года.

В Московский областной суд от
Чугунова В.М.

Дело №22-1658/2016

Ходатайство об отводе

Статья 17 УПК РФ гласит, что судья выносит решения по своему внутреннему убеждению и руководствуется законом и совестью. Ничего не знаю про убеждения новикова, но то что он не руководствуется ни законом, ни совестью, могу утверждать. Он рассматривал уже мое дело, да и мы понаслышаны об его «художествах». У судьи новикова репрессивная ментальность. Его даже за это хотят люстрации подвергнуть. Здесь об этом написано:
http://lustration-list.livejournal.com/16938.html
Утверждают, что «судья» новиков выносит заведомо неправосудные решения.
Рассматривая мое дело в октябре 2014 «судья» новиков нарушил закон, даже не поставив вопроса о проведении судебного заседании без моего участия, хотя закон обязывает его это делать. Но чихал на закон «судья» новиков. К тому же в своем постановлении он голословно и бездоказательно обвинил меня в совершении правонарушения. И такие люди у нас отправляют правосудие. Мною подана в ККС по МО заявление о привлечении «судьи» новикова к дисциплинарной ответственности.
В общем я заявляю отвод «судье» новикову. Также напоминаю, что «судья» новиков сам не имеет права рассматривать заявление о своем отводе. Никто не может быть судьей в своем собственном деле.

21 марта 2016 года
Председателю Московского областного суда от
Чугунова В.М.

Жалоба

Я послал с сайта Мособлсуда ходатайство об отводе судьи в предстоящем судебном заседании. На это ходатайство в который раз получаю неадекватный ответ от вашего подчиненного. Она мне все время талдычит о нарушении мною каких то правил. Ничего я не нарушаю я поступаю всегда согласно закона. Если ваши правила противоречат закону так меняйте ваши правила. Предупреждаю вас если мое ходатайство от 21 марта 2016 года не будет доставлено по назначению я буду жаловаться уже на вас. Вы в этом случае уже будете нести ответственность.

28 марта 2016 года

[С.В. Бобков, начальник отдела ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
24.03.2016 №15/3-р-16
Прокуратура Московской области
Направляется для рассмотрения жалоба Чугунова В.М. на неполучение ответа на обращение.
О результатах уведомите автора в установленный законом срок.
Заявителю сообщается для сведения.
Приложение: на 1 л., в первый адрес
Прокурор отдела управления
По надзору за процессуальной деятельностью
Следственного комитета
Российской Федерации С.В. Бобков

[С.В. Полунин, заместитель директора Департамента Минздрава РФ]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ РОССИИ)
30.03. 2016 14-1/3021425-2533
Департамент санитарно-эпидемиологического благополучия, организации экстренной медицинской помощи и экспертной деятельности рассмотрел Ваше обращение от 09.02.2016 №3021425 и в соответствии с компетенцией сообщает.
Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №608, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения и не уполномочено давать какую-либо оценку действиям (бездействию) экспертов и оформляемых ими заключений по результатам проведенных экспертиз.
Оценка доказательств с точки зрения относимости, достоточности и достоверности производится в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и относится к исключительной компетенции следователя, прокурора, суда. Если у кого-то из участников уголовного процесса возникают сомнения в полноте, обоснованности или правильности выводов экспертов, то с такого рода вопросами следует обращаться только в орган, в производстве которого находится данное дело-к соответствующему следователю или в суд. Порядок подобных обращений регламентирован положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие другие органы государственной власти и должностные лица, в том числе органы здравоохранения, неправомочны вмешиваться в оценку доказательств по уголовному делу.
Учитывая изложенное, если у Вас имеются какие-либо сомнения в полноте, обснованности или правильности выводов эксперта (комиссии экспертов), данные вопросы в виде соответствующей жалобы или ходатайства (включая ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы с указанием интересующих вопросов, входящих в компетенцию экспертов, состава комиссии, экспертного учреждения), следует направлять судебно-следственным органам (в производстве которых находится интересующее Вас дело) в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Заместитель директора Департамента С.В. Полунин

[В.В. Гребенникова, заместитель министра здравоохранения МО]

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
МОСКОВКОЙ ОБЛАСТИ
30.03.2016 №12ТГ-9022/2016
Чугунову В.М.

Уважаемый Владимир Михайлович!

Министерство здравоохранения Московской области рассмотрело Ваше обращение в Министерство здравоохранения Российской Федерации по вопросу организации медицинской помощи и сообщает.
В отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница №5» проведены мероприятия ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
В ходе проверки нарушения при оказании Вам медицинской помощи в ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» не выявлено.
По вопросам организации медицинской помощи Вы также можете обратиться в Управление координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций №6 Министерства здравоохранения Московской области по адресу: г. Сергиев-Посад, проспект Красной Армии, д. 234 и по телефону 8(496) 340-25-15.
Заместитель министра
Здравоохранения Московской области В.В. Гребенникова
Г.Ш. Гаджаалиев
84986020420

[Chugunka]

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Вы мою жалобу от 06 декабря 2015 года направили в СК РФ. Оттуда перенаправили в нижестоящую организацию. Ответ получил из ОМВД по Солнечногорскому району. Они мне сообщают что в этой жалобе нет воп-росов для рассмотрения в ОМВД. Это официально, а в частных разговорах говорят: Хорошо Путину быть смелым, он спрятался там за зубцами и его бандиты не достанут. Нас бандиты могут достать. А мы боимся, у нас жена, дети…
Вам надо сменить руководство следственными органами. Они какие то все сыкливые. Понаделали себе должностей-следователи по расследо-ванию особо опасных дел, по борьбе с бандитизмом, а на самом деле при виде бандитов разбегаются.
Ну и еще раз прошу рассмотреть мою жалобу от 06 декабря 2015 года.
Жалобу прилагаю.

04 апреля 2016 года

[И.А. Никифоров, мудья Мособлсуда]

Судья Мирончук А.А. Дело №22-1658
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красногорск 05 апреля 2016 года
Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифирова И.А., при секретаре Цимбылюк А.В., с участием:
-прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.;
-защитника осужденного Чугунова В.М.-адвоката Зазулина Ю.Г.;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чугунова В.М. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 года, которым возвращены ходатайство Чугунова В.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда от 02 октября 2007 года об освобождении Чугунова Владимира Михайловича, 18 января 1959 года рождения, от отвестственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст. 119, 319 УК РФ
Заслушав пояснения адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Солнечногорским городским судом 12 января 2016 года возвращены ходатайство Чугунова В.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на постановление Солнечногорского городского суда от 02 октября 2007 года об освобождении Чугунова В.М. от ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст 119, 319 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В апелляционной жалобе изложил содержание ст. 389.6 УПК РФ и просил об отмене указанного постановления Солнечногорского городского суда, указав в обоснование на то, что «не опровергнутые судом доводы заявителя должны трактоваться вышестоящей инстанцией, как истинные».
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 389-2 УПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Ранее действовавшая норма с. 354 УПК РФ также предусматривала возможность обжалования сторонами в апелляционном порядке судебных решений, не вступивших в законную силу.
Согласно ст. 444 УПК РФ, определяющей порядок обжалования постановления о применении принудительной меры медицинского характера, постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке лицом, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором в соответствии с главой 45-1 УПК РФ, то есть с учетом требований ст. 389-2 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2007 года Солнечногорским городским судом Чугунов В.М. признан совершившим общественно опасные деяния, предусмотренные ст.ст. 119, 319 УК РФ и ему назначена принудительная мера медицинского характера.
31 мая 2011 года от Чугунова В.М. в Солнечногорский городской суд поступила датированная 19-м мая 2011 года кассационная жалоба на постановление от 02 октября 2007 года, однако постановлением от 13 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования Чугунову В.М. отказано.
Судом кассационной инстанции Московского областного суда 06 сентября 2011 года жалоба Чугунова В.М. на постановление Солнечногорского суда от 13 июля 2011 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования постановления от 02 октября 2007 года оставлена без удовлетворения.
Таким образом, постановление Солнечногорского городского суда от 02 октября 2007 года в отношении Чугунова В.М. является вступившим в законную силу и исполненным.
Тем не менее, 11 января 2016 года в Солнечногорский городской суд поступила апелляционная жалоба Чугунова В.М. на постановление от 02 октября 2007 года с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, который не подлежал восстановлению с учетом перечисленных требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, Солнечногорским городским судом обоснованно возвращено Чугунову В.М. ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от 02 октября 2007 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 года о возврате ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от 02 октября 2007 года в отношении Чугунова В.М. и его апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда
Председательствующий