*32. Моё дело

[Chugunka]

Прокурору Московской области
от Чугунова В.М.

Жалоба

Я обжалую решение вашего заместителя М.В.Можаева от 03.08.2016 №12-285-2011/68402 и только для того, что бы выяснить как глубоко проник бандитизм в структуры прокуратуры области. Что бы потом доложить генеральном у прокурору. Вот фамилии тех кого я определил. Битюцкая Е.Н, Илюхина У.В. Фастовец Н.Н., В.В. Можаев, Широкова А.А., Плотников, Баклицкий А.С.
В 2007 году члены чиновничьей организованной бандитской груп-пировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья» и «Скотный двор Подмосковья» в которую входили и прокуроры сфабриковали против меня уголовное дело, я был арестован и судим. Суд признал меня совершившим запрещенное уголовным законом деяние. Причем признан с нарушением процедуры. С соблюдением процедуры эти члены ЧОБГ меня совершившим уголовно наказуемое деяние в силу своей умственной ограниченности никогда не признали бы. Я умнее их всех вместе взятых. Потому они и провели судебное участие без моего участия.
Прошу внести протест на постановление солнечногорского суда от 02 октября 2007 года по делу №1-223/07. Основание для внесения протеста. Заседание проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуаль-ного законодательства. Проведено без моего участия. Нарушено право на то что бы считаться совершившим преступление в установленном законом порядке. Также нарушено права на пересмотр приговора в апелляционном порядке. Также о нарушено права на государственную защиту прав и свобод гражданина. Мало того, что провели судебное заседание без моего участия. Еще и лишили права обжаловать это постановление суда в апелляционном порядке. Не сделал этого и дефективный адвокат назначенный государством для моей защиты.
И еще одно. В своем ответе неуважаемый г-н можаев что-то там писал об оскорблениях и об инструкции изданной генеральным прокурором. Советую этому горе юристу заглянуть в определение КС РФ от 29.05.2012 №888-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений Российской Федерации». И выучить его наизусть и более подобного мне не писать, а то я буду квалифицировать действия такого работника прокуратуры как неисполнение решения суда. А это уголовная статья.

10 сентября 2016 года

[Захаров А.Ю., прокурор Московской области]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
23.09.2016 №12-225-2011/86478
Ваше обращение от 10.09.2016 о несогласии с судебным решением от 02.10.2007 и с ответом заместителя прокурора области рассмотрено.
Доводы признаны необоснованными.
Факт о совершения Вами запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 119 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 434 УПК РФ.
Ваш довод о нарушении права на защиту и доступ к правосудию в связи с проведением судебного заседания в Ваше отсутствие несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации Вы не относились к лицу лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание. Между тем защиту Ваших прав и законных интересов в судебном заседании осуществляли законный представитель и защитник, которым разьяснялись порядок и сроки обжалования судебного решения.
С учетом изложенного, Солнечногорский городской суд, рассмотрев Ваше ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, с чем согласилась судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда.
Прокуратурой области ранее проверялись Ваши доводы о несогласии с постановленными судебными решениями. По результатам проверки Вам направлялся мотивированный ответ от 03.08.2016 за подписью заместителя прокурора области.
Нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Вас судебных решений, не установлено.
Повторно обращаю Ваше внимание на недопустимость применения в обращении оскорбительных высказываний.
В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

АВ№070697

[Chugunka]

Прокурору Московской области
от Чугунова В.М.

Жалоба

Я буду обжаловать ваш ответ на мою жалобу про моему уголовному делу от 23.09.16, но сейчас я хочу получить от вас разьяснения по сути вашего ответа. Первое: Есть ли в уголовном деле свидетельство того что хоть какие то шаги по моей защите предпринимались моими так называемыми законным представителем и защитником?
И второе: Вы в своем ответе пишите, что «на момент рассмотрения дела и вынесения постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ я не относился к числу лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание». Будьте так любезны назовите конкретную статью УПК где такое написано. Ну и соответственно в какой редакции УПК это написано.

14 октября 2016 года

[Chugunka]

Кассационная жалоба 18 октября 2016 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда

Ходатайство об отводе судьи

Я даю отвод так называемой судье а.л. бычковой на том основании, что она является членом чиновничьей организованной бандитской группировки «Скотный двор Подмосковья», кличка «бычара». А полномочия судьи она исполняет по совместительству.

18 октября 2016 года

[Е.В. Гамеева, начальник Управления координации деятельности Медицинских организаций №7 Минздрава МО]

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
МОСКОВКОЙ ОБЛАСТИ
19.10.2016 №12ТГ-31312/2016
Чугунову В.М.
Уважаемый Владимир Михайлович!
Министерство здравоохранения Московской области рассмотрело Ваше обращение, поступившее в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.
По результатам рассмотрения обращения сообщаю, что Постановлением Солнечногорского городского суда от 02.10.2007., Вы освобождены от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний в связи с признанием Вас невменяемым и направлены в психиатрический стационар специализированного типа на принудительное лечение, которое проходили с 06.12.2007. По улучшению Вашего состояния решением Чеховского городского суда от 26.02.2009 г.ранее избранная в отношении Вас принудительная мера медицинского характера изменена на принудительное лечение в условиях психиатрического стационара общего типа. Постановлением Чеховского городского суда от 04.09.2009т. принудительная мера медицинского характера изменена на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение (далее-АПНЛ) в психоневрологическом диспансере по месту жительства. Под АПНЛ Вы находитесь с 14.10.2009 г.
АПНЛ проводилось либо изменялось на стационарное через суд в строгом соответствии с установлениями Закона РФ от 02.06. 1992 г. №3185 «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании». Заключение врачебной комиссии от 23.06.2014 г №7, о котором идет речь в Вашем обращении, направлено в суд в установленном законом порядке в связи с обострением Вашего состояния.
Начальник Управления координации деятельности
медицинских и фармацевтических организаций №7
Министерства здравоохранения Московской области

Исп.:Бердникова Н.А.
8(49624)7-00-48

[Ссыдакова]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
24.10.2016 №12-225-2011/96141
Ваше обращение от 14.10.2016 рассмотрено.
Законность и обоснованность постановленных в отношении Вас судебных решений, в том числе с учетом аналогичных доводов, ранее прокуратурой области проверялись, о чем Вам направлялся мотивированный ответ от 23.09.2016 за подписью прокурора области. Порядок обжалования разьяснялся.
Одновременно разьясняется, что решение об отсутствии необходимости в Вашем непосредственном участии в судебном разбирательстве принято судом с учетом мнения участников процесса, заключения экспертизы, с соблюдением требований ст.ст. 437, 438 УПК РФ (в редакции от 24.07.2007, действовавшей на момент рассмотрения дела и вынесения постановления судом).

АВ№070744

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 389(6) Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург
25 октября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Чугунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи от 12 января 2016 года, оставленным впоследствии без изменения апелляционным определением от 5 апреля 2016 года, ходатайство гражданина В.М. Чугунова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы об оспаривании постановления того же суда от 2 октября 2007 года, которым он был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний с применением принудительной меры медицинского характера, было возвращено заявителю. При этом указывалось, что во-первых, поданное в 2011 году ВМЧ ходатайство аналогичного характера уже рассматривалось в порядке действовавшего на тот момент законодательства, по результатам чего в его удовлетворении было отказано и с чем, в свою очередь, согласился суд второй инстанции, а во-вторых, вступившим в законную силу в 2013 году судебным решением заявитель был признан недееспособным, в связи с чем в его интересах вправе обратиться его опекун (законный представитель).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ВМЧ просит признать не соответствующей статьям статью 389(6) «Апелляционные жалоба, представление» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, нарушает его право на государственную защиту прав и свобод, право признаваться виновным в совершении преступлений в установленным законом порядке и права на пересмотр судебного решения в суде второй инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 389.6 УПК Российской Федерации закрепляет требования к содержанию апелляционных жалобы, представления, согласно которым, в частности, в них должны содержаться данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения, а также его подпись (пункты 2 и 6 части первой); в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленными частями первой, первой(первой) и второй данной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления; если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба, представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными; в этом случае приговор, иное обжалуемое решение считаются вступившими в законную силу (часть четвертая).
Соответственно, оспариваемая норма, не ограничивающая, а напротив, направлена на обеспечение возможности пересмотра оспариваемого судебного решения, не имеет предметом своего регулирования ни порядок восстановления срока апелляционного обжалования, ни круг лиц, имеющих право на такое обжалование, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Кроме того, в силу части первой статьи 389(2) в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу, в то время как ЧВМ в 2016 году ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания в апелляционном порядке судебного решения, вынесенного и вступившего в законную силу в 2007 году, притом что ходатайство аналогичного характера им уже подавалось в 2011 году, было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.
Что же касается пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, то он в настоящее время осуществим в порядке, установленном главами 47(1) и 48(1)УПК Российской Федерации. Так согласно разьяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 47(1) Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», наряду с лицами, указанными в статье 401 (2) данного Кодекса, право на обращение в суд кассационной инстанции имеют обвиняемый, подсудимый, лицо, уголовное дело в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лицо, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитники и законного представителя, а также другие лица (пункт 2).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№2194-О

[Т.А. Загхмут, заместитель начальника отдела защиты прав человека при уголовном преследовании]

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№40281-24
31.10.2016
Чугунову В.М.

Ваша жалоба от 2 сентября 2016 года о несогласии с постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 года, адресованная Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, рассмотрена.
Компетенция Уполномоченного установлена Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 года №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», в соответствии со статьей 3 которого деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.
На основании части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие осуществляется только судом, в связи с чем ни Уполномоченный, ни какое-либо другое должностное лицо или орган государственной власти не вправе возлагать на себя соответствующую функцию. Согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только закону, поэтому Уполномоченный не может произвольно вмешиваться в судебный процесс путем оценки доказательств, квалификации деяния, изменения меры пресечения и иным способом.
Из постановления судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 года усматривается, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 13 мая 2013 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, Вы признаны недееспособным.
Таким образом, исходя из смысла закона, в суд в Ваших интересах вправе обратиться Ваш опекун(законный представитель), на которого соответствующим распоряжением органов социальной защиты возложена обязанность по защите Ваших прав и законных интересов, а также забота о Вашем содержании, обеспечении ухода и лечением.
Таких документов в суд не представлено не было.

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.
от Чугунова В.М.

Дополнение к жалобе

Ну и высылаю фото заявления так называемого моего «законного» представителя. На эти вопросы областной прокурор отказался отвечать: Была ли мне обеспечена хоть какая то защита при рассмотрении уголовного дела по обвинению меня в совершении преступления?

08 ноября 2016 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1255883