*32. Моё дело

[Chugunka]

Кассационная жалоба 18 октября 2016 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда

Ходатайство об отводе судьи

Я даю отвод так называемой судье а.л. бычковой на том основании, что она является членом чиновничьей организованной бандитской группировки «Скотный двор Подмосковья», кличка «бычара». А полномочия судьи она исполняет по совместительству.

18 октября 2016 года

[Е.В. Гамеева, начальник Управления координации деятельности Медицинских организаций №7 Минздрава МО]

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
МОСКОВКОЙ ОБЛАСТИ
19.10.2016 №12ТГ-31312/2016
Чугунову В.М.
Уважаемый Владимир Михайлович!
Министерство здравоохранения Московской области рассмотрело Ваше обращение, поступившее в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.
По результатам рассмотрения обращения сообщаю, что Постановлением Солнечногорского городского суда от 02.10.2007., Вы освобождены от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний в связи с признанием Вас невменяемым и направлены в психиатрический стационар специализированного типа на принудительное лечение, которое проходили с 06.12.2007. По улучшению Вашего состояния решением Чеховского городского суда от 26.02.2009 г.ранее избранная в отношении Вас принудительная мера медицинского характера изменена на принудительное лечение в условиях психиатрического стационара общего типа. Постановлением Чеховского городского суда от 04.09.2009т. принудительная мера медицинского характера изменена на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение (далее-АПНЛ) в психоневрологическом диспансере по месту жительства. Под АПНЛ Вы находитесь с 14.10.2009 г.
АПНЛ проводилось либо изменялось на стационарное через суд в строгом соответствии с установлениями Закона РФ от 02.06. 1992 г. №3185 «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании». Заключение врачебной комиссии от 23.06.2014 г №7, о котором идет речь в Вашем обращении, направлено в суд в установленном законом порядке в связи с обострением Вашего состояния.
Начальник Управления координации деятельности
медицинских и фармацевтических организаций №7
Министерства здравоохранения Московской области

Исп.:Бердникова Н.А.
8(49624)7-00-48

[Ссыдакова]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
24.10.2016 №12-225-2011/96141
Ваше обращение от 14.10.2016 рассмотрено.
Законность и обоснованность постановленных в отношении Вас судебных решений, в том числе с учетом аналогичных доводов, ранее прокуратурой области проверялись, о чем Вам направлялся мотивированный ответ от 23.09.2016 за подписью прокурора области. Порядок обжалования разьяснялся.
Одновременно разьясняется, что решение об отсутствии необходимости в Вашем непосредственном участии в судебном разбирательстве принято судом с учетом мнения участников процесса, заключения экспертизы, с соблюдением требований ст.ст. 437, 438 УПК РФ (в редакции от 24.07.2007, действовавшей на момент рассмотрения дела и вынесения постановления судом).

АВ№070744

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 389(6) Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург
25 октября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Чугунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи от 12 января 2016 года, оставленным впоследствии без изменения апелляционным определением от 5 апреля 2016 года, ходатайство гражданина В.М. Чугунова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы об оспаривании постановления того же суда от 2 октября 2007 года, которым он был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний с применением принудительной меры медицинского характера, было возвращено заявителю. При этом указывалось, что во-первых, поданное в 2011 году ВМЧ ходатайство аналогичного характера уже рассматривалось в порядке действовавшего на тот момент законодательства, по результатам чего в его удовлетворении было отказано и с чем, в свою очередь, согласился суд второй инстанции, а во-вторых, вступившим в законную силу в 2013 году судебным решением заявитель был признан недееспособным, в связи с чем в его интересах вправе обратиться его опекун (законный представитель).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ВМЧ просит признать не соответствующей статьям статью 389(6) «Апелляционные жалоба, представление» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, нарушает его право на государственную защиту прав и свобод, право признаваться виновным в совершении преступлений в установленным законом порядке и права на пересмотр судебного решения в суде второй инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 389.6 УПК Российской Федерации закрепляет требования к содержанию апелляционных жалобы, представления, согласно которым, в частности, в них должны содержаться данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения, а также его подпись (пункты 2 и 6 части первой); в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленными частями первой, первой(первой) и второй данной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления; если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба, представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными; в этом случае приговор, иное обжалуемое решение считаются вступившими в законную силу (часть четвертая).
Соответственно, оспариваемая норма, не ограничивающая, а напротив, направлена на обеспечение возможности пересмотра оспариваемого судебного решения, не имеет предметом своего регулирования ни порядок восстановления срока апелляционного обжалования, ни круг лиц, имеющих право на такое обжалование, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Кроме того, в силу части первой статьи 389(2) в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу, в то время как ЧВМ в 2016 году ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания в апелляционном порядке судебного решения, вынесенного и вступившего в законную силу в 2007 году, притом что ходатайство аналогичного характера им уже подавалось в 2011 году, было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.
Что же касается пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, то он в настоящее время осуществим в порядке, установленном главами 47(1) и 48(1)УПК Российской Федерации. Так согласно разьяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 47(1) Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», наряду с лицами, указанными в статье 401 (2) данного Кодекса, право на обращение в суд кассационной инстанции имеют обвиняемый, подсудимый, лицо, уголовное дело в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лицо, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитники и законного представителя, а также другие лица (пункт 2).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№2194-О

[Т.А. Загхмут, заместитель начальника отдела защиты прав человека при уголовном преследовании]

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№40281-24
31.10.2016
Чугунову В.М.

Ваша жалоба от 2 сентября 2016 года о несогласии с постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 года, адресованная Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, рассмотрена.
Компетенция Уполномоченного установлена Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 года №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», в соответствии со статьей 3 которого деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.
На основании части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие осуществляется только судом, в связи с чем ни Уполномоченный, ни какое-либо другое должностное лицо или орган государственной власти не вправе возлагать на себя соответствующую функцию. Согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только закону, поэтому Уполномоченный не может произвольно вмешиваться в судебный процесс путем оценки доказательств, квалификации деяния, изменения меры пресечения и иным способом.
Из постановления судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 года усматривается, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 13 мая 2013 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, Вы признаны недееспособным.
Таким образом, исходя из смысла закона, в суд в Ваших интересах вправе обратиться Ваш опекун(законный представитель), на которого соответствующим распоряжением органов социальной защиты возложена обязанность по защите Ваших прав и законных интересов, а также забота о Вашем содержании, обеспечении ухода и лечением.
Таких документов в суд не представлено не было.

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.
от Чугунова В.М.

Дополнение к жалобе

Ну и высылаю фото заявления так называемого моего «законного» представителя. На эти вопросы областной прокурор отказался отвечать: Была ли мне обеспечена хоть какая то защита при рассмотрении уголовного дела по обвинению меня в совершении преступления?

08 ноября 2016 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1255883

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.
от Чугунова В.М.,

Жалоба

Я обжалую решение областного прокурора от 23.09.2016 №12-225-2011/86478 и прошу признать, что оно вынесено в интересах бандитов и отменить его. Я на этот раз обьясню вам почему областной прокурор не рассматривает мои жалобы. А потому что он работает на бандитов, как и прокуратура г. Солнечногорска. Вот я подаю эту жалобу и для того, что бы выяснить как глубоко бандитизм проник в органы прокуратуры.
Мое требование: Внести протест на постановление протест на постановление Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года по делу №1-223/07. Основание для внесения протеста. Заседание проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Проведено без моего участия. Нарушено право на то что бы считаться совершившим преступление в установленном законом порядке. Также нарушено права на пересмотр приговора в апелляционном порядке. Также о нарушено права на государственную защиту прав и свобод гражданина. Мало того, что провели судебное заседание без моего участия. Еще и лишили права обжаловать это постановление суда в апелляционном порядке. Не сделал этого и дефективный адвокат назначенный государством для моей защиты.
Прокурор МО мне возразил в своем ответ, что «на момент рассмотрения дела и вынесения постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации Вы не относились к лицу лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание.» Я попросил назвать конкретную норму статьи УПК на которую он ссылается делая такой вывод. Ответ мне прислала и.о. начальника кассационного отдела
Уголовно-судебного управлении И.Н. Сидакова. Я так думаю за такой ответ ее не надо утверждать в этой должности, а наоборот понизить. Фото ответа в файле. Прочитать можно. Так вот довожу до вашего сведения, что статьи на которые ссылается областной прокурор, а именно ст.ст. 437, 438 УПК РФ (в редакции от 24.07.2000) в том же 2007 году КС РФ признаны не соответствующими Конституции и поэтому утратили силу. Вот так то для того , что бы оправдать беззаконие областной прокурор ссылается на нормы УПК признанные КС не соответствующими Конституции в постановлении от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Цитирую Постановление КС: «1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.
2. Правоприменительные решения по делам граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.»
Обращаю ваше внимание на 2 пункт этого Постановления, ведь оно касается и меня «Правоприменительные решения по делам граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления». А областной прокурор отказывается это постановление от 02 октября 2007 года. В чьих интересах он действует? Могу с уверенностью говорить, что не в интересах закона.
Дополнительно высылаю и фото заявления моего так называемого законного представителя, которое есть в материалах дела, но про которое областной прокурор умалчивает. Как и молчит про так называемого «карманного» адвоката, который и пальцем не пошевелил в мою защиту.
Также информирую, что солнечногорский прокурор давший добро на возбуждение этого уголовного дела осужден за взятку. Областной прокурор наверное тоже хочет идти этой дорожкой.

08 ноября 2016 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1255877

[И.Ю. Мухина, судья Московского областного суда]

Российская Федерация
Московский
областной суд
14.11. 2016 №4У-2385/2016
Возвращаю без рассмотрения Вашу кассационную жалобу о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 12.01.2016 и апелляционного постановления Московского областного суда от 05.04.2016 г. по следующим основаниям.
В поданной жалобе содержатся некорректные выражения оскорбительного характера в адрес суда, недопустимые в официальных документах и в соответствии с п. 5.4 Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ №161 от 15.12.2004 года и п. 3 ст. 11 Федерального Закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порялке рассмотрения обращений граждан РФ» указанная жалоба рассмотрению не подлежит.
Приложение: кассационная жалоба от 07.07.2016 г., жалоба от 06.07.2016 г., частная жалоба от 03.02.2016 г., ходатайство, копии судебных решений.
Судья И.Ю. Мухина

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Чугунов В.М.

Заявление

Судья мирончук а.а. вынес постановление 12 января 2016 года по делу 1-223/07. В котором написал, что в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям части первой, первой 1 и второй статьи 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба возвращается. Прошу мне разьяснить чем моя апелляционная жалоба не соответствует вышеназванной статье.
И я так и не понял из постановления суда по каким основаниям мне отказано в удовлетворении поданного мною ходатайства о восстановлении срока.
Прошу разьяснить.
Разьяснение постановления суда рассматривается в судебном заседании прошу рассматривать в мое отсутствие, а разьясненное постановление выслать на домашний адрес.
Посылаю экземпляр заявления в электронном виде, что бы потом судья не говорил, что он не стал рассматривать мой рукописный вариант из-за его нечитаемости. Рукописный вариант направлен почтой.

16 ноября 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2319».