*32. Моё дело

[А.А. Пидорчук]

Дело 1-223/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Мирончук А.А.,
При секретаре Сазонкиной В.А.,
Рассмотрев в судебном заседании ознакомившись ходатайство к апелляционной жалобе ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

16.05. 2017 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского с городского суда Московской области от 02.10. 2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Чугунов В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
Рассмотрев ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
Жалоба Чугунова В.М. подлежит возвращению по следующим основаниям:
Постановлением Солнечногорского с городского уда Московской области суда от 02.10. 2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, последний освобожден от уголовной ответственнсти за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 119, ст. 319 УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Определение суда вступило в законную силу.
09 апреля 2014 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило аналогичное ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского с городского уда Московской области суда от 02.10. 2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Данное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда от 02.10.2007 года было рассмотрено 13.07.2011 года Солнечногорским городским судом Московской области в рамках действующего на тот момент редакции от 24.07.2007 года уголовно-процессуального законодательства, с принятием решения об отказе в его удовлетворении.
Данное постановление было обжаловано ЧВМ в Московский областной суд.
Определением судебной коллегиии по уголовным делам Московского областного суда от 06.09.2011 года постановление Солнечногорского с городского уда Московской области от 13.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба ЧВМ без удовлетворения.
Таким образом, Чугунов В.М. реализовал свое право на защиту прав и законных интересов обжалования постановления суда.
Суд отмечает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержит каких-либо оснований, подтверждающих уважительные причины пропуска ЧВМ процессуального срока обжалования.
Данное ходатайство сводится, по существу, к ссылкам на решения судов, в частности на решения Конституционного суда РФ, по его (Чугунова) жалобам, при этом каких-либо Постановлений Конституционного суда РФ, заявитель к хадатайству не приобщил.
Кроме того, суд отмечает, что сама апелляционная жалоба не оформлена надлежащим образом, предписанными нормами Уголовно-процессуального закона РФ, а, к тому же, содержит неприемлемые, носящие оскорбительный характер, в отношении, в том числе, и судьи Мирончука А.А.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст. 389.4-389.5 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Чугунова ВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу на постановление Солнечногорского с городского суда Московской области от 02.10. 2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней.
Судья

[А.А. Пидорчук]

Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М 1-223/07
15 июня 2017 года г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Мирончук А.А., ознакомившись ходатайство к апелляционной жалобе ЧВМ, совершившего с частной жалобой на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

16.05. 2017 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского с городского суда Московской области от 02.10. 2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Определением от 19.05. 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
14.06. 2017 года в адрес Солнечногорского городского суда Московской области поступила частная жалоба ЧВМ на определение суда от 19.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Данная частная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также сленов

Изучение частной жалобы ЧВМ показало, что она содержит оскорбительные выражения как в адрес судей
Олнечногорского городского суда Московской области, так и судей Московского областного суда.
Кроме этого, сама жалоба, кроме оскорбительных выражений и мелких угроз, не содержит оснований, по которым ЧВМ не согласен с определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.05.2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства, при этом, он заявил отвод всем судьям Московского областного суда, выражая им заранее свое недоверие.
Проверив материалы дела и учитывая изложенное, судья считает необходимым возвратить частную жалобу ЧВМ на определение судьи от 19.05.2017 года.

Руководствуясь ст. 1, 320-324 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Чугунову ВМ частную жалобу на определение судьи о Солнечногорского с городского суда Московской области от 19.05. 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Указать ЧВМ на недопустимость подачи жалоб (заявлений), содержащие оскорбительные выражения.
Разьяснить ЧВМ, что он вправе подать частную жалобу, исключив из ее текста оскорбительные выражения в адрес судей.
Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней со дня еговынесения.
Судья А. Мирончук

[А.А. Пидорчук]

Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М 1-223/07
20 июля 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Мирончук А.А., ознакомившись с краткой частной жалобой ЧВМ на определение Солнечногорского городского суда от 15 июня 2017 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило очередное ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Определением от 19.05.2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
14.06.2017 в адрес Солнечногорского городского суда Московской области поступила частная жалоба ЧВМ на определение суда от 19.05.2017 года о отказе в удовлетворении ходатайства.
Определением судьи от 15.06.2017 частная жалоба была возвращена ЧВМ для устранения недостатков.
18.07.2017 года в адрес Солнечногорского городского суда Московской области поступила краткая частная жалоба ЧВМ на определение судьи от 15.06.2017 о возврате жалобы.
Данная краткая частная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
В краткой частной жалобе ЧВМ не указывает доводы, в соответствии с которыми постановление суда подлежит отмене.
Фактически, доводы кратной жалобы ЧВМ сводятся к просьбе разьяснить ему текст обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, если поданная жалоба не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, то в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, для пересоставления в установленный судьей срок.
На основании изложенного судья считает необходимым возвратить краткую частную жалобу ЧВМ и предоставить ему срок до 17 августа 2017 года для пересоставления жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 389.6, сто. 389.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ЧВМ краткую частную жалобу на Определение судьи от 15.06.2017 года о возврате жалобы для устранения недостаков.
Предоставить ЧВМ срок до 17 августа 2017 года для пересоставления жалобы, а именно: указать свои доводы и основания отмены постановления в апелляционном порядке, а также предоставить суду представление прокуратуры Московской области на постановление суда от 02.10.2007 года и принятое Московским областным судом по данному представлению решение.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней.
Судья А.Мирончук

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

Дело 1-223/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой ЧВМ на постановление на постановление Солнечногорского с городского суда Московской области от 02.10. 2007 года об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера,

УСТАНОВИЛ:

02.10. 2007 года постановлением Солнечногорского городского суда Московской области освобожден от уголовной ответственности по ст. ст. 119, 319 УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Постановление суда вступило в законную силу 13.10.2007 и исполнено в полном обьеме.
18.07.2017 в Солнечногорский городской суд поступила апелляционная жалоба на данное постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могу ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Обстоятельства, указанные в жалобе, о невозможности обжаловать указанное постановление в течении десяти лет, суд не может счесть уважительной причиной для восстановления срока.
На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу ЧВМ как оставленную без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.4 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Чугунову ВМ апелляционную жалобу на постановление Солнечногорского с городского суда Московской области от 02.10. 2007 как оставленную без рассмотрения.

Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней.
Судья
С.А. Чепик

[А.А. Пидорчук]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
М1-223/07
28 августа 2017 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Мирончук А.А., ознакомившись с краткой частной жалобой ЧВМ на постановление Солнечногорского городского суда от 15 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило очередное ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Постановлением от 19.05.2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
14.06.2017 в адрес Солнечногорского городского суда Московской области поступила частная жалоба ЧВМ на постановление суда от 19.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Постановлением судьи от 15.06.2017 года частная жалоба была возвращена ЧВМ для устранения недостатков.
18.07. года в адрес Солнечногорского городского суда Московской области поступила краткая частная жалоба ЧВМ на постановление судьи от 15.06.2017 года о возврате жалобы.
Постановлением судьи от 20.07.2017 года частная жалобы была возвращена ЧВМ для устранения недостатков.
Данная краткая частная жалоба от 25.08.2017 Михайловича на постановление Солнечногорского городского суда от 15 июля 2017 года, подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием на обжалуемые приговор или иное судебное решение, а так же оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
В краткой частной жалобе ЧВМ не указывает доводы, в соответствии с которыми постановление суда подлежит отмене. Фактически, доводы краной жалобы ЧВМ сводятся к просьбе разьяснить ему текст обжалуемого постановления.
Кроме того, ЧВМ обжалует постановление Солнечногорского городского суда от 15 июля 2017 года, однако, судом какое-либо постановление 15 июля 2017 года, не выносилось.
В соответстствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, если поданная жалоба не соответствет требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, то в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, для пересоставления в установленный судьей срок.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ЧВМ краткую частную жалобу на постановление судьи от 15 июля 2017 года для устранения недостатков.
Предоставить ЧВМ срок до 14 сентября 2017 года для пересоставления и предоставления полной жалобы, а именно указать, какое именно постановление он обжалует (предоставить его копию), свои доводы и основания отмены постановления в апелляционном порядке, ходатайствовать о восстановления процессуального срока.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья А. Мирончук

[Ломанов В.И., заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
04.10.2017 №102-ж
Уведомляю, что Ваше обращение, поступившее в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области 20.09.2017 в форме электронного документа рассмотрено.
Установлено, что согласно Вашего предыдущего обращения, поступившего в горпрокуратуру 15.09.2017, следует, что прокуратура Московской области направила в Московский областной суд представление об отмене решения Солнечногорского городского суда от 02.10.2007.
Из обращения, поступившего в Солнечногорскую городскую прокуратуру следует, что Вы просите внести представление на решение Солнечногорского городского суда от 02.10.2007.
Таким образом, Вами представлены сведения, что органами прокуратуры приняты меры к обжалованию решения Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 и одновременно ходатайствуете о внесении представления на указанное решение.
Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Настоящий ответ может быть обжалован городскому прокурору либо в суд.

Заместитель горпрокурора
Советник юстиции В.И. Ломанов
№РГ№156566

[В.В. Бусыгин, первый заместитель Сергиево-Посадского прокурора]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
24.10.2017 №227ж-2013
Сергиево-Посадской прокуратурой рассмотрена Ваша жалоба, поступившая 26 сентября 2017 года.
В ходе проверки установлено, что Вы находились на стационарном лечении в ГБУЗ МО «ПБ №5» с 17 июля 2012 года по 14 марта 2013 года по направлению врача Солнечногорского психиатрического диспансерного отделения Солнечногорской ЦРБ.
Поскольку письменное согласие на госпитализацию в психиатрический стационар Вами дано не было, то госпитализация была разрешена на основании решения Сергиево-Поадского городского суда от 23.07.2012 гражданское дело №2-3800/12.
При рассмотрении данного гражданского дела принимал участие прокурор, который поддержал заявленные требования ГБУЗ МО «ПБ №5». Не согласившись с решением горсуда Вами была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Однако определением Сергиево-Посадского городского суда от 11.05.2016 данное заявление оставлено без удовлетворения. На что Вами была подана частная жалоба, которая рассмотрена 23.11.2016 судебной коллегией по административным делам Московского областного суда (дело№33а-32574/2016). Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда от 27.06.2016 оставлено без изменения, Ваша частная жалоба без удовлетворения.
Обращаю Ваше внимание, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор предьявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах

Первый заместитель
городского прокурора
советник юстиции В.В. Бусыгин