*32. Моё дело

[Д.В. Бобков, судья Московского областного суда]

Московский
областной суд
12.05.2017 №4у-391/17

На Ваше ходатайство о разьяснении постановления судьи Московского областного суда от 13 марта 2017 года об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции сообщаю, что постановление от 13.03.2017 г. может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Судья Московского областного суда Д.В. Бобков

[Chugunka]

В Солнечногорский суд от Чугунова
В.М.

Заявление

Я в четвертый раз подаю это ходатайство. Первый раз мне отказали, но я не смог этот отказ обжаловать в КС. А потом эти нормы, на основании которых мне отказали, признаны законодателем утратившими силу. Поэтому в этом году я подал ходатайство вновь. Мне опять отказали. На этот раз я обжаловал отказ в КС РФ. И КС вынес определение по моей жалобе №2194-О от 25 октября 2016 года в котором написал, что «Соответственно, оспариваемая норма, не ограничивающая, а напротив, направлена на обеспечение возможности пересмотра оспариваемого судебного решения, не имеет предметом своего регулирования ни порядок восстановления срока апелляционного обжалования, ни круг лиц, имеющих право на такое обжалование, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Кроме того, в силу части первой статьи 389(2) в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу, в то время как ЧВМ в 2016 году ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания в апелляционном порядке судебного решения, вынесенного и вступившего в законную силу в 2007 году, притом что ходатайство аналогичного характера им уже подавалось в 2011 году, было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.»
КС признал, что эта норма УПК не имеет предметом своего регулирования порядок восстановления срока апелляционного обжалования. Другими словами судья мирончук не той нормой закона руководствовался отказывая мне в восстановлении срока. Вот теперь учитывая мнение КС я в четвертый раз обращаюсь с подобным ходатайством. Тот же результат был бы и в 2011 году, если бы тогда я смог бы обратиться в КС. Это обьясняет почему я обратился во второй раз, для того что бы узнать мнение КС по этому поводу.
2 октября 2007 года судьей мирончуком было вынесено постановление суда. Обжаловать это постановление я был лишен возможности.
Хотя в соответствии с частью 3 статьи 50 Конституции РФ я имею на это право.
И так как я пропустил срок на подачу апелляционной жалобы то прошу этот срок на подачу апелляционной жалобы мне восстановить.
Если я не прибуду на судебное заседание то прошу рассматривать мое заявление в мое отсутствие и выслать мне копию постановления суда на до-машний адрес.
Прилагаемые документы:
1. Апелляционная жалоба от 16 декабря 2016 года

15 мая 2017 года

[Chugunka]

В Солнечногорский суд от Чугунова
В.М.

Заявление

Я в четвертый раз подаю это ходатайство. Первый раз мне отказали, но я не смог этот отказ обжаловать в КС. А потом эти нормы, на основании которых мне отказали, признаны законодателем утратившими силу. Поэтому в этом году я подал ходатайство вновь. Мне опять отказали. На этот раз я обжаловал отказ в КС РФ. И КС вынес определение по моей жалобе №2194-О от 25 октября 2016 года в котором написал, что «Соответственно, оспариваемая норма, не ограничивающая, а напротив, направлена на обеспечение возможности пересмотра оспариваемого судебного решения, не имеет предметом своего регулирования ни порядок восстановления срока апелляционного обжалования, ни круг лиц, имеющих право на такое обжалование, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Кроме того, в силу части первой статьи 389(2) в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу, в то время как ЧВМ в 2016 году ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания в апелляционном порядке судебного решения, вынесенного и вступившего в законную силу в 2007 году, притом что ходатайство аналогичного характера им уже подавалось в 2011 году, было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.»
КС признал, что эта норма УПК не имеет предметом своего регулирования порядок восстановления срока апелляционного обжалования. Другими словами судья мирончук не той нормой закона руководствовался отказывая мне в восстановлении срока. Вот теперь учитывая мнение КС я в четвертый раз обращаюсь с подобным ходатайством. Тот же результат был бы и в 2011 году, если бы тогда я смог бы обратиться в КС. Это обьясняет почему я обратился во второй раз, для того что бы узнать мнение КС по этому поводу.
2 октября 2007 года судьей мирончуком было вынесено постановление суда. Обжаловать это постановление я был лишен возможности.
Хотя в соответствии с частью 3 статьи 50 Конституции РФ я имею на это право.
И так как я пропустил срок на подачу апелляционной жалобы то прошу этот срок на подачу апелляционной жалобы мне восстановить.
Если я не прибуду на судебное заседание то прошу рассматривать мое заявление в мое отсутствие и выслать мне копию постановления суда на домашний адрес.

Прилагаемые документы:

1. Апелляционная жалоба от 16 декабря 2016 года


15 мая 2017

[А.А. Пидорчук]

Дело 1-223/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Мирончук А.А.,
При секретаре Сазонкиной В.А.,
Рассмотрев в судебном заседании ознакомившись ходатайство к апелляционной жалобе ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

16.05. 2017 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского с городского суда Московской области от 02.10. 2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Чугунов В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
Рассмотрев ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
Жалоба Чугунова В.М. подлежит возвращению по следующим основаниям:
Постановлением Солнечногорского с городского уда Московской области суда от 02.10. 2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, последний освобожден от уголовной ответственнсти за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 119, ст. 319 УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Определение суда вступило в законную силу.
09 апреля 2014 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило аналогичное ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского с городского уда Московской области суда от 02.10. 2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Данное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда от 02.10.2007 года было рассмотрено 13.07.2011 года Солнечногорским городским судом Московской области в рамках действующего на тот момент редакции от 24.07.2007 года уголовно-процессуального законодательства, с принятием решения об отказе в его удовлетворении.
Данное постановление было обжаловано ЧВМ в Московский областной суд.
Определением судебной коллегиии по уголовным делам Московского областного суда от 06.09.2011 года постановление Солнечногорского с городского уда Московской области от 13.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба ЧВМ без удовлетворения.
Таким образом, Чугунов В.М. реализовал свое право на защиту прав и законных интересов обжалования постановления суда.
Суд отмечает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержит каких-либо оснований, подтверждающих уважительные причины пропуска ЧВМ процессуального срока обжалования.
Данное ходатайство сводится, по существу, к ссылкам на решения судов, в частности на решения Конституционного суда РФ, по его (Чугунова) жалобам, при этом каких-либо Постановлений Конституционного суда РФ, заявитель к хадатайству не приобщил.
Кроме того, суд отмечает, что сама апелляционная жалоба не оформлена надлежащим образом, предписанными нормами Уголовно-процессуального закона РФ, а, к тому же, содержит неприемлемые, носящие оскорбительный характер, в отношении, в том числе, и судьи Мирончука А.А.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст. 389.4-389.5 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Чугунова ВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу на постановление Солнечногорского с городского суда Московской области от 02.10. 2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней.
Судья

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.

№1-223/07

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление так называе-мого «судьи» мирончука а.а. от 19 мая 2017 года и прошу его отменить и обязать этого самого мирончука а.а. рассмотреть мое ходатайство вновь со стадии принятия.
Обжалую и по формальным причинам и по существу.
По формальным. Я то просил рассматривать мое ходатайство в мое от-сутствие. А вот почему рассматривалось мое ходатайство в отсутствии про-курора и защитника мне непонятно. Почему «судья» мирончук их не уведо-мил? По закону они обязаны присутствовать. Это формальное основание для отмены. Судебное заседание проведено без участия прокурора и защитника.
И по существу. Так называемый «судья» мирончук а.а. с наслаждением, явно смакуя, с удовольствием пишет в который раз, что я якобы совершил запрещенные уголовным законом деяния. Но как говорится в грубоватой русской поговорке на этот самый с винтом, есть та самая с закоулками. Вот у меня этих закоулков полно. Не так надо писать мирончуку. Надо писать так, что «судья» мирончук установил, что я совершил запрещенные законом дея-ния на основании норм уголовно-процессуального закона признанных затем КС РФ не соответствующими Конституции. То есть на основании не закон-ных норм. Значит и признание меня совершившим запрещенное уголовным законом деяние незаконно. Что я и хочу втолковать «судье» мирончуку. Но товарищ не понимает. Но поймет, что вор должен сидеть в тюрьме и будет сидеть. Я сказал. Потому что ему придется отвечать за то что он отправил меня на принудительное лечение на основании незаконных норм. И еще один закоулок. На это постановление мирончука от 2007 года внесла протест и прокуратура области. Значит не я один считаю, что меня признали совершив-шим запрещенное уголовным деяние не законно. Я прошу учесть это. Правда в деле отсутствует протест прокуратуры почему то. Но я даю Мособлсуду координаты где его найти в Мособлсуде. Дело №4у-391/17. Судья мухина рассматривала.
Далее. Я в третий раз подаю это ходатайство и в третий раз бестолковому судье обьясняю почему я это делаю. И он мне все время отказывает, но каж-дый раз по разным нормам. В первый раз нормы по которым мне отказано были отменены. Во второй раз он отказал на основании ст. 389.6 УПК РФ. Я обжаловал этот отказ в КС РФ. КС РФ в своем определении указал, что при рассмотрении отказа применена не та норма. Теперь мирончук отказывает по 389.4 и 389.5. А про 389.6 уже забыл. Чего это вдруг? Я и эти нормы обжа-лую в КС, а потом снова вернусь. И я не обязан прикладывать это определе-ние КС. Я указал номер и дату когда оно вынесено. В судах должны быть все определения и постановления КС. Это общедоступная информация.
Предупреждаю судей Мособлсуда, что соглашаясь с мирончуком и оста-вляя его постановление в силе они по сути делают то что сделал мирончук в 2007 года, отправил меня на принудительное лечение на основании норм не-соответствующих Конституции. И будут за это отвечать вместе с мирончу-ком. Я сказал.
Ну и делаю отвод судьям Мособлсуда, всем этим бычковым, никифоро-вым, новиковым. Уже рассматривавшим мои жалобы по этому делу. Посмо-трел я на Ютубе, что вытворяет этот самый никифоров. Меня такое судопро-изводство не устраивает.

11 июня 2017 года

[А.А. Пидорчук]

Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М 1-223/07
15 июня 2017 года г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Мирончук А.А., ознакомившись ходатайство к апелляционной жалобе ЧВМ, совершившего с частной жалобой на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

16.05. 2017 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского с городского суда Московской области от 02.10. 2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Определением от 19.05. 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
14.06. 2017 года в адрес Солнечногорского городского суда Московской области поступила частная жалоба ЧВМ на определение суда от 19.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Данная частная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также сленов

Изучение частной жалобы ЧВМ показало, что она содержит оскорбительные выражения как в адрес судей
Олнечногорского городского суда Московской области, так и судей Московского областного суда.
Кроме этого, сама жалоба, кроме оскорбительных выражений и мелких угроз, не содержит оснований, по которым ЧВМ не согласен с определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.05.2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства, при этом, он заявил отвод всем судьям Московского областного суда, выражая им заранее свое недоверие.
Проверив материалы дела и учитывая изложенное, судья считает необходимым возвратить частную жалобу ЧВМ на определение судьи от 19.05.2017 года.

Руководствуясь ст. 1, 320-324 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Чугунову ВМ частную жалобу на определение судьи о Солнечногорского с городского суда Московской области от 19.05. 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Указать ЧВМ на недопустимость подачи жалоб (заявлений), содержащие оскорбительные выражения.
Разьяснить ЧВМ, что он вправе подать частную жалобу, исключив из ее текста оскорбительные выражения в адрес судей.
Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней со дня еговынесения.
Судья А. Мирончук

[Chugunka]

В Солнечногорский суд от Чугунова
В.М.

Заявление

Я в пятый раз подаю это ходатайство. Первый раз мне отказали, но я не смог этот отказ обжаловать в КС. А потом эти нормы, на основании которых мне отказали, признаны законодателем утратившими силу. Поэтому в этом году я подал ходатайство вновь. Мне опять отказали. На этот раз я обжаловал отказ в КС РФ. И КС вынес определение по моей жалобе №2194-О от 25 октября 2016 года в котором написал, что «Соответственно, оспариваемая норма, не ограничивающая, а напротив, направлена на обеспечение возмож-ности пересмотра оспариваемого судебного решения, не имеет предметом своего регулирования ни порядок восстановления срока апелляционного об-жалования, ни круг лиц, имеющих право на такое обжалование, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозна-ченном в его жалобе аспекте.
Кроме того, в силу части первой статьи 389(2) в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу, в то время как ЧВМ в 2016 году ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания в апелляционном порядке судебного решения, вынесенного и вступившего в законную силу в 2007 году, притом что ходатайство аналогичного характера им уже подавалось в 2011 году, было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.»
КС признал, что эта норма УПК не имеет предметом своего регулиро-вания порядок восстановления срока апелляционного обжалования. Другими словами судья мирончук не той нормой закона руководствовался отказывая мне в восстановлении срока. Вот теперь учитывая мнение КС я в пятый раз обращаюсь с подобным ходатайством. Тот же результат был бы и в 2011 году, если бы тогда я смог бы обратиться в КС. Это обьясняет почему я обратился во второй раз, для того что бы узнать мнение КС по этому поводу.
2 октября 2007 года судьей мирончуком было вынесено постановление суда. Обжаловать это постановление я был лишен возможности.
Хотя в соответствии с частью 3 статьи 50 Конституции РФ я имею на это право.
И так как я пропустил срок на подачу апелляционной жалобы то прошу этот срок на подачу апелляционной жалобы мне восстановить.
Если я не прибуду на судебное заседание то прошу рассматривать мое заявление в мое отсутствие и выслать мне копию постановления суда на до-машний адрес.
Прилагаемые документы:
1. Апелляционная жалоба от 10 июля 2017 года

10 июля 2017 года

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.

Апелляционная жалоба

Чиновничья бандитская организованная преступная группировка (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья», в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А., бывший председатель Солнечного-рского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. приняла решение поместить меня в психушку. Исполнение этого реше-ния было поручено сотрудникам правоохранительных органов-судьям и про-курорам. Одним из которых был судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А. Судья Мирончук А.А. принял к исполнению это пре-ступное указание. В отношении судьи Мирончука А.А., следователя ведше-го моё дело, а также в отношении лжесвидетелей свидетельствовавших про-тив меня, мною поданы заявления о преступлениях в СК РФ. Также обра-тился в МОКА с жалобой на действия адвоката представлявшего мои инте-ресы.
Движимый чувством социальной ненависти ко мне гражданину РФ, посмевшему покуситься на преступные интересы ЧОБГ, руководствуясь принципами скотизма и выполняя свой преступный замысел 2 октября 2007 года судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А. при рассмотрении уголовного дела №69497 по обвинению меня в соверше-нии преступлений предусмотренных статьёй 119 и 319 УК РФ вынес поста-новление о проведении судебного заседания без моего участия, тем самым лишив меня права защищать себя лично.
Постановление следующего содержания, занесённое в протокол судеб-ного заседания (л.д. 212): Суд, совещаясь на месте, постановил: «провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние.» Вот так-то: лица совершившие общественно опасные деяния не могут присутствовать в судебных заседаниях в которых рассматриваются дела по их обвинению. Интересно в каком это законе такое записано?
Я считаю, что судья Мирончук А.А. исполняя свой преступный замы-сел для того, что бы лишить меня права самому себя защищать, вынес заве-домо незаконное и не обоснованное постановление. Он не указал в своём постановлении в каком законе написано, что лица совершившие общественно опасные деяния не имеют права присутствовать в судебных заседаниях. Нао-борот везде написано, что участие обвиняемого при рассмотрении его дела в суде является обязательным.
Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека гласит: Пункт «С»-Защищать себя лично или посредством выбранного им самим за-щитника или......
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
В ряде других документов - рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы 818 (1977) "О положении психически больных", рекомендациях Ко-митета Министров Совета Европы N R(83)2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализиро-ваны в принудительном порядке", N R(99)4 "О принципах, касающихся пра-вовой защиты недееспособных взрослых", Rec(2004)10 "Относительно защи-ты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" государ-ствам - членам Совета Европы предложено установить, чтобы судебные ре-шения не принимались только на основании медицинских заключений, а па-циенту с психическим заболеванием, как и любому другому лицу, было обе-спечено право быть выслушанным и чтобы в случаях предполагаемого пра-вонарушения в течение всего разбирательства присутствовал адвокат; лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все свои гражданские и политические права, а любые их ограничения допус-каются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основ-ных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.
Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 20 октября 2005 года по делу "Рома-нов против России" признал, что присутствие заявителя в судебном заседа-нии является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие заявителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсиро-вано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если фи-зическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
Также в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) (Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291; БВС РФ. 1994. N 12) каждый имеет право при рассмо-трении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии. Из этого положения, являющегося составной частью правовой сис-темы РФ, исходит российский законодатель, закрепив в законодательстве правило об обязательности участия подсудимого в судебном разбиратель-стве.
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конкретизируя приведенные положения международно-правовых актов при-менительно к лицам, страдающим психическими расстройствами, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) предусматривают право любого психически больного лица на осуществление всех признанных международными нормами гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость какой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпочтений, следствием которых являются отрицание или ограничение равенства в реализации прав (пункты 4 и 5 принципа 1); в отношении же лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или уста-новлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы за-щиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, нео-бходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, кото-рые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюде-ния данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22).
Это есть и в нашей Конституции. Статья 47, пункт 1: Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Цитирую ещё раз постановление Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
«Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конс-титуционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего пре-дставителя, законного представителя или защитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного право-мочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешае-тся вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении.»
Об этом же написано и в УПК. Статья 247. Пункт 1. Судебное разби-рательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсуди-мого, за исключением случаев предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Смотрим эти части. Не подпадаю я под действие этих ча-стей. Не было законных оснований лишать меня права участвовать в судеб-ном заседании. Судья Мирончук использовал не законные. Скотизм. Он на-чал выполнять свой преступный замысел по лишению меня права участво-вать в судебном заседании уже на стадии подготовки дела к судебному за-седанию. Он и не собирался предоставлять мне право на участие в судебном заседании об этом говорит список лиц извещённых о назначении судебного заседания. Л.д. 197. Нет меня в этом списке. Ну хотя бы вызвал, посмотрел на меня, соображаю я или нет. Судья Мирончук заранее был уверен, что не со-ображаю.
В УПК написано, что приговор должен быть законным и обоснован-ным. Также законным и обоснованным должно быть любое постановление суда по уголовному делу. Постановление судьи Мирончука А.А. о прове-дении судебного заседания без моего участия таковым не яляется. Он никак не обосновал своё решение о проведении судебного заседания без моего уча-стия. Фраза: «как лица совершившего общественно опасное деяние» не яв-ляется обоснованием лишения меня права на участия в судебном заседании. Также не указана норма закона, которой руководствовался судья вынося это постановление. Эта фраза не основана на законе. Более того это вопиющий пример применения беззакония.
Основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке является то, что если оно является не законным и необоснованным.
Также основанием для отмены постановления суда первой инстанции является вынесение постановления с нарушением требований УПК, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постано-вления. Конечно постановление судьи Мирончука повлияло на правильность постановления от 2 октября 2007 года. Потому что моя позиции защиты была вообще не представлена в судебном заседании. По сути меня осудили без за-щиты предусмотренной всеми международными и национальнами актами в судебных разбирательствах по уголовным обвинениям.
Требования Европейской Конвенции, Международного пакта о гражда-нских и политических правах, Конституции РФ, УПК были сознательно нарушены судьёй Мирончуком А.А. для того, что бы лишить меня права са-молично участвовать в судебном заседании. Самолично защищать себя самому или выбранным мною защитником. Потому что ни назначенный госу-дарством «защитник», ни так называемый Мирончук моей защитой не занимались. Более того они способствовали вынесению определения от 2 октября 2007 года согласно которого я был помещён в психиатрическую лечебницу. Что бы в этом убедиться суду достаточно познакомится с материалами дела. Не было у судьи Мирончука А.А. желания всесторонне разобраться в сущеестве дела, он выполнял преступный заказ и именно поэтому он и пошёл на прямое нарушение закона.
Также сейчас возникает вопрос о сроке давности в связи с рассмотре-нием моей апелляционной жалобы. Прошу суд мне его восстановить так как ранее я был сознательно действиями правоохранительных органов лишён возможности обжаловать незаконные действия и решения следствия и суда в установленные законом сроки так как я находился сначала под арестом, за-тем в специлиазированном учреждении закрытого типа. Хотя конечно из того учреждения, где я находился в последние два года я имел возможность по-давать соответствующие жалобы, но я был лишён возможности ознакомиться с материалами дела. А без знакомства с материалами дела невозможно обсто-ятельно составить жалобу. И к тому же из следственного изолятора я подавал жалобы, а их просто выкидывали.
Вот теперь имея доступ ко всем материалам дела я и подаю апелляцион-ную жалобу. И прошу восстановить срок на её подачу и рассмотреть её в по-лном обьёме и отменить определение Солнечногорского суда от 2 октября 2007 года и направить дело на новое рассмотрение. Суд также может рас-смотреть моё уголовное дело по новому в полном обьёме, я не возражаю.
Также обращаю внимание суда, что все изложенные мною аргументы касаются права лиц участвовать в судебном заседании, имеющих действии-тельное психическое заболевание. Я же никаких психических заболеваний не имею. Меня направила в психушку ЧОБГ с помощью коррумпированных судей и прокуроров, что бы я им не мешал обворовывать наших граждан.

Прилагаемые документы:
1.Копия постановления Солнечногорского суда от 2 октября 2007 года(не подлинник).

P.S. Я не могу приложить заверенную копию постановления от 2 октября 2007 года. У меня её нет. Я ее приложил в 2011 году, когда подавал подобное заявление в Солнечногорский суд.

10 июля 2017 года

[А.А. Пидорчук]

Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М 1-223/07
20 июля 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Мирончук А.А., ознакомившись с краткой частной жалобой ЧВМ на определение Солнечногорского городского суда от 15 июня 2017 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило очередное ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Определением от 19.05.2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
14.06.2017 в адрес Солнечногорского городского суда Московской области поступила частная жалоба ЧВМ на определение суда от 19.05.2017 года о отказе в удовлетворении ходатайства.
Определением судьи от 15.06.2017 частная жалоба была возвращена ЧВМ для устранения недостатков.
18.07.2017 года в адрес Солнечногорского городского суда Московской области поступила краткая частная жалоба ЧВМ на определение судьи от 15.06.2017 о возврате жалобы.
Данная краткая частная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
В краткой частной жалобе ЧВМ не указывает доводы, в соответствии с которыми постановление суда подлежит отмене.
Фактически, доводы кратной жалобы ЧВМ сводятся к просьбе разьяснить ему текст обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, если поданная жалоба не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, то в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, для пересоставления в установленный судьей срок.
На основании изложенного судья считает необходимым возвратить краткую частную жалобу ЧВМ и предоставить ему срок до 17 августа 2017 года для пересоставления жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 389.6, сто. 389.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ЧВМ краткую частную жалобу на Определение судьи от 15.06.2017 года о возврате жалобы для устранения недостаков.
Предоставить ЧВМ срок до 17 августа 2017 года для пересоставления жалобы, а именно: указать свои доводы и основания отмены постановления в апелляционном порядке, а также предоставить суду представление прокуратуры Московской области на постановление суда от 02.10.2007 года и принятое Московским областным судом по данному представлению решение.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней.
Судья А.Мирончук

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

Дело 1-223/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой ЧВМ на постановление на постановление Солнечногорского с городского суда Московской области от 02.10. 2007 года об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера,

УСТАНОВИЛ:

02.10. 2007 года постановлением Солнечногорского городского суда Московской области освобожден от уголовной ответственности по ст. ст. 119, 319 УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Постановление суда вступило в законную силу 13.10.2007 и исполнено в полном обьеме.
18.07.2017 в Солнечногорский городской суд поступила апелляционная жалоба на данное постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могу ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Обстоятельства, указанные в жалобе, о невозможности обжаловать указанное постановление в течении десяти лет, суд не может счесть уважительной причиной для восстановления срока.
На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу ЧВМ как оставленную без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.4 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Чугунову ВМ апелляционную жалобу на постановление Солнечногорского с городского суда Московской области от 02.10. 2007 как оставленную без рассмотрения.

Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней.
Судья
С.А. Чепик