*32. Моё дело

[Ломанов В.И., заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
04.10.2017 №102-ж
Уведомляю, что Ваше обращение, поступившее в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области 20.09.2017 в форме электронного документа рассмотрено.
Установлено, что согласно Вашего предыдущего обращения, поступившего в горпрокуратуру 15.09.2017, следует, что прокуратура Московской области направила в Московский областной суд представление об отмене решения Солнечногорского городского суда от 02.10.2007.
Из обращения, поступившего в Солнечногорскую городскую прокуратуру следует, что Вы просите внести представление на решение Солнечногорского городского суда от 02.10.2007.
Таким образом, Вами представлены сведения, что органами прокуратуры приняты меры к обжалованию решения Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 и одновременно ходатайствуете о внесении представления на указанное решение.
Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Настоящий ответ может быть обжалован городскому прокурору либо в суд.

Заместитель горпрокурора
Советник юстиции В.И. Ломанов
№РГ№156566

[В.В. Бусыгин, первый заместитель Сергиево-Посадского прокурора]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
24.10.2017 №227ж-2013
Сергиево-Посадской прокуратурой рассмотрена Ваша жалоба, поступившая 26 сентября 2017 года.
В ходе проверки установлено, что Вы находились на стационарном лечении в ГБУЗ МО «ПБ №5» с 17 июля 2012 года по 14 марта 2013 года по направлению врача Солнечногорского психиатрического диспансерного отделения Солнечногорской ЦРБ.
Поскольку письменное согласие на госпитализацию в психиатрический стационар Вами дано не было, то госпитализация была разрешена на основании решения Сергиево-Поадского городского суда от 23.07.2012 гражданское дело №2-3800/12.
При рассмотрении данного гражданского дела принимал участие прокурор, который поддержал заявленные требования ГБУЗ МО «ПБ №5». Не согласившись с решением горсуда Вами была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Однако определением Сергиево-Посадского городского суда от 11.05.2016 данное заявление оставлено без удовлетворения. На что Вами была подана частная жалоба, которая рассмотрена 23.11.2016 судебной коллегией по административным делам Московского областного суда (дело№33а-32574/2016). Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда от 27.06.2016 оставлено без изменения, Ваша частная жалоба без удовлетворения.
Обращаю Ваше внимание, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор предьявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах

Первый заместитель
городского прокурора
советник юстиции В.В. Бусыгин

[А.В. Лозина, помощник судьи Солнечногорского суда МО]

23.11.2017 №2а-4552/2017

Солнечногорский городской суд Московской области извещает Вас о том, что в производстве судьи Байчорова Р.А. находится административное дело по административному исковому заявлению ЧВМ к Солнечногорскому прокурору МО о признании бездействия незаконным.

Судебное заседание назначено на 30 ноября 2017 года на 09 часов 50 минут.

Вам необходимо явиться к указанному времени (обеспечить явку представителя с доверенностью) всуд по адресу: МО, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, №4

Помощник судьи А.В. Лозина

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Решение
30 ноября 2017 года

[Романова Т.А., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №УКС17-1370
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 22 декабря 2017 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романова Т.А., изучив кассационную жалобу ЧВМ о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года,
установила:
постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года ЧВМ, 1959 года рождения, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 119, ст. 319 УК РФ. В отношении Ч применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе Ч считает, что постановление основано на нормах признанных несоответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. №13-П, и просит его отменить.
Изучив доводы жалобы Ч, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являютчя существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений не установлено.
Вывод суда о совершении Ч деяний, запрещенных уголовным законом, основан на собранных по делу доказательсивах, достоверность которых сомнения не вызывает.
Суд всесторонне, полно и обьективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным в суде доказательствам, и обоснованно признал установленным факт совершения Ч общественно опасных деяний, запрещенных уголовными законом и подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст. 119, 319 УК РФ. Психическое состояние Ч тщательно проверено в ходе судебного разбирательства.
На момент рассмотрения уголовного дела суд располагал данными о том, что Ч страдает психическим расстройством и обоснованно сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГНЦС им. В.И. Сербского, проведенной Ч в ходе предварительного следствия, согласно которому Ч страдает психическим расстройством, не относящимся к категории временных, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и представляет при этом значительную социальную опасность.
С учетом данных обстоятельств, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Ч. Данный вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Ч обсуждался судом с участниками процесса, при этом никто из участников не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Как видно из представленных документов, рассмотрение уголовного дела в отношении Ч происходило с участием адвоката Арапова А.А., а также законного представителя Ч-Зуевой А.М., что нельзя признать нарушением законных прав и интересов в части их реализации.
Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является, законным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,
постановила:
отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы ЧВМ о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.А. Романова

[Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.А. Давыдов]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2018 года №4-У17-1370

Сообщаю, что Ваши кассационные жалобы на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Вашей кассационной жалобы о пересмотре постановления Солнечногорского суда Московской области от 2 октября 2007 года. Которым Вы освобождены от уголовной ответственности за совершение хапрещенных уголовных деяний, предусмотренных ст. 119, 319 УК РФ, и в отношении Вас применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, рассмотрены.
В кассационных жалобах Вы, выражая несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, приводите доводы о неправомерном рассмотрении судом уголовного дела без Вашего участия в нарушение правовой поизиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 года №13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашевой и В.К. Матвеева».\
Однако с доводами жалоб согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не установлено.
Ваши доводы о незаконном рассмотрении судом уголовного дела в Ваше отсутствиек в связи с наличием у Вас психического расстройства, не позволяющего Вам самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать показания, были рассмотрены судьей Верховного Суда Российской Федерации и признаны несостоятельными по основаниям, указанным в постановлении.
Вопреки Вашим доводам, положения статьи 437 УПК РФ допускают рассмотрение уголовного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, если его психическое состояние не позволяет ему осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ.
Данных, ставящих под сомнение допустимость заключения комиссии экспертов о наличии у Вас психического расстройства, лишавшего Вас возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не позволяющего осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК, не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи Веховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года и передачи Ваших кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации В.А. Давыдов

[Главный консультант ВС РФ М.Д. Безрукова]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2018 года №№ГР17-553, 4-У17-1370
В связи с Вашим заявлением «об ускорении и по другим вопросам» от 3 февраля 2018 г. сообщаю следующее.
Ваша апелляционная жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 годаг., поданная 7 декабря 2017 года в электронном виде через личный кабинет, не могла быть признана поступившей, поскольку не соответствовала Порядку подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Жалоба не отсканирована с оригинала.
Для подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования с сохранением графической подписи лица. В вашей жалобе от 07 декабря 2017 г., поданной в электронном виде, подпись вставлена.
Ваши жалобы от 14 и 16 января 2018 г. рассмотрены в Верховном Суде Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для отмекны постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 г., о чем Вам было сообщено письмом от 16 февраля 2018 года №4-У17-1370.
Что касается довода о возвращении жалоб консультантами, то в соответствии с Положением об аппарате Верховного Суда Российской Федерации право возвращать материалы заявителю без разрешения жалобы по существу в тех случаях, если жалоба подана с нарушением установленного действующим процессуальным законодательством порядка принесения жалоб, предоставлено работникам аппарата Верховного Суда Российской Федерации, в частности, консультантам.

Главный консультант М.Д. Безрукова