*381. Как испортилось "Яблоко"

[Виктор Милитарев]

http://izvestia.ru/news/599907
20 декабря 2015, 15:57 | Политика |

Политолог объясняет неожиданный выбор съезда партии

Вот уже две недели в прессе довольно-таки для меня неожиданно воскресла тема, кажется, уже надежно забытой партии «Яблоко». Формальным поводом для обсуждения этой темы явился прошедший вчера в совхозе «Московский» съезд этой партии. На съезде должен был быть избран председатель партии.

Однако прошлые съезды партии внимания прессы, тем более столь длительного, не привлекали. Реальным поводом для пристального внимания СМИ к «Яблоку» явились просочившиеся в прессу слухи о том, что многие партийцы недовольны действующим председателем партии Митрохиным и готовят ему замену.

Эта информация оказалась верной. Правда, слухи о том, что вернуться на должность председателя желает основатель партии Григорий Явлинский, не подтвердились. Но политсовет партии с подачи Явлинского действительно выдвинул к съезду предложение ограничить деятельность председателя на своем посту двумя сроками и представил список из шести возможных кандидатур на должность председателя для обсуждения их съездом. И политические комментаторы с увлечением занялись обсуждением этих кандидатур.

Это обсуждение было, на мой взгляд, малопродуктивным и свидетельствовало лишь о хорошей работе пиарщиков «Яблока», которые смогли привлечь к партии внимание прессы. Данных для предсказания итога съезда ни у кого из внешних наблюдателей не было.

Предсказать можно было лишь две вещи.

Первое. И прошедшая подготовка к съезду, и сам съезд должны были пройти максимально демократично. То есть интриганства будет очень много, но и обсуждение кандидатур и сами выборы пройдут максимально честно и конкурентно. Но выберут в конце концов того, кого рекомендует к избранию Григорий Алексеевич Явлинский. Впрочем, этих предсказаний никто так и не сделал. Хотя они были совершенно очевидны.

Ведь партия все двадцать с лишним лет своей жизни живет именно в этом режиме. Максимально придерживается демократических процедур и одновременно с этим является сектой «свидетелей Явлинского». И в этом контексте гораздо интереснее ответ на вопрос — есть ли у такой, на мой взгляд, довольно странной партии политическое будущее?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, я хочу продолжить описание строения и политического поведения «Яблока». Мне кажется, что самым главным в «Яблоке» является то, что это партия интеллигентных читателей перестроечных толстых журналов, а также их детей и внуков. Это партия тех людей, которые прочли в «Новом мире» и «Огоньке», что жизнь в Советском Союзе является ужасной. А в сталинские времена она была не просто ужасной, а ужасной-ужасной-ужасной.

Но всю эту беду можно преодолеть. Для этого прежде всего нужно было ввести в Советском Союзе как можно больше демократии. А также потихоньку вводить рынок и предпринимательство, но при этом сохранить социальные гарантии граждан и ни в коем случае не отступать от пролетарского интернационализма и ленинской национальной политики. Потому что иначе будет великорусский шовинизм, а то и хуже того — настоящий фашизм.

И, поверьте, несмотря на ироничность и некоторую карикатурность, мое описание является достаточно точным и очень многое объясняет. И то, почему рафинированный интеллигент Сергей Митрохин не нравится очень многим в партии и многим из ее избирателей. А все очень просто. У Сергея внешность боксера. Зато профессиональный боксер Явлинский имеет внешность благородного киноартиста, и всем в партии очень нравится больше двадцати лет. Такова уж тонкая и ранимая душа русского интеллигента.

И когда Митрохин, вполне трезво оценивая электоральную перспективность таких мероприятий, ввязывается в градозащитные и экологические проблемы, многих в партии это ранит и уязвляет. Уж больно неинтеллигентно, на их взгляд, выглядит председатель партии, участвуя в разрушении забора на незаконной стройке.

Тем же объясняется и то, что Виктор Леонидович Шейнис, чья бородка и грассирование очень уж напоминают персонажей из советских фильмов про меньшевиков и кадетов и многими воспринимаются не вполне однозначно, все эти два с лишним десятилетия остается в партии непоколебимым моральным и интеллектуальным авторитетом.

По этой же самой причине и самому «Яблоку», и его избирателям было в достаточной степени все равно, какой политической позиции придерживается большинство нашего народа. Ну, скажем, раздражает значительную часть населения нашей страны избыточная трудовая миграция. Ну и что? Мы же все равно с ней бороться не будем, потому что иначе это будет великорусским шовинизмом, а то и фашизмом.

И даже когда Митрохин исходя из электоральных соображений придумал промежуточную версию, что те, кто ненавидит мигрантов, конечно, фашисты и мы будем с ними бороться, но и у избыточной трудовой миграции есть некоторые недостатки, это ему популярности в партии не прибавило. Потому что многие партийцы задумались, не является ли позиция Митрохина по миграции слишком опасно близкой к позиции фашистов.

Этим же объясняется и глубочайшее неприятие членами партии и частью ее избирателей позиции большинства нашего народа «по Крыму», Донбассу и Сирии. И я этим «яблочным» взглядам совсем не удивлен. В конце концов «яблочники» еще не простили большинству нашего народа поддержку советской власти в брежневские времена.

Так что «яблочники» — это такая определенная субкультура русской интеллигенции. Отчасти продолжающая традиции дореволюционной русской интеллигенции кадетского типа, очень едко изображенной в свое время в романах Марка Алданова. Но в гораздо большей степени «яблочники» являются прямыми продолжателями советской шестидесятнической интеллигенции.

Более того, они успешно воспроизводят и сам образ жизни шестидесятников. Именно «яблочники» составляют, как мне кажется, значимое большинство посетителей театров, консерваторий и слетов любителей бардовской песни. И как все шестидесятники, «яблочники» очень болезненно чувствительны к любым проявлениям «национального вопроса». Кажется, даже само слово «русский» до сих пор является у них полутабуированным.

Все это очень напоминает политическую субкультуру парижских и вообще французских левых. Правда, в отличие от членов и избирателей французской Соцпартии, «яблочники» вследствие своей антисоветскости своей левизны очень стыдятся. И до сих пор, будучи в сущности типичными социал-демократами, чураются этого наименования и именуют себя исключительно «социал-либералами» и «демократами».

В общем, «яблочники» кажутся мне очень милыми и вполне приличными людьми. Но их политические взгляды делают, на мой взгляд, их позицию политически невыигрышной. Я ценю, что «Яблоко», пожалуй, единственная партия «демократической» направленности, которой удалось уцелеть с начала девяностых. Более того, «Яблоко» и КПРФ — единственные из политструктур, именуемых в России словом «партия», по своему устройству похожи на традиционные политические партии Европы, а не на их бюрократические имитации.

Мне очень импонирует трогательная приверженность «яблочников» к демократии как в масштабе страны, так и внутри собственной партии. Я уважаю «Яблоко» за их критическую оценку госпереворота 1993 года, гайдаровских реформ, чубайсовской приватизации и залоговых аукционов. Я высоко ценю публицистику Григория Явлинского с его критической оценкой олигархического капитализма в России и финансового капитализма на Западе.

Но все это у «Яблока» слишком «интеллигентно» и непоследовательно. Критике госпереворота в первой Думе предшествовала истерика Явлинского на ельцинском телевидении в ночь госпереворота, сопоставимая по интенсивности с аналогичной истерикой Ахеджаковой. Критика «Яблоком» олигархического капитализма в России безнадежно запоздала. А до этого Явлинский пять лет отделывался невнятными высказываниями о пагубности «экономики трубы».

И так у них всегда. И всего этого, на мой взгляд, недостаточно для преодоления пятипроцентного барьера. А иногда мне даже кажется, что присутствие «Яблока» в Думе в значительной мере являлось результатом деятельности ельцинской администрации, любовно «натягивавшей» «Яблоку» недостающие полтора-два процента. А как перестали «помогать», так и «Яблоко» лишилось думской фракции.

Сегодня же «на фоне Крыма» шансы «Яблока» в большой политике еще меньше. И я вижу для «Яблока» сегодня только одну нишу. Это региональные и муниципальные выборы. Там «Яблоко» может оказаться для избирателя «меньшим злом» по сравнению с так называемыми «региональными элитами».

Один мой друг и коллега много лет занимался социологическим и социально-психологическим исследованием региональных элит в России. Однажды я его спросил: «В какой мере региональные элиты готовы защищать интересы жителей региона?». Он мне ответил: «Ни в какой».

По его словам, «региональные элиты» почти во всех регионах представляют собой связанные семейными и деловыми отношениями группировки родственников и деловых партнеров, пытающихся еще с позднесоветских времен монопольно контролировать всю жизнь региона. И административную вертикаль, и бизнес, и политику, и правоохранительные органы с силовыми структурами. И главными их двумя задачами являются — не допускать к власти в регионе «чужаков» и не дать центру подчинить себя полностью. А на народ им глубоко наплевать.

В свое время Ельцин, на мой взгляд, совершил одну из самых больших своих ошибок, сделав ставку на эти региональные элиты. И эта ошибка сегодня видна большинству жителей российской «глубинки». И на фоне циничного «пищеварительного» эгоизма региональных элит «честные фрики» из «Яблока» могут во многих случаях оказаться для жителей региона если не лучшим выходом, то по крайней мере наилучшим из худших. Правда, для такого результата «яблочникам» придется продемонстрировать на местных и региональных выборах профессионализм и хорошее знание местной специфики. Но, кажется, как мы видим, к примеру, по Карелии, такие кадры у «Яблока» имеются в наличии.

И основной интригой съезда и стала борьба между сторонниками двух тактик — тактики громкого выражения «интеллигентных» претензий к власти и тактики «поворота к регионам». Впрочем, дискуссия об этом началась лишь после того, как Явлинский навязал съезду уже упоминавшийся «запрет на два срока». Из уст Григория Алексеевича, руководившего партией пятнадцать лет подряд, слова о том, что править больше восьми лет — аморально, выглядели довольно специфически.

Но, так или иначе, на съезде в конце концов развернулась борьба между кандидатурами — Льва Шлосберга, известного своим фейком про «захоронение псковских десантников, погибших на Донбассе», и Эмилии Слабуновой, представлявшей наиболее сильную по своим позициям в региональной власти карельскую организацию «Яблока». И победа Слабуновой с разгромным счетом над Львом Шлосбергом говорит, на мой взгляд, о том, что партийные активисты все же поняли, что единственный шанс для партии выжить — это «путь в регионы».

[Виктор Шендерович]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5676BD7A6FFA0
20-12-2015 (17:44)

Мои искренние (на самом деле искренние) соболезнования нескольким замечательным "яблочникам"

! Орфография и стилистика автора сохранены

Партия "Яблоко" все-так покончила с собой. Мы пытались ее отговорить, указывали на возможность новой жизни; уповали на доктора Шлосберга... Не помогло.
Ну, в морг так в морг.
Мои искренние (на самом деле искренние) соболезнования нескольким замечательным "яблочникам", моим друзьям и старшим товарищам. Коллективная репутация - вещь жестокая; это, между прочим, испытали на себе и некоторые коммунисты - там ведь тоже когда-то были приличные люди, не правда ли?

[Александр Минкин]

http://www.mk.ru/politics/2015/12/20...oubiystvo.html
На партийном съезде мертвые съели живого
Два дня назад в 18:15,

Фото: пресс-служба партии

Миллионы людей голосовали за «Яблоко». Миллионы голосовали за Явлинского. Голосовали за «Яблоко» — в Думу, за Явлинского — в президенты… А потом он взял голоса людей и выбросил их на помойку.

Люди опускали бюллетени в избирательные урны, а могли бы бросать их в простые урны; для этого пока не надо тащиться на избирательный участок, не надо паспорт предъявлять.

Когда Явлинский (не знаем почему) решил выбросить на помойку не только голоса своих избирателей, но и дело своей жизни, то во главе «Яблока» он поставил Митрохина.

Всё работало против: внешность, скромный интеллект, тупая бестолковость, неуклюжие попытки прикрыть лицемерие пафосом, типа «свобода лучше, чем несвобода».

Узнаёте? Да-да, демократ Явлинский точно так же формально отдал «Яблоко» Митрохину, как Путин президентство — Медведеву.

Дело ж не в победных свершениях, дело в том, чтоб место сохранить. Чтоб, отойдя формально, остаться безусловно главным. Главным чего? Всё равно чего.

Благодаря этой рокировке «Яблоко» перестало быть политической силой. Стало политическим украшением — аксельбантиком на мундире путинской власти, плюшевым пупсиком, болтающимся на лобовом стекле асфальтового катка. (Автор искал наиболее понятные сравнения, так как написать прямо ему мешает закон, запрещающий употребление мата в печати.)

И вот — исторический съезд полумёртвой партии. Шанс выйти из комы. И есть реальный кандидат в лидеры — смелый, упрямый, честный, яркий; рискнувший рассказать о тайнах, подлости и преступлениях власти; поднявший голос против Турчака (губернатора, обвиняемого в заказе то ли избиения, то ли убийства, ибо избитый выжил чудом). Эта способность — рискуя жизнью, идти против власти — главное для лидера оппозиционной партии. И даже имя у мужика подходящее, лидерское — Лев.

Но зачем нам яркие, умные, смелые? Они ж затмят отца-основателя. Хотя основатель, разумеется, обеспокоен не своим затмением, а тем, что этот тип поведёт не туда, куда надо.

А куда надо?

И кому надо?

Хорошая биография, хорошие лекции, хорошая профессорская должность — что ещё надо, чтобы встретить старость? Что ещё надо, чтоб комфортно лежать в политической могиле?

фото: Алексей Меринов

...На историческом съезде мучительно выбрали даму; не могли кончить до трех часов ночи. Партия уже немолода; каково это — два тура в одну ночь?

После слов Явлинского: «Нужны новые формы!» (ах, извините, про новые формы — это слова дегенерата из пьесы Чехова)… Явлинский сказал другое: «Нашей партии нужно обновление. Необходимо привлечение современной молодежи к управлению партией».

Выражение «современная молодежь» — какое-то сомнительное; начинаешь думать: бывает ли несовременная молодежь? А если бывает, то может ли она оказаться на съезде «Яблока»? Но эти теоретические вопросы отступают перед правдой жизни: после общих фраз о молодежи Явлинский предложил конкретного лидера: школьную учительницу 57 лет.

57 — хороший возраст для политического лидера. Да только если впервые он заявил о себе пусть не в 17, но хотя бы в 27. А если до 57 тебя никто не знал — значит, ты не лидер. Ты даже вообще не политик.

Ещё одна беда: нового лидера зовут Эмилия Слабунова. Это совершенно безнадежно. Никогда в России человек по имени Эмилия и по фамилии Слабунова не добьется политического успеха. Путин может назначить кем угодно даже Помидора Помидоровича Яичницу, но это — Путин, и это — назначение.

А завоевать сердца, вести за собой в политический бой Эмилия, Амалия и Эльзевира Ренессанс не могут. В России не могут. (Джугашвили это понимал. Сталин! — вот правильное название.)

К сожалению, глухота мешает многим. Как есть абсолютный музыкальный слух, так встречается абсолютная политическая глухота.

Как можно назвать молодежную организацию «Обороной»? Это ж пассивное сидение в окопе. Как можно назвать свою организацию «Альянсом» — чужое слово, не вызывает эмоций. Как можно в России назвать политическую партию «Парнас»? Зачем эстетское остроумие, у какого избирателя они хотят добиться поэтических ассоциаций? Парнас, Портос, Понос, Пронос, Пролёт.

Отвлечёмся от партий. Вот пример беспартийной политической глухоты. Закон о запрете усыновления люди в первую же минуту (как только он был предложен) назвали людоедским. Но какому-то фанфарону хотелось быть автором ярлыка, и пошло — «закон подлецов».

А подлецы-то разные бывают, множество мелких. Не отдал долг — подлец, сгулял налево — подлец, обещал жениться… Людоед же толкованиям не подлежит, мелким не бывает.

…Как вы лодку назовёте, так она и поплывёт.

Лодки, яхты часто называют женскими именами. Эмилия — это что-то курортное, в тёплой воде, с кремом до и после загара.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/politics/2015-12-21/3_yabolo.html
21.12.2015 00:01:00

Эмилия Слабунова в качестве председателя партии анонсировала возможные переговоры с другими демократами

Дарья Гармоненко

Алексей Горбачев
Политический обозреватель "Независимой газеты"

Эмилия Слабунова победила мужчин-конкурентов. Фото автора

Вчера председателем партии «Яблоко» впервые в истории стала женщина – руководитель карельского отделения Эмилия Слабунова. Перед голосованием в ее поддержку высказались основатель «Яблока» Григорий Явлинский и теперь уже бывший председатель партии Сергей Митрохин. Занявший второе место и призвавший к коалиции с другими демократами лидер псковского отделения Лев Шлосберг уверен, что их поддержка предрешила итоги голосования.

Выборы третьего по счету председателя «Яблока» завершились в ночь на воскресенье – в три часа. Съезд проходил в двух больших залах научного центра в городе Московский: в одном сидел президиум и делегаты, в другом – гости и пресса. Вторых к первым при этом не пускали, что не очень свойственно для оппозиции.

Охрипшая от волнения Слабунова сразу после избрания заверила, что является «командным человеком». На последовавший вопрос «НГ», не намерена ли она договориться с ПАРНАСом о совместном партсписке в Госдуму, новый председатель лаконично заметила: «Все будем пробовать, все будем обсуждать». Дескать, «Яблоко» теперь готово к содержательной дискуссии с другими демократами – может договариваться и о партсписке на базе партии, и о разделении одномандатных округов.

О том, насколько широкой выйдет дискуссия, можно судить лишь по косвенным признакам. На должность своих заместителей Слабунова пригласила членов федерального бюро партии – Александра Гнездилова и Николая Рыбакова, а также члена политкомитета Сергея Иваненко. Между тем на расширении партнерства с другими демократами настаивал в своей речи другой претендент на пост председателя – Шлосберг.

Перед голосованием Явлинский и Митрохин призвали поддержать именно Слабунову. Первый объяснил это тем, что Слабунова «хорошо понимает современную политику, далека от интриг и имеет управленческий опыт». Во время съезда основатель партии был недоступен для комментариев. А Митрохин на вопрос «НГ» о том, почему он поддержал именно Слабунову, а не Шлосберга, пояснил, что находится с последним в разногласиях по целому ряду позиций. И вообще – считает его «сверхтолерантным».

Шлосберг, находившийся до голосования в прекрасном расположении духа, стал по окончании речей первых двух председателей партии чернее тучи – и заявил, что их позиция может повлиять на итоги: «Не нужно на съезде публично выражать свои симпатии. У делегатов еще остается возможность проголосовать самостоятельно».

Между тем источники «НГ» в московском отделении «Яблока» сообщили, что кандидатура Слабуновой была согласована с Явлинским в последний момент – вечером в четверг. До этого обсуждались кандидатуры Сергея Иваненко и Александра Гнездилова. «В ее позиции никто особенно не верил, но сама она выразила готовность возглавить партию и подготовила предвыборную программу, продемонстрировав ее Явлинскому, и, что более важно, сама поверила, что может стать председателем, убедив в этом других», – утверждает источник. По его словам, поддержка Явлинского сыграла свою роль, однако не факт, что и без нее не выбрали бы Слабунову: «Шлосберг жестко руководит псковским отделением, и это не всем по нраву».

А вот все те, кто следил за выборами через соцсети, ставил как раз на Шлосберга, получившего известность после расследования гибели псковских десантников. Фамилию Слабуновой, являющейся руководителем фракции в Карелии и имеющей региональную популярность, широкая публика услышала только за неделю до съезда. В связи с чем многие комментаторы выразили опасение – мол, она может стать эдаким зиц-председателем при фактическом руководстве партии Явлинским.

Выборам предшествовала жаркая дискуссия, во время которой Явлинский фактически объявил, что никогда уже не возглавит «Яблоко». При его поддержке была принята поправка в устав, согласно которой глава партии не может избираться более двух сроков. Однако вопрос сохраняется, что теперь принесет партии кандидатура малораскрученной Слабуновой, когда до думских выборов осталось менее полугода.

«Перед выборами все партии думают о том, как усилить список и привлечь электорат, и то, что «Яблоко» возглавит женщина, имя которой неизвестно большинству граждан, вряд ли увеличивает электоральные возможности этой структуры, – сказал «НГ» политолог Николай Петров. – В контексте выборов в Госдуму Шлосберг более заметный политик». Сейчас, по его словам, мы наблюдаем картину, когда «местоблюстителем» выбрали не самого сильного и яркого лидера, чтобы не создавать лишней конкуренции лидеру существующему, который, похоже, намерен сохранить неформальный контроль над партией: «Даже Митрохин, когда пришел на смену Явлинскому, был более известен хотя бы на уровне Москвы, поскольку принимал участие в ряде конфликтов между властями и жителями».

«Фамилия для лидера партии неподходящая. Но женщина во главе партии – это что-то новое для нынешнего политического ландшафта. Все зависит от ее раскрутки. Пока это скорее «темная лошадка», федеральной известности Слабуновой не хватает, – убежден глава Политической экспертной группы Константин Калачев. – Ждем ее первых заявлений и действий в новой роли». Эксперт замечает, что выбор Шлосберга для многих означал бы стремление к переменам, в отношении Слабуновой это неочевидно: «Шлосберг означал бы большую оппозиционность, что для многих было бы привлекательно. Но победил консервативный подход».

По мнению первого вице-президента Центра политических технологий Алексея Макаркина, поддержав кандидатуру Слабуновой, и Явлинский, и Митрохин продемонстрировали, что не хотят реальных перемен. И тот факт, что анонсирующий эти перемены Шлосберг не выиграл, вряд ли пойдет в плюс «Яблоку». Никакого отторжения, продолжил эксперт, кандидатура Слабуновой – мало раскрученной, но довольно приятной в общении и интеллигентной женщины – пока не вызвала. Но сможет ли она ярко проявить себя на посту старейшей демократической партии России – станет понятно уже в ближайшие месяцы.

[Антон Баев]

http://www.newtimes.ru/articles/detail/105930
№43 (391) от.12.15


яблоко.jpg

Михаил Амосов и Эмилия Слабунова на XVIII съезде партии «Яблоко», 20 декабря 2015

Время – час ночи. За окном – слабоосвещенные улицы города Московский, 20 км от МКАД. Лица делегатов партии «Яблоко» выглядят напряженными. После 16 часов заседаний, нескольких поправок и выборов нового лидера, сложно ожидать от «яблочников» энергии и движения. Все просто устали. Съезд близится к финалу – объявлению победителя.

Выборы лидера партии «Яблоко» сложно назвать интересным мероприятием. Многочисленные поправки, многословные обсуждения, голосование, снова обсуждения и новые поправки. Дежавю от происходящего возникает к третьему часу съезда.

Партия выбирает лидера во второй раз за всю свою долгую историю. Впервые выборы прошли в далеком 2008 году. И тогда первый председатель – Григорий Явлинский – выдвинул Сергея Митрохина.

Спустя семь лет на выборах снова побеждает ставленник Явлинского, – сильный регионал, депутат Законодательного собрания Карелии, Эмилия Слабунова.

Ночь выборов

За кресло председателя партии изначально боролись восемь кандидатов, среди которых были и Сергей Митрохин, и выдвинутый региональным отделением Явлинский. Однако двух самых весомых претендентов из повестки исключила поправка к уставу партии, принятая 19 декабря. Ограничение двумя сроками пребывание на посту председателя поддержали 113 депутатов из 156. Возможно потому, что поправку внес на обсуждение сам Явлинский. Возможно потому, что «Яблоку» хочется перемен.

Итого в списке осталось шесть имен. Николай Рыбаков, Сергей Иваненко, Лев Шлосберг, Александр Гнездилов и Сергей Григоров. Шестого участника – Эмилию Слабунову – поддержали оба бывших председателя партии. «Нам нужны молодые в партии, нужны женщины. Мне кажется, если мы сделаем акцент на молодежь, это увеличит наш электорат. Поэтому моя кандидатура – Эмилия Слабунова», - коротко в своем «последнем слове» обобщил плюсы кандидата Митрохин.

Из шести двое взяли самоотвод. Сергея Григорова, советника Явлинского, выдвинули делегат из ярославского отделения партии. «Мы с ним переписывались в Фейсбуке, он согласен», - обозначил базу для выдвижения один из активистов. После этого Григорову пришлось выходить на сцену: «Я буквально сейчас все взвесил и решил отказаться», - деликатно сообщил он делегатам. Сергей Иваненко, также отказался от участия в гонке, отметив, что раз уж партия берет курс на омоложение, то надо соответствовать.

Итого к голосованию подошли четверо. Во второй тур ожидаемо прошли Лев Шлосберг и Слабунова. Оба – крупные регионалы, оба «молодые и перспективные». Слабуновой – 57 лет, Шлосбергу – 52. Голосование все расставило по местам. Карельский депутат выиграла выборы с перевесом в 35 голосов – 91 против 56.

«Есть такое определение – аргумент к авторитету. Безусловно, значительная часть делегатов восприняли поддержку бывших председателей как руководство к действию», - поделился Шлосберг с NT впечатлениями после выборов. Однако, как он подчеркнул позднее, «надо уважать волю большинства съезда».

Выборы вызвали большой общественный резонанс, многие из непричастных к «Яблоку» высказались по поводу итогов отрицательно. «Такой у нас обычай. У людей неправильное восприятие таких мероприятий», - отмечает Максим Кац, депутат муниципального собрания района Щукино, который подробно освещал собрание партии вTwitter. По его словам, ожидания общественности были завышены. «Люди не готовы участвовать в партийных процессах, никто не хочет вступать в партии, тратить время. А когда доходит до дела, все хотят, чтобы партии действовали в интересах не вступивших», - с досадой рассказывает он NT. С этим, по его мнению, и связаны высказывания против Слабуновой в социальных сетях. «Партия работает не по указке людей в Facebook, а так, как считают нужными ее члены. Это были выборы без давления извне», - резюмирует Кац.

С ним не согласен политолог Дмитрий Орешкин. «Конечно, нельзя называть эти выборы независимыми», - резко подчеркивает он. С одной стороны, по его словам, выборы были зависимы от давления Явлинского и Митрохина, которые поддержали Слабунову. С другой, от Кремля и поддержки партии из бюджета. «Шлосберг слишком в пику правительству, он открыто говорит то, чего не следовало бы, по мнению лидеров «Яблока». И тот электорат, который он может привести, легко «срезается» цифрами, которые Кремль укажет на выборах», - объясняет Орешкин логику партии.

Молодость и задор

Остальных претендентов на кресло председателя без дела не оставили. Ведь заявку на омоложение нужно поддерживать. Поэтому на следующий день, уже 20 декабря, Слабунова сама представила заместителей. Опыт и молодость в соотношении два к одному. Один из основателей партии, Сергей Иваненко, вступил в должность вместе с молодыми Александром Гнездиловым и Николаем Рыбниковым.

Лев Шлосберг отправился в Политкомитет. «Лев Шлосберг — мастер политических оценок, а это работа Политкомитета. Также Лев Маркович возглавит в партии тот проект и то направление, которое в большей степени отвечает его потенциалу и его программе», - оценила своего противника Слабунова.

Наплыв «молодых и дерзких» вовсе не означает, что признанный мэтр, Григорий Явлинский, собирается покинуть сцену. В своей часовой речи лидер партии не исключил, что возглавит партийный список на выборы в Государственную думу в 2016 году. Не стал отрекаться Явлинский и от желания принять участие в выборах президента. Если партия, конечно, одобрит. Однако такое развитие событий снижает электоральные возможности, считает политолог Алексей Макаркин, замдиректора Центра Политических технологий. «Слабунова не вызывает эмоции, Явлинский – тоже. А вот Шлосберг мог бы. И если он будет участвовать активно в предвыборной гонке, то это может привлечь», - считает эксперт.

Коалиция

Одной из важнейших позиций Шлосберга в предвыборной речи была установка на оппозиционную коалицию. Слабунова также подчеркнула важность этого момента.

Большинство участников съезда скептически оценивают возможность объединения. Так, Митрохин со сцены назвал Алексея Навального «отдельным блогером», который расследует заказные дела. Тем не менее, Слабунова не ставит крест на этом вопросе. «Коалиция возможна и она необходима, но на нашей содержательной платформе. Ни со сталинитами, ни с националистами мы в коалиции не будем вступать. Можем договариваться, может быть вхождение в наши списки», - обозначила новый председатель партии свои позиции, отвечая на вопросы NT.

Однако эксперты оценивают коалиционные перспективы более жестко. «После избрания Слабуновой коалиция невозможна», - подчеркивает политолог Дмитрий Орешкин. По его словам, даже несмотря на выборы, слово Явлинского будет решающим в любых переговорах. «Явлинский не может договариваться с равными ему. С теми, кто ниже или выше – вполне, но не с равными», - уверен политолог. С ним согласен и другой эксперт, Алексей Макаркин. «Коалиционные возможности сильно ослабли с выбором Слабуновой», - делает выводы Макаркин. По его мнению, «Яблоко» устраивает «чистота» собственных рядов, а значит, как и ранее, любой, кто захочет войти с партией в коалицию должен будет подписаться на все условия «Яблока». «Это приведет к дальнейшему замыканию на себе, что, в принципе, устраивает партийное руководство», - резюмирует политолог.

Фото: yabloko.ru

[Борис Вишневский]

http://echo.msk.ru/blog/boris_vis/1681200-echo/
07:35 , 22 декабря 2015

автор
депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (фракция «Яблоко»)

Еще ни к одному съезду «Яблока» не было приковано такого внимания: мы не только выбирали председателя, но еще и делали это в конкурентной обстановке, заранее объявив о нескольких кандидатурах!

И потому до съезда не было недостатков в советах (большей частью, от недоброжелателей), а после съезда — в комментариях (от них же). Никто из недоброжелателей, что характерно, на съезде не был — что ничуть не мешало им с комсомольским задором обличать нас за неверный, с их точки зрения, выбор. И хотя о них уже замечательно сказали Игорь Яковенко и Максим Кац, хочу рассказать читателям о том, что было на съезде и что я об этом думаю.

Первое. Еще до съезда было объявлено о предложении запретить занимать должность председателя партии больше двух сроков. Это автоматически исключало участие в выборах и Григория Явлинского, и Сергея Митрохина, каждый из которых дважды занимал этот пост, и гарантировало обновление руководства партии.

Важнейший результат съезда — принятие «правила двух сроков». Впервые в российской политической практике политическая партия принимает решение об обеспечении сменяемости власти. О том, что, как бы не были популярны ее лидеры, они не смогут больше баллотироваться в председатели, если уже отработали два срока. Ни у одной другой российской партии ничего подобного нет.

Вокруг этого развернулась острейшая дискуссия. Я, как и вся питерская делегация, был за это правило (тем более, что именно питерская конференция предложила это правило ввести). Принятие поправки в Устав партии гарантировало обновление руководства партии: после этого и Митрохин, и Явлинский, естественно, заявили, что участвовать в выборах не будут.

Второе. Все четыре кандидата на пост председателя партии, которые участвовали в выборах — Эмилия Слабунова, Лев Шлосберг, Николай Рыбаков, Александр Гнездилов, — были достойны избрания. Съезд, — в двухтуровой борьбе, — выбрал Слабунову. У нее во втором туре 91 голос «за» против 56 у Шлосберга. За каждого из кандидатов агитировали уважаемые и известные в партии люди. Это была (с учетом того, что обсуждение кандидатов и «вебинары» с их участием проходило больше двух недель) настоящая предвыборная борьба и настоящая внутрипартийная конкуренция. С непредсказуемым до последнего момента результатом выборов.

Ничего подобного нет в нынешних парламентских партиях и многих непарламентских (в том числе, тех, кто обожает упрекать нас в «вождизме» и прочих грехах). Попробуйте представить себе открытую и публичную борьбу за пост председателя «Парнаса», где только что торжественно объявили — при благостном молчании комментаторов и журналистов, очень любящих пинать «Яблоко», — что Михаил Касьянов возглавит список на думских выборов без всяких обещанных праймериз. Или борьбу за пост главы «Партии прогресса». Представили?

Третье. Лев Шлосберг, — мой давний друг, которого я всегда одним из первых защищал от любых нападок, — упрекнул Григория Явлинского в том, что он поддержал Слабунову: по мнению Льва, ему следовало не высказывать своего мнения, дать делегатам принять решение самостоятельно. Тот редчайший случай, когда я со Львом не согласен, причем категорически: открытая политическая конкуренция подразумевает, что высказываются все. В том числе, и люди, обладающие в партии огромным авторитетом (в пользу Льва высказались Сергей Ковалев, Виктор Шейнис, Валерий Борщев — неужели их авторитет мал?). И это не «административный ресурс»: делегаты съезда не находятся в подчинении Явлинского и он не влиял на их отбор. Его мнение очень весомо? Да. Должен он был его скрывать? Нет. Это мое мнение, хотя я знаю, что Лев его не разделяет.

Четвертое. «Фейсбучный обком», на протяжении двух недель выставлявший «Яблоку» ультиматумы (или вы выбираете Шлосберга, или вы трусы, предатели, продались Кремлю — нужное подчеркнуть), просто неприлично отреагировал на избрание Слабуновой: она, мол, и «слабая», и «несамостоятельная», и «неизвестная».

Бред и вранье. Чтобы не сказать больше. Включите мозг: кто-то в здравом уме и ясной памяти полагает, что команду карельских «яблочников», включая Слабунову, так преследуют (обыски, аресты, уголовные дела) именно потому, что Слабунова «устраивает Кремль» в качестве главы нашей партии? При том, что для главы Карелии Александра Худилайнена наши коллеги по «Яблоку» — главные враги? При том, что Слабунова и ее коллеги организуют митинги за его отставку? При том, что официальные СМИ Карелии не желают сил в «мочилове»?

Что касается «неизвестности» и «несамостоятельности» — почитайте биографию Эмилии: многолетний директор крупнейшего лицея Карелии, депутат горсовета, затем депутат ЗАКСа и основной кандидат в мэры Петрозаводска. После того, как ее сняли — видимо, об этом мы тоже с Кремлем договорились, — поддержанная ей Галина Ширшина была выбрана мэром, и теперь ее прессуют власти Карелии изо всех сил. Просто о ситуации в Карелии и репрессиях против «яблочников» почти не пишут федеральные СМИ — и на просторах ФБ Слабунова не так популярна. Но позволю себе напомнить, что реальный мир несколько отличается от Интернет-пространства. Хотя некоторые, похоже, путают. Дело доходит до того, что в припадке пошлости люди начинают апеллировать к таким «демократическим» аргументам, как фамилия, имя и национальность Слабуновой.

Пятое. Политика — командная игра. И как забивной форвард далеко не всегда является капитаном команды, председателем партии далеко не всегда бывает самый яркий и «раскрученный» политик. Это разные роли, требующие разных способностей. Иногда они совпадают, иногда — нет. При этом председатель партии — не ее директор и не начальник. Он не может лично определять ее курс — это определяется решениями партии и ее коллегиальных органов. И не только от него (хотя и от него тоже) зависит решение вопроса о создании тех или иных коалиций на выборах. А у нас что получается? Сперва «фейсбучный обком» (устами тех, кто терпеть не может «Яблоко», ненавидя его куда больше, чем Путина) обвинял нас в вождизме — а теперь в том, что мы не выбрали вождя…

Мы — команда. В которой есть Явлинский и Митрохин, Слабунова и Рыбаков, Шлосберг и Гнездилов, Ковалев и Борщев, Шейнис и Арбатов, Петлин и Амосов, Яблоков и Бунимович, Кобринский и Мельников, Бабушкин и Иваненко, и многие, многие другие. У партии не одно лицо — их много. И на выборах председателя партии нет победителя, который «получает все», и нет проигравших: цель — общая успешность команды. Общий успех на выборах.

Шестое. Кто-то хочет влиять на вопросы лидерства в «Яблоке»? Вступайте и влияйте. Хотите нам помочь? С радостью примем помощь и дружеские советы. А когда те, кто годами поливает «Яблоко» грязью и распространяет о нас лживые сплетни и вздорные слухи, кто раз за разом торжественно объявляет о наших «похоронах» (и так — двадцать лет подряд), кто поддерживает наших конкурентов на выборах, кто называет «Яблоко» «отделом президентской администрации» (и тут же клеймит на за нежелание с ними объединяться или выдвинуть от этого «отдела» их кандидатов на выборах) начинает после съезда кликушествовать про «упущенный шанс», «самоубийство», «морг» и «политические трупы» — хочется сказать: не надейтесь. Мы были, есть и будем. Мы будем работать для наших граждан, и будем побеждать на выборах — как бы вас это не огорчало.

Последнее. Сперва было «Яблоко» и «Демократический выбор России», потом было «Яблоко» и СПС, потом было «Яблоко» и «Правое дело», потом было «Яблоко» и «Гражданская платформа»...
Как в старом анекдоте — мы вышли в финал.

[Александр Скобов]

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w.../m.247190.html
22.12.2015

Отказ съезда "Яблока" избрать председателем партии Льва Шлосберга означает фактический отказ бороться за голоса либеральной интеллигенции, наиболее близкой "Яблоку" идеологически, но накопившей массу претензий к поведению его руководства. Часто это люди, ранее поддерживавшие партию, но разочаровавшиеся в ней, то есть именно те, чьи голоса она растеряла. Вольно или невольно Лев Шлосберг воспринимался этими людьми как лидер, способный радикально обновить облик партии. Отказавшись поддержать его кандидатуру, руководство "Яблока" совершенно недвусмысленно сказало им: у нас с обликом все хорошо, мы не считаем, что он нуждается в обновлении. Либо оно рассчитывает привлечь голоса совсем других людей (интересно, каких и за счет чего?), либо, как считают его критики, всего лишь имитирует, а на деле саботирует борьбу с режимом.

Происшедшее в "Яблоке" вновь возвращает нас к вопросу, споры по которому ведутся уже давно: стоит ли вообще демократической оппозиции участвовать в организуемых Кремлем нечестных и несвободных выборах? Сторонники участия исходят из того, что возможности фальсификаций технически небезграничны. Не все избиркомы будут готовы переписывать протоколы подсчета голосов. Кто-то побоится, а кто-то ведь и честным окажется. Так что можно украсть 15%, а вот 35% уже не получится.

Во-первых, это не факт. Практика многих диктаторских режимов показывает, что возможности выборных фальсификаций определяются исключительно наглостью режима, подкрепленной силой. Даже такой сравнительно либеральный автократ, как батька Лукашенко, себе больше 35 процентов пририсовывал. Во-вторых и в-главных. Ситуация, когда партии, пользующиеся поддержкой нескольких процентов населения, вдруг получают три четверти всех голосов, теоретически, конечно, возможна. Только это и есть революция. Для столь кардинальной и стремительной реконфигурации политического пространства нужны такие резкие тектонические сдвиги, такое политическое землетрясение, которое само по себе вызовет цунами массовых выступлений. И это цунами не будет дожидаться очередных выборов.

Спора о том, допустимо ли садиться играть с шулерами по их правилам, могло бы не быть вообще, если бы сторонники "участия" не страдали тем, что Владимир Ильич Ленин называл парламентским кретинизмом. Если бы они не верили сами (или не делали вид, что верят, распространяя вредные иллюзии среди других), что шулеров можно обыграть, играя по их правилам. Если бы они были способны объяснить прямо и без экивоков: цель участия в избирательных фарсах - наглядная демонстрация невозможности сменить эту власть через организуемые ею выборы. Создание "информационных поводов" для массового выхода людей на улицу. "Раскачивание лодки". Дестабилизация ситуации. Подготовка условий для революции.

При таком подходе оппозиционная партия не будет, например, бояться, что ее снимут с выборов или вовсе до них не допустят из-за ее позиции по какому-то болезненному для властей вопросу. Потому что для подготовки революции от скандального снятия с выборов больше пользы, чем от участия в них, но при отказе от болезненной для режима позиции. Вот что делать тому же "Яблоку" с его более чем достойной резолюцией по Крыму (аннексия незаконна и должна быть отменена), если Кремль сделает признание аннексии Крыма обязательным условием допуска к выборам? А ведь "законодательная база" для этого у Кремля есть.

Для подготовки революции можно весьма продуктивно использовать и те несколько приставных стульчиков в псевдопредставительных органах режима, которые оппозиция в состоянии отвоевать у него до всякого политического землетрясения. Один Дмитрий Гудков делает для этого больше, чем иная оппозиционная партия. Недаром от его деятельности так не по-детски корежит то сборище верноподданных клоунов, в составе которого ему приходится работать. Недаром она так раздражает и вызывает все новые попытки заткнуть ему рот. Сами эти попытки - прекрасный образец наглядной агитации против режима.

Деятельность даже небольшой, но принципиальной и боевитой думской фракции может стать дополнительным фактором, способствующим распаду нынешнего путинского "консервативного большинства", освобождению хотя бы его части от цементирующего его дурмана агрессивного имперского реваншизма. Не главным, не решающим фактором. Решающим фактором прозрения миллионов "ватников" будет опыт классовых боев, первая ласточка которых - протест дальнобойщиков. Но оппозиционная думская фракция может этому немного помочь. А потому в стремлении провести хоть несколько депутатов в Думу еще при "путинском большинстве" нет ничего предосудительного. Только все ли возможное делают для этого партии либеральной оппозиции?

Мы не знаем, как быстро пойдет процесс распада путинского большинства. Если Кремлю удастся избежать сваливания в масштабный военный конфликт, который быстро закончится его очевидным и позорным поражением, этот процесс может оказаться достаточно долгим. В этом случае на ближайших думских выборах все вместе взятые партии, последовательно противостоящие рашизму и крымнашизму, могут рассчитывать максимум на 10% голосов. С поправкой на переписанные протоколы это значит, что конкурирующие друг с другом списки ПАРНАСа и "Яблока" не преодолеют 5-процентный барьер. Ни тот, ни другой. Это значит, что их конкурирующие друг с другом кандидаты не пройдут ни в одном мажоритарном округе. То есть без договоренности между этими двумя соперничающими либеральными партиями никакой фракции в Думе не будет. Исключено.

При действующем законодательстве, по-прежнему запрещающем межпартийные избирательные блоки, а также включение в партийный список лиц, состоящих в другой зарегистрированной партии, существует лишь одна возможная форма договоренности между ПАРНАСом и "Яблоком": одна партия полностью уступает другой дорогу по спискам (то есть отказывается от выдвижения собственного списка), другая отдает ей все мажоритарные округа. Без подобного соглашения все разговоры о борьбе за собственную фракцию - лапша на уши электорату.

А теперь ответьте: хоть кто-нибудь верит, что ПАРНАС и "Яблоко" достигнут такого соглашения? В противостоянии "Яблока" гайдаровскому ДВР и его прямому продолжению - СПС - была хоть какая-то осмысленность. ДВР-СПС воспринимался как правая либерально-консервативная партия крупного олигархического капитала, а "Яблоко" - как левая социал-либеральная партия средних слоев. Уже тогда эта схема была известным упрощением. Я встречал в СПС людей со взглядами значительно левее среднеяблочных, а в "Яблоке" - ярых приверженцев вполне латынинского правого социал-дарвинизма. Российские либералы упорно не хотели четко размежевываться на партии по принципу "правый либеральный консерватизм против левого социального либерализма".

Сегодня чтобы найти различия в социально-экономических программах российских либеральных партий, нужен микроскоп. Причем все эти программы являются социально ориентированными, то есть по классическим западным критериям они леволиберальные. Все российские либерально-оппозиционные партии используют антиолигархическую риторику. Более того, при всем своем исторически сложившемся отвращении к слову "левый", ассоциирующемуся исключительно с "совком", большинство российских либералов независимо от партийной ориентации являются классическими левыми в социокультурных вопросах (права человека, меньшинства, гендерные и религиозные проблемы, толерантность, политкорректность и пр.). То есть консерваторы-традиционалисты, конечно, есть, но среднестатистический российский либерал хорошо знает, что солидаризироваться с ними неприлично в контексте "европейского выбора", "западных ценностей" и т.д. Точно так же он знает, что неприлично проповедовать оголтелый правый социал-дарвинизм. То есть в частном кругу эпатажно высказываться в этом духе можно, но проповедовать публично считается позволительно лишь отдельным фрикам, имеющим репутацию юродивых. Правый социал-дарвинистский проолигархический либерализм является в российской оппозиции не более чем огородным пугалом, страшилкой.

Тем не менее партия "Яблоко" продолжает использовать эту страшилку в качестве оправдания своего категорического нежелания вступать в коалиции с другими либеральными организациями. Ведь, как известно, партия Явлинского столь же единственно демократическая в России, сколь единственно пролетарской была партия Ленина. Все остальные - обманщики, лишь прикидывающиеся социальными либералами для маскировки, а на самом деле связанные с олигархами. И лидеры их безнадежно скомпрометированы участием во властных структурах антинародного режима Ельцина-Путина и несут личную ответственность за его антинародную политику.

Вот только белые одежды, не запятнанные сотрудничеством с режимом Ельцина-Путина, не помешали партии "Яблоко" растерять три четверти своих избирателей. То ли вопрос этот не сильно волновал общественность, то ли она не очень верила в "незапятнанность сотрудничеством". Например, в форме "игры в поддавки". Потому что постоянное блокирование руководством партии "Яблоко" любых коалиционных попыток давно и однозначно воспринимается общественностью именно как игра в поддавки с Кремлем. Может, оно и не так или не совсем так. Но воспринимается это именно так. Медицинский факт.

Лев Шлосберг ассоциировался в глазах общественности не только с бескомпромиссностью по отношению к режиму, но и с надеждой на изменение именно этой составляющей линии партии. Руководство партии продемонстрировало, что ему на мнение общественности наплевать. Оно в этой общественности не нуждается. Не в первый раз, кстати. И в конце концов такое отношение станет взаимным.