*82. Ведомости. От редакции

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...tkaznyj-sposob

11 марта 2002, 00:00

Новые российские промышленные олигархи, ставшие таковыми после эффективного выдавливания с предприятий "красных директоров", успели многому научиться у своих предшественников. Например, лоббизму "по-советски", один из нехитрых приемов которого такой: если тебе отказали, проси в 10 раз больше и получишь то, что нужно.

Когда в январе премьер-министр Михаил Касьянов фактически отказался ввести запретительные пошлины на иномарки старше семи лет, автопромовцы сменили тактику. Они попросили у правительства сразу все: запретительные пошлины на новые и старые иномарки, налоговые льготы и адресные госинвестиции. Профильное министерство, Минпромнауки, поддержало автолоббистов. Хотя их совместный труд "Концепция развития российской автомобильной промышленности" и был порезан в Минэкономразвития, автопромовцам оставили гораздо больше того, на что надеялись еще три месяца назад. В ведомстве Грефа согласились существенно поднять пошлины уже на пятилетние иномарки и поддержали идею создания в Нижнем Новгороде, Ульяновске, Ярославле и Тольятти свободных экономических зон (СЭЗ).

Трудно сказать, поймали опытные лоббисты молодых либералов на советском приемчике "требуй больше" или на обещании инвестиционного бума в автопроме. Логика такая: лишим иностранцев возможности импортировать в Россию машины, "прижмем" отверточную сборку, и тогда они перестанут жадничать и построят нам новые заводы. И даже известно где - там, где будут СЭЗ.

Конечно, на Минэкономразвития слово "инвестиции" оказывает чарующее действие, но при трезвом размышлении возникает вопрос: зачем наше автолобби так стремится "загнать" в Россию иностранцев? Чтобы погибнуть в конкурентной борьбе с ними? Или чтобы выгоднее продать им же свои заводы вкупе с тысячами потенциальных покупателей, измученных невозможностью приобрести качественную машину? Если правительство считает нужным поддержать автопром как отрасль, поддержка должна быть равной для всех и стимулировать конкуренцию. В том числе и с иностранцами. Если автопромовцы говорят об инвестициях, пусть предъявят собственные инвестпланы. Если на это нет денег (хотя у "Русала" за 2001 г. чистая прибыль порядка $600 млн), пусть ищут партнеров. Иначе правительство рискует стать невольным помощником временщиков и врагом собственных граждан.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...-na-dovolstvii

12 марта 2002, 00:00

Скорее всего, в пятницу Дума рассмотрит многострадальные поправки к закону о Центробанке. Существует два их варианта - депутатский и правительственный. Различаясь в деталях, они едины в стремлении ограничить институциональную независимость ЦБ. Думский вариант более откровенен и топорен. Пожалуй, только в вопросе принудительного вывода ЦБ из капитала банков, где у правительства свой интерес, оно оказалось "радикальнее" депутатов.

Над руководством ЦБ правительство и депутаты хотят поставить Национальный банковский совет (НБС), состоящий из представителей президента, правительства, Думы, Совфеда и главы ЦБ. Занимаясь, кроме прочего, утверждением расходов ЦБ на персонал, пенсии и капстроительство, НБС становится своего рода финуправлением Центробанка. Это оставляет ЦБ лишь иллюзорную независимость.

Почему это нехорошо? Слишком велик искус. Утративший независимость ЦБ может использовать деньги, которые у него по определению самые дешевые, для гешефтов. Ему будет трудно сдерживать печатный станок, когда в бюджете дыра, и сложно отказывать в льготном кредите "приближенным" субъектам экономики. "Развести" ЦБ станет проще: ответственность за его политику будет размыта между членами НБС, Думой, руководством ЦБ и его советом директоров.

Спору нет, ЦБ распоряжается своей независимостью не лучшим образом, давая поводы для подозрений в коррупции. Но этим не он один грешен, и для решения проблемы не обязательно урезать независимость Центробанка. Можно, скажем, увеличить полномочия Счетной палаты, проверяющей ЦБ, и использовать имеющиеся рычаги влияния. По замечанию бывшего первого зампреда ЦБ Сергея Алексашенко, совет директоров ЦБ неполон аж с 1998 г. А завидовать высоким зарплатам в ЦБ не стоит. Это менее вредно для страны, чем нищий чиновник, решающий многомиллиардные вопросы.

Влиять на эмиссию и выдачу ЦБ кредитов очень заманчиво. Хочется влиять и на курс рубля (контролируемый ЦБ), - его снижение увеличивает прибыли экспортеров. Коммерческим банкам хочется побыстрее укрупнить банковскую систему. Все это очень опасно. НБС, места в котором распределены между ветвями власти по принципу "кто круче", будет по определению несамостоятелен. А мнимая независимость ЦБ хуже его реальной зависимости. Потому что станет непонятно, с кого спрашивать.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...tupki-vo-blago

13 марта 2002, 00:00

Завтра правительство скорректирует условия, на которых Россия согласна вступить во Всемирную торговую организацию. Согласование "новых уступок" вызвало изрядный общественный ажиотаж и спровоцировало рост активности лоббистов. Оживились доброхоты отечественной промышленности, которым с некоторых пор стало трудно добиваться налоговых льгот, государственных кредитов и гарантий.

Время для лоббистов и впрямь горячее: определяются базовые условия, в которых будет работать экономика после вступления в ВТО. Аграрии желают защитных пошлин и субсидий, страховщики пытаются не пустить на рынок иностранцев, добиваются запретительных пошлин авто- и авиапромышленники. Совсем странные предложения возникли в недрах ФКЦБ: регулятор по определению интернационального рынка акций настаивает на ограничении доли иностранцев в капитале регистраторов (10%) и в совокупном капитале депозитариев и брокеров (25%). Сражаются за импортные барьеры химики и мебельщики.

Большинство импортных ограничений и барьеров (тарифных и нетарифных) дурно влияют на национальную экономику. Ведь она состоит не только из производителей, вытесняемых с рынка импортерами. Есть еще потребители, желающие продукции и услуг подешевле и получше. На примере "АвтоВАЗа" и ГАЗа понятно, что ограждение пуганых и непуганых протекционистов от международной конкуренции позволяет им извлекать прибыль без улучшения качества товара. Поэтому оптимальный вариант для потребителя, частного и корпоративного, - free trade, ликвидация всех барьеров.

Торжеству свободной торговли, сделавшему бы ВТО ненужной, мешает неравенство стартовых условий. Равная конкуренция выгодна сильным, слабые ищут протекции. Баланс между производителем и потребителем каждая страна ищет сама. ВТО - протекционистский интернационал - помогает найти тот же баланс в международных рамках. В ВТО страны согласуют уровень несвободы во взаимной торговле, уровень поддержки производителей. К несчастью для России, через несколько лет средствами поддержки могут считаться не только привычные субсидии, квоты и пошлины, но и уровень зарплат, цены на энергоресурсы и даже валютный курс.

Проще всего дело обстоит как раз с пошлинами и прочими барьерами, вокруг которых сейчас ломаются копья. Посмотрим на отдельные секторы.

Рынок гражданской авиации мы уже проиграли, он поделен американским концерном Boeing и европейским Airbus. Российский авиапром может поставлять этим концернам комплектующие. Настаивать на высоких пошлинах смысла нет. Международные рейсы в обозримом будущем просто закроются для наших неэкологичных самолетов. России стоит добиваться права защищать только то производство, которое может быть конкурентоспособным на мировом уровне, например 30 - 100-местные машины, обслуживающие региональные полеты. И то при условии, что такие меры будут четко ограничены во времени.

В автопромышленности ситуация та же. Самые успешные в лоббизме, автопромышленники долго жили в теплице. Новые ограничения импорта не приведут к скорой постановке на поток качественного "народного автомобиля". Зато открытие рынка может заставить их выпускать что-то получше.

Аграрному бизнесу, вопреки общему мнению, вступление в ВТО вообще не угрожает ничем серьезным. Сейчас страна поддерживает аграриев совсем слабо, а ЕС тратит на это порядка $90 млрд в год. Запрашиваемые нами $16 млрд субсидий в год никого не должны пугать. Это не реальная помощь, а отправная точка для торговли с европейцами, которых надо убеждать в необходимости снизить субсидии. Средний импортный тариф по агропродукции у нас тоже вписывается в нормы ВТО: 14 - 15% при максимальных 37%. Проблема же в искусстве переговорщиков: надо создать виртуальный запас по пошлинам, чтобы было чем козырять в дебатах с партнерами.

Очень вредны ограничения в финансовом секторе. Страховой рынок у нас развит слабо, а перестрахование за рубежом увеличивает издержки потребителей этих услуг. Этот рынок нуждается в капитале, а не в ограничениях. Банковский сектор ЦБ уже почти не защищает от конкуренции, и массированного прихода иностранцев не заметно. А фондовому рынку, возможно, нужны ограничения по оттоку торговли российскими акциями за границу, но точно не нормативы по долям иностранцев в капитале участников рынка. Ограничивать участие в капитале телекоммуникационных компаний тоже не стоит: отрасли нужны инвестиции.

Снижение таких барьеров - или отказ от них - только кажется уступкой. На деле оно выгодно экономике. Использовать ограничения и субсидии надо только в торговых переговорах - как средство добиться от стран-партнеров симметричных уступок нашему экспорту: текстилю, минеральным удобрениям, металлам. Таким образом, в процессе вступления в ВТО Россия может получить двойную выгоду: и от снижения собственных барьеров, и от снижения барьеров в странах, покупающих наши товары.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...14/ot-redakcii

14 марта 2002 года

В пятницу совет директоров "Газпрома" будет рассматривать финансовый план компании до 2005 г. Вообще-то это мероприятие должно было состояться еще 6 марта, но было перенесено. Объяснений этому несколько. "Газпром" говорил о добавлении в повестку срочных вопросов, член совета директоров компании Борис Федоров указывал на нарушение процедуры созыва совета. Но была и неофициальная версия - некоторые из предложений "Газпрома" оказались столь неожиданными для представителей государства, что им понадобилось время на размышление.

В частности, правление "Газпрома" рассчитывает в 2004 - 2005 гг. привлечь 68 млрд руб. за счет продажи акций компании. Но для этого, как говорится в материалах к заседанию совета, нужно сперва либерализовать рынок акций "Газпрома" - отменить законодательные ограничения на покупку этих бумаг иностранцами.

Напомним, что помимо установленного законом порога участия иностранного капитала в "Газпроме" (сейчас 20%) до сих пор вывоз акций ОАО "Газпром" за границу или покупка акций и производных бумаг иностранными участниками-резидентами и нерезидентами возможны только с согласия ФКЦБ и на основании решения правительства. Таким образом рынок акций "Газпрома" разделен на внутренний и внешний, и именно это разделение остается одним из главных препятствий для роста капитализации "Газпрома". Сейчас каждая акция компании в виде депозитарной расписки стоит на западных биржах вдвое дороже акции, торгуемой в РФ. Стало быть, нынешняя капитализация компании (примерно $17 млрд) могла бы значительно вырасти только за счет уничтожения барьера между рынками.

Однако вопрос снятия этого барьера сильно политизирован. Возможно, поэтому рабочая группа по либерализации рынка акций "Газпрома", трудившаяся весь прошлый год, так и не приняла конкретного решения. Не осмелившись усомниться в необходимости ограничения иностранного участия в "стратегических предприятиях", объединение рынков признали "последним этапом либерализации", который наступит "через годы", как выразился один из членов группы. Так что правление "Газпрома" произвело сенсацию, назвав эти "годы" - их всего два.

Что заставляет менеджеров газовой компании выступать с таким либеральным предложением? Суровая необходимость. Как следует из финансового плана, пока "Газпром" не достиг даже самоокупаемости и испытывает дефицит собственных и заемных средств. В документе признается, что в 2003 - 2004 г. компания не сможет привлекать среднесрочные займы на суммы свыше $1,5 млрд, поскольку большинство экспортных контрактов уже заложено под кредиты. Поэтому часть дефицита в 2003 г. планируется покрыть за счет налоговых льгот (на сумму 16,1 млрд руб.), а в 2004 г. - за счет продажи собственных акций (на сумму 30,8 млрд руб.). Продавать эти бумаги по нынешней цене не имеет смысла, а чтобы акции котировались дороже, необходимо снятие ограничения для иностранцев. Получается, что финансовые проблемы "Газпрома" сделали его союзником частных инвесторов в вопросе либерализации рынка акций.

Предсказать реакцию властей на это предложение довольно сложно. С одной стороны, "обедневший" "Газпром" настойчиво требует увеличения тарифов на газ и, как видно из финансового плана, претендует на некие налоговые льготы. А с другой, как говорит один из госчиновников, "в первую очередь надо решать государственные задачи, а не проблемы финансирования "Газпрома". И среди таких задач он назвал сохранение контроля над компанией. Сейчас государству принадлежит 38,4% акций компании, но в сумме с акциями, подконтрольными самому "Газпрому", получается больше 50%. Если компания продаст часть этих акций, контроль над ней будет утерян. Для решения этой "стратегической" проблемы менеджеры "Газпрома" теперь предлагают государству увеличить его долю в компании до 51%. По нынешним котировкам недостающий пакет стоит около $2 млрд.

Так что сегодняшнее финансовое состояние компании вынуждает государство выбирать из трех зол: субсидировать низкие внутренние цены на газ путем налоговых льгот "Газпрому" (что противоречит Налоговому кодексу), отпускать газовые тарифы и мужественно переживать рост внутренних цен и сокращение производства (по словам главы "Газпрома" Алексея Миллера, самоокупаемость возможна только при удвоении цены газа) или вложиться в акции компании, дав ей тем самым возможность финансироваться на рынке капитала.

Все эти варианты либо дороги, либо просто опасны. Правда, последний из них не требовал бы затрат, если бы государство нашло в себе мужество отказаться от навязчивой идеи контролировать капитал "Газпрома". У него достаточно других способов заставлять газового монополиста не забывать об экономических интересах государства. А политические проблемы уже давно пора научиться решать другими способами, без "Газпрома".

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...-vernite-cifry

15 марта 2002, 00:00

Государство никогда не говорило нам всю правду. Но теперь оно скрывает и то, что еще недавно секретом не было. Уже третий месяц налогоплательщики не знают, сколько бюджетных денег ушло на село и промышленность (например, на бензин для крестьян или электричество для военных), сколько потрачено на выплату долга, сколько дал казне НДС или налог на добычу. Вместо отчетов о том, насколько удается выполнять бюджетные обязательства, Минфин печет пресс-релизы "для дурачков", а Минэкономразвития изъяло бюджетный раздел из открытой версии доклада правительству. МНС закрыл данные по недоимке и отраслевой налоговой нагрузке. Минфин засовывает поглубже даже то, что формально не засекречено. С сайта министерства бюджетные отчеты переместились в "Российскую газету". Но там Минфин публикует не подробную статистику, а только то, что не стыдно сказать.

С чего это вдруг в правительстве решили "закрыться"? И не на манер Примакова (Евгений Максимович, став премьером, первым делом запретил чиновникам включая министров общаться с журналистами без его личной санкции или разрешения департамента информации). Сейчас куда циничнее: общаться - пожалуйста, а цифры - не надо. И кого благодарить за это решение, правительство тоже не говорит.

Закрытие информации - отчасти результат хорошей жизни. Раньше мы брали кредиты МВФ, который при помощи Мирового банка заставил правительство и ЦБ публиковать важнейшие цифры, как во всем мире. Не все, но в основном - заставил. А теперь мы кредитов не берем. Значит, и информации никто не требует. А тут как раз с бюджетом проблемы начались: налоги не собираются, на расходы денег не хватает, а зарплаты чиновникам и врачам повысили. Зачем "накалять ситуацию"? Тем временем растут сомнения и в правдивости открытой информации. Минэкономразвития еще в январе указал Госкомстату, что тот преувеличивает инфляцию. Хотя альтернативные расчеты и рассуждения показывают обратное. Официальные цифры экспорта нефти не сходятся с данными международных агентств, не обнаруживающих сокращения поставок, обещанного Россией ОПЕК.

Правдивая статистика - не "клубничка" и не компромат. Она нужна не столько журналистам, сколько компаниям и частным лицам, чтобы правильно планировать свои действия, свои доходы и расходы. Жить в неведении иногда приятно, но последствия отвратительные. Кризис может избежать только тот, кто предупрежден.

Если правительство само не хочет раскрывать необходимую информацию, придется тем же компаниям и частным лицам заставить его это сделать. Хорошим началом стал бы проект закона о доступе к информации. Депутаты, действительно представляющие в Думе интересы общества, не могут не поддержать это полезное дело.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...-vrednyj-sovet

18 марта 2002, 00:00

Говорят, что заявление Виктора Геращенко об отставке появилось на президентском столе еще несколько месяцев назад. Однако ход ему дали именно в прошлую пятницу, когда Дума начала обсуждать поправки к закону о ЦБ. Они, помимо прочего, предполагают создание Национального банковского совета (НБС), некоего постоянно действующего органа с участием депутатов и членов правительства, который должен курировать деятельность ЦБ. Геращенко, с присущей ему прямотой, называл вживление этого инородного тела в организм ЦБ глупостью, причем очень опасной. Опасность, по его мнению, заключается в том, что кураторство может в конечном итоге распространиться и на вопросы кредитно-денежной политики - святая святых ЦБ. Никто не сможет ручаться, что НБС в одно прекрасное время не скажет банкирам: откажетесь печатать деньги под выборы - срежем зарплату. Это, конечно, вульгарный пример, но некий механизм давления на ЦБ создается.

Главная задача ЦБ - обеспечить надежность национальной валюты и банковской системы. Замминистра финансов Сергей Игнатьев, которого президент предлагает на смену Геращенко, считается человеком достаточно самостоятельным и профессиональным, чтобы понимать необходимость сохранения независимости ЦБ для выполнения этой задачи. Однако он не разделяет опасений Геращенко. По крайней мере публично. Конечно, у него еще есть шанс выступить за урезание полномочий НБС - Дума только на этой неделе вернется к рассмотрению поправок. Впрочем, если бы он был против НБС, то его кандидатура вряд ли рассматривалась бы.

Позиция Геращенко, долгие годы целенаправленно отбивавшего попытки правительства и Думы приручить ЦБ, оправданна и достойна уважения. Геращенко можно обвинить во многих вещах. Например, в излишнем банкирском азарте, которому он не смог противостоять, чтобы не срубить несколько десятков миллионов долларов, продав недавно Минфину валюту по очень выгодному для ЦБ курсу. Валюта пошла на погашение внешнего долга. Можно припомнить ЦБ отсутствие энтузиазма по поводу выхода из капитала госбанков - шаг, необходимый для создания равных условий для всех субъектов финансового рынка. Да мало ли поводов снять упрямого Геращенко. Слухи о его отставке появлялись чуть ли не раз в квартал. Однако сняли его именно тогда, когда он вступил в решающий бой за независимость ЦБ. И это обстоятельство не может не вызывать тревожных предчувствий. Удастся ли новому главе ЦБ их развеять, станет понятно достаточно скоро. Рынок не проведешь.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...mnaya-vertikal

19 марта 2002, 00:00

Похоже, для получения от России двух эсминцев Народно-освободительной армии Китая придется дойти до Москвы. Хотя строить эсминцы должны под Питером. Оказывается, просто подписать с "Рособоронэкспортом" контракт на $1,4 млрд недостаточно, надо еще пройти массу чиновников, чтобы его начали выполнять. Ситуация с поставкой кораблей бывшим друзьям по соцлагерю сложилась абсолютно абсурдная. Президентский указ (декабрь 2000 г.) и решение Российского агентства по судостроению (апрель 2001 г.) еще до заключения контракта ориентировали китайский заказ на "Северную верфь". Однако два месяца назад Илья Клебанов принял предположительно стоившее ему вице-премьерского места решение провести "внутренний тендер" по этому контракту. Как и было задумано, тендер выиграл "Балтийский завод", и теперь "Рособоронэкспорт" должен был заключить договор именно с ним.

Однако президент Путин понизил Клебанова в должности, а вчера судостроительное агентство разослало письмо, что контракт передан "Северной верфи". Теперь уже "Балтийский завод", без которого корабли не могут быть построены, грозится не участвовать в проекте. Хорошо еще, что китайцам нелегко найти другого поставщика вооружений - попробовали было закупить у Израиля несколько самолетов-радаров с системой Falcon на базе нашего А-50, но не получилось: Клинтон отговорил израильтян от сделки. Так что контракт потерян не будет. Но систему военного сотрудничества история с эсминцами изрядно компрометирует. Впрочем, может быть, трудности правительства объективны, и выбирая производителя кораблей, оно столкнулось с некоей неразрешимой дилеммой? Доводы в пользу поручения работ "Северной верфи" приводятся следующие: у нее есть опыт строительства таких эсминцев и опыт сотрудничества с Китаем. В пользу "Балтийского завода" - меньшие запросы по цене работ и возможность построить корабли без субподрядчиков. Далее, сторонники передачи контракта балтийцам инициировали в отношении "Северной верфи" скандал: по предыдущему китайскому контракту компания якобы вернула в бюджет меньше, чем была должна.

Ладно экспортный контракт: один потеряем - другой найдем. Похожая тяжба развернулась и в отношении длящегося 10 лет конкурса по выбору разработчика учебного самолета для ВВС России. Клебанов и после понижения в должности ратует за МиГ-АТ, но стоило ему заявить, что вопрос решен, как главком ВВС Михайлов признал победителем тендера (опять это иностранное слово, плохо отражающее российскую реальность!) Як-130. Может, Як и вправду лучше МиГа - мы не знаем. Зато знаем - хотя бы на примере эсминцев, - что для победы в тендере связи в генералитете или правительстве важнее, чем тактико-технические свойства боевой машины. Это только кажется, что правительство мучительно выбирает, кому из частных компаний отдать выгодный контракт. На деле просто одна группа чиновников, предпочитающая одну частную компанию, борется с другой группой чиновников, лоббирующей другую компанию. Чисто "вкусовой" спор, немедленно перерастающий в спор "по понятиям". Не так важно, кто может сделать работу лучше и дешевле другого. Важно, что хорошие контракты раздаются "своим". А "свои" - это те, кто знает, в какие кабинеты и с чем именно надо заходить, чтобы выиграть тендер, внешний или внутренний. Российский ВПК находится в удручающем состоянии. Денег на разработку новых моделей вооружений для армии в бюджете нет. Экспортных контрактов в ближайшие годы будет все меньше - как из-за отсутствия новых разработок, так и потому, что в рамках борьбы с терроризмом США эффективно отсекают наших традиционных партнеров по ВТС от российского оружия. Неизбежно сильное сокращение избыточного по мощностям российского ВПК - из имеющихся оборонных заводов в формируемые сейчас холдинги войдет примерно треть. И как эту треть будут отбирать, опять "на вкус"? Личные и корпоративные предпочтения государственных чиновников становятся фактором, деструктивно действующим и на военный экспорт, и на производство вооружения для России. Китайцы, конечно, от покупки эсминцев не откажутся, но могут попробовать сбить цену - раз уж выяснилось, что можно сделать дешевле. И неустойку могут выставить за задержку. Между тем главное дело государства в регулировании военного производства - сформулировать стабильные правила игры, подготовить и оплачивать оборонный заказ и уж точно не затягивать выполнение экспортных контрактов конкурентной борьбой чиновничьих кланов. Чиновничий передел финансовых потоков явно не усиливает конкурентоспособность нашего ВПК.

Конечно, государство не должно устраниться из контроля за экспортом вооружений. Нельзя продавать оружие всем подряд, нельзя продавать всё подряд, а то из страны окончательно уйдет военная тайна. Но дело государства - сказать "да" или "нет", решить, что и кому можно продавать. А производителей оружия пускай выбирают сами покупатели.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/media/artic...rup-podali-isk

20 марта 2002, 00:00

Белорусский президент Александр Лукашенко как тролль у дороги. Или, на славянский лад, как Соловей-разбойник, затаившийся в ветвях и караулящий случайных проезжих и прохожих. К столице не пройдет ни пеший, ни конный. Сильные иностранные компании, попавшие на эту дорогу по ошибке своих стратегов, разворачиваются и уходят. А кому идти больше некуда, пытаются договориться. Компании вообще любят работать в странах, где конкуренция ограничивается пристрастиями монарха и его приближенных.

Многие любят, но не всем удается. "Балтика" и МТС (вместе с ГУП "Международная связь") подозревают, что им не удалось. События разворачивались по одной схеме. На первом этапе от компаний берут деньги. МТС заплатило $10 млн в братский бюджет - за право заплатить еще $5 млн за лицензию на GSM. После поездки в Минск Юрия Лужкова Лукашенко даже не дождался окончания работы тендерной комиссии - самолично назвал МТС победителем. "Балтика" почти на $10,5 млн профинансировала пивзавод "Криница" под обещание правительства продать контрольный пакет. Затем начались трудности. МТС не может получить разрешение на внесение своей доли в СП, которому должна принадлежать лицензия. Документы лежат в братском МИДе, о причинах задержки не сообщается, а реально ответственный за решение Лукашенко медлит. "Балтика" же отчаялась дождаться допэмиссии и требует деньги назад. Не дают. Но самое интересное впереди. Завершив дела с телекоммуникациями и пивом, Белоруссия приступает к приватизации шести крупных предприятий нефтехимии ("Азот", "Белнефтехим", "Белшина", НПЗ "Нафтан", "Полимир", "Химволокно"). Ставки куда выше - порядка $850 млн, по белорусским расчетам. Основные претенденты - российские "Амтел", "Итера", ЛУКОЙЛ, "Славнефть", "Сургутнефтегаз", ТНК. Однако инвентаризация активов затянулась. Поднаторевшие в "разводке" и стравливании друг с другом инвесторов белорусские власти специально медлят - набивают цену. Инвестировать в Белоруссию сейчас - зряшное дело. Дешевле просто списать требуемую сумму. Правда, тогда придется проститься и с деньгами, потраченными российскими компаниями на выборы Лукашенко президентом в сентябре 2001 г. (порядка $10 - 20 млн). Меняются поколения российских олигархов, но ошибка повторяется - все дарят Лукашенко свои деньги и влияние, но взамен ничего не получают. Лучше бы "голосовали ногами", отказывая в помощи. Может, тогда и сами белорусы поймут, что пора батьке уходить.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...gi-bez-durakov

21 марта 2002, 00:00

Хорошо началась весной 2000 г. налоговая реформа. Гвоздем ее стала провозглашенная Владимиром Путиным в письме парламенту идея полной отмены налогов с оборота. К радости бизнеса они были признаны "идеологически вредными". Страдали от этого региональные бюджеты, у которых "выпадали" доходы. Правительство принудительно позаботилось о регионах, заставив их увеличить налог с продаж. Не удалось "пробить" только автодорожное губернаторское лобби. Оно убедило правительство, что отмена дорожного налога чревата для россиян утратой возможности передвигаться по стране иначе, чем пешком и на танках. И отмену последнего оборотного налога перенесли на 1 января 2003 г. Это свое обещание правительство должно подтвердить сегодня.

Однако за полтора года никто не придумал, как оплатить строительство и ремонт региональных дорог (федеральные финансируются отдельно). Вчера поздним вечером в Минфине еще шли споры. Обсуждаются варианты: повысить акцизы на топливо и/или налог на автовладельцев; отдать регионам еще часть налога на прибыль. Но есть проблемы. В 2001 г. дорожный налог принес регионам 129 млрд руб. Двукратный рост акцизов компенсирует только половину этой суммы. А с автовладельцев много не соберешь (сейчас этот сбор составляет 200 - 2000 руб. и дал в 2001 г. территориям всего 6 млрд). Остается налог на прибыль, но его правительству, как всегда, жалко.

Почему, собственно, дорожные работы так крепко привязаны к конкретному налогу? Не существует же такой зависимости для большинства прочих расходов - нет спецналогов на образование, армию и содержание чиновников. Причина этой нелепой ситуации в силе традиции и в том, что внебюджетные дорожгые фонды очень удобная губернаторская кормушка. Хорошо же они устроились, однако.

Вообще-то правительство собиралось снижать бремя, а не заменять одни налоги другими. И лучше бы так и сделать. Если же сделан вывод, что снижать невозможно (нам такой анализ неизвестен), то можно, например, увеличить помощь региональным бюджетам. Как предполагает Александр Устинов из Экономической экспертной группы, тогда будет проще контролировать эффективность дорожных расходов. А то тратит Москва по $100 млн на километр третьего кольца - и ничего. Можно и передать регионам акцизы. Но главное - ликвидировать дорожные фонды, любимую губернаторскую кормушку. В стране строят не то, не там, не так, очень дорого и без конкурентного отбора подрядчиков. Когда регионам придется финансировать дороги из своих бюджетов, а не из фонда с гарантированной наполняемостью, им придется думать об эффективности этих расходов.

[Ведомости]

ииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииии ииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииии иииииииииии