*43. Дело Истро-Сенежа

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Тверского суда г. Москвы

Заявление об ускорении

В Тверской суд поступила и зарегистрирована моя частная жалоба от 21 октября 2020 года на определение судьи Грибовой М.В. 12 октября 2020 года. Но до сих пор ее рассмотрение не назначено в Мосгорсуде. Прошу ускорить ее назначение.

02 декабря 2020 года

Судебный орган:
Тверской районный суд
Дата и время отправки:
02.12.2020 16:39:13
Номер:
77RS0027-900-20-0000244

[Придурковатый анонимус Тверского районного суда города Москвы]

Просмотр документа № 100300/2020
Дата подачи
29.10.2020 16:36:38
Номер документа
100300/2020
Суд
Тверской районный суд
В интересах кого подан
Marcus Porcius Cato
Статус
Технический отказ (09.12.2020 )
Комментарий
Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов : 2.3.3. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: исковое заявление от 05122016 3л.pdf).
Приложенные документы
Наименование документа
Файлы
Справка-2
Скачать документ
21 октября 2020 года
Скачать документ
Файл электронной подписи

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Тверского суда г. Москвы

Жалоба

Мои обращения в ваш суд анонимный клерк вашего суда отклоняет по непонятным причинам. Вот первая:

15.09.2020 14:24:18 Отклонено
Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.

Обьясните какие иные? Я же не умею расшифровывать непонятные претензии вашего клерка.
Далее:

Протокол проверки файла «Иск от 20 июля 2020 года на 7 листах»
22.07.2020 20:41:17 Отклонено
Обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся.

Вот обьясните мне каки таки несколько электронных документов содержася в этом иске?
Далее:
просмотр документа № 100300/2020
Дата подачи
29.10.2020 16:36:38
Номер документа
100300/2020
Суд
Тверской районный суд
В интересах кого подан
Marcus Porcius Cato
Статус
Технический отказ (09.12.2020 )
Комментарий
Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов : 2.3.3. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: исковое заявление от 05122016 3л.pdf).
Приложенные документы
Наименование документа
Файлы
Справка-2
Скачать документ
21 октября 2020 года
Скачать документ
Файл электронной подписи
Моя частная жалоба подана 29 октября, а отказано в принятии токо 09 декабря. Обьясните мне пжалуста о чем думал ваш анонимный клерк полтора месяца?
И обьясните основания по которым отклонена эта моя частная жалоба? Там два документа сама частная жалоба и справка об инвалидности. Что там не так. Что не позволяет вашему анонимусу зарегистрировать их?
Обьясните, пжалуста.

10 декабря 2020 года

№ 77RS0027-101-20-0000092
от 10.12.2020 17:03
Тверской районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Передано на рассмотрение судье
История рассмотрения▼
10.12.2020 17:03:51 Отправлено в суд
Жалоба от 10 декабря 2020 года на 2 листах
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе
10.12.2020 17:03:52 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Жалоба от 10 декабря 2020 года на 2 листах»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе»
14.12.2020 10:00:54 Зарегистрировано
14.12.2020 10:01:08 Передано на рассмотрение судье

[Анонимный секретарь Тверского районного суда города Москвы]

Российская Федерация
Тверской районный суд
Города Москвы
Каланчевская улица, д. 43а.
Город Москва, 129 090
тел/факс (495) 694-04-95
18.01.2021 №ЧЖ-1/2021
Судья: Грибова М.В.

ИЗВЕЩЕНИЕ

В соответствии с ч. 3 ст. 325 ГПК РФ сообщаем Вам, что материал по исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Президенту РФ Путину В.В. о возмещении имущественного и морального вреда со всеми приложенными документами по частной жалобе на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года направлен в Московский городской суд для рассмотрения доводов частной жалобы.
Одновременно сообщаем, что в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Секретарь

[Судья Московского городского суда А.И.Клюева]

Судья: Грибова М.В.
В суде первой инстанции № ЧЖ-1/2021
В суде апелляционной инстанции №33-3872/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2021 года город Москва
Судья Московского городского суда Клюева А.И.,
При помошнике судьи Осиповой Е.А.,
Рассмотрев материал по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено: «отказать в принятии заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ В.В.Путину о возмещении имущественного и морального вреда»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Marcus Porcius Cato обратился с исковым заявление к Президенту РФ В.В.Путину о возмещении имущественного и морального вреда. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе просит Marcus Porcius Cato.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требования действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Часть 2 ст. 4 Конституции РФ разьясняет, что Конституция РФ и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ.
В силу ст. 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.
В силу ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 81 Конституции РФ Президент РФ является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия на основе свободных выборов.
Согласно ч. 2 ст. 80, ч. 4 ст. 78 Конституции РФ Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверинитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории РФ.
Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступление от конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.
Отказывая в принятии заявления, суд, верно, исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что заявление Marcus Porcius Cato не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вмешательство в конституционно-правовую деятельность Президента РФ как главы государства нарушит принцип разделения властей.
С учетом изложенного, сул пришел к выводу о том, что законные основания для принятия искового заявления Marcus Porcius Cato производству Тверского районного суда города Москвы отсутствует
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субьективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных свидетельствующих о незаконности судебного акта. Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Судья

[Marcus Porcius Cato]

Листы E: изложение сути дела
Излагаю суть дела. Согласно Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 года я, как работник ГП "Истро-Сенежское" имел право на получение земли в собственность. Но ни как не мог реализовать это свое право. Неоднократно обращался с жалобами по этому поводу, в том числе и к президентам России (Ельцину и Путину). Но в 2003 году президент РФ Путин ВВ издал Указ был от 25.02.2003 N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме, то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?
Адекватного ответа на это свое обращение я так и не получил. Я тогда обратился с иском в суд к ВВ Путину, так как посчитал, что именно он виноват теперь, что я так и не получил причитающуюся мне в процессе приватизации земельную долю. В рассмотрении иска мне было отказано.
Раздел F формы жалобы в ЕСПЧ: какие статьи Конвенции или Протоколов к ней нарушены
п. 1 статьи 6.
Судебное разбирательство при определении моих гражданских прав не было справедливым и беспристрастным
ст.1 дополнительного Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Я считаю, что мошенническим действиями госслужащих я был лишен своей собственности. Мое право на получение земли в собственность так и не было реализовано
Лист G:
1. Определение судьи Мещанского суда города Москвы от 12 октября 2020 года
2. Апелляционное определение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2021 года
3. Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда от 20 июля 2020 года
4. Частная жалоба от 21 октября 2020 года

20 июня 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли

Заявитель:
Marcus Porcius Cato

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Принят 23 октября 2002 года

Одобрен Советом Федерации октября 2002 года

Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение судьи Мещанского суда города Москвы от 12 октября 2020 года
2. Апелляционное определение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2021 года
Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
статьи 18, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 2, 52, 53 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту и возмещении вреда причиненными незаконными действиями государственного служащего. Что такое право на судебную защиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. Также он сформулировал порядок возмещении вреда нанесенного государственными служащими.
Излагаю суть дела. Президент РФ Путин ВВ издал Указ был от 25.02.2003 N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме, то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?
Адекватного ответа на это свое обращение я так и не получил. Я тогда обратился с иском в суд к ВВ Путину, так как посчитал, что именно он виноват теперь, что я так и не получил причитающуюся мне в процессе приватизации земельную долю. В рассмотрении иска мне было отказано.
Потому и прошу признать статьи 134 и 334 ГПК РФ не соответствующими ст.ст. 18, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 2, 52, 53 Конституции РФ

Прилагаемые документы:

1. Определение судьи Мещанского суда города Москвы от 12 октября 2020 года
2. Апелляционное определение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2021 года
3. Квитанции об оплате госпошлины на 150 и 300 рублей
4. Ходатайство об отводе всех судей псевдосуда

14 июня 2021 года

[ESPCH]

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGNTS
COUR EUROPEENNE DES DRONTS DE L.HOMME
T()F()WWW.ECHR.COE.INT
ECHR-Lrus 11. 00 R
VLU/EIZ/fr
Жалоба № 34858/21
23/09/2021
Chugunov v. Russia
Европейский Суд по правам человека, заседая в составе единоличного судьи, обьявил Вашу жалобу неприемлемой.
В приложении направляем решение, принятое Судом.
Это решение является окончательным и не может быть обжаловано ни в Комитете, ни в Палате, ни в Большой Палате Суда. Следовательно, Суд не будет продолжать переписку по этой жалобе. С соответствии с правилами хранения документов Суда, досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года после даты вынесения вышеуказанного решения.
Данное решение составлено на одном из официальных языков Суда (английском или французском); перевод на другие языки отсутствует.
Секретариат Европейского Суда по правам человека

[Норвежский подонок Arfinn Bardsen]

DECISION
CASE OF CHUGUNOV v. RUSSIA (Application no/ 34858/21)
Intrduced on 21 June 2021
The European Court of Numan Rights sitting on 16 September 2021 in a single-judge formation pursuant to Articles 24 & 2 and 27 of the Convention has examined the application as submitted.
The Coert finds in the light of all the material in its possession and in so far the matters complained of are within its competence that they do not disclose any appearanse of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto that the admissibility critera set out in Frtickes 34 and 35 the Convention have not been met.
The Court declares the applcation inadmissible.
Arfinn Bardsen
Judge