*215. ИК-7, Сегежа, Карелия

[Михаил Ходорковский]

http://www.ng.ru/ideas/2010-03-03/5_represii.html

Сегодня в стране репрессивный конвейер порождает антисистемное меньшинство
2010-03-03 /
Михаил Борисович Ходорковский - заключенный, бывший глава НК ЮКОС.

Михаил Ходорковский – не совсем обычный заключенный. Он под «особым контролем».

Фото Reuters

Мой взгляд на работу нашей правоохранительной Системы и на ощущения человека, попавшего в ее жернова, был бы слишком нетипичным, если бы основывался только на моем личном опыте.

Все-таки я – немножко другой заключенный.

Мои приключения проходят под двойным грифом «особый контроль» – это случайно обнаружил мой адвокат Юрий Шмидт в ходе заседания Верховного суда РФ.

И сидел я всегда под этим самым «особым контролем». Аудио-, видео- и человеческим. Бомжей, пришедших в тюрьму отдохнуть от тяжких условий улицы, ко мне в камеру никогда не селили.

То, что я расскажу, – результат непроизвольной работы аналитика (каким неизбежно является руководитель любой крупной предпринимательской структуры), на протяжении почти семи лет постоянно находящегося в гуще борьбы наших правоохранителей как между собой, так и против российских граждан.

Первое и главное, что я понял уже на третий месяц своего тюремного заключения: наши «внешние» представления о милиции, прокуратуре, суде, ФСИН как о неких самостоятельных структурах абсолютно ошибочны. Пока ты не оказался в лапах Системы, ты почти ничего не знаешь о ней.

Система – по сути, единое предприятие, чей бизнес – узаконенное насилие. Предприятие очень крупное, с огромным количеством внутренних конфликтов, столкновений интересов. На этом предприятии трудятся и приличные люди, и подонки – дело не в качестве человеческого материала, а в самих принципах организации Системы.
Также в разделе:
100 ведущих политиков России в сентябре 2010 года
Главная тенденция месяца – укрепление влияния деятелей, ориентированных на Дмитрия Медведева
Лучшие лоббисты России – август 2010 года
Вице-премьер Игорь Сечин возвращает себе лидерство в номинации "профессионалов"
Бесконечность конфронтации
Успех талибов – победа всего исламизма
Отмена депутатской неприкосновенности
Ход общественной дискуссии и возможные политические последствия

Система – конвейер гигантского завода, который живет в собственной логике, не подчиняющейся в общем случае внешней корректировке. Если вы стали сырьем для этого конвейера, то на выходе всегда получается автомат Калашникова, то есть обвинительный приговор. Иной результат переработки сырья Системой рассматривается как брак. Поэтому мысль о том, что кто-то в чем-то будет разбираться, опять же в общем случае надо оставить. Вам не дадут просто так уйти только потому, что ваша вина не доказана или не существует. Это – важнейший принцип работы Системы. Ее цель – не установить истину, а решить свою собственную задачу. Человек – лишь объект, необходимый материал для статотчетности.

Работа конвейера состоит из трех основных этапов.

1. Оперативный этап – отнесение какого-то реального или придуманного факта к преступлению и назначение виновного. Хотя часто бывает в обратном порядке – сначала назначение виновного, а затем поиск того, что можно было бы оформить как преступление.

Расследование экономического преступления (я не об обычной уличной преступности) редко начинается с заявления реального пострадавшего. Обычно событие преступления находят – или изобретают – сами правоохранители. Действительные потерпевшие Системе мешают. Один из очень немногих случаев, когда Система реально отреагировала на заявления обманутых граждан, – «казус Мавроди». Мавроди за организацию финансовой пирамиды общероссийского масштаба получил 4,5 года. Обычный же, средний срок для человека, обвиненного в экономическом преступлении и не признавшего свою вину, сегодня – 10 лет.

2. Следственный этап – оформление бумажек и окончательное согласование роли, отведенной каждому назначенному (справедливо или нет) виновным.

Необходимо отметить, что Система в целом безразлична к конкретным персоналиям и не страдает маниакальной жестокостью. Если в отношении человека нет персонального заказа посадить, то жертва может отдать то, что от него требуют (обычно 90% имущества), и получить условный приговор. Либо даже подставить вместо себя какое-то иное лицо, которое и будет сидеть. Помощь в переоформлении необходимых бумаг будет оказана самой правоохранительной Системой. Она это умеет. Прекращение дела – брак, «частный интерес», Система с этим борется, хотя не всегда успешно.

3. И, наконец, судебный этап – легализация решений, принятых на предыдущих этапах, в ходе судебной процедуры.

Старый анекдот: вопрос судье – «Можете ли вы осудить невиновного?», ответ: «Нет, никогда. Я дам ему условный срок!» – недалек от истины. Если дело совсем пустое и нет четкого заказа, то суд может назначить условный срок, выпустить «за отсиженным» или даже вернуть дело прокурору. Система отстроена и работает так, что судья, вынесший оправдательный приговор, рискует не только оказаться в ней изгоем, но и получить ярлык «подозрительного» по части коррупции. Для поколения судей, воспитанных самой же Системой и ощущающих себя чиновниками в определенной вертикали скорее, чем вершителями правосудия, это реальный и высокий риск. Поэтому оправдательный приговор (если это не суд присяжных) – из разряда легенд, и ничтожная (0,8%) доля таких приговоров именно отсюда.

Роль ФСИН – исключительно поддерживающая. Может колебаться в диапазоне от поощрительно-индифферентной до активно-пыточной.

В активно-пыточные условия можно попасть, если есть заказ сравнительно высокого (генеральского) уровня, либо в качестве личной услуги одного майора другому, либо если тюремное начальство само хочет чем-то поживиться. Например, квартирой заключенного (наиболее обычный случай).

Система крайне насмешливо относится к закону, поэтому уповать на закон – в общем случае опасная глупость. Однако есть отдельные важные частности.

Наиболее внимательно Система следит за исполнением формальных требований УПК:

– вас могут бить, лишать лекарств и квалифицированного медобслуживания, издеваться грубо или изощренно, но обязательно дадут расписаться за право не свидетельствовать против себя;

– вам запретят приобщить документы, свидетельствующие о вашей невиновности, но остальную макулатуру или липу вручат для ознакомления опять-таки под роспись;

– вы очень часто сможете увидеть и в обвинении, и даже в приговоре слова «в неустановленном месте, в неустановленное время вступил в сговор с неустановленными людьми», но саму эту «филькину грамоту» вам вручить никогда не забудут.

В то же время изъятых при обысках документов в деле, возможно, не будет, а совершенно иные, неизвестно откуда взявшиеся там окажутся, и факт подобного «документооборота» не вызовет на челе судейского чиновника ни тени озабоченности. «Законно и обоснованно» – эти слова, как американское «How do you do», давно потеряли первоначальный смысл.

Из Уголовного кодекса Система внимательна лишь к максимальным срокам наказания. Больше положенного (а «положено» по экономическим статьям «первоходу» до 22 с половиной лет, так как статья 174 («отмывание») присоединяется к почти любой экономической статье и делает вас «особо опасным») не дадут.

Места лишения свободы работают как конвейер. «Обработке» там подвергаются сотни тысяч людей.
Фото Арсения Несходимова (НГ-фото)

Если кто-то думает, что уйти от уголовного наказания в РФ можно только потому, что не было события или состава преступления, этот кто-то – закоренелый идеалист.

Если в статье Уголовного кодекса написано «безвозмездно», а вы купили вещь за миллион и чувствуете себя спокойно, значит, вы плохо информированы. Эксперт (например, сотрудник института МВД или «внештатник» Генпрокуратуры) легко оценит вещь в миллион сто тысяч (или в девятьсот тысяч в зависимости от необходимости), и – внимание! – для уголовного суда ваш миллион будет «безвозмездно»!!! Это не шутка, а правоприменительная практика.

Если в статье Уголовного кодекса написано «против воли акционерного общества», а вы – единственный акционер и полагаете, что иной воли, кроме вашей, у акционерного общества быть не может, – наш «самый гуманный» суд поможет вам изменить ваше глубоко ошибочное представление. На самом деле воля вашей компании определяется не вами и не компанией, а прокурором.

Изменения, внесенные по инициативе президента Медведева в статьи УК о налоговых преступлениях, пока мало затронули интересы рейдерских банд. Они и до этого не очень любили эти статьи – сроки маленькие, «всего» шесть лет. А вот поправка в статью о преюдиции (запрет игнорировать ранее установленные судами фактические обстоятельства) вызвала у них всплеск бешеной ненависти и активный поиск способов проигнорировать новый закон. Под угрозой многомиллиардные взятки и откаты. Особенно с учетом достаточно независимой позиции, последнее время демонстрируемой руководством Высшего арбитражного суда.

Но пока это еще периферия драмы, тем более что и без приговора любой следователь легко обеспечит любого предпринимателя «хотя бы» полутора годами тюрьмы. Ведь те документы, которые вам выдали сами чиновники, в любой момент могут быть признаны незаконными (пример поселка Речник), а если президент страны не вмешается лично, то перепродажа, например, вашего собственного дома может сделать вас «отмывателем». А значит – внимание! – согласно нашему гуманному закону «особо опасным преступником» с перспективой 22 с половиной лет колонии строгого режима.

Вы что думали: снос дома и сопутствующий штраф – это жестоко? Да Юрий Михайлович Лужков гуманист из гуманистов по сравнению с любым из рейдеров в погонах.

Ну и наконец. Хотите по-настоящему рассмешить суд? Сошлитесь на конституционный принцип – презумпцию невиновности. Наша судебная система из этого принципа не исходит. Потому, собственно, в последнее время участились нападки на институт суда присяжных.

Присяжные, как правило, неустраненные разумные сомнения толкуют в соответствии с Конституцией, в пользу подсудимых, а недоказанность вины полагают равной невиновности.

Любой винтик Системы твердо убежден в обратном. Если невиновен – докажи это, причем сидя в тюрьме. И его убежденность каждодневно поддерживается судебной практикой – 0,8% оправданий, чуть больше 20% отмен оправдательных приговоров присяжных.

У судьи «нет оснований не доверять написанному человеком в погонах», а сказанное обычным гражданином есть «способ ухода от ответственности».

Очень интересно, что четкая убежденность большинства судей в вышесказанном коррелирует с правилами преступного мира, где слово «авторитета» гораздо весомее слова «мужика». Это пережиток сословного общества, где слово дворянина ценилось куда выше слова простолюдина.

Судебно-полицейский конвейер ежегодно пожирает достоинство и судьбы сотен тысяч наших сограждан. Попавших в тюрьмы, лишившихся родных и близких или «просто» потерявших свое имущество. Сюда же относятся судьбы действительных потерпевших, невыгодных Системе. Тот, кто попал в жернова, без потерь оттуда не выберется. Конвейер парализует страхом, уничтожает жизненную активность миллионов.

Но этот конвейер не вечен. Хотя бы потому, что он ежегодно порождает многие тысячи людей, ненавидящих Систему.

Речь сегодня уже идет не об экономике, не о падении предпринимательской активности. Вопрос стоит просто и прямо:

– либо Система преступного конвейера будет разрушена, а ее действительно необходимые любой стране части приведены в соответствие с Конституцией; для этого требуются воля и решительные действия высшего политического руководства страны;

– либо ее разрушение произойдет традиционным для России способом – снизу и кровью.

Детонатором взрыва же может стать все что угодно.

С уверенностью можно сказать, что силовой конвейер, подменивший правосудие, – это могильщик современной российской государственности. Потому что он с завидной регулярностью восстанавливает против этой государственности многие тысячи самых активных, разумных и самостоятельных граждан страны. Тех, от чьего выбора зависит в конечном счете судьба государства.

И не надо убаюкивать себя результатами социологических опросов. Инертное большинство часто голосует за власть, особенно в условиях отсутствия демократии. Социальный взрыв (как и социальный прогресс) обеспечивает активное меньшинство – тогда, когда оно не может более терпеть сложившегося порядка вещей. 3% населения, если это его самая активная часть, – критическая масса, необходимая и достаточная для радикальных перемен.

Силовой конвейер с присущей ему грубой методичностью кует сегодня такое антисистемное меньшинство. Странно, что правящая элита России, кроме ее небольшой разумной части, этого совершенно не боится. Что у нее не срабатывает хотя бы инстинкт самосохранения.

[Михаил Ходорковский]

http://www.khodorkovsky.ru/mbk/artic.../16/17170.html
16.04.2012 г.

"Новая газета", 16.04.2012

Публичная лекция для «Новой газеты» самого известного заключенного России — об экономической политике, госссобственности, налогах, сырьевой ренте и социальном неравенстве.

* От редакции. Это — вторая лекция Михаила Ходорковского для аудитории «Новой». Первая — «Социальный либерализм в России» — была опубликована в №122 от 31 октября 2011 года. А следующая лекция запланирована на май.

Широкое общественное мнение в России удивительным образом объединило в своем восприятии либеральные и правые взгляды.

Это — во многом ошибочное восприятие, поскольку как среди либералов достаточно людей с весьма «левыми» (социал-демократическими) предпочтениями, так и среди сторонников автократии немало тех, кому близок «правый уклон», в том числе и в экономике.

Либеральный подход — это признание высшей ценностью неотчуждаемых прав и свобод человека, их приоритета над всеми другими ценностями, отстаивание возможности свободного выбора каждым своей судьбы, а значит — и верховенства права, разделения властей, прозрачности и подотчетности власти, в частности, через демократические выборы.

Ему противостоит подход авторитарный, или (в крайней форме) — тоталитарный, когда все меньшая степень свободы достается все меньшему кругу людей, а приоритетом является интерес государства, точнее — олицетворяющей его бюрократии.

В радикальном случае «вождь решает за нас» не только то, где и сколько работать, где жить, как думать, но и диктует вопросы частной жизни, Веры. Таким образом, либерализм — антитеза авторитаризму, а вовсе не социал-демократии.

Несомненно, либеральные политические предпочтения диктуют определенную линию поведения в вопросах экономики, однако сущность такого подхода, как правило, находится в иной плоскости, чем противостояние между «правым» и «левым» приоритетами в экономической политике.

СУЩНОСТЬ СОВРЕМЕННОГО СОЦИАЛ-ЛИБЕРАЛИЗМА В ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВОПРОСАХ

Либерализм — идеология, направленная на сохранение за человеком права и возможности свободного выбора своей судьбы из максимально широкого спектра вариантов. Количество вариантов, имеющихся в распоряжении личности, зависит прежде всего от ее собственных характеристик, но наряду с этим — и от состояния самого общества, в частности — его экономики (например, наличия рабочих мест в современных отраслях, требующих наиболее высокого уровня интеллекта и хорошего образования) и возможностей, предоставляемых обществом для саморазвития (образование, выбор работы, места жительства).

Таков базовый (неизменный и ценностный) экономический подход современного социал-либерала. Ответы на многие другие вопросы зависят от конкретной социально-экономической ситуации.

При этом социал-либералы, в отличие от неолибералов (другого либерального течения последних лет), сближаются с социал-демократами в части социальной поддержки, налогов на сверхпотребление и даже более активной роли правительства, в то же время, оставаясь на позиции сторонников свободной конкуренции, как главного механизма развития.

ЛИБЕРАЛИЗМ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

Либеральный подход — это конкуренция, многовариантность, равные возможности. С этой точки зрения, в общем случае, государственная собственность ничем не хуже и не лучше собственности частной или общественной. В то же время было бы абсолютной глупостью или лицемерием отождествлять государственную собственность с собственностью общенародной. Точно так же, впрочем, как собственность акционерную с собственностью акционеров.

И в том, и в другом случае в отсутствие прозрачных и эффективных процедур реальный контроль над собственностью и использование доходов от нее очень быстро и прочно переходит в липкие лапки жадной бюрократии. Не важно, государственной или корпоративной.

Какая лучше? Обе хуже! Однако для корпорации важными (хотя не всегда работающими) рычагами контроля являются рынок и закон. Для государственной же бюрократии эти механизмы работают гораздо хуже из-за ее монопольного положения.

В авторитарных странах монополия государства, а в действительности — бюрократии, стремится к абсолюту, системы сдержек и противовесов нет, а значит, и создаваемые самой же бюрократией системы контроля заведомо неэффективны. (Вспомните унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла.) Чиновники не только ощущают себя реальными владельцами, но и являются реальными бенефициарами госсобственности, и стремятся всячески укрепить и продлить это состояние. Аргументы, которые они используют для оправдания такого положения, — лицемерная пропаганда.

Государственная собственность опасна отсутствием эффективного рыночного механизма выявления реальной конкурентоспособности, она стремится к получению нерыночных преимуществ за счет политических и административных возможностей, к созданию монопольных преимуществ и неизбежно ведет к более низкой эффективности, служит питательной средой коррупции.

Демократические государства способны ограничить влияние этих негативных факторов, используя гражданский контроль и разделение властей.

Авторитаризм, наоборот, создает питательную среду для разложения бюрократии и использования ею госсобственности в личных интересах.

Либеральный подход прост: государственная собственность может существовать там и в той мере, где она обеспечивает людям большую свободу выбора. Конечно, этот тезис подразумевает максимальное исключение монополизма. Именно поэтому либералы в качестве ключевого вопроса видят не спор о доле госсобственности (если не происходит монополизации), а об обеспечении на деле всем формам собственности равных условий функционирования, прежде всего — путем разделения властей, разделения власти и собственности и создания действующей системы гражданского контроля.

ДЕФИЦИТНЫЙ ИЛИ БЕЗДЕФИЦИТНЫЙ БЮДЖЕТ?

Абсолютно ситуативное решение, зависящее от многих привходящих условий, и, честно говоря, выбор того или иного варианта не говорит ни о либеральности, ни об авторитарности политика, ни о его левизне или консерватизме.

В сегодняшней российской ситуации, например, авторитарный режим разговорами о бездефицитном бюджете на самом деле подменяет дискуссии о содержании и приоритетах бюджетной политики, маскирует свою неготовность нести социальные обязательства, соответствующие богатству страны. Это не происходит случайно — ведь его (режима) собственная неэффективность и коррумпированность ограничивают возможность не только привлекать инвестиции, но даже использовать ресурсный потенциал страны в целях развития.

Поэтому сегодня в России многие либералы должны понимать причины, по которым квалифицированная часть правительственных чиновников и экспертов, действующих в навязанной им парадигме заведомо неэффективной государственной машины, тем не менее идею бездефицитного бюджета как безальтернативную не поддерживает.

Если человек полагает возможным обуздать коррупцию, пусть на каком-то конкретном участке, то дополнительные бюджетные расходы при сегодняшней ситуации могут быть полезны. Например, в жилищном строительстве.

БОЛЬШИЙ ИЛИ МЕНЬШИЙ УРОВЕНЬ НАЛОГОВ?

Необходимо заметить, что общий уровень налогообложения и налоговая политика — вопросы разные.

Более того, общий уровень налоговых изъятий из экономики есть частный вопрос более общей проблемы масштабов и целей перераспределения средств через государственный бюджет. Именно об этой, широкой проблеме имеет смысл говорить, поскольку, в общем случае, для благосостояния человека гораздо меньшее значение имеют способы изъятия и перераспределения средств (налоги, пошлины, акцизы, огосударствление части прибыльных предприятий и т.п.), по сравнению с долей изымаемых в бюджет средств от ВВП.

Но даже этот, «широкий», вопрос сугубо ситуативен, и ответ на него зависит от способности государства эффективно воспользоваться перераспределяемым ресурсом. Конечно, пока речь не идет о фактической монополизации инвестиционной деятельности государством за счет лишения возможностей самостоятельного развития всех прочих экономических субъектов, включая граждан, частные предприятия, региональные и муниципальные территориальные образования. Ведь дополнительные налоговые изъятия могут привести и к такому результату, а он недопустим, с точки зрения либерала.

Нынешний режим настолько неэффективен и коррумпирован, что любое дополнительное изъятие «ухает» в него, как в черную дыру. В результате тот негативный эффект, который оказывают на экономику дополнительные налоги, в России оказывается существенно выше, чем в других странах. Однако это другой разговор — об эффективности государственного управления и политической системы.

Что же касается собственно допустимых масштабов перераспределения средств, то они для социал-либерала не являются «священной коровой».

Гораздо более существенен вопрос налоговой политики.

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД НА НАЛОГОВУЮ ПОЛИТИКУ

Будучи последовательными сторонниками конкуренции, демонополизации, широкого и свободного выбора, а также противниками излишнего административного принуждения, либералы, естественным образом, полагают налоговую политику одним из важнейших инструментов достижения этих целей, а также целей развития гражданского общества и местного самоуправления, стимулирования качества экономического роста, предоставления людям больших возможностей для саморазвития и предпринимательской активности в широком смысле.

Налоговая политика, в представлении либерала, должна быть направлена на решение этих проблем. Именно их решение, а не удобство фискального ведомства при исполнении бюджетного задания, является приоритетом.

В частности, говоря о нынешней российской ситуации, налоговая система выглядит переусложненной, требующей неразумно большого отвлечения трудовых ресурсов и не направленной на стимулирование предпринимательской активности.

Налоговая политика выглядит так, как будто перед ее творцами стояла задача — создать максимальные возможности для коррумпированного чиновничества оказывать давление на бизнес за счет неоднозначных толкований Налогового кодекса. Также создается ощущение, что налоговая политика направлена не на поощрение, а на подавление региональной инициативы, не говоря уже о муниципальных образованиях.

С учетом имеющихся у нашей страны возможностей, на мой взгляд, имело бы смысл передать в сферу ответственности регионов полномочия по формированию и реализации налоговой политики в отношении бизнеса (разумеется, на основе общефедеральных принципов, как того требует Конституция), а также соответствующие доходы, сохранив за федеральной властью политику и администрирование в области НДС, акцизов, экспортных и импортных пошлин, а также, на нынешнем этапе, — все вопросы налогообложения ряда системообразующих предприятий федерального значения (таких, как «Газпром», ключевые предприятия ВПК).

Последнее — важно, так как пока местнические интересы могут возобладать над общегосударственными, да и опыта регионам пока не хватает.

К совместному ведению должно быть отнесено налогообложение физических лиц с постепенным введением дифференцированной шкалы и максимально возможным расширением круга налогоплательщиков, подпадающих под обложение в размере 15—-20 процентов. Необходимо также определить специальную ставку «налога на предметы роскоши», или «сверхбогатство» (яхты, частные самолеты и т.п.), и крупное наследство — до 40 процентов. Механизм, не позволяющий передавать такие наследства через офшоры, достаточно прост.

Крупное наследство — превышающее в несколько раз тот размер имущества, который характерен для западного среднего класса. Вероятно, сейчас имеет смысл говорить о 30 млн рублей сверх стоимости единственного жилья, находящегося в собственности.

Люди должны знать и ощущать свое право спросить с бюрократии за свои деньги. Сегодняшнее скрытое (через акцизы, пошлины и другие платежи) изъятие в бюджет почти 40% дохода этому пониманию не способствует.

ЛИБЕРАЛИЗМ И ТИПЫ ЭКОНОМИКИ

Многие эксперты согласны, что «в чистом виде» в современном мире можно выделить сырьевой, индустриальный типы экономики и экономику знаний.

Естественно, в реальной современной жизни «чистых» форм практически не встречается, но по главному (или весьма существенному) источнику добавленной стоимости можно определить сырьевую экономику — как живущую за счет, в широком смысле, земельной ренты, индустриальную — за счет тиражирования продукции с малой долей интеллектуальной составляющей (в т.ч. тогда, когда интеллектуальная составляющая изымается внешним правообладателем) и, наконец, экономику знаний — как производство продукции с высокой долей интеллектуального, высококвалифицированного труда.

Попутно замечу: термин «постиндустриальная экономика» (т.е. преимущественное производство не товаров, а услуг) определяет иной аспект хозяйственной деятельности, не существенный для рассматриваемого вопроса.

С точки зрения социал-либерала, современная экономика знаний, вне либеральной политической парадигмы невозможна.

Производство интеллектуальной продукции связано с необходимостью глубокой международной интеграции, а следовательно — неизбежной мобильностью кадров и конкуренцией за их выбор места пребывания.

Попытка замещения требуемого, особенно этой категорией лиц, качества жизни и состояния общественной среды материальной компенсацией неизбежно ведет к неконкурентно высоким затратам на производство продукции.

Причем сама возможность материальной компенсации отсутствия политических свобод в условиях бюрократического произвола и неэффективности управленческого процесса весьма сомнительна.

Даже лучшие умы в условиях неэффективной системы беспомощны. Более того, теряют свою личную конкурентоспособность. Гениальные исключения не меняют общей практики. Свободное творчество в несвободной стране — случайность, мутация, отторгаемая жизнью.

Представляется, что либералы могут и должны быть выразителями интересов и тех, кто по причине этой невозможности покинул свою страну или собирается это сделать.

И либералы, и разумная (грамотная) часть современных консерваторов признают: вне экономики знаний у России нет перспектив.

Потенциал сырьевого роста практически исчерпан, а высокая конкуренция на рынке тиражирования индустриальной продукции со стороны стран с более низким уровнем жизни делает для нас это направление развития малоперспективным.

Таким образом, либеральный выбор для России — это экономика знаний. Экономика знаний, в свою очередь, неизбежно требует либерального политического выбора.

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ЭКОНОМИКЕ И СЫРЬЕВАЯ РЕНТА

Нам часто приходится слышать о «нефтяном проклятье», о необходимости санировать избыточные нефтяные доходы, собирать их в специальные фонды.

В некоторых случаях такая макроэкономическая политика верна, в других — нет, но никакого отношения к либеральному подходу этот выбор не имеет.

Как правило, авторитарные режимы стран, обладающих богатыми природными ресурсами, получают основной приток зарубежных инвестиций исключительно в сырьевые отрасли. Консервируется отсталая структура экономики, ограничивается качество экономического роста.

Действительно, сырьевые доходы авторитарных режимов разворовываются и тратятся на масштабные, экономически не оправданные проекты гораздо чаще, чем это случается в странах демократических. Но это — не проблема «сырьевых доходов», это — проблема авторитарных режимов с их неизбежной коррумпированностью, неэффективностью, неспособностью создать конкурентные с другими странами, благоприятные условия в отраслях, не связанных с добычей сырья.

Да и увеличение инфляции — тоже результат недостатка предпринимательской активности, сковываемой обычной для автократий раздутой и неэффективной бюрократией.

Либеральный подход прост: авторитарный режим не эффективен, он не способен, более того — не желает обуздать бюрократию, составляющую его суть и основу.

Пенять на избыточные нефтяные доходы, на сырьевое проклятие — смешно. Для нормальной экономики они — благо, а для коррупционно-бюрократической — всё беда. И без денег плохо, и с деньгами нехорошо.

ЛИБЕРАЛИЗМ И НЕРАВЕНСТВО ДОХОДОВ

В современном мире продолжает существовать огромный разрыв в доходах между наиболее и наименее обеспеченными частями населения, между средним классом и высшим (в экономическом смысле) слоем общества.

Более того, переход к экономике знаний в определенном смысле усугубляет ситуацию, поскольку спрос на творческие кадры растет, а на менее квалифицированный труд — падает. Происходит сепарация внутри среднего класса.

Либеральная позиция основывается всё на том же общем принципе обеспечения равных стартовых условий и свободы выбора.

Это значит, что всем детям, вне зависимости от происхождения, места жительства, материальных возможностей семьи, должны быть обеспечены равные условия для получения хорошего образования, а затем — для выбора своей судьбы. Таким образом, либералы не могут противиться всеобщей бесплатной системе здравоохранения и образования. Экономика знаний, чей основной ресурс — творческий человек, способствует именно такому подходу, поощряет его повышением личной конкурентоспособности.

Получение наследниками гигантских состояний преимуществ хотя и легитимных, но достигнутых не в условиях открытой конкуренции, противоречит социал-либеральному взгляду на справедливое общественное устройство. Наоборот, обеспечение каждому человеку в тяжелый момент его жизни поддержки со стороны общества, позволяющей обрести личную конкурентоспособность, — этому взгляду соответствует.

ЛИБЕРАЛИЗМ И ФИНАНСИРОВАНИЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Необходимость наличия эффективной правоохранительной системы в современном обществе не ставится под сомнение ни одной ответственной политической силой.

Но обсуждать эту тему бессмысленно, если не поднять вопрос о разумной достаточности и правильных критериях. Либеральный взгляд, подтверждаемый опытом многих стран, показывает: безопасность граждан в большей степени обеспечивается условиями жизни, чем числом полицейских. Известно, что наибольшая безопасность от преступников в погонах и без существует там, где граждане наиболее высоко самоорганизованы, а профилактика является основным видом борьбы с правонарушениями.

Избыточная по своим масштабам и полномочиям правоохранительная система, зависимая от коррумпированной бюрократии и сама коррумпированная, лишь позволяет дольше накапливать «давление пара» в обществе, отвлекает средства от реальных проблем, усиливает бюрократизацию, противопоказанную современной экономике, и, в конце концов, сама превращается в угрозу безопасности.

Более того, избыточные спецслужбы замещают криминал в сфере давления на бизнес и граждан.

Правоохранительные органы должны иметь сравнительно небольшую численность, хорошее техническое обеспечение, быть достаточно мотивированными для стабильной, честной работы и заниматься только борьбой с реальной преступностью и опасными нарушениями правопорядка, а не служить механизмом силового воздействия на общество и политических оппонентов.

Высокая зарплата, позволяющая вести достойный образ жизни, играет важную роль в создании действительно правоохранительных (т.е. охраняющих право, а не власть чиновников) органов. Но при этом вряд ли можно считать нормальной ситуацию, когда доходы младших офицеров сил правопорядка, только начинающих свою службу, в 2,5—3 раза превышают средние по стране, а зарплату молодых учителей, врачей, ученых — еще больше. Такой подход дискредитирует сам тезис о переходе к экономике знаний, создает абсолютно искаженные стимулы в головах молодых людей, решающих вопрос о выборе жизненного пути.

Расходы на содержание армии — еще один вопрос, о котором говорят, упрекая либералов в безответственности.

На самом деле, социал-либералы никогда не ставили под сомнение необходимость достаточных расходов на национальную оборону. В то же время безопасность нашей страны в современном мире зависит, во-первых, от развития экономики, от демографии, от здоровья (физического и духовного) нации, и лишь во-вторых — от того, как этот потенциал будет реализован, в том числе — в наших вооруженных силах. У слабой страны и армия будет слабой.

Современному либералу совсем не чуждо понятие патриотизма, любви к Родине, готовность ее защищать.

Как видим, социальный либерализм имеет четкие и понятные ответы на все основные вопросы, стоящие перед нашим обществом.

Либеральные подходы показали свою эффективность на примере всех наиболее развитых ныне стран. В то же время в глобальном контексте существуют вызовы, удовлетворительное решение которых пока не найдено.

Одним из таких вызовов, например, является невозможность обеспечения ресурсами Земли, при нынешнем уровне развития науки и технологий, растущих потребностей населения развивающихся стран, в частности в сфере энергетики.

Моим личным выбором являлся бы отказ от потребительской парадигмы, господствующей в мире последние пару столетий. Однако это — тема иного разговора.

Несомненно, либералы совершали и еще совершат много ошибок. Несомненно, либерализм совершенствуется и развивается. Вчерашние, а тем более — позавчерашние решения сегодня смотрятся совсем иначе: как почтовая карета в эпоху мобильной связи.

Неизменным остается главное — либеральные взгляды основаны на вере в лучшее в человеке, на том, что свобода действительно лучше, чем несвобода, что общество свободных людей лучшим образом справляется и будет справляться с постоянно встающими перед человечеством вызовами.