|
|
#8
12.05.2021, 19:20
|
||||
|
||||
«Судье» Мособлсуда колпаковой еа
Ходатайство о разьяснении постановления от 05 декабря 2019 года по делу №22К-8252/19 Я ознакомился с вашим шедевром юридической мысли от 05 декабря 2019 года. Я буду постановление «судьи» данилиной ин обжаловать в кассационном порядке, но для этого мне надо уточнить кое-какие нюансы. Поэтому я прошу разьяснить ваше постановление. Во-первых первый вопрос: А почему вы ее рассматривали? Ведь она адресована «судье» данилиной, а не в Мособлсуд. Да, формально моя краткая апелляционная жалоба направлена в Мособлсуд, потому что по другому нельзя, но по существу «судье» данилиной ин. Или у вас IQ не того калибра и вы неспособны понять кому адресована жалоба? Или чего еще хуже сознательно идете на нарушение закона? Вот и разьясните почему вы рассмотрели мою краткую частную жалобу адресованную «судье» данилиной? Это непрофессионализм или сознательное нарушение закона? Прошу разьяснить. Мне кажется сознательное нарушение закона. Ну что ж это ваши трудности, если вы не разьясните почему вы злонамеренно попираете закон, то следователю будете давать показания почему вы это делаете. ЗОП в отношении вас будет подано и за воспрепятствование в осуществлении правосудия. Далее вы пишите: «О принятых решениях заявитель ЧВМ уведомлен путем направления ему почтового отправления, что подтверждается записями в книге почтовых отправлений, ксерокопия которой приобщена к материалам дела. Таким образом, утверждение Marcus Porcius Cato о том, что по его заявлениям о преступлениях от 20.05.2019 года и от 14.05.2019 года не было принято какие-либо процессуальные решение, не соответствует действительности. Не получение заявителем сообщений о принятых решениях, на что он ссылается в жалобе, при том, что в материалах дела данные о направлении соответствующих уведомлений имеются, не является основанием для вывода о бездействии должностного лица и не влечет отмену постановления суда. Проверка работы почты при рассмотрении жалоб…..» Прошу мне разьяснить, что означает ваше утверждение что я уведомлен о принятых решениях, что подтверждается записями в книге почтовых отправлений. Это можно понимать, что запись в книге почтовых отправлений и является доказательством, что письма из СО мне направлены? И главное мною получены? А не могло ли так случиться, что деятели из СО все у себя оформили правильно, а сами письма выкинули в мусорное ведро? Такое возможно? Или вы хотите сказать, что эти деятели из СО опустили письма в почтовый ящик, а Почта России мне эти письма не доставила? По сути вы это и утверждаете обвиняя Почту России в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Сообщаю вам для сведения, что такое невозможно. ВСЕ письма в Почте России регистрируются при франкировании, даже простые. И письмо опущенное в почтовый ящик всегда дойдет до адресата. Но по вашему это не так. Можно вас понимать так, что деятели из СО опустили письма в почтовый ящик, а Почта России мне их не доставила. Разьясните я прав или нет? Я ваше разьяснение потом направлю в Почту России, чтобы они дали ему оценку. Или говорю неправду я. Разьясните, как по вашему я говорю неправду, что я ничего не получал или все мною сказанное соответствует действительности? И именно по этому я настаивал на участии в разбирательстве Почты России, чтобы они подтвердили, что я прав. А вы не захотев проверять работу почты по сути отказались выяснять истину. Разьясните чем продиктован ваш отказ проверять работу почты? Это как раз и есть компетенция суда. Вы по сути отказались выполнять свою работу. Разьясните это так или нет? Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания выслать на мой домашний адрес. И после этого я подам кассационную жалобу. 31 мая 2020 года Цитата:
|
| Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|
Древовидный вид