*8285. Недореферендум 22 апреля 2020 года

[Znak.com]

https://www.znak.com/2020-07-02/eksp...alsificirovany
2 Июля 2020 13:27
Эксперт: почти половина голосов за поправки к Конституции были сфальсифицированы
facebook sharing button 2.4k
twitter sharing button 1k
vk sharing button
odnoklassniki sharing button

Около 45% всех голосов за поправки в Конституции России были сфальсифицированы. Об этом в разговоре со Znak.com заявил эксперт по электоральной статистике Сергей Шпилькин.
Znak.com

Проанализировав голоса 88 млн избирателей, эксперт пришел к выводу, что больше 22 млн голосов можно считать «аномальными». «Если бы манипуляций не было, то явка была бы 42%, высказались за поправки 65%, против — 35%. Проголосовавших за все равно было бы больше, потому как мест, где голосов за было меньше, весьма ограниченное число и они не сделали бы погоды в масштабах страны. Но разница между результатами 65:35 и 78:22 очень существенная, в том числе с политической точки зрения», — считает эксперт.

Согласно расчетам Сергея Шпилькина, «картинка выглядит так, будто вся аномалия — это действительно добавленные голоса». При этом эксперт отмечает, что определить, как именно добавляли голоса практически невозможно: «Невозможно отличить голосование за на столе у директора под наблюдением директора от физического вброса голосов за или дописывания голосов за в протокол. В статистике такие вещи не различаются».
Из FB Шпилькина

«Но ситуация такая, что у нас есть кластер участков, где явка была около 42% и результат 65% — за, 35% — против. И этот кластер выглядит совершенно натурально. В этот кластер попадают участки из разных регионов — от Хабаровского края до Архангельской области, там же есть участки из Екатеринбурга и Москвы. И наоборот, второй кластер — с явкой примерно от 60% и результатом "да" выше 70% — несет на себе характерные следы фальсификации данных, например, аномальное количество участков с красивыми явками и результатами.

В итоге выглядит так, что в первом кластере у нас реальное голосование, а все остальное — манипулирование с голосами», — говорит Шпилькин.

При этом эксперт предупреждает, что «говорить про абсолютное количество голосов пока рано, потому что пока есть только данные о голосах примерно 80 млн избирателей, а у нас их всего 110 млн». «Все числа еще увеличатся, и реальные цифры, и добавленные», — говорит Шпилькин.

Голосование по внесению поправок в Конституцию РФ проходило с 25 июня по 1 июля. В основной закон страны было предложено внести более 200 изменений, ключевое из которых — «обнуление» президентских сроков Владимира Путина. При этом в бюллетене не было отдельных пунктов для каждой поправки, проголосовать можно было только за весь пакет изменений.

Большинство избирателей в России проголосовали за принятие поправок к Конституции РФ. За внесение изменений в основной закон страны проголосовали 77,92%, против — 21,27%. Явка составила 67,97%. Наибольшую поддержку поправки в Конституцию получили в Чечне, Туве и Крыму, где за них высказались свыше 90% участников голосования. Единственным протестным регионом оказался Ненецкий автономный округ, где против поправок выступили более половины жителей.

Итоги прошедшего общенародного голосования по вопросу внесения изменений в Конституцию России в Кремле «однозначно считают триумфом».

[Левада-Центр]

https://www.levada.ru/2020/08/07/kto...yushhij-opros/
07.08.2020
Версия для печати Версия для печати

Опрос проведен 24 – 25 июля 2020 года по репрезентативной выборке населения России объемом 1617 человека в возрасте от 18 лет и старше. Исследование проводилось методом телефонных интервью (CATI) по случайной двухосновной выборке (RDD) номеров мобильных и стационарных телефонов. Статистическая погрешность не превышает 2,4%. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных.

В июльском опросе Левада-центра респондентам были заданы несколько вопросов о том, как прошло так называемое «общероссийское голосование» 25 июня – 1 июля по поправкам в конституцию РФ, и как они к нему относятся. 62% россиян приняли участие в этом российском подобии референдума. Эта цифра (даже с учетом допустимой стандартной статистической ошибки) заметно меньше данных по явке, приводимые ЦИК (около 68%). Распределение голосов также расходится с официальными результатами, объявленными «триумфом» Кремля: 60% – «за» и 26% – «против». 14% опрошенных отказались сообщить интервьюеру, как они проголосовали. Итоговые подсчеты ЦИК выглядят так: «за» – 77.2%, 21.3% – «против», недействительных бюллетеней менее одного процента. На первый взгляд, полученные в послевыборном опросе распределения, больше похожи на те выкладки, которые приводит С.Шпилькин. Исходя из своего анализа опубликованной региональной электоральной статистики, он выделял зоны «нормальных» и «аномальных» распределений голосов и, затем, снимал эффект явных отклонений от «нормальных» распределений, получая явку примерно в 65%. Шпилькин и оценивает соотношение голосов «за и против» как 65:35. Однако то, что каждый седьмой респондент в ходе опроса предпочел утаить то, как он проголосовал, не позволяет с уверенностью подтверждать выводы С.Шпилькина, несмотря на сходство его раскладок с результатами телефонного опроса. Но и соглашаться с заявлениями о полной достоверности официальных данных, честности, равенстве и прозрачности организации выборов тоже не приходится. И не только потому, что в таком случае следовало бы признать, что все те, кто отказался сообщить интервьюеру, как они проголосовали, «все как один отдали свой голос» за пакет предложенных руководством страны изменений в конституции. (Такое исключительное «единодушие» противоречит опыту и практике социологических исследований). Но и потому, что «честным» проведенное голосование посчитали менее половины опрошенных.

Социологический опрос не может служить серьезным аргументом в спорах о характере и масштабах фальсификаций на выборах, хотя сомневаться в наличии их не приходится, поскольку мы имеем дело с процессом, управляемыми кремлевской и региональной администрацией. Опросные данные о голосовании могут лишь указывать на вектор отклонений от опубликованных ведомством по проведению выборов. Социолог, анализируя полученные материалы опроса, может описать характеристики социальных групп избирателей, побудительные мотивы их голосования и оценки самой процедуры выборов, а значит – и причины, которые заставили социальные множества склоняться на ту или иную сторону при голосовании. Материалы ЦИК и электоральная статистика, имеющаяся в распоряжении независимых экспертов, этого не допускают. С точки зрения социологии, подобный анализ важнее, чем разбор техники манипуляций или выявление масштабов электоральных фальсификаций (будет ли это – вбросы, приписки, подлоги, шантаж, переписывание протоколов и прочее – составлять 10%, 15% или даже 25% голосов). Если сам факт «возможных фальсификаций» признается обычной практикой значительным числом граждан, то надо понимать, что это обстоятельство входит в состав массовых представлений о характере легитимности действующей власти, ее независимости, автономности по отношению к обществу или населению, ее «праву» самым циничным образом навязывать, вопреки очевидности, всем свидетельствам и доказательствам оппонентов, свое определение реальности, настаивать на том, что официальные оценки и есть «действительное положение дел». Несогласные должны молчать и терпеть, поскольку при наличии суда, полностью зависимого от администрации, нет институциональных средств добиться справедливости. В этом плане нелепо предъявлять демократические и правовые претензии к режиму суверенной власти. Политический эффект от критики проведения выборов или этическая и гражданская позиция исследователя, чрезвычайно важные сами по себе, но они не входят в задачи социологической работы.

Таблица 1

ПРИНИМАЛИ ЛИ ВЫ УЧАСТИЕ В ОБЩЕРОССИЙСКОМ ГОЛОСОВАНИИ ПО ПОПРАВКАМ В КОНСТИТУЦИЮ, КОТОРОЕ ПРОХОДИЛО С 25 ИЮНЯ ПО 1 ИЮЛЯ? (в % ко всем опрошенным)
Да Нет
В среднем 62 38
Мужчины 55 45
Женщины 69 31
Возраст
18-24 года 52 48
25-39 лет 53 47
40-54 года 62 38
55 лет и старше 72 28
Образование
Высшее 70 30
Среднее специальное 61 39
Среднее общее 59 41
Ниже среднего 40 60
Потребительский статус
Едва хватает на еду 54 46
Хватает на еду и одежду 62 38
Могут приобретать ТДП 68 32
Тип поселения
Москва 65 35
Большой город 56 44
Средний город 63 37
Малый город 63 37
Село 67 33
Социально-профессиональный статус
Предприниматель 42 58
руководитель 76 24
специалист 70 30
Служащий 68 32
Рабочий 52 48
Учащийся 61 39
Пенсионер 72 28
домохозяйка 54 46
Неработающий 45 55



По данным прошлого, июньского, ежемесячного опроса Левада-центра (он проходил 26-27 июня) собирались принимать участие в голосовании по поправкам в конституцию 72% опрошенных (https://www.levada.ru/2020/07/02/obs...nstitutsiyu-4/). Из них полагали, что будут голосовать «за поправки» 54%, «против поправок» – 29%; около 1% хотели испортить бюллетень, выражая тем самым свой протест против навязанного голосования. Формально это было выражение мнений против необходимости изменений конституции, позволяющих преодолеть законодательные ограничения пребывания президента у власти, но по существу это было выражением готовности выступить против Путина, против сохранения им пожизненного статуса правителя.

Оставшиеся 16-17% колебались, не зная, как им следует поступить в этом случае. Сторонники В.Путина и его инициативы были более мотивированы, чем их оппоненты, и готовы были участвовать в этом «референдуме» о доверии к нему, даже не слишком вникая в суть предложенного пакета поправок. Что не удивительно, учитывая то, что никто, включая и специалистов-правоведов, не в состоянии оценить суть и последствия всех 206 внесенных поправок и изменений, принимаемых «пакетом», спешно, без реального публичного осуждения. Из одобряющих политику Путина готовность проголосовать за поправки выразили 89% (60% – «определенно да» и 29% – «скорее да»). Напротив, среди тех, кто был настроен против принятия поправок, ко дню проведения июньского опроса заявили, что они «точно будут принимать участие в голосовании», лишь 10%.

Сравнивая эти установки с данными опроса, проведенного уже после «общенародного голосования», следует в первую очередь отметить существенное снижение явки: участие в «референдуме», по их словам, приняли на 10% меньше опрошенных, чем декларировали ранее. Из опыта социологических исследований, в том числе электорального поведения или массовых протестов, известно, что определенная часть первоначально объявленных намерений или действий никогда не будет реализована в действительности. Поэтому исходные заявления о готовности голосовать всегда выше послевыборных ответов о действительном участие.

Анализируя состав, как избирателей, так и уклонившихся от голосования можно сделать несколько важных заключений. Во-первых, среди избирателей наблюдается явное преобладание женщин (69% женщин и 55% мужчин), людей старшего возраста, пенсионеров (72%), деревенских жителей (67%), с одной стороны, и более образованных (70%), обеспеченных (68%), чиновников (руководителей (76%) и служащих (68%), москвичей (65%), с другой. Напротив, среди тех, кто посчитал для себя неважным или недопустимым участие в голосовании, заметно больше, чем в среднем, представлены молодежь (18-24 года – 48%, 25-39 лет – 47%), низкообразованные (60%), предприниматели (58%), рабочие (48%), домохозяйки (46%) или неработающие и безработные (55%), люди нуждающиеся и бедные (46%).

Иначе говоря, в составе обоих массивов – избирателей и прочих – выделяются, во-первых, люди с контрастной, противоположной мотивацией участия/неучастия, выражающие как активную поддержку политики Кремля, так и недовольство ею, их противники, а, во-вторых, обрисовываются контуры пассивного множества индифферентных конформистов, не раздумывающих о сути своей поддержки власти, инертная масса людей, далеких от политики, обычно не голосующих, если давление сверху не слишком серьезно, игнорирующих общественные проблемы в силу ограниченности своего кругозора и ресурсов.

Таблица 2

ВЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ ЗА ИЛИ ПРОТИВ ВНЕСЕНИЯ ПОПРАВОК?

(в процентах от голосовавших, N=1007)
За против Испортил бюллетень отказ от ответа / затруднились с ответом

За /

против
В среднем 60 26 0 14 2.3
Мужчины 53 30 1 16 1.9
Женщины 65 22 0 12 3.0
Возраст
18-24 года 33 45 0 23 0.7
25-39 44 33 0 25 1.3
40-54 55 31 1 12 1.8
55 лет и старше 77 15 0 8 5.1
Образование
Высшее 53 33 0 14 1.6
Среднее специальное 63 20 1 16 3.1
Среднее общее 66 28 0 6 2.4
Ниже среднего 73 23 0 4 3.2
Потребительский статус
Едва хватает на еду 56 32 0 12 1.7
Хватает на еду и одежду 60 27 1 12 2.2
Могут приобретать ТДП 63 22 0 15 2.9
Тип поселения
Москва 44 42 0 14 1.0
Большой город 47 33 0 20 1.4
Средний город 57 23 2 18 2.5
Малый город 67 21 0 12 3.2
Село 72 19 0 8 3.8
Социально-профессиональный статус
Предприниматель 39 37 0 25 1.1
Руководитель 57 30 0 13 1.8
Специалист 41 35 0 21 1.2
Служащий 60 23 0 17 2.6
Рабочий 58 32 0 10 1.7
Учащийся 32 31 0 37 1.0
Пенсионер 80 13 0 7 6.2
Домохозяйка 53 33 0 14 1.6
Неработающий 45 34 9 12 1.3



Таким образом, можно сделать первый вывод: приняли участие в голосовании и одобрили поправки (по преимуществу – уже заранее согласившись на одобрение всего пакета изменений, не входя в суть их, не понимая их смысла и последствий от изменений конституции) зависимые – в разных отношениях – от государства социальные группы населения: во-первых, социальная среда, объединяемая понятием бюрократии – чиновники, служащие, более обеспеченные слои, коррумпированные, связанные круговой порукой и потому лояльные действующей власти, а во-вторых, инертные слои общества, социализированные в духе и этике государственного патернализма, сохраняющие остатки социалистических иллюзий. Среди последних больше всего пенсионеров (80%), в особенности пожилых женщин, сильнее представлены малообразованные категории населения, жители малых городов и села. Их доли среди голосующих «за» превышают их удельные веса в структуре населения, отражая восприимчивость к политике руководства страны, больший социальный конформизм или рутинный оппортунизм. Такая манера поведения указывает не просто на особую чувствительность к пропаганде, убеждающей, что надо поступать так, как им говорят начальство, к указаниям и давлению сверху. В социологическом плане такое поведение проявляет более важную характеристику этих контингентов населения: следуя требованиям власти, они сознают себя и выступают как носители нормы, нормативного сознания в обществе данного типа. Безоговорочное подчинение требованиям демонстративной лояльности (даже при внутренних сомнениях или частной критике отдельных действий власти) было и будет важнейшим фактором социальной интеграции общества, механизмом его консолидации, поддержки и консервации существующего социального порядка. Это безусловный и абсолютный императив поведения – результат воспроизводства исторического опыта советского времени. Он образует «коллективное бессознательное», нерационализируемое, передающееся как социальные табу от поколения к поколению. Эти нормы можно считать основой российской политической и гражданской культуры. Поэтому те, кто выражают протесты или открытое недовольство проводимой политикой Кремля, воспринимаются негативно значительным большинством населения, причем – что важно – без каких-либо артикулируемых аргументов и обоснований своей агрессивной неприязни к оппозиции. Достаточно посмотреть на данные о популярности или доверия оппозиционным политикам, готовности к активным протестам против администрации разного уровня, чтобы задуматься над этим обстоятельством.

Примечательным является одно обстоятельство – частый отказ от ответа на вопрос, как они проголосовали, среди респондентов из социальных групп, для которых характерно голосование «против»: среди молодых и не очень респондентов (18-39 лет) доля отказов составила 23-25% (а у учащихся даже 37%), при том, что самые молодые голосовали преимущественно против поправок – 45:33. Среди пожилых людей доля отказов не превышала 7-8%, среди людей с высшим и средним специальным образованием 14-16%, среди предпринимателей – 25%, специалистов – 21% и т.п. Другими словами, те, кто собирался голосовать или голосовал против поправок, испытывали, если не явный страх, то, во всяком случае, чувство опасности и дискомфорта, заставляющие этих респондентов скрывать свой выбор.

Как и предполагалось в июне, определенная часть из тех, кто выступал против изменения Конституции, не стали голосовать ни в каком виде – ни в электронной форме, ни непосредственно на избирательном участке. Парализующий готовность к участию мотив, открыто заявленный тогда, – убежденность значительной части россиян в том, что «голосование, как всегда, будет нечестным», «сделать ничего нельзя», а потому «не стоит даже пробовать», делая вид, что этот «как бы референдум» – законная и демократическая», то есть соотносящаяся с волей людей, процедура.

В большой степени респонденты из тех же категорий населения, которые вообще не приняли участие в выборах, при другом раскладе сил голосовали бы против поправок: опять же здесь выделяется молодежь (18-24 года – 45% при 26% в среднем), москвичи (42%), предприниматели (37%), специалисты (35%), люди с высшим образованием (33%), а также – социальные группы с ограниченными ресурсами и горизонтом понимания или участия в общественных делах (домохозяйки, неработающие (33-34%). Иными словами, те, кто были настроены против поправок, в массе своей не пришли на избирательные участки, хотя какая-то, меньшая их часть приняла участие в голосовании и голосовала против политики Путина. И этот отказ от важнейшего символического действия следует считать важнейшей частью политической культуры России, плохо понятой политологами или не принимаемой во внимание.

Таблица 3

ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ГОЛОСОВАНИЕ БЫЛО ПРОВЕДЕНО ЧЕСТНО ИЛИ ИНЕЧЕСТНО? (В % к числу избирателей и абстейнеров)
Голосовали Не голосовали
Честно 60 29
Нечестно 32 54
Затруднились ответить / отказались ответить 9 18
Честно/ Нечестно 1.88 0.54



В этом смысле легитимационный эффект процедуры для стабильности и сохранения путинского режима оказывается довольно сомнительным, если рассматривать его в перспективе нескольких лет. Важно учитывать при этом то, какие группы расценивают этот церемониал «общенародной поддержки» Путина как законные, честные и справедливые действия.

Менее половины (48%) всех опрошенных безоговорочно считают это голосование «честным». Чем старше респондент, тем чаще он называет голосование «честным» (63% – среди пенсионеров и вдвое меньше – 30% среди учащихся), у лиц с образованием ниже среднего доля таких оценок составляет 53%, с высшим образованием – 46%, в Москве – 33%, в селе – 61%, среди предпринимателей – 20%, среди директоров, менеджеров, чиновников – 55-56%, среди людей вполне обеспеченных – 58% (не имущих – 38%). Обратные зависимости прослеживаются среди респондентов, не считающих организацию и проведение этого как бы референдума «честным». Здесь такие же устойчивые тренды: доля считающих голосование «нечестным» максимальна у самых молодых россиян (18-24 года – 65%, среди учащихся – 68%), образованных (45%), москвичей (52%), предпринимателей (64%), неработающих (62%), малообеспеченных (46%) и снижается с возрастом, степенью урбанизации, достигая минимальных значений у пенсионеров (23%) и чиновников – руководителей (37%), жителей села (29%), респондентов с образованием ниже среднего (30%) и… самых обеспеченных, а значит – самых лояльных власти (33%).

Таблица 4

ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ГОЛОСОВАНИЕ БЫЛО ПРОВЕДЕНО ЧЕСТНО ИЛИ НЕЧЕСТНО? (В % ко всем опрошенным)
Честно + скорее честно скорее нечестно + нечестно затруднились с ответом / отказ от ответа
В среднем 48 40 12
Мужчины 43 47 11
Женщины 53 34 13
Возраст
18-24 года 31 65 4
25-39 лет 43 46 11
40-54 года 45 45 11
55 лет и старше 59 25 16
Образование
Высшее 46 45 9
Среднее специальное 49 37 14
Среднее общее 49 41 10
Ниже среднего 53 30 17
Потребительский статус
Едва хватает на еду 38 46 17
Хватает на еду и одежду 46 43 12
Могут приобретать ТДП 58 33 9
Тип поселения
Москва 33 52 15
Большой город 39 46 15
Средний город 50 41 9
Малый город 49 38 13
Село 61 29 10
Социально-профессиональный статус
Предприниматель 20 64 16
Руководитель 56 37 8
Специалист 45 46 9
Служащий 55 41 4
Рабочий 41 42 17
Учащийся 30 68 2
Пенсионер 63 23 14
Домохозяйка 53 40 7
Неработающий 27 62 11



При рассмотрении как, когда и где голосовали избиратели, обращает на себя внимание большой удельный вес неконтролируемого голосования – «на дому», на «мобильных ИУ» и «другое» (по месту работы и т.п.): в сумме такое поведение заявлено 21% голосовавших. Больше всего среди пенсионеров – 35%, а также среди людей с низким уровнем образования – таких избирателей почти половина. Их внушаемость, ограниченность социальных и гражданских возможностей легко делает их объектом манипулирования, что открывает возможности для фальсификации результатов. В абсолютном отношении респонденты с ограниченным информационным кругозором, в основном телезрители федеральных ТВ-каналов, главные потребители пропаганды, люди далекие от политики, составляют доминанту избирателей. В выборке людей с низкими доходами, которых хватает только на еду и одежду – 61%, лиц 55 лет и старше – 37%, жителей малых городов и села – 49% и т.п. Как правило, чем ниже уровень образования, тем выше одобрение В.Путина (75% респондентов с образованием ниже среднего одобряют политику Путина, среди опрошенных с высшим образованием таких – 54%, со средним общим образованием – 57%). Та же зависимость проявляется между отношением к президенту и уровнем урбанизации: в Москве одобряют главу государства 49%, в селе – 70%.

Таблица 5

ГДЕ ВЫ ГОЛОСОВАЛИ: НА СВОЕМ ОБЫЧНОМ ИЗБИРАТЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ИЛИ ДРУГИМ СПОСОБОМ? (в % к голосовавшим)


На своем обычном

ИУ


В электронном

виде
дома На мобильном ИУ другое
В среднем 76 3 13 4 4
Мужчины 79 2 9 4 6
женщины 74 3 16 3 3
Возраст
18-24 87 5 2 2 4
25-39 80 5 6 1 8
40-54 79 2 10 3 6
55 лет и старше 70 2 21 5 2
Образование
Высшее 80 4 8 4 5
Среднее специальное 74 2 14 3 6
Среднее общее 78 3 14 4 2
Ниже среднего 51 0 49 0 0
Потребительский статус
Едва хватает на еду 70 5 18 5 2
Хватает на еду и одежду 76 2 14 2 7
Могут приобретать ТДП 81 3 8 3 4
Тип поселения
Москва 61 24 14 0 2
Большой город 82 1 4 5 7
Средний город 86 0 8 2 4
Малый город 70 0 18 5 5
Село 72 0 21 3 3
Социально-профессиональный статус
Предприниматель 85 3 12 0 0
руководитель 86 4 2 2 6
Специалист 83 2 3 3 9
Служащий 87 0 1 2 0
Рабочий 78 5 8 4 5
Учащийся 93 3 0 4 0
Пенсионер 65 1 27 5 2
Домохозяйка 68 10 18 0 4
Неработающий 77 3 14 6 0



Несогласные с поправками чаще голосовали на избирательных участках, среди одобряющих поправки высок удельный вес голосовавших вне ИУ. Оценить характер электронного голосования не представляется возможным из-за малой численности групп в репрезентативном опросе, допущенных к этой форме выражения своей позиции (3%). (По данным одновременно проходившего московского опроса таким способом проголосовали уже 16% избирателей).

Таблица 6

Принимали ли вы участие в голосовании по поправкам в конституцию, которое проходило с 25 июня по 1 июля? Вы голосовали как обычно, на своем избирательном участке, или как-то иначе?


Да, голосовал


Дата голосования % от всех опрошенных На своем ИУ Другим образом За Против Отказ от ответа
25 июня 7 62 38 75 22 2
26 июня 6 73 27 74 8 18
27 июня 5 74 26 61 21 12
28 июня 5 76 20 68 19 9
29 июня 5 63 38 61 27 12
30 июня 5 78 22 54 38 6
1 июля 22 89 11 49 32 18
отказ от ответа / Затруднились ответить 5 51 49 66 19 15



76% тех, кто принял участие, проголосовали на своем обычном избирательном участке. Голосование «другим образом» включает 3% «электронных избирателей»; 4% – голосовавших на «мобильном участке» (преимущественно пожилые и бедные люди) и 13% голосовавших на дому. Абсолютное большинство последних /8%/ – люди предпенсионного и пенсионного возраста, две трети – женщины с низким уровнем образования, среди них выделяются, с одной стороны, жители Москвы (14%), с другой – малых городов и сел (18 и 21%).

Таблица 7

Мнения избирателей о честности выборов распределяются по дням выборной недели 25.06 – 1.07.2020 следующим образом:
Дата голосования

Голосовали

(% от всех опрошенных)
Голосование было…

отказ от ответа + затруднились с ответом


Честным Нечестным
25 июня 7 69 21 10
26 июня 6 73 23 6
27 июня 5 61 22 17
28 июня 5 64 30 6
29 июня 5 65 32 4
30 июня 5 55 39 7
1 июля 22 54 39 8

К концу голосовательной недели нарастает доля тех, кто считает, что голосование было нечестным, она увеличивается почти в два раза – с 21 до 39%. Можно выдвинуть два объяснения этому: 1) к концу недели мобилизуется протестный массив избирателей, долго колебавшийся «идти или не идти на выборы», «участвовать или не участвовать в избирательном фарсе», как об этом писали в социальных сетях, но в конечном счете все-таки решившихся на участие; 2) накопившееся за последние недели агитации и голосования утвердили в мнении тех, кто следил за организацией голосования и пропагандой, представление о манипуляциях при проведении этих выборов. Речь идет не столько о том, что они могли наблюдать какие-то подлоги или пассы организаторов (вряд ли обычный избиратель мог заметить вброс или подмену бюллетеней, переписывание протоколов и т.п.), сколько о сгущающихся в социальных сетях представлениях о давлении, навязчивой агитации, принуждению к одобрению путинских поправок, от чего человек не мог освободиться, поскольку его стало частью окружающей среды. Вторая гипотеза мне кажется менее убедительной, чем первая.

Л.Гудков



“Левада-Центр” принудительно внесена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Заявление директора Левада-Центра, не согласного с данным решением, см. здесь.

[Golos_org]

https://www.golosinfo.org/articles/144477
ЗаявлениеНаша оценкаРоссийская Федерация02 июля 2020, 10:20
Фото: Станислав Шевченко

Движение «Голос» проводило независимое наблюдение за общероссийским голосованием по изменению Конституции на протяжении всего периода кампании — с марта 2020 года, включая период принятия нормативно-правовых актов, регулирующих проведение голосования, первоначальный запуск процедур, их приостановку в связи с эпидемией коронавируса, возобновление процедур и непосредственно дни волеизъявления.

Долгосрочное и краткосрочное наблюдение проводилось в 42 регионах страны. Общероссийское голосование оценивалось на соответствие российским конституционным и международным стандартам, которые в кратком виде были сформулированы в «Матрикуле общероссийского голосования» — своеобразной «зачетной книжке» по соблюдению прав участников голосования.

Эти стандарты разделены на четыре блока.

Нормы, связанные с подготовительным этапом: соблюдение существующих процессуальных норм при объявлении голосования; закрепление его правил на уровне закона; стабильность правил; гарантии прав наблюдателей; существование внутренней связи между различными частями вопроса, выносимого на голосование; определенность последствий голосования.
Нормы, создающие возможности для истинного плюрализма мнений в ходе общественного обсуждения предложенных поправок.
Нормы, обеспечивающие честность процедур самого голосования граждан и подсчета голосов.
Нормы, гарантирующие возможность эффективного обжалования решений комиссий, организующих голосование, и наказание за нарушение прав участников голосования.

Необходимость соблюдения этих стандартов для формирования и выявления реальной свободной воли граждан неоднократно подтверждал Конституционный суд России. Он также указывал, что создание необходимых условий для их соблюдения — прямая обязанность государства.

На данный момент уже возможно оценить соответствие прошедшего голосования подавляющему большинству обозначенных критериев. Вопросы сохраняются лишь по четвертому блоку — возможности действенного обжалования и наказания нарушителей права на свободное волеизъявление.
Основные выводы
1. Пренебрежение правом

Проведение общероссийского голосования по поправкам к Конституции после одобрения этих поправок квалифицированным большинством региональных парламентов сомнительно с точки зрения статьи 136 Конституции РФ. Хотя Конституционный суд России и оговорился, что, с его точки зрения, такое голосование не может считаться отказом Федерального Собрания от своих полномочий и обязанностей (Заключение КС от 16.03.2020 № 1-3), отсутствие правовой необходимости в его проведении очевидно и признается самим инициатором поправок.

По сути, проведение общероссийского голосования для инициаторов поправок изначально было не более, чем пиар-акцией, целью которой было не выявление свободной воли граждан, а формирование необходимого власти представления об этой воле.

Следствием этого стали как умышленные, так и неумышленные пробелы в нормативно-правовом регулировании процедур голосования, сознательное и целенаправленное снижение уровня защиты прав участников голосования в сравнении со стандартным набором электоральных гарантий. Именно поэтому сам закон о поправке почти не содержит норм, которые регулируют проведение голосования. Большая часть этих норм прописана в документе, имеющем более низкий статус — Порядке общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, утвержденном Центризбиркомом. Таким образом, важнейший вопрос обеспечения прав граждан на свободное волеизъявление был низведен до статуса ведомственной инструкции.

Были созданы опасные юридические прецеденты, ставящие под угрозу дизайн самого законодательства как комплекса нормативных актов России. За рамки своих полномочий неоднократно выходили ключевые субъекты, принимавшие участие в организации голосования.

Во-первых, президент отдал поручение ЦИК России и другим избирательным комиссиям, которые по закону от него независимы. Это было сделано еще до принятия закона о поправке, когда президент поручил ЦИК России начать подготовку к голосованию и выделить на это бюджетные средства.

Во-вторых, Центризбирком также вышел далеко за рамки установленных законодательством полномочий, организовав досрочное голосование 25–30 июня. Таким образом, учет 58,6 млн голосов, которые были получены до 1 июля, не имеет под собой законных оснований. При этом явка на досрочном голосовании оказалась аномальной — не только по количеству проголосовавших (фактически ⅘ из числа якобы поучаствовавших в голосовании граждан, сделали это до 1 июля), но и по необъяснимым дисбалансам в явке среди регионов. Кроме того, ЦИК не имела полномочий на формирование специальной территориальной избирательной комиссии для дистанционного электронного голосования. То есть вся организация электронного голосования, которое само предусмотрено законом о поправке, была выполнена органом, который был создан незаконно.

В-третьих, ЦИК России подзаконными актами ввела незаконное усложнение процедуры для аккредитации СМИ. Требование по аккредитации только тех представителей СМИ, которые заключили договор с редакцией не менее чем за два месяца до дня опубликования указа о назначении голосования, является явным ограничением прав СМИ, поэтому оно может вводиться только федеральным законом.

В-четвертых, законодатели возложили обязанность по принятию порядка назначения наблюдателей на Общественную палату, которая по своей правовой природе не обладает правом нормативного установления общеобязательных правил для неопределенного круга лиц.

Особого упоминания заслуживает изменение правил голосования непосредственно по ходу самого голосования. Сами по себе акты, регулирующие проведение голосования, уже содержали массу неустранимых недостатков, но даже эти документы изменялись, причем в тот момент, когда граждане уже начали голосовать. Последние и довольно существенные поправки в порядок голосования были приняты на заседании ЦИК России вечером 23 июня. Они изменили время работы УИК, которые теперь должны были работать с 8 до 20 часов, начиная с 25 июня, в то время как ранее этот вопрос решался в регионах, и многие регионы установили сокращенные сроки. То есть это произошло за 30 часов до начала массового досрочного голосования в российских регионах. При этом постановление с изменениями было опубликовано 25 июня днем, то есть оно задним числом содержало требование работать с 8 утра. То же, и с еще большей задержкой, происходило с актами региональных избирательных комиссий.

Такая нестабильность не только нарушала общепризнанные стандарты выявления воли граждан, но внесла дополнительную путаницу в работу членов избирательных комиссий.
2. Неправомерность формулировки вопроса и процессуальные последствия голосования

Вынесение разнонаправленных поправок одним пакетом и сама формулировка вопроса, предложенная для голосования, не позволяют дать только однозначный ответ. Это противоречит общепризнанным международным стандартам прямого волеизъявления граждан. Возникают возможности множественного толкования вопроса и неопределенности правовых последствий принятого путем голосования решения. При этом в материалах ЦИК России, государственных и муниципальных СМИ был выборочный подход к освещению поправок. Большая часть материалов была посвящена «социальному» и «культурному» блокам, которые в реальности составляли лишь одну десятую долю всего объема поправок. Вопросам же переустройства власти, включая «обнуление» президентских сроков, внимания почти не уделялось.

Отметим также, что, несмотря на решающий характер голосования, законодательством не предусмотрено никаких ограничений на пересмотр его итогов. Это противоречит международным стандартам волеизъявления. Результаты этого голосования не обладают юридической устойчивостью — формально их можно пересмотреть в любой момент с помощью обычной, парламентской, процедуры принятия поправок.
3. Отсутствие необходимых условий для обеспечения плюрализма мнений в общественной дискуссии

Ключевым фактором, повлиявшим на невозможность не только выявления, но даже формирования свободной воли граждан, стало отсутствие плюрализма в общественной дискуссии, который позволил бы различным группам общества выразить свои взгляды и интересы. Причем конституционная обязанность по установлению равенства прав сторонников и противников поправок лежит на государстве.

Не позволили обеспечить плюрализм отсутствие регулирования агитации и правил ее финансирования. Роль по продвижению позиции сторонников поправок в нарушение законодательства фактически взяла на себя сама Центральная избирательная комиссия, материалы которой откровенно преследовали агитационную цель, подменив этим функцию по объективному и беспристрастному информированию участников голосования. Кроме того, в агитацию активно включились государственные и муниципальные органы, подконтрольные им СМИ, должностные лица.

При этом противникам поправок были максимально ограничены возможности для ведения агитации. Им отказывали даже в платном размещении материалов в СМИ и на билбордах, политическая реклама в крупнейших российских соцсетях запрещена самими правилами соцсетей, сайт кампании «Нет» был заблокирован Роскомнадзором. К этому добавилось также ограничение в условиях эпидемии фундаментальных политических свобод граждан: свободы собраний, ассоциаций и передвижения внутри страны. Они оказались в ситуации, когда их точка зрения могла быть распространена лишь среди подписчиков их страниц в соцсетях.

Все это создало существенные и ничем не оправданные дисбалансы в освещении поправок, которые не позволяют даже предполагать всерьез возможность выявления осознанной воли народа.
4. Принуждение граждан к участию в голосовании

Закон о поправке прямо запрещает принуждение граждан к участию в голосовании. Однако в действительности такое принуждение стало повсеместным. Оно осуществлялось со стороны работодателей, должностных лиц органов власти и местного самоуправления, и затронуло все регионы страны и массу отраслей хозяйственной деятельности общества. Речь фактически идет о десятках миллионов людей.

Возможности для этого создала сама Центральная избирательная комиссия, разрешив проведение практически бесконтрольного голосования в течение недели. Причем значительная часть голосов в этот период была собрана при голосовании непосредственно на предприятиях и в учреждениях — de facto под контролем их руководства. Избирательные комиссии не вставали на защиту прав граждан и потакали принуждению даже в ситуациях, когда оно было очевидно всем сторонам. Так, например, в Екатеринбурге избиркомы ставили отметки на «направлениях на голосование», которые работодатели выдавали своим сотрудникам.
5. Многократное голосование, вбросы, нарушение тайны голосования и иные нарушения

На протяжении всех дней голосования поступало большое количество сообщений о фактах голосования без паспорта, за других лиц и о вбросах бюллетеней. Кроме того, появляется все больше примеров многократного голосования, возможности для которого также оказались заложены в самом порядке проведения процедур.

Практика показала, что при организации голосования на придомовой территории далеко не всегда обеспечивалась тайна волеизъявления.

Зато ничем не обоснованная «секретность» неожиданно установилась над документами избирательных комиссий. В нарушение принципов гласности и коллегиальности многие комиссии по всей стране попытались ограничить доступ членов самих комиссий и наблюдателей к документации по проведению голосования — спискам участников, актам и т. п. Во многих случаях это сопровождалось незаконными «отстранениями от работы», удалениями и даже рукоприкладством с причинением тяжкого вреда здоровью. Неоднократно комиссии выдворяли с участков после их закрытия представителей СМИ, нарушая их законные права.

Такое поведение комиссий не вызывает удивления, учитывая количество сообщений граждан о том, что к моменту их голосования напротив их фамилий в списках уже стояли чьи-то подписи, и свидетельства о наличии аккуратно сложенных пачек бюллетеней в ящиках для голосования.

Также отдельно отметим, что ЦИК России, осудившая социологические службы за публикацию данных экзит-полов до закрытия участков, сама начала публиковать первые данные по итогам голосования в тот момент, когда до закрытия большинства участков страны оставалось еще несколько часов.
6. Ограничение прав граждан по контролю честности голосования и подсчета голосов

Как указал Конституционный суд России (Постановление КС от 22.04.2013 № 8-П), граждане являются ассоциированными участниками народного суверенитета, а потому обладают правом на контроль над процедурами, связанными с подсчетом голосов и установлением итогов голосования.

В действительности право граждан на контроль было грубо нарушено. Голосование проводилось в условиях активного противодействия гражданскому наблюдению. Это было сделано уже на институциональном уровне — единственным субъектом направления наблюдателей оказались общественные палаты, которые формируются органами власти. При этом само государство, выступая инициатором поправок, фактически является одной из заинтересованных сторон.

В подавляющем большинстве случаев деятельность наблюдателей от общественных палат свелась к профанации наблюдения. При этом общественные палаты препятствовали в своевременном получении направлений гражданами, выразившим желание участвовать в наблюдении, либо назначали их на удаленные от их места жительства участки.

Представители общественных палат, включая федеральную, активно участвовали в кампании по дискредитации гражданского наблюдения. Вместе с членами Совета по правам человека при президенте России, членами ЦИК и российскими парламентариями они были вовлечены в распространение клеветнической информации о движении «Голос», основанной на сфабрикованных материалах.

Стоит особо отметить противодействие, с которым граждане России, желающие убедиться в честности голосования и подсчета голосов, сталкивались на «низовом» уровне. Наблюдателям и даже членам комиссий отказывали в ознакомлении с документами комиссий, выдаче копий актов, не допускали к «надомному» голосованию. Наблюдателей и представителей СМИ пытались ограничить в праве вести фото- и видеосъемку, в доступе к документам комиссий, пытались удалить с участков. Особое беспокойство вызывают сообщения о том, что такие действия предпринимались целенаправленно, согласно директивам вышестоящих территориальных комиссий.

Подводя итог, сами дни голосования уже не имели решающего значения. Выявление свободной воли народа было невозможно с самого начала из-за тех правил, которые были сознательно созданы инициаторами поправок и организаторами голосования.

При этом сфальсифицированы оказались и итоги голосования граждан, которому в реальности не соответствуют озвученные ЦИК России результаты — ни по явке, ни по проголосовавшим «да», ни по проголосовавшим «нет».

В этом смысле прошедшее голосование действительно оказалось беспрецедентным и войдет в историю страны как пример покушения на суверенитет народа.

["Коммерсантъ"]

https://www.kommersant.ru/doc/4399514?from=doc_vrez
02.07.2020, 12:20 обновлено в 15:15

Фото: Александр Казаков / Коммерсантъ | купить фото
В России подвели итоги голосования по поправкам к Конституции. Главное

[Игнат Бакин]

https://www.znak.com/2020-07-02/dviz...renitet_naroda

2 Июля 2020 11:52

[Григорий Мельконьянц]

https://www.golosinfo.org/articles/144386
МнениеНаблюдателиРоссийская Федерация16 июня 2020, 16:21
Григорий Мельконьянц
Сопредседатель движения «Голос»
Коллаж: Ксения Тельманова

Итак, как вы можете поступить:

Проголосовать «Да». Если таких голосов будет более 50% от проголосовавших, то поправки в Конституцию вступят в силу. Тут все понятно.
Проголосовать «Нет». Если таких голосов будет более 50% от проголосовавших, то поправки не вступят в силу. Трагикомичность ситуации заключается в том, что чем будет больше голосов «Нет», тем скорее всего масштабнее будут фальсификации. Отказ противников поправок от участия в голосовании упрощает жизнь фальсификаторам, им меньше придется напрягаться.
Сделать бюллетень недействительным. Не ставить отметок или поставить отметки в обоих квадратах — фактически означает голосование «Нет» и снижает вероятность того, что «Да» получит более 50%.
Унести бюллетень. Это повысит показатель явки, если его по традиции будут считать по числу выданных бюллетеней, но никак не повлияет на решение о вступлении поправок в силу.
Не ходить на голосование. Это снизит показатель явки, но так как порог явки не установлен, голосование состоится даже при минимальном количестве проголосовавших. И этот шаг никак не повлияет на решение о вступлении поправок в силу.

👀 Выбор за вами!

Есть еще и шестой вариант, который может дополнить один из вышеперечисленных — это стать наблюдателем.

Манипулятивность и непрозрачность процедур общероссийского голосования будут мешать нашим попыткам выявлять нарушения и хотя бы очертания реальных результатов голосования, и рассказывать об этом обществу. Но мы попробуем. Записывайтесь в наблюдатели http://constitution.observer
Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».