*7169. Дело о КПСС

[Российская газета-90-х]

«Российская газета» / Издание Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – 4 июля, суббота. – № 152 (488). – 8 полос. -

«После той работы, которая нами проделана, мы убеждаемся, что у Конституционного суда будет достаточно оснований принять то объективное решение, которое обеспечит нам дальнейшее продвижение по пути реформ с действующим Президентом России и будет содействовать консолидации всех демократических, конструктивных и гражданских сил», – заявил государственный секретарь при Президенте Российской Федерации Геннадий Бурбулис, выступивший на пресс-конференции представителей Президента на заседании Конституционного суда РФ по вопросу о конституционности указов Президента о запрещении деятельности организационных структур КПСС и конституционности самой партии»
(«Российская газета»-ИТАР-ТАСС)

[Юрий Феофанов]

http://www.yeltsincenter.ru/digest/r...ulya-1992-goda
«Известия» / Учредитель: Журналистский коллектив «Известий» – 1992. – 8 июля, среда. – № 157 (23731). – 6 полос.
«Когда в Конституционном суде закончилась процедурная разминка, определился регламент, сделали свои сообщения о существе предъявленных к рассмотрению исков судьи – докладчик В. Лучин и А. Кононов, слово было предоставлено стороне, которая оспаривает президентские указы, – коммунистам. И мне показалось, что все вернулось вспять: сейчас войдет в зал Политбюро во главе с товарищем Л.И. Брежневым, займут они привычное место, на котором лишь по недоразумению оказались судьи, вспыхнут долго не смолкающие аплодисменты.
Нет, в самом деле мне это померещилось, когда я слушал программное выступление В. Зоркальцева, представлявшего в тяжбе коммунистическую сторону. Начав довольно спокойно-«мы боремся не против президента России, а за чистоту президентской власти в стране», вскользь упомянув незаконные, с его точки зрения, указы, оратор перешел на политическую патетику, которая после всего, что мы узнали о родной партии, уже слышалось как кликушество:
-Вдумайтесь, запрещена самая массовая в стране партия! Запрещена партия, которая сплотила многомиллионный народ и верно служила его интересам!
-Запретили партию, которая подняла народ на подвиг в Великой Отеественной войне и отдала жизни трех миллионов коммунистов ради Победы!
-За одну послевоенную пятилетку коммунисты возродили страну-и эту партию запретили!
-Страна вышла по производству на первое место в Европе и второе в мире…..
-Партия явилась инициатором обновления общества, она повивальная бабка демократии в России… Никакая другая партия в мире не сделала такого для народа…
Какой пафос! После этой речи не то что указы о запрете партии впору отменять, надо срочно восстанавливать ст. 6 брежневской Конституции и становиться под знамена.
После «программной» речи профессора В.Вишняков и С.Боголюбов выступали в рамках права. Но уже их коллега Б.Курашвили, еще недавно восхищавший нас как демократически мыслящий ученый, опустил забрало:
-Мы имеем дело с президентским самосудом и правовым вырварством, ибо указы лишь эпизод в беззакониях всей нынешней власти.
Создалось впечатление, что уважаемый Борис Павлович хочет обострить обстановку.
-Вы выходите за пределы элементарной этики,-сделал замечание председательствующий,-прошу ближе к существу дела.
-Я лишь вставил указы в общий антиправовой контекст,-начал обьяснять свой выпад против законной власти профессор. Ему на подмогу тут же встал народный депутат Д. Степанов.
-Председатель, вы перебиваете оратора, диктуете ему, что говорить.
В этот момент, а потом еще и еще Валерию Зорькину пришлось разьяснять коммунистической стороне правила поведения в суде, ссылаться на статьи Закона, обязывающие
Председательствующего вести заседание в рамках регламента. Делал это председатель тактично, мягко, до того мягко, что его коллеги судьи просили его быть пожестче.
Можно понять деликатность судьи, в других случаях ее можно только приветствовать. Но-не в судебном заседании. Далеко же не случайно процессуальные нормы исключают вопросы сторон к судьям,
Предусматривает этикетные стандарты обращения, требуют беспрекословного подчинения ведущему процесс, даже если тот не прав, а уж замечания в его адрес вообще немыслимы.
А тут моментами создавалось впечатление, что идет бюро парткома и с кафедры свидетелей, ответчиков и истцов раздаются хозяйские окрики, как из былых президиумов.
Строгость регламента нужна не формы ради, не из-за того, чтобы уронить достоинство суда-хотя это последнее само по себе правовая ценнность. Дело еще в другом. Сколько уже говорено и писано о том, что нельзя этот процесс из правового русла увести в русло политическое. На мой личный взгляд, коммунистической стороне последнее даже и невыгодно. Указы президента России дают повод для юридических дискуссий. Однако ссылки на статьи Конституции делаются гораздо реже публистической демагогии. Хотя на это заседание «коммунистическая сторона» пригласила опытных адвокатов. Я думал, что «президентской стороне» куда выгоднее уводить суд «в политику». Ведь к нне целый массив документов, рисующий деятельность КПСС. Так нет!
Депутат Степанов, когда ему предоставили слово официально, начал с того, что его отца, председателя сельсовета, в 1940 году арестовали, и он погиб в лагерях: «У него был счет к компартии». А сегодня сын с неподдельным пафосом защищает эту самую партию, сгубившую его отца.
Это вообще какой-то феномен-коммунистическая убежденность в правоте дела, пропитанного горем, слезами и кровью. Могу понять тех партийных функционеров, которых демократизация общества августовские события выбили из комфортабельных командных кресел, которые они захватывали пожизненно и правили из них безответственно. Они многое потеряли и теперь, пытаясь повернуть историю вспять, преследуют своекорыстие, но все же понятные цели. Это политические дельцы, пережившие банкротство. Они улыбаются и шутят в зале суда.
Депутат Степанов мне показался искренним в своих речах, в своем основании дела Ленина-Сталина. Но страшен бог без морали-это идол. В своей искренности оратор доходит до кощунства: ежегодно на дорогах гибнет людей больше, чем от репрессий. Мне даже подумалось, что я ослышался, не так понял оратора, тем более что в этот момент прозвучало очередное замечание и-за судейского стола. Нет, не ослышался.
-Я доказываю,-продолжал оратор,-что Ленин и Сталин восстановили могущество страны, спасли мир от фашизма, а 30-е годы-это не годы репрессий, а годы процветания. И во время войны народ не повернул оружие против партии, которую обвиняют в репрессиях: бойцы с именем партии ложились под танки и бросались на амбразуры….

Из уст других ораторов прозвучат слова о том, что партия создала общество, в котором была всем обеспечена справедливость, что системам здравоохранения и социального обеспечения завидовал весь мир – ну все то, что положено было говорить на партийных форумах. Но здесь-то, в суде, все это говорилось не по райкомовским шпаргалкам! Некогда Спиноза гениально заметил: «Павел, говоря о Петре, больше говорит о Павле, чем о Петре». Защищая с таким аргументами партию, ораторы сами же выносили ей убедительный приговор, ибо теперь известны ее страшные деяния.
После речи народного депутата Д. Степанова суд удалился на небольшой перерыв, после чего сделал официальное заявление: он не допустит, чтобы судебное разбирательство превратилось в политический митинг. А после этого заявления слово получил известный народный депутат, кстати, народный же судья Ю.Слободкин. И после маленького вступления заявил:
-Гитлер обьявил своими смертельными врагами коммунистов, и Ельцин обьявил враггами коммунистов.
Так прошел первый день процесса в Конституционном суде России. По содержанию, по фразеологии, по приверженности к абсурдным идеалам-ХХХ сьезд коммунистической партии Советского Союза.
Пока никакими усилиями не удается повернуть процесс на строго юридическую почву. Вместо спокойных оценок не очень-то скрываемые угрозы: в октябре 1917 го коммунисты исчислялись тысячами, а они же взяли власть и повели за собой народ…..

[Михаил Карпов]

http://www.yeltsincenter.ru/digest/r...ulya-1992-goda
«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов – 1992. – 8 июля, среда. – № 128 (299). – 8 полос.
«Слушания в КС начались с обсуждения процессуальных вопросов. Неявка в суд Михаила Горбачева лишь ненадолго отвлекла участников.<…>
Вообще, представители президента и народных депутатов вели себя гораздо миролюбивее, хотя и не отказывались от использования предоставляемых им судом прав.<…>
Попытку аргументировать позицию защитников КПСС, предпринятую Сергеем Боголюбовым, можно, пожалуй, признать самой удачной. Хотя его логика довольно замысловата: Румянцев просит пригнать КПСС антиконституционной на основании статьи Конституции, толкующей о политических партиях, а стало быть, утверждения, что она таковой не являлась, выдвигаемое представителями президента, не имеет под собой почвы.<…> - Источник: http://www.yeltsincenter.ru/digest/r...ulya-1992-goda

В позиции коммунистов, как и предполагали их оппоненты, нашел место и прием, с помощью которого КС пытаются увести в сторону от предмета разбирательства. Задается вопрос: какую КПСС собираются признать неконституционной? Ту, что начала перестройку и демократизацию, или ту, что творила беззакония? Можно подумать, что горбачевская КПСС хоть в чем-то не проявила себя полной правопреемницей прежней. <…>». -

[Сергей Пархоменко-кук]

«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов – 1992. – 8 июля, среда. – № 128 (299). – 8 полос.

ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, какой вердикт вынесет Конституционный суд РФ и когда именно это случится, об одном событии, которому неизбежно предстоит повлиять на отечественную общественную жизнь, можно уже сегодня говорить, как о свершившемся: коммунисты обрели в зале заседаний на Ильинке замечательную трибуну для пропаганды своих идей. И первым результатом возобновления слушаний в КС стало, таким образом возвращение распущенной президентским указом партии к активной политической деятельности.
Предложив суду обширную программу «содокладов»-по одному на каждый пункт обвинения, что содержится в президентских указах.-коммунисты вроде бы продемонстрировали свою готовность перейти на чисто оборонительные позиции в процессе. Но на лицах их противников почему-то не видно было удовлетворенности тем, что слушания с самого начала удалось перевернуть-поменяв обвинение и защиту (сколь бы ни ьыли условны эти обозначения в конституционном судопроизводстве) местами. Тактическая уступка представителей КПСС и КП РСФСР без сомнения, ничтожна в сравнении с теми приобретениями, которые они получили вместе с правом встать под обьективы десятков крупнейших телекомпаний мира, увидеть свои имена в первополосных аншлагах сотен газет. И говорить, говорить без конца-в прямом смысле, поскольку временного лимита регламент КС не предусматривает. Такая реклама пожалуй, была компартии не по карману и в пору высшего ее расцвета и безраздельного могущества.
Конституционный суд продемонстрировал в этих условиях редкую выдержку. Только четвертый по счету докладчик был наконец прерван для вынесения ему официального предупреждения и просьбы «не удаляться в своем выступлении от предмета рассмотрения». Но и это предупреждение было сделано председателем КС Валерием Зорькиным в исключительно мягких, почти просительных выражениях.
И потребовалось уже откровенно историческое выступление депутата Дмитрия Степанова-полное ностальгических воспоминаний о временах сталинского террора, грубых оскорблений в адрес конституционной власти и прямых угроз суду.-чтобы после короткого совещания члены КС сделали наконец более развернутое заявление. В нем указывается на «опасность прекращения правового суда в политический процесс», констатируется, что «мы столкнулись здесь, в суде с антиконституционными призывами….»
Степанов был лишен слова до конца процесса, но его место тут же занял Юрий Слободкин, продолживший точно в том же духе.
Звучавшие в КС весь день пламенные речи коммунистов изобилуют фантастическими перлами, которые в иных условиях и в иное время выглядели бы удивительно благодатным материалом для цитирования.-настолько они саморазоблачительны, даже, как принято говорить в таких случаях, «самостоятельны». Сегодня над ними не хочется даже шутить. Когда эти люди начинают чувствовать за собой силу когда им начинает казаться, что «им сегодня можно»,-шутки кажутся неуместными.
Будем, впрочем, надеяться, что всякое благодушие покинуло в эти часы заседания КС РФ и присутствовавшего в зале генерального прокурора России. Существует все-таки некоторая разница между конституционным правом на открытое и полное изложение своей позиции в суде-и преднамеренным злоупотреблением свободой слова, выраженным в оскорблении законной власти. А ситуации в которых грань между первым и вторым оказывается не просто нарушенной, но начисто с….тенной,-относятся, кажется, именно к компетенции Валентина Степанова.

[Людмила Ермакова]

«Российская газета» / Издание Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – 8 июля, среда. – № 155 (491). – 8 полос.
Комментарий
Среди указов Президента, к проверке конституционности которых приступил вчера Конституционный суд, есть Указ об имуществе КПСС. Он в меньшей мере подвергался анализу в ходе предшествовавшего заседанию обмена аргументами якобы из-за его юридической простоты. Между тем этот акт показывает, как «непросто решение правовых вопросов»-так сказала профессор Московского юридического института Екатерина Козлова.
Защитники КПСС не раз повторяли: «Если Конституционный суд будет следовать букве закона, то он отменит указы Президента». Комментируя это высказывание, независимый юрист спросила в свою очередь: «Но обо всем говорят буквы и легко ли из них сложить то самое слово, которое должен сказать Конституционный суд? И можно ли воспользоваться буквами, если они не из того алфавита, на котором написан текст?»
Если рассматривать ситуацию с позиции инициаторов ходатайства, утверждающих, что на КПСС распространялись правовые установления для всех общественных обьединений, то прежде всего необходимо определить, допускает ли право РФ принудительное отчуждение собственности общественного обьединения в пользу государства. Да, допускает, убеждена Козлова, хотя «правовая мотивировка этого не очень проста». Конституция не регулирует эти сферы отношений. В республиканском Положении о добровольных обществах и союзах 1932 года, действовавшем до 18 декабря 1991 года, предусматривалась ликвидация общества или союза с передачей имущества государству. Однако имеются и возражения, что в те союзы «союз единомышленников» не вписывается.
В законе о собственности в РФ тоже имеются нормы, говорящие о возможности отчуждения государством имущества. В связи с допускаемой в принципе возможностью изьятия при определенных условиях имущества повисают в воздухе все ссылки авторов ходатайства на то, что «нарушены статьи 10 и 49 Конституции».
В ней установлено, что Верховный Совет определяет правовой статус республиканских общественных организаций. Верховный Совет РФ пока не принял законов ни о партиях, ни об общественных обьединениях, заметила юрист. Где же содержится ответ на вопрос, решением какого органа может быть изьято имущество партии? По положению 1932 года, это может сделать исполнительный орган. По закону СССР об общественных обьединениях-суд. По закону о собственности защита прав собственности осуществляется судом, государственным арбитражем или третейским судом. Собственность может быть изьята и исполнительным органом, в таком случае собственник может оспорить это решение в суде. КПСС, напомнила Козлова, не обжаловала в суд указ об изьятии своей собственности.
Указы Президента не были оспорены ни Съездом народных депутатов, ни Верховным Советом. Указ был необходим для защиты собственности Российской Федерации, поскольку приостановление деятельности КП РСФСР, а через несколько дней решением Верховного Совета и всей КПСС, роспуск ЦК КПСС приводили к тому, что, с одной стороны, имущество становилось бесхозным, а с другой – оставшиеся функционеры могли «срочно и глубоко его запрятать», сказала Козлова.
По ее мнению, надо подвергнуть тщательному анализу многие положения Конституции. Юридическая трактовка вопроса о действии тех или иных законов, содержания отдельных их положений неодназначна, поэтому неудивителен такой разброс мнений среди юристов. «Правовая система молодой России несовершенна. Права явно не хватает»,-считает профессор. Целесообразно «восполнять правовые пробелы, вместо того, чтобы втягивать в затяжной, чрезвычайно дорогой, требующий отвлечения больших масс специалистов» процесс в Конституционном суде.
Обладая внешними атрибутами общественного объединения, КПСС была таковым лишь по названию, говорит Козлова. Характерно, что в период своего господства партия никогда не допускала отождествления ее с общественными объединениями. Поэтому и к ее собственности нельзя подходить как к собственности общественной организации. Налицо уникальная правовая ситуация, когда «форма столь резко расходится с содержанием, что она уже не может рассматриваться как значимая в правовом плане». В анализе конституционности указов Президента вряд ли суд не примет во внимание эти существенные факторы, предположила юрист. Ведь повязка на глазах богини правосудия Фемиды символизирует ее беспристрастность. А отнюдь не слепоту.