*516. Надеждин vs НТВ

[Борис Надеждин]

Останкинский районный суд
СВАО Города Москвы
129515, г.Москва, 1-я Останкинская улица, дом 35

Истец:
Гражданин России
Надеждин Борис Борисович
141700, Московская область, город Долгопрудный,
Улица…… дом ….. квартира …..
Электронная почта: nadezhdinboris@gmail.com

Ответчик:
Открытое акционерное общество «Телекомпания НТВ»
127427, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 12.

Исковое заявление
о защите чести и достоинства

15 марта 2012г. на телеканале НТВ был показан фильм «Анатомия протеста».
Полная запись указанного фильма доступна в сети Интернет на сервисе Youtube по адресу http://www.youtube.com/watch?v=3tEb_16dxRE, а также может быть запрошена у Ответчика.

Сведения, распространенные Ответчиком путем выпуска в эфир указанного фильма, не соответствуют действительности, наносят ущерб моей чести и достоинству по следующим причинам.

Фильм посвящен критике действий российской оппозиции. При этом в закадровом тексте и в комментариях экспертов упоминается неопределенный круг лиц, обозначаемый как «оппозиция».
Основными «доказательствами» оппозиционности по смыслу фильма являются:
1) участие в массовых акциях в Москве в период с декабря 2011г. по март 2012г.;
2) критический настрой по отношению к действующей в России власти, включая избранного Президента России Путина В.В.

Я являюсь одним из лиц, упоминаемых в фильме как «оппозиция», по следующим причинам.
1. Я лично принимал участие в массовых акциях, в том числе: в митинге 5 декабря 2011г. на Чистопрудном бульваре, митингах 10 и 17 декабря 2011г. на Болотной площади, митинге 24 декабря 2011г. на проспекте Сахарова, 4 февраля 2012г. в шествии по ул. Большая Якиманка и митинге на Болотной площади, 5 марта 2012г. в митинге на Пушкинской площади.
2. Я лично неоднократно критиковал действующую в России власть, включая партию «Единая Россия» и Путина В.В., состоял в оппозиционных партиях (в частности, в партии «Союз Правых Сил»), агитировал голосовать на выборах против партии власти и её кандидатов.
Указанные обстоятельства, помимо моего заявления, можно подтвердить свидетельскими показаниями моих знакомых, а также фотографиями и видеозаписями, которые я готов предоставить по запросу Суда.

Конкретно в вышеуказанном фильме Ответчик допустил распространение следующих сведений, не соответствующих действительности и наносящих ущерб чести и достоинству граждан – представителей российской оппозиции, включая лично меня в частности.

1. На 5-й минуте фильма показана нарезка фрагментов выступлений, создающая впечатление об отсутствии у оппозиции каких-либо конкретных требований, кроме смены власти.
Закадровый голос на 4 минуте 18 секунде: «Желание сменить власть при полном отсутствии каких-либо конструктивных требований…».
Однако в резолюциях митингов на Болотной и на Сахарова содержатся абсолютно конкретные и, по моему мнению, конструктивные требования, в частности: отмена итогов сфальсифицированных выборов; отставка главы ЦИК Владимира Чурова, расследование всех фактов нарушений и фальсификаций; регистрация оппозиционных партий, принятие демократического законодательства о партиях и выборах.
Таким образом, распространенные Ответчиком сведения о том, что «у оппозиции отсутствуют конструктивные требования», не соответствуют действительности.

2. На 6-й минуте фильма начинается десятиминутный сюжет, создающий впечатление о том, что оппозиция нанимает за деньги как провокаторов на проправительственных акциях, так и участников антиправительственных акций.
Закадровый голос на 6 минуте 17 секунде: «Было известно, что заказали эту массовку представители оппозиции с единственной целью: снять все на камеру и обвинить власть в организации проплаченных мероприятий».
Политолог Павел Данилин на 10 минуте 20 секунде: «Так, например, во время митингов, которые проходили за Путина, эти люди специально нанимали массовку, а потом демонстративно с ней расплачивались…».
Не названо ни одной конкретной фамилии «представителя оппозиции», не приводится ни одного доказательства этих утверждений.
Как типичный «представитель оппозиции» утверждаю, что ни я лично, ни кто-либо из известных мне участников массовых акций оппозиции никакую «массовку» не нанимал.
Таким образом, распространенные Ответчиком сведения о том, что «оппозиция за деньги нанимала массовку», не соответствуют действительности.

3. На 16 минуте 34 секунде фильма закадровый голос анонсирует: «Далее в программе – как оппозиция готовит свои провокации». На 18-й минуте начинается сюжет о скупке открепительных удостоверений в метро, преподнесенный как заранее спланированная провокация оппозиции. Из дальнейшего сюжета, в том числе комментария политолога Владимира Бурматова, создается впечатление, что оппозиция скупала открепительные удостоверения, чтобы потом голосовать «целыми автобусами».
Однако достаточно прочитать описание истории с открепительными в метро, произошедшей 28 февраля 2011г., чтобы понять, что все было ровно наоборот: представители оппозиционного движения «Солидарность» были не покупателями открепительных, а проверяли появившееся в интернете предложение о покупке открепительных, в связи с чем представились потенциальными продавцами открепительных.
Таким образом, распространенные Ответчиком сведения о том, что «оппозиция готовила провокации», не соответствуют действительности.

4. На 19-й минуте фильма начинается пятиминутный сюжет об использовании Интернета и социальных сетей для организации массовых акций. Указанный сюжет создает впечатление, что вывешенные в интернете ролики, на которых зафиксированы фальсификации на выборах, являются сознательной дезинформацией и провокацией.
В частности, закадровый голос на 19 минуте 04 секунде сообщает, что деятельность оппозиции в Интернете является «манипулированием сознанием читателей».
Я лично опубликовал в Интернете несколько сообщений, которые доказывают масштабные фальсификации на выборах Государственной Думы 4 декабря 2011 года и готов отвечать за каждую такую публикацию.
Таким образом, распространенные Ответчиком сведения о том, что деятельность оппозиции в Интернете является «манипулированием сознанием читателей», не соответствуют действительности.

5. На 28-й минуте фильма начинается четырехминутный сюжет, создающий впечатление, что деятельность оппозиции направляется и финансируется из-за рубежа.
На 28 минуте 58 секунде закадровый голос произносит: «Координация и анализ протестных движений – основная задача западных кураторов оппозиции».
На 30 минуте 21 секунде закадровый голос произносит: «Видимо, тех денег, которые выделялись до сих пор, нашей оппозиции уже не хватает».
Ни я лично, ни кто-либо из моих знакомых из числа участников протестных движений не координировал действия с иностранными организациями, никаких средств на организацию массовых акций от иностранных лиц не получал.
Таким образом, распространенные Ответчиком сведения о том, что деятельность оппозиции координируется и финансируется из-за рубежа, не соответствуют действительности.

6. На 31-й минуте фильма начинается четырехминутный сюжет, создающий впечатление, что оппозиция заинтересована в насилии.
На 30 минуте 59 секунде политолог Владимир Бурматов произносит: «Их задача – кровь».
Указанные сведения не соответствуют действительности. Все массовые акции, в которых я участвовал лично, проходили в рамках закона и не преследовали цели спровоцировать насилие.
Случаи применения насилия со стороны правоохранительных органов, в том числе показанные в фильме, никаким образом не доказывают, что «целью оппозиции является кровь».
С той же убедительностью можно утверждать, что насилие является целью участников дорожного движения – коль скоро некоторых из них задерживают сотрудники ГИБДД.
Таким образом, распространенные Ответчиком сведения о том, что целью оппозиции являются кровь и жертвы, не соответствуют действительности.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст. 152 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, прошу Суд:

1. Признать вышеуказанные сведения, распространенные Ответчиком 15 марта 2012г. путем демонстрации фильма «Анатомия протеста», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство граждан - представителей российской оппозиции, в том числе меня лично.
2. Обязать Ответчика опровергнуть указанные сведения в эфире телеканала НТВ. Опровержение прошу осуществить в форме сообщения о принятом решении Суда.

Поскольку я не заявляю материальных требований в настоящем исковом заявлении, государственная пошлина уплачена в размере 200 рублей через Интернет-Банк.

Приложение:
1. Копия искового заявления для Ответчика.
2. Распечатка сообщения платежной системы об оплате госпошлины.

Б.Б.Надеждин
17 марта 2012 года.

[Борис Надеждин]

http://www.echo.msk.ru/blog/bornad/877176-echo/

10 апреля 2012, 12:54
Докладываю развитие сюжета с иском к НТВ насчет «Анатомии протеста».

В Останкинский суд с исками к НТВ обратились следующие граждане, не считая меня (прошу прощения, не знаю всех по имени, а сайт суда дает только фамилию и инициал): Мелько Хуциев, Я.Сидоркина, Р.Дейкарханов, Г.Стронгин, О.Галынина, В.Куценко, П.Пучков.

Правы оказались те, кто говорил, что надо подавать в Пресненский суд, т.к. местом нахождения НТВ является вовсе не Королева,12, а совсем наоборот – Тверской бульвар, дом 9, стр.1.

В свое оправдание могу сказать, что именно Королева, 12 указано на официальном сайте НТВ как адрес. Яндекс по запросу НТВ тоже этот адрес выдает. А вот если в Яндексе набрать Тверской бульвар, 9 стр.1, то среди кучи контор никакого НТВ там нет.
«Левый» какой-то адресок у них…

Но теперь не спрячутся – вот официальный ответ Останкинского суда:



Короче, подаю теперь в Пресненский суд, по новообретенному месту расположения НТВ.
Все то же самое, только надо в шапке заявления поменять название суда и адрес ответчика.
По данным с сайта Пресненского суда, пока на НТВ никто в этот суд не подавал.

[Борис Надеждин]

http://www.echo.msk.ru/blog/bornad/888394-echo/

14 мая 2012, 11:19
Продолжаются злоключения моего иска к НТВ насчет «Анатомии протеста».

Честно выждав месяц и не получив ни привета, ни ответа (а по ГПК судья должен в течение 5 дней со дня получения иска решить вопрос о его рассмотрении), я начал названивать в Пресненский суд, расположенный рядом с Зоопарком по ул. Зоологическая, дом 20.

В канцелярии суда мне сообщили, что мой иск оставлен без движения по решению судьи Цывкиной.
На вопрос о том, в чем причина, мне посоветовали обратиться к помощнику судьи и дали телефон, который упорно то молчал, то сбрасывался.

Через день мне удалось дозвониться до помощника судьи.
Девушка с нежным голосом по имени Катя сообщила, что таки да, иск «оставлен без движения, но причину она не знает». Катя любезно посоветовала обратиться в канцелярию суда и получить там копию определения судьи Цывкиной.

На следующий день канцелярия сообщила, что – о чудо! – они «буквально сегодня получили копию определения».
На мою просьбу глянуть в эту бумагу и сообщить, в чем причина, мне было отказано. Мне был предложен выбор – или ждать получения по почте, или забрать бумагу лично.

Понимая, что почта из Москвы в Долгопрудный в моём случае будет идти еще месяц, я приехал в суд и получил определение, вот оно:


Прочтя определение, я не поверил своим глазам – там черным по белому было написано, что я «не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины».
В ужасе я подумал, что вдруг забыл приложить его к иску. Я попросил в канцелярии папку с моим делом. Отлегло – там была приложена распечатка сообщения платежной системы, заверенная моей подписью.

Я опять позвонил Кате.
К моему удивлению, на этот раз она продемонстрировала глубокое знание ситуации – «Да, вы такой документ приложили, но, по мнению суда, он не годится, нужна квитанция». На все мои доводы, что в ГПК нет слова «квитанция», а заверенная мной распечатка вполне доказывает факт уплаты, а если есть сомнения – спросите в бухгалтерии, пришли ли деньги, Катя была непреклонна. Удалось уговорить Катю, что если я заверю распечатку печатью банка, то дело сдвинется.

И еще забавно: определение было вынесено аж 16 апреля.
По тому же ГПК, определения суда должны высылаться в течение трех дней со дня принятия. Видимо, завалялось у Кати. Понятно, что обжаловать определение в Мосгорсуд уже невозможно – 15 дней прошли.

Что ж, пойду уговаривать Альфа-Банк поставить печать…