*5811. Татаро-монгольское иго

[Shatff]

Пишет shatff (shatff)
2017-12-06 00:00:00
Назад Избранное Поделиться Отслеживать Пожаловаться Вперёд
Категория:
История

О взятии Киева Батыем

6 декабря 1240 года Батый взял Киев… некоторые историографы полагают – за девять дней; но чаще говорят о трёхмесячной осаде... В любом случае – начнётся всё с того, что «…пришел Батый …с силой тяжкой, со многим множеством силы своей, и окружил город…. И был город в осаде великой. И пребывал Батый у города, и воины его осаждали город, и нельзя было слышать из-за звуков скрипа телег его, рёва множества верблюдов его и ржания табунов его, и была заполнена земля Русская врагами…» Впрочем – по порядку.



…Надо сказать, задолго до ордынцев Киев дважды возьмут русские князья – Андрей Боголюбский в 1169-м и Рюрик Черниговский в 1203-м – причём в обоих случаях городу крепко достанется: «…и два дня грабили весь город, Подол и Гору, и монастыри, и Софию, и Десятинную Богородицу, и не было помилования никому и ниоткуда. Церкви горели, христиан убивали, других вязали, жен вели в плен, разлучая силою с мужьями, младенцы рыдали, смотря на матерей своих». (Мы ничего не путаем – это пока не о «злобных монголах» – хотя, справедливости ради, летописцы склонны использовать для описания такого рода событий схожие клише).

…Подрастеряв вследствие таких происшествий своё значение, Киев, к прибытию Батыя, тем не менее, был крупным городом – а Киевское княжение оставалось сакральным символом. (Или фетишем?.. Во всяком случае, князья наперебой стремились его занять – и за пятилетку, предшествующую описываемым событиям, это удалось аж девятерым! …По примерным подсчётам).

…Между тем, в 1237 году началось пресловутое вторжение. (Интересно, что знаменитый рязанский воевода Евпатий Коловрат прибудет, было, просить помощи у киевского Михаила Всеволодовича – но тот откажет; вернувшись, боярин застанет свой город разорённым и погибнет, бросившись на покидающих пепелище врагов). Спустя некоторое время доберутся и до Киева – прибудет Мункэ (известный также как Менгу и будущий Великий хан): «Встал он на той стороне Днепра у Городца-Песочного. Увидев город, удивился красоте его и величеству его. Прислал послов своих к Михаилу и к горожанам, желая их обмануть, и не послушали его». (Есть любопытная версия, что ордынцев заворожил блеск церковных куполов… наивные степняки, натурально, вообразили, будто те – из чистого золота).



…Некоторые историографы полагают – послов не просто «не послушали» – но и убили. С одной стороны – если так, то странно, что кочевники отложат осаду на целый год… с другой – Михаил немедленно бежит в Венгрию. (Кстати, позже он поедет-таки в Орду – и будет там замучен). После очередной рокировки Великим князем киевским становится Даниил Галицкий – и… тоже отбывает к Беле IV – якобы, за помощью…. Так или иначе, к началу осады, князей в «матери городов русских» не окажется вовсе – как, впрочем, и серьёзного войска. Впрочем, Даниил оставит за старшего своего воеводу – тысяцкого Дмитра.

…Источники описывают Киев того времени, как мощную крепость – во всяком случае, Верхний город, был окружён рвом 12-метровой глубины; валом такой же высоты (и вдобавок – 30-метровой ширины!) – а также стенами (до четырёх метров)… Вообще-то, не очень верится – как и в пятидесятитысячное население… ну – что имеем…

…На сей раз никаких переговоров не было – завоеватели сразу же приступят к сооружению осадных машин. (Катапульты делались на месте – благо лесов вокруг хватало; некоторые историографы полагают, что затруднения возникли с боеприпасами – ближайшие каменоломни имелись только в полусотне километров. Тогда понятно, почему осада затянулась).

…Впрочем, деятельные кочевники времени зря не теряли, разоряя округу – и собирая полон. (Который, как предполагается, они используют при штурме, гоня впереди себя. Метод упоминается несколькими авторами – но в отношении именно Киева таких свидетельств нет). Численность врагов называется разная – от сорока до ста сорока тысяч… силы защитников неизвестны – но, видимо, воевода Дмитр располагал дружиной в несколько сотен воинов и каким-то количеством ополченцев…

https://ic.pics.livejournal.com/miha...782104_900.jpg

…Так или иначе – после обстрела одна из стен будет проломлена; в первый день штурма ордынцы займут внешние укрепления. Дмитр будет ранен, а защитники укрепятся в Десятинной церкви. Тут случится событие, о котором летопись говорит так: «Люди… выбежали на церковь, и на своды церковные с пожитками своими, и от тяжести повалились с ними стены церковные, и так был взят город». Последующие историографы полагают, что это преувеличение – и храм ломали всё теми же «пороками»… но есть мнение, что, скорее всего, ещё десять лет назад стены сильно пострадали от землетрясения – и, действительно, могли не выдержать толпы…

…В любом случае – результат один: «Взяли Киев татары, и святую Софию разграбили, и монастыри все, и иконы, и кресты, и все узорочье церковное взяли, а людей от мала до велика убили мечом».

PS: …Некоторые специалисты склонны считать сообщения о полном истреблении населения преувеличением – или полагают, что не так уж велик был Киев в принципе – но францисканец Плано Карпини, проезжая эти места шесть лет спустя (по пути в ставку всё того же Батыя), запишет: «…мы находили неисчислимые головы и кости мертвых людей, лежавших в поле; ибо этот город был весьма большим и очень многолюдным, а теперь он обращен почти ни во что».

PPS: …Что касается воеводы Дмитра, то он попадёт в плен – но отнюдь не погибнет… (Более того – вроде бы, будет сопровождать Батыя в дальнейшем походе – хан-то отправится воевать Европу!..) Якобы, именно Дмитру принадлежит настойчивый (и услышанный!) совет: «Не задерживайся в земле этой долго, время тебе на угров уже идти. Если же медлить будешь, земля та сильная, соберутся на тебя и не пустят тебя в землю свою». Источник тут же поясняет: «Про то говорил ему, поскольку видел землю Русскую, гибнущую от нечестивого…» И всё равно – несколько неожиданно представить себе русского воеводу в роли консультанта Бату-хана… Впрочем, это – совсем другая история.

[История. РФ]

https://pbs.twimg.com/media/DQVWvgBWkAAAo2O.jpg[IMG][/IMG]
6 декабря 1240 разорение Киева Батыем. Номинальная столица Руси перестала существовать. Древнерусское наследие в Киеве в XVII в.

[Shatff]

Пишет shatff (shatff)
2017-12-07 11:00:00
Назад Избранное Поделиться Отслеживать Пожаловаться Вперёд
Категория:
История
В этот день… 7 декабря – 2
О «Батыевом нашествии»

Буквально вчера мы вспоминали взятие монголами Киева… так вот – по утверждению многих источников, тремя годами раньше, 7 декабря 1237 года началось вторжение Батыя на Русь… о точности даты, конечно, можно было бы подискутировать – но это такая мелочь в свете происходящих в последние десятилетия, воистину тектонических, процессов переосмысления той эпохи!.. (Да и не только… Ну – ладно…)



…Веками в учебниках фигурировало «трёхсотлетнее монголо-татарское иго»… (Кстати, мало-мальски вдумчивый школяр уже тут мог задуматься: «С чего это оно «трехсотлетнее», если Батый пришёл в 1237-м; а завершилось всё «Стоянием на Угре» в 1480-м?..) Теперь, как говорят, «иго» заменили на какую-то «систему зависимости русских земель от ордынских ханов»… час от часу не легче!.. К тому же, ныне живущие монголы и татары, как будто, искренне считают Чингисхана и Батыя (собственно – Бату-хана) своими предками – и очень ими гордятся! Ну, ладно…

…Первым смуту внесёт Гумилёв (публикации давних трудов которого, по мнению Вашего покорного слуги, стали одним из важнейших положительных достижений т. н. «гласности»). Согласно его вполне убедительной концепции, ига и впрямь не было – а было взаимовыгодное (и взаимопроникающее) сотрудничество. Хорошо… Не успеет общественность переварить это открытие, как академик Фоменко выдаст: «Орда» – это и есть Русь (точнее – средневековая русская армия). Допустим… Но поскольку главное свойство мысли – непрерывное развитие; появилась сходная, но совсем уж своеобразная концепция: никаких «монголов-чингисханов-орды» вообще не было!.. Почему? Потому что они не оставили материальных памятников…

…Тут, конечно, хочется возразить – как так?.. Во-первых, упоминаемые народы здравствуют и сейчас… во-вторых, даже если не рассматривать в качестве источника летописи и прочие средневековые тексты (а они и впрямь часто сомнительны) – то как же позднейшие документы: крымское, казанское, астраханское и прочие ханства – да и кого покорял в Сибири Ермак?..

…Одним словом, с вашего позволения, касаясь событий этого периода, мы не будем вдаваться в экзотику – хотя, согласимся: столетиями в школах тоже учили чему-то не тому. Вторжение, безусловно, было – другое дело, что никакой полумиллионной армии существовать не могло по причинам банальной логистики – как такую ораву прокормить?.. А цель «захватчики» преследовали примерно ту же, что любой русский (и европейский) князь тех времён – пограбить соседа, записать его в вассалы, и обложить кое-какой данью.

https://alogvinov.com/wp-content/upl...73-805x453.jpg

…Существуют подсчёты, согласно которым на пути Батыя (а как мы помним, он дошёл до Адриатики) разорён был, от силы, каждый десятый город – разумеется, тот, гордые жители которого ворота запирали, а парламентёров кидали со стен… (Справедливости ради, есть и более мрачные оценки – но, в любом случае, судя по хроникам, Русь отнюдь не превратится в выжженную пустыню. Более того – именно сюда вернётся Батый – и начнёт обстоятельно обустраиваться!.. Русь станет частью улуса Джучи… название «Золотая орда» придумается только в середине XVI века).

…Сила Орды (как её ни называй, и как ни оценивай её численность) была (на тот момент!) в монолитности – в отличие от соседей; потому наиболее прагматичные князья (вроде Ярослава, отца Александра Невского) немедленно начнут с ней сотрудничать… И, при прямой помощи ордынцев, подминать под себя соседние княжества – спустя исторически короткое время Орда расколется – а централизованная Русь останется!..

PS: …Тут странным образом приходит на ум сравнение с колонизацией Америки: в обеих её частях местные племена частью с пришельцами бились – а частью выступали на их стороне, поскольку соседи им были ещё неприятней!.. Правда, там дело закончилось известным образом – и для всех местных одинаково; ключевое слово тут именно «колонизация». Получается, пресловутое «иго» таких задач не ставило?.. Вероятно, Бату сотоварищи всё же сильно «уступали в цивилизованности» будущим европейским завоевателям… Впрочем, это – совсем другая история.

[Shatff]

Пишет shatff (shatff)
2017-12-07 11:00:00
Назад Избранное Поделиться Отслеживать Пожаловаться Вперёд
Категория:
История
В этот день… 7 декабря – 2
О «Батыевом нашествии»

Буквально вчера мы вспоминали взятие монголами Киева… так вот – по утверждению многих источников, тремя годами раньше, 7 декабря 1237 года началось вторжение Батыя на Русь… о точности даты, конечно, можно было бы подискутировать – но это такая мелочь в свете происходящих в последние десятилетия, воистину тектонических, процессов переосмысления той эпохи!.. (Да и не только… Ну – ладно…)



…Веками в учебниках фигурировало «трёхсотлетнее монголо-татарское иго»… (Кстати, мало-мальски вдумчивый школяр уже тут мог задуматься: «С чего это оно «трехсотлетнее», если Батый пришёл в 1237-м; а завершилось всё «Стоянием на Угре» в 1480-м?..) Теперь, как говорят, «иго» заменили на какую-то «систему зависимости русских земель от ордынских ханов»… час от часу не легче!.. К тому же, ныне живущие монголы и татары, как будто, искренне считают Чингисхана и Батыя (собственно – Бату-хана) своими предками – и очень ими гордятся! Ну, ладно…

…Первым смуту внесёт Гумилёв (публикации давних трудов которого, по мнению Вашего покорного слуги, стали одним из важнейших положительных достижений т. н. «гласности»). Согласно его вполне убедительной концепции, ига и впрямь не было – а было взаимовыгодное (и взаимопроникающее) сотрудничество. Хорошо… Не успеет общественность переварить это открытие, как академик Фоменко выдаст: «Орда» – это и есть Русь (точнее – средневековая русская армия). Допустим… Но поскольку главное свойство мысли – непрерывное развитие; появилась сходная, но совсем уж своеобразная концепция: никаких «монголов-чингисханов-орды» вообще не было!.. Почему? Потому что они не оставили материальных памятников…

…Тут, конечно, хочется возразить – как так?.. Во-первых, упоминаемые народы здравствуют и сейчас… во-вторых, даже если не рассматривать в качестве источника летописи и прочие средневековые тексты (а они и впрямь часто сомнительны) – то как же позднейшие документы: крымское, казанское, астраханское и прочие ханства – да и кого покорял в Сибири Ермак?..

…Одним словом, с вашего позволения, касаясь событий этого периода, мы не будем вдаваться в экзотику – хотя, согласимся: столетиями в школах тоже учили чему-то не тому. Вторжение, безусловно, было – другое дело, что никакой полумиллионной армии существовать не могло по причинам банальной логистики – как такую ораву прокормить?.. А цель «захватчики» преследовали примерно ту же, что любой русский (и европейский) князь тех времён – пограбить соседа, записать его в вассалы, и обложить кое-какой данью.



…Существуют подсчёты, согласно которым на пути Батыя (а как мы помним, он дошёл до Адриатики) разорён был, от силы, каждый десятый город – разумеется, тот, гордые жители которого ворота запирали, а парламентёров кидали со стен… (Справедливости ради, есть и более мрачные оценки – но, в любом случае, судя по хроникам, Русь отнюдь не превратится в выжженную пустыню. Более того – именно сюда вернётся Батый – и начнёт обстоятельно обустраиваться!.. Русь станет частью улуса Джучи… название «Золотая орда» придумается только в середине XVI века).

…Сила Орды (как её ни называй, и как ни оценивай её численность) была (на тот момент!) в монолитности – в отличие от соседей; потому наиболее прагматичные князья (вроде Ярослава, отца Александра Невского) немедленно начнут с ней сотрудничать… И, при прямой помощи ордынцев, подминать под себя соседние княжества – спустя исторически короткое время Орда расколется – а централизованная Русь останется!..

PS: …Тут странным образом приходит на ум сравнение с колонизацией Америки: в обеих её частях местные племена частью с пришельцами бились – а частью выступали на их стороне, поскольку соседи им были ещё неприятней!.. Правда, там дело закончилось известным образом – и для всех местных одинаково; ключевое слово тут именно «колонизация». Получается, пресловутое «иго» таких задач не ставило?.. Вероятно, Бату сотоварищи всё же сильно «уступали в цивилизованности» будущим европейским завоевателям… Впрочем, это – совсем другая история.

[Петр Спивак]

От пороха – к луку и стрелам. 2 февраля 1238 года Бату (по-нашему Батый), хан Золотой Орды, внук Чингисхана, разорил Москву. Имя его означает в русском переводе «крепкий», «прочный», «надежный» – такой вот ценностный ряд, с абсолютным приоритетом силы и дисциплины. Результаты приложения этих черт известны из летописей. В Лаврентьевской сказано так: «Взяша Москву татарове, и воеводу убиша за правоверную хрестьянскую веру... а грады и церкви святыя огневи предаша...» В некоторых странах, откуда Батый происходил, его чтут. А у нас поют хвалу Суворову, подавившему Варшаву. Взятие и разорение Москвы ордынцами. Фрагмент миниатюры из летописного свода XVI века

[Foto_history]

https://foto-history.livejournal.com/11876929.html

sergei_1956 (sergei_1956) написал в foto_history
2018-09-09 12:11:00 2717

Куликовская битва 1380 года, в которой сразились объединенные силы русских князей и войска ордынского темника Мамая. Kulikovskaya bitva
Куликовская битва 1380 года, в которой сразились объединенные силы русских князей и войска ордынского темника Мамая, до сих пор вызывает серьёзные споры среди историков. Дискуссии идут по поводу оценки общего значения этой битвы для Руси, по составу участников и месту проведения самого сражения, по численности участников битвы и конечно, о числе погибших.



Слишком сильно разнятся летописные свидетельства о Куликовском побоище. Достоверно известно лишь, что для своего времени сражение стало действительно значимым событием. Сама битва, не завершив эпоху ордынского ига, все же стала важным шагом в сторону окончательного освобождения русских земель. *** Картина...


***
Обстоятельства и причины
С середины XIV века московское княжество значительно усилилось на фоне остальных княжеств Северо-Восточной Руси. В Золотой Орде, одним из набиравших силу претендентов стал темник Мамай, получивший под свой контроль ту часть ордынских земель и зависимых государств, которая располагалась на западе от Волги. В 1374 году князь Московский Дмитрий Иванович отказался платить дань Мамаю, вследствие чего последний решил передать ярлык на княжение тверскому князю Михаилу.

Однако Дмитрию удалось, объединив под своим началом силы северо-восточных княжеств организовать поход против Твери и принудить Михаила стать своим вассалом. Для Мамая, сохранение контроля над северо-восточными русскими землями было принципиально важно. Дело в том, что Мамай в результате «великой замятни», внутренних войн между различными ханами и претендентами на престол, захватил власть над большей частью Золотой Орды, однако многие ханы, в том числе из рода Чингизидов, не признавали его власть.

Это осложняло положение нелегитимного правителя Мамая, и в то же время усиливало позиции Дмитрия, который выступал не столько против всей Орды, сколько против отдельного узурпатора власти. После ряда предшествующих столкновений, в том числе, битвы при реке Воже в 1378 году, где Дмитрий Донской разбил большой отряд мурзы Бегича, Мамай собрал большое войско для похода на Русь.

Изначально, в числе союзников Мамая значились великий князь Литовский Ягайло и рязанский князь Олег Иванович, однако благодаря грамотным действиям Дмитрия литовские войска не смогли вовремя присоединиться к силам Мамая, а рязанский князь перешел на русскую сторону.

Русских вдвое меньше
Известно, что помимо собственно монгольских войск Мамай на поле боя привёл отряды, набранные из покорённых народов Поволжья и Кавказа, подразделения генуэзских наёмников из Крыма. В свою очередь, на стороне Дмитрия Донского помимо объединенных русских войск, сражались некоторые литовские командиры со своими людьми.

Впервые за долгое время в войске Дмитрия сражались рука об руку воины из большинства русских княжеств, а также множество князей и бояр всё ещё раздробленной страны. Некоторые летописи, написанные гораздо позже событий битвы пишут о нескольких сотнях тысяч воинов с каждой из сторон, однако большинство историков не принимают эту версию, указывая на невозможность сбора таких армий в то время. Самые смелые оценки современных историков допускают цифры от 80 до 150 тысяч человек для каждой из сторон.

Достаточно реалистичной выглядит оценка исследователя Разина, который исходя из общей численности населения русских княжеств и учитывая принцип комплектования войск, назвал цифру в 50-60 тысяч русских и 90-100 тысяч ордынцев.

При этом существуют и крайне скептические по отношению к летописным свидетельствам оценки, указывающие на то, что с обеих сторон сражались армии в 6-10 тысяч человек. Подобные точки зрения разделяют ученые Веселовский, Булычев и другие. В современной исторической науке всё ещё существует слишком большой разбор мнений (от 6-10 до 100-150 тысяч сражающихся в каждой из армий) по вопросу численности войск.

Сколько погибло
Сражение, состоявшееся в сентябре 1380 года, привело к полному разгрому Мамаевой рати и последующей гибели монгольского военачальника. Летописи указывают на то, что Мамай в ходе сражения потерял 8/9 своего войска и называют цифры в сотни тысяч погибших только с ордынской стороны.

Говоря о потерях с русской стороны, летописи сообщают, что московский боярин Михаил Александрович подсчитывая в своём докладе погибших, указывает, на гибель более 500 бояр и около десятка князей, а число павших дружинников оценивает в 253 тысячи (при 40 тысячах выживших).

Историки отвергают такие цифры, как и число погибших у монгольского войска в 800 тысяч, согласно некоторым летописям. Однако, число погибших знатных бойцов русского войска представляется вполне достоверным.

Историк Разин оценивает число погибших в 20-30 тысяч человек, то есть, половину русского войска; Кирпичников допускает цифру в 5-8 тысяч павших, а Булычев указывает на то, что погибло около трети княжеских войск.

Ясности в этом вопросе до сих пор нет, можно лишь выделить две обобщённые точки зрения среди историков.

Первая указывает на соотношение сражавшихся в 60 тысяч русских против 100 тысяч у Мамая, допускает гибель 20-30 тысяч русских, а совокупные потери двух армий, учитывая почти полное истребление мамаевой рати, могут оцениваться в 90-120 тысяч человек. Вторая точка зрения допускает возможность участия в битве не более 10-15 тысяч человек с каждой из сторон и гибель у русских 5-8 тысяч при общей цифре жертв в 15-20 тысяч.

Однозначно можно отвергнуть лишь цифры в несколько сотен тысяч человек, указанные летописцами, в виду отсутствия физической возможности для сбора таких войск Дмитрием и Мамаем.

Итоговый вывод о числе участников битвы и павших в бою, будет зависеть и от общей оценки сражения. Если принять версию некоторых историков о локальном характере битвы московского князя с мятежным темником Мамаем, то цифры более, чем в 20 тысяч участников будут выглядеть преувеличением.

Если же исходить из общепринятой версии об общерусском сборе войск Дмитрием Донским против сильной и многочисленной «мамаевой рати», то цифра в 50-60 тысяч русских и соответствующая ей цифра потерь,выглядит вполне реальной. Источник : https://cyrillitsa.ru/history/73055-...m-dele-ta.html Куликово поле: сколько на самом деле там погибло человек ***

***

Памятник в честь победы на Куликовом поле по проекту А. П. Брюллова. 1848.

Wiki Loves Monuments logo - Russia - cyrillic.svg Объект культурного наследия, объект № 7110131000
Куликово поле — историческая местность на водоразделах Окско-Донского междуречья, представляющая собой протяжённый географический объект со степной растительностью, на участке которого находится место битвы 8 сентября 1380 года между соединёнными силами русских князей под предводительством великого князя московского Димитрия Ивановича и войском золотоордынского темника беклярбека Мамая, окончившейся поражением в этой битве стороны татаро-монгольского войска. Площадь места непосредственного боевого столкновения по новейшим реконструкциям около 2 — 3 км². Реставрированный план Куликовской битвы

Место исторического сражения, начиная с конца XVIII — начала XIX века, было традиционно локализовано местом слияния Непрядвы и Дона возле села Монастырщино (Кимовский район Тульской области). В последние годы на основе комплексного изучения письменных источников (памятников Куликовского цикла), их нового прочтения в связи с исторической географией появились научные данные, позволяющие пересмотреть канонический подход (работы профессора С. Н. Азбелева и других исследователей) и отнести летописный ориентир легендарного Мамаева побоища «на Дону, на усть Непрядвы реки» к её истоку из Волова озера (Воловский район Тульской области). ***

Кроме упоминания в памятниках «Куликовского цикла», Куликово поле хорошо известно из русских летописей и документов XVI—XVII веков, из которых самым известным и неоднократно издававшимся, начиная с последней четверти XVIII века, является сохранившаяся в нескольких списках Книга Большому Чертежу (КБЧ).

Последнее научное издание этого уникального по своей информативности рукописного памятника, учитывающее все известные на тот момент разночтения, было осуществлено при непосредственном участии К. Н. Сербиной в издательстве Академии наук СССР в 1950 году. Различные списки КБЧ в ходе делопроизводительной деятельности XVII века в московском Разрядном приказе и в воеводских канцеляриях на местах неоднократно дополнялись и уточнялись, в результате чего в их совокупности имеется очень подробная характеристика Куликова поля.

По этим описаниям Куликово поле представляло собой естественную северную границу огромного неосвоенного Дикого поля в виде протяжённой гряды возвышенностей в пределах Окско-Донского междуречья со степным характером растительности на холмах, и лесостепным — в низинах. Главный водораздел между бассейнами Оки и Дона — Окско-Донской водораздел протянулся цепью возвышенностей (так называемые Алаунские высоты) от границ с Орловской областью до границ с Рязанской. Он разделен на несколько междуречных плато, каждое из которых имеет своё название: Раевское, Горбачевское и Воловское плато.

С этого водораздела берут начало многие реки со своими притоками — Красивая Меча, Непрядва, Упа, Плова (Плава), Солова, Зуша, Чернь, Иста, Снежедьи другие. В центре, на Воловском плато, находится Волово озеро (карстового происхождения), а с севера на юг эту территорию пересекает Муравский шлях.

В настоящее время Куликово поле территориально относится к Кимовскому, Куркинскому и Богородицкому районам Тульской области.

***

*** Источник : .wikipedia.

***
***Художник Шишкин. Рожь. 1878




***



***
*** Куликово поле... Битва и численность воинов...

[Алексей Волынец]

Наверное, все слышали про татаро-монгольские иго и знают, что Русь несколько веков платила Орде дань. А сколько это будет в рублях?

Как ни странно, история кое-что сохранила для нас из ордынской «бухгалтерии». Завоеватели организовали на Руси 43 налоговых округа и трижды провели переписи населения. Как сетовал новгородский летописец: «И сочтоша в число, и начаша дань имати». От уплаты ордынской дани освободили только священнослужителей и церковное имущество.

Дань собирали монгольские чиновники-«баскаки», возглавлявшие налоговые округа-«тьмы». Главный налоговик по Владимирскому княжеству имел резиденцию в Муроме.

Система налогов была продуманной и разнообразной. Основной прямой налог, «ясак», собирался с сельского населения, изначально он составлял десятую часть «со всего» и выплачивался натурой, в том числе поставками в монгольскую собственность живого товара, людей. Со временем эта десятина была упорядочена, и дань выплачивалась с ежегодного урожая или серебром или особо оговоренными товарами. Например, в Новгородской земле XIV века такая дань именовалась «черным бором», так как первоначально ее платили шкурами черных куниц. В отличие от таких «черных» платежей, выплаты серебром именовались «белыми».

Основной налог с городов назывался «тамга», его платили купцы и торговцы ежегодно, либо от размера капитала, либо с оборота. Известно, что в первом случае ставка налога составляла примерно 0,4% от капитала. В случае выплаты «тамги» с оборота размер налога в разных городах варьировался от 3 до 5%. В современном русском языке термин «таможня» происходит именно от слова «тамга».

По итогам последней ордынской переписи на северо-востоке Руси, прошедшей в 1275 году, дань составила «по полугривне с сохи». Исходя из стандартного веса древнерусской серебряной гривны в 150-200 граммов, историки подсчитали, что в тот год Владимиро-Суздальская Русь уплатила Орде примерно полторы тонны серебра. Сумма для страны, не имевшей своих серебряных рудников, очень внушительная.

Примерно через век после монгольского завоевания уплата дани в Орду стала собираться самими русскими князьями. Монгольские ханы лишь давали «ярлык», то есть утверждали великого князя, которому и поручались заботы по сбору «ордынского выхода».

Относительно подробно известны размеры дани с различных уделов Северо-Восточной Руси в период княжения Дмитрия Донского. Дань с Великого княжества Владимирского составляла 5000 рублей. Нижегородско-Суздальское княжество платило 1500 рублей. Дань с территорий Московского княжества была размером 1280 рублей.

Для сравнения, только один город Хаджитархан (Астрахань), через который в те века шла большая транзитная торговля, давал в казну Золотой Орды 60 тысяч алтын (1800 рублей) налогов ежегодно. Тогда как город Коломна платил 342 рубля, Звенигород — 272 рубля, Можайск — 167 рублей. Город Серпухов, точнее небольшое Серпуховское княжество платило 320 рублей, а совсем маленькое Городецкое княжество выплачивало 160 рублей дани. Город Дмитров платил 111 рублей, а Вятка «з городы и волости» 128 рублей.

По подсчетам историков вся Северо-Восточная Русь в этот период платила в Орду порядка 12-14 тысяч рублей. Большинство историков считают, что серебряный рубль тогда равнялся половине «новгородской гривны» и содержал 100 граммов серебра. В целом получаются все те же полторы тонны драгоценного металла.

После битвы на Куликовом поле «выход» дани в Орду продолжался, но уже в меньших размерах. Дмитрий Донской и его наследники выплачивали не более 10 тысяч рублей. За московский рубль в начале XV века можно было купить 100 пудов ржи. То есть весь «ордынский выход» в последний век татаро-монгольского ига стоил как 16 тысяч тонн ржи — в современных оптовых ценах такой объем зерна будет стоить смешную в масштабах государства сумму, не более 170 миллионов рублей. Но шесть веков назад это были совсем другие суммы и другие условия: тогда 16 тысяч тонн ржи могли в течение года прокормить примерно 100 тысяч крестьян или солидных размеров средневековую армию в 15 тысяч всадников.

[Клим Жуков]

https://histrf.ru/read/articles/vvie...ikovskoi-bitvy

8 сентября 1380 года состоялась Куликовская битва. Непрерывность русской истории мы рассматриваем и будем рассматривать на разных примерах. Сегодня за точку отсчёта предлагаю взять ключевое событие, которое лежит в основании истории Московского царства – битвы «иже на Дону», Куликовского побоища.

8 сентября 1380 года состоялась Куликовская битва.

Непрерывность русской истории мы рассматриваем и будем рассматривать на разных примерах. Сегодня за точку отсчёта предлагаю взять ключевое событие, которое лежит в основании истории Московского царства – битвы «иже на Дону», Куликовского побоища.

…Вот мы празднуем День России 12 июня. Что у нас произошло в этот день? Если вдуматься, ровным счётом ничего. Верховный Совет РСФСР принял Декларацию Независимости Российской Федерации. От чего мы перестали зависеть? Нас кто-то оккупировал, и вот – мы скинули гнёт? Загадка. Не было такого, если мне память не изменяет.

Примерно в то самое время наша страна вдруг озаботилась поиском национальной идентичности, национальной идеи и возвратом к истокам. Хорошее дело!

Причём тут Куликовская битва, спросят внимательные граждане?

Отвечаю: если мы занялись поиском истоков где угодно, лишь бы не в проклятом советском прошлом, то День России у нас может быть ровно один – 8 сентября. Именно в этот день на поле у слияния Дона и Непрядвы в 1380 году началась Россия. Та самая Россия с центром в Москве, где мы все имеем честь проживать по сей день.

И Московское царство, и императорская «Россия-которую-мы-потеряли», и СССР и современная Российская Федерация – всё это одна и та же страна. А что такое страна? Страна – это явление материального мира, у которого всегда есть начало. Начало нашего, как теперь принято говорить, «русского мира» лежит именно там – на Куликовом поле, в день Успения Богородицы.

Внимательные граждане заметят: врёте, товарищ! Была у нас богатая история и до XIV столетия! Конечно, было и призвание варягов несколкими финно-угорскими и славянскими племенами. Было Крещение. Была Русь, названная в XIX веке Киевской. Была и раздробленность, и войны, и примирения, – и это всё наша история. Но вот единая страна, повторюсь, та сама Россия, где нам выпало родиться, как и столица наша – Москва, обязаны своим появлением долгому и сложному процессу с кульминацией на Куликовом поле.

Конечно, 8 сентября – это всего через неделю после Дня Знаний и всенародно любимым выходным объявить его трудно. Но всё-таки, господь с ним, с выходным, а помнить мы обязаны. Или какие мы, к чёрту, граждане, какие мы, к чёрту, русские?

С большим подозрением отношусь к трудам Льва Гумилёва как учёного. Однако человек был колоссального ума, остроумия и наблюдательности. Ему принадлежит очень верная фраза: «На Куликово поле пришли владимирцы, москвичи, белозерцы, ростовчане, суздальцы… а вернулись – русские». Здесь сказано всё, как оно есть. Ни убавить, ни прибавить.

Другие внимательные сограждане скажут: ага, история-то про то, как русские побили татар, со школы знакомая история. Хорошенькое дело, товарищ! В Российской Федерации нынче проживают не только русские, но и те самые татары! Страна у нас многонациональная! Что вы нам подсовываете в качестве знаменательной даты? Не сепаратист ли ты, милый человек, с шовинистическим национальным душком?

Отвечаю: не татар побили русские. Дмитрий Иванович Донской выдал по рогам зарвавшемуся узурпатору Мамаю персонально. Это Мамай был сепаратист с огромным стажем. Наш же великий князь указал ему на ошибки максимально доступным способом, отстаивая интересы наших предков, включая и татарских, – своих сограждан. Именно так должен поступать всякий уважающий себя и вверенную ему страну правитель. Даже, когда на кон приходится ставить собственную жизнь, как выпало Дмитрию Донскому.

Если уж на то пошло, вспомним, что нынче у нас модно толковать о примирении. Что именно подразумевается под этим термином – понять иногда решительно не удается. Но вот в Донской эпопее и всём том, что за ней последовало, есть примеры подлинного исторического примирения.

Засадный полк. Худ. М.Ю. Шаньков
Источник: https://www.husain-off.ru/hg7n/album...don033-01.html
Простой пример
Девятнадцать лет спустя – в 1399 году – поехал наш уважаемый сосед из Великого княжества Литовского и Русского, Витовт Кейстутович Гедиминов, воевать с теми же татарами на реку Ворсклу. Владел он тогда по недоразумению всей Юго-Западной Русью (потому, собственно, и княжество называлось Литовским и Русским). Получилось у него всё до ужаса криво, и, не в пример Дмитрию Ивановичу, татары Витовту вломили по первое число.

Но речь не об этом.

Речь о том, что в его войске сражался один витязь по имени Александр Мансурович. Его папа – Мансур был сыном того самого Мамая, который так неудачно выступил на Куликовом поле. Сына Александра Мансуровича, правнука Мамая, звали Иваном Александровичем, а фамилия его была Глинский – первый из князей Глинских, которые дали миру выдающуюся женщину Елену Васильевну. Елена Глинская – это мать первого русского императора Ивана IV Грозного.

Вот оно – подлинное историческое примирение, явленное самым материальным образом! Внук нашего злейшего врага Мамая, литовский вельможа, прямой предок одного из величайших деятелей русской истории!

Этот пример – он о чём?

В бессчётном ряду многих он говорит о том, что русские на Куликовом поле не просто разбили узурпатора Мамая, начав общее освободительное движение против Орды. Дело гораздо глубже, сложнее и массивнее. На Дону Русь начала движение на Восток, сперва победив войско Золотой Орды, а потом, полтора века спустя, полностью вобрав её в себя, ради образования огромного государства в сердце Евразии. Недаром русские государи приняли имя Белого Царя – как называли раньше золотоордынских ханов. А уже Екатерина II могла с полным основанием считать себя наследницей самого Чингисхана, потому что почти вся территория Монгольского Улуса соединилась с Россией, обеспечив синтез и преемственность двух величайших континентальных империй в истории человечества.

Так что победа на Куликовом поле – это не про сепаратизм и разъединение. Ровно наоборот. Вся Донская история – это начало великого объединения длиной в шестьсот тридцать шесть лет.

Вот о нём-то нам и стоит поговорить. И мы поговорим в следующих публикациях на портале «История.рф».

[Владимир Кириллин]

https://rodina-history.ru/2025/09/08...stoletiia.html

Автор, доктор филологических наук

08 сентября 2025
Родина - Федеральный выпуск: Куликово поле №8 2010
поделиться
Куликовскую победу, одержанную русским воинством над ордами Мамая в праздник Рождества Пресвятой Богородицы, 8 сентября 1380 года, в наши дни многие пытаются либо обесценить, либо абсурдно перетолковать, либо вовсе признать мифом, а не историческим фактом. Некоторые, например, считают столкновение враждующих сторон за Доном заурядной криминальной разборкой в условиях русско-ордынского военно-экономического союза; некоторые переносят место действия из-за Дона непосредственно в Москву, поскольку на известном пространстве в Куркинском районе современной Тульской области теперь ничего нет, там будто бы не найдено даже ни одного каменного наконечника от стрелы1.

Е. И. Данилевский. К полю Куликову.
из архива журнала "Родина"

Е. И. Данилевский. К полю Куликову.

Очевидно, что уже тезис о якобы существовавшем русско-ордынском военно-экономическом союзе совершенно некорректен. И вот почему.

В начале XIII века в Монголии произошли события, очень скоро сокрушительно повлиявшие на судьбы народов Азии и Европы. Как известно, верховный правитель монголов нойон Темучин, принявший титул и имя Чингисхана (ок. 1155-1227), создал новое объединённое государство2.

Сформировав превосходно организованное, спаянное железной дисциплиной и жестоко контролируемое его личной гвардией войско, Чингисхан начал свои беспримерные завоевания. За два десятка лет правления он подчинил себе огромную территорию от Северного Китая и Маньчжурии до Туркестана и Казахстана. Один из его авангардных отрядов прошёл через Кавказ и в начале 1220-х годов проник в южнорусские степи и Крым. После смерти Чингисхана расширение Великой Монгольской империи столь же успешно продолжили его сыновья и дети последних. В частности, его внук хан Бату (по-русски Батый, 1208-1255), сын хана Джучи, организовал поход в Восточную и Центральную Европу, в ходе которого в 1237-1240 годах была завоёвана и безжалостно разорена Русь.

Под властью Батыя оказалась огромная территория - от Западной Сибири и Восточного Казахстана до Карпат, от Северной Руси до Крыма и Кавказа, которая в русских летописях обозначена как "Большая Орда", а у немецкого путешественника начала XV века Шильтбергера - "Большие татары" (термин "Золотая Орда" становится известен только с XVI века). Здесь, в низовье Волги, недалеко от современной Астрахани, Батый основал столицу своего улуса, назвав её Сараем. Народонаселение Батыева ханства было многообразным в этническом, культурном и религиозном отношениях: его составили восточные славяне, мордва, черемисы, волжские булгары, башкиры, огузы, половцы-кипчаки, остатки печенегов и хазар, аланы, черкесы, готы, греки, итальянцы; это были язычники всяких мастей, мусульмане, христиане разных традиций. Однако властные функции в нём принадлежали исключительно представителям монгольского, включая и татар, этноса, которые, будучи в меньшинстве, постепенно смешивались с тюрками, усваивая и тюркскую речь.

При этом применительно к Руси вряд ли правомерно говорить о монгольской оккупации. Сараю главным образом и прежде всего был интересен политический контроль над относительно самостоятельной деятельностью разрозненных русских князей, сбор налогов в виде регулярной или же незапланированной дани, обычно весьма тяжёлой, и пополнение войск свежими силами. Князьям как ханским вассалам собственно и вменялось в обязанность выполнение этих задач под наблюдением присланных из Орды баскаков. Когда же возникало сопротивление, то на Русь направлялись суровые карательные экспедиции.

К счастью, завоевание монголами Руси не повлекло за собой их массового перемещения на русские земли. Здесь их представители оставались в абсолютном меньшинстве и, скорее, сами испытали влияние - во всяком случае, культурное - со стороны восточных славян. Ведь Орда не была культурно единой даже в составе правящей верхушки. На это указывает, между прочим, динамичность последней в религиозном плане: во время завоевания Руси ханы - ещё огнепоклонники; со второй половины XIII века в Сарае начинает усваиваться ислам, но вместе с тем существует христианская церковь и некоторые ханы женятся на христианках (Ногай (ум. 1300) - на внебрачной дочери византийского императора Михаила Палеолога, Узбек (ум. 1342) - на дочери византийского императора Андроника Младшего); роднятся ордынцы в том числе и с русскими князьями: например, женой московского князя Юрия Даниловича (ум. 1325) была Кончака, родная сестра Узбека, в крещении Агафья.

Более того, постепенно некоторые из среды завоевателей мирно переселяются на Русь, становясь основателями знаменитых русских фамилий, например, Аксаковых, Корсаковых, Салтыковых. Более или менее очевиден результат не влияния, а взаимовлияния на уровне языкового общения между Русью и Ордой.

Союзничество русских с Ордой - факт очень условный, относительный и вынужденный, говоря метафорически, временное содружество ягнят с волком. Правда, подразумевая в данном случае под "овечкой" Северо-Восточную Русь, надо всё же отчётливо понимать, что в реальной внешней межгосударственной обстановке XIII-XIV столетий, русским князьям куда выгоднее было поддерживать со своими юго-восточными сюзеренами мир, нежели воевать с ними. Всё-таки Орда была сравнительно веротерпима, что, правда, не исключало бесчеловечной жестокости ордынцев по отношению к побеждённым во время набегов, и не стремилась к полному захвату территорий.

Это понял ещё святой благоверный князь Александр Невский (ум. 1263). Благодаря гибкости и расчётливости его потомков Северо-Восточная Русь сохранила свою государственность, свою культурную самобытность и к XIV веку постепенно, подавив в себе тяжкое чувство угнетённости от ордынского ига, воспрянув духовно, накопила внутренние силы для успешного его преодоления. Данный процесс, между прочим, удачно согласовывался с неуклонным укреплением Москвы как центра Русской земли и с последовательной концентрацией в руках московских князей политических, финансовых и военных сил. Вот что стало исходным основанием победы на поле Куликовом.

Александр Невский обезопасил западные границы и добился от Орды отмены "дани крови"
Александр Невский обезопасил западные границы и добился от Орды отмены "дани крови"
Разумеется, имела место и совокупность обстоятельств. Так, ко второй половине XIV века Орда заметно ослабла, умалившись в своих внешних границах и, главное, распавшись на несколько ханств. Кроме того, с конца 1350-х годов правление монгольской элиты в Сарае пережило череду кровавых династических распрей между потомками хана Джучи, что способствовало выдвижению на вершину ордынской власти более талантливых в военно-политическом плане представителей других родов, в частности Мамая - "темника", то есть правителя и военачальника крымского хана Абдуллы. От имени последнего Мамай и начал своё правление в западной части Орды - на пространстве между Волгой и Днепром, в Крыму и Предкавказье. Начиная с 1361 года он несколько раз достигал главенства в самом Сарае, всякий раз пользуясь прикрытием законных, но номинальных, марионеточных ханов, с калейдоскопической скоростью сменявших друг друга.

При этом интерес Мамая к Северо-Восточной Руси неизменен. Он последовательно играл на противоречиях между русскими князьями, особенно между московским Дмитрием Ивановичем (1350-1389) и тверским Михаилом Александровичем (1333-1396), спекулируя великокняжеским ярлыком. Но и собственное положение Мамая неустойчиво. С одной стороны, усилились позиции Дмитрия Ивановича. Ему удалось, во-первых, подчинить себе многих русских князей; во-вторых, достичь соглашения с Мамаем об уменьшении дани и даже не платить ему последней, то есть добиться экономической независимости; в-третьих, проявить вместе с тем свою военную мощь: в 1376 году московский князь осадил волжский город Булгар и вынудил у мамаева наместника Махмата Солтана признание в покорности, а в 1378 году он вообще наголову разбил у впадающей в Оку реки Вожи посланные Мамаем на Русь войска.

С другой стороны, из восточной половины Орды явился очень сильный правитель и кровный потомок Джучи хан Тохтамыш: к 1380 году он захватил Сарай, угрожая дальнейшим своим продвижением в западную половину улуса. В такой ситуации самовластному Мамаю оставалось либо немедленно оказать Тохтамышу сопротивление, либо сначала захватить Москву, укрепиться за счёт русских ресурсов и уж потом выступить против династически законного хана. Так что для Мамая поход на Москву был, в сущности, частью плана его борьбы за власть в Орде. Таким образом, столкновение Руси с Мамаем никак нельзя низвести до масштаба бандитской разборки.

Ещё более странным представляется сомнение относительно историчности факта Куликовской битвы в 1380 году. Вроде бы серьёзным основанием для такового является отсутствие весомых материальных подтверждений этого события в виде множества археологических фактов. Однако, во-первых, в Средние века всё оружие - стрелы, копья, мечи, булавы, щиты и прочее - как вещи, потребные в воинском деле и дорогие, никогда не оставляли на местах сражений, так что их сегодняшнее отсутствие в земле Куликова поля вполне объяснимо. Во-вторых, скептики почему-то подзабыли, что то самое место, где произошло указанное сражение, исстари было пахотным, тем не менее ещё в конце XVIII - начале XIX века, по сообщениям тогдашней печати, крестьяне всё же находили на нём и человеческие останки, и разные предметы древнего вооружения3. И остаётся только сожалеть, что археология в то время была в весьма зачаточном состоянии, так что в XX столетии стали возможны лишь единичные находки предметов, относящихся к эпохе битвы: кольчуга, наконечники копий, сулица4.

Секретное оружие русских: что впервые обнаружили на Куликовом поле
Секретное оружие русских: что впервые обнаружили на Куликовом поле
Зато абсолютно убедительны свидетельства народной памяти. Так, в русских рукописных книгах 1440-х годов - "Рогожском летописце", "Симеоновской летописи", "Новгородской первой летописи младшего извода" - содержится краткий рассказ "о великом побоище, иже на Дону"5, созданный, вероятно, ещё в конце предшествующего столетия. Несколько летописных сводов последней трети XV - первой половины XVI века - "Софийская первая летопись старшего извода", "Новгородская четвёртая летопись" и др. - сохранили пространную летописную "Повесть" о Куликовском сражении6, текст которой, возможно, восходит к несохранившемуся сочинению, написанному почти сразу после описанного в нём события. Видимо, к рубежу XIV-XV веков относится знаменитая поэтическая песнь "Задонщина"7, самые ранние списки которой датированы концом XV столетия. Упоминание о битве имеется в литературно замечательном "Слове о житии и о преставлении великого князя Димитрия Ивановича"8, а также в "Житии преподобного Сергия Радонежского"9, составленных, по мнению учёных, блестящим русским писателем конца XIV - начала XV века Епифанием Премудрым. Наконец, позднее, как полагают, на рубеже XV-XVI столетий, было создано самое подробное и самое популярное среди древнерусских книжников описание Куликовского сражения - "Сказание о Мамаевом побоище".

Конечно, все указанные источники нельзя считать сугубо документальными свидетельствами: это прежде всего литературные формы духовно-художественного осмысления происшедшего. Но всё же их определённая фактографичность несомненна. Поэтическими по типу источниками являются и устные народные исторические песни - "Новгородцы идут против Мамая", "На поле Куликовом"10 и другие, сохранившиеся в записях, начиная с XVII века. Кроме того, упоминания о битве обнаружены в некоторых княжеских грамотах XV столетия, она подтверждается данными древних разрядных книг и родословий, свидетельствами многих других памятников древнерусской письменности11.

В связи с этим нельзя оставить без внимания традицию православной церкви поимённо поминать за богослужением умерших христиан. Известно, в частности, что воинов, "от татар… избиенных", поминали, по крайней мере, с конца XIV века в родительскую - "Димитриевскую" - субботу недели перед 26 октября по старому стилю. Этот передаваемый от поколения к поколению святой обычай частично отображён специальными древнерусскими книгами - "Синодиками", в которых среди присно поминаемых обнаруживаются и имена некоторых участников Куликовской битвы12, известных, например, по "Сказанию о Мамаевом побоище".

Наконец, действительность этого события подтверждается краткими сообщениями немецких хронистов конца XIV-XV века - неизвестным автором "Торуньских анналов", затем Детмаром Любекским, Иоанном Поссильге13, Альбертом Кранцем14; о победе также сообщали их современники - персидский и арабский историки Назим-ад-дин Шами15 и Ибн Халдун16. Таким образом, сам факт столкновения в 1380 году московского и великого владимирского князя Дмитрия Ивановича с полчищем Мамая, конечно же, никак нельзя опровергнуть. Да и вообще невозможно представить себе, как это народ в собственной своей памяти сам себя обманывал всё прошедшее с тех пор время, пока не был "разоблачён" современными ниспровергателями! Право, поневоле думается то ли о невежестве, то ли о недобросовестности, то ли о преднамеренном идейном ревизионизме.

Кстати, почему, интересно, у ниспровергателей битвы нет возражений относительно реальности других монгольских набегов на русские земли начиная с 1237 года? Так, в 1253 году была "Неврюева рать", в 1293-м - "Дюденёва рать", в 1322-м - "Ахмылова рать", в 1377-м - набег Арабшаха, в 1382-м - разгром Москвы ханом Тохтамышем, в 1408-м - рать Едигея и так далее. Сколько было подобных нахождений на Русь - и больших и малых, но всегда опустошительных! О них тоже известно по сравнительно поздним источникам, но удивительным образом достоверность их в данном случае почему-то не опровергается…

Итак, Куликовская битва всё же была! К сожалению, её ход может быть описан только на основании перечисленных выше источников. При этом воссоздание картины реально происшедшего, надо признать, представляет по-настоящему огромную трудность, ибо все сохранившиеся тексты не являются точными свидетельствами: в ряде фактов они противоречивы, в некоторых случаях искажают историческую правду за счёт преувеличений, анахронизмов, домыслов, нарочитой идеализации во имя идейно-художественного, поэтического осмысления воспоминаний об одержанной над полчищем Мамая и весьма значимой для последующей истории русской государственности победе. Так что выявление в них достоверной информации - это большая проблема историков-профессионалов, предполагающая строгую академичность соотнесения и научного анализа всех имеющихся данных, а не запальчивые и спекулятивные соображения дилетантов.

Необходимо критическое, опирающееся на комплексный подход, но вместе с тем и бережное использование повествований о битве и других данных. Именно поэтому, несмотря на огромное число разного рода сочинений о Мамаевом побоище, целостных его описаний не так уж много, да и в них многие суждения о нём до сих пор остаются спорными17. Значительно лучше обстоит дело с текстологическим и литературно-историческим изучением имеющихся в распоряжении учёных повествований, а также с их научными публикациями18.

И всё же вкратце попытаюсь воспроизвести известное.

Летом 1380 года Мамай выступил с огромным - по источникам, из 100-150 тысяч человек - войском против Дмитрия Ивановича. Согласно "Сказанию о Мамаевом побоище" его целью, вопреки политике Сарая, было полное завоевание подвластных московскому князю земель19.

Мамая согласились поддержать великий князь литовский Ягайло Ольгердович (1350-1434), а также князь рязанский Олег Иванович (ум. 1402). Правда, некоторые тексты свидетельствуют, что Олег вместе с тем послал известие в Москву о совместных планах Мамая и Ягайло. Несмотря на то, что ранние повествования весьма резко осуждали Олега за отступничество, всё же двойственность его поведения, так сказать, службу "и вашим и нашим" вполне можно понять. Ведь дело происходило в условиях, когда между властителями отдельных русских земель шла неприкрытая борьба за главенство, а ход и итоги этой борьбы определялись в значительной степени извне - политикой Орды и Литвы. Будучи относительно самостоятельны, князья ни в чём не были обязаны друг другу, но и союзные договоры нередко нарушались.

Сравнительный анализ военного искусства в Куликовской и Грюнвальдской битвах
Сравнительный анализ военного искусства в Куликовской и Грюнвальдской битвах
Кроме того, само положение Рязанской земли среди прочих русских областей просто должно было вынуждать Олега из двух зол выбирать наименьшее: и Москва стремилась его подчинить себе, и кратчайшие пути на Русь из Сарая пролегали через его землю, так что при ордынских набегах первый и самый тяжкий удар, например, как в 1378-м от Мамая, всегда доставался рязанцам. Заметим также, что о действиях Олега во время Мамаева похода 1380 года мы ведь знаем по источникам сугубо литературным и сравнительно поздним, авторы которых, несомненно, оценивали происшедшее с точки зрения итогов исторического хода развития русской государственности. Как на самом деле вёл себя Олег в обстоятельствах борьбы Дмитрия Ивановича Московского с самовольным ордынским темником Мамаем, документально не известно. Правда, известно, что действительно имел место союзный договор Олега с Ягайло, расторгнутый в 1381-м по случаю заключения союза с Москвой, и что затем он действительно выступил против князя Дмитрия, когда во время похода на Русь Тохтамыша он ради избавления Рязанской земли от разорения примкнул к ордынцам и способствовал их продвижению к Москве.

Как говорится, худая молва крепче доброй славы. Вероятно, в сознании живших позднее русских книжников сведения об Олеге, несмотря на последующие его мирные отношения с Москвой, обобщились в пользу его позорного коварства по отношению к своим соплеменникам и единоверцам.

Но даже если суд соотечественников над этим князем и был в чём-то правым, надо отдать должное неизвестным русским книжникам, работавшим над разными версиями "Сказания о Мамаевом побоище": под их пером, в отличие от краткого и пространного вариантов "Повести", рязанский князь - не однозначно отрицательная фигура. Так, после Куликовской победы он хотя и скрывается в Литве, однако сам перед собою всё же горько раскаивается в своём двурушничестве как грехе безбожия: "Горе мнh грhшному и отступнику вhры Христови, аз поползохся, что видех, къ безбожному присяглъ". Поразительная чёрточка национального характера и духовность понимания истории - милость к падшим!

Узнав о выступлении против Руси и попытавшись было - безуспешно - остановить врага богатыми дарами, Дмитрий Иванович призвал русские земли к отпору, и вскоре ему удалось собрать значительную рать, правда, примерно на треть меньшую Мамаевой (источники указывают разные цифры). Но не все русские земли пришли на помощь Дмитрию: в его войске по разным причинам не было отрядов из Великого Новгорода, Твери, Смоленска, Рязани, Нижнего Новгорода20.

Как свидетельствует "Сказание о Мамаевом побоище", вместе с военными приготовлениями к сражению Дмитрий Иванович очень серьёзно предался духовному укреплению, отслужив молебны в кремлёвском Успенском соборе перед образами Спасителя, Пресвятой Богородицы, святителя Петра и в Архангельском соборе перед образом архангела Михаила, испросив благословение себе и своим воинам у радонежского подвижника и игумена Троицкого монастыря преподобного Сергия. С XV века на Руси знали и верили, что святой старец, предрекая князю победу, отправил вместе с ним "на брань" двух своих духовных чад - иноков Александра Пересвета и Андрея Ослябю.

Что поссорило Дмитрия Донского и Сергия Радонежского
Что поссорило Дмитрия Донского и Сергия Радонежского
В конце августа Дмитрий Иванович двинулся из Москвы в Коломну и оттуда, "урядив" свои полки, дальше на юг. Он стремился опередить соединение Мамая с союзниками, что ему и удалось. 8 сентября на рассвете его войско перешло с левого берега реки Дон на правый, в то место, где в эту реку впадала Непрядва. Переправа была уничтожена, пути отступления отрезаны водой. На Куликовом поле русские оказались прямо перед врагом, но зато защищёнными позади, с правого и левого флангов от обходных манёвров мамаевой конницы.

Войска московского князя расположились как бы эшелонами: за Передовым, или Сторожевым, полком под командованием князей Дмитрия и Владимира Всеволодовичей стал Большой полк из пеших воинов во главе с московским боярином Тимофеем Васильевичем Вельяминовым; справа и слева исполчилась конница, подчинённая, соответственно, Микуле Васильевичу Вельяминову и бывшему полоцкому князю Андрею Ольгердовичу; позади этого основного войска также находилась конница - резервная, возглавляемая Переяславским князем Дмитрием Ольгердовичем. Но главная тактическая заслуга Дмитрия Ивановича состояла в том, что в дубраве на берегу Дона он скрыл резервный Засадный полк, который возглавили князь Владимир Андреевич Серпуховской и воевода Дмитрий Михайлович Боброк Волынский.

И конечно же, огромное значение имела сила духа, с которой русское воинство вышло на борьбу и которую отчётливо понял, например, создатель "Сказания о Мамаевом побоище", вложивший в уста московского князя речь вроде этой: "Отцы и братия, Господа ради подвизайтеся, святыхъ ради церквей и вѣры христианскыя! Сиа бо смерть на живот вѣчный! Ничто же земнаго помышляйте! Не уклонимся убо на свое, о воини, да вѣнци побѣдными увяземся от Христа Бога, спаса душам нашим!" Укреплённые настроением своего предводителя, воодушевлённые новым - письменным - благословением преподобного Сергия Радонежского, уверенные в своём стоянии за правду русские воины ждали приближения полчищ Мамая. Психологически глубоко и исторически верно понимал повествователь это состояние неколебимого и сосредоточенного ожидания и святой готовности отдать жизнь: в стане русских "бысть тихость велика", тогда как со стороны противника слышался "стук великъ и кличь, яко торгъ снимается и яко градъ зижется". Как красноречив этот контраст между спокойной твёрдостью и вызывающей наглостью!

Согласно "Сказанию о Мамаевом побоище", битва началась поединком между троицким иноком Александром Пересветом и ордынским ратником, имя которого - Челубей, Телебей или Темир-мурза - появляется в переделках "Сказания" лишь с XVII века. Оба богатыря погибли, ударив друг друга копьями. Сразу после этого полки противников сошлись: "И ступишася крѣпко бьющеся, но сами о себя разбивахуся, под конскими ногами умираху, от великия тѣсноты задыхахуся, яко не мощно бѣ вмѣститися на поле Куликове, мѣсто то тѣсно меж Дономъ и Мечею. На томъ полѣ силнии полки сступишася, из нихъ же выступиша кровавые зори от блистания мечнаго, велик стукъ бысть и звукъ от копейнаго ломления, яко не мощно бѣ слышати, ни зрѣти грознаго и горкаго часа, в колико тысящь създаниа божия погибает…" Через некоторое время русские рати стали слабеть под натиском мамаевских сил. Лично участвовавший в этом бою великий князь Дмитрий Иванович был ранен и "нужею склонися с побоища, яко не мощно бѣ ему".

Видя "великую пагубу христианскую", начальник русского Засадного полка князь Владимир Андреевич хотел было выступить на врага, но его остановил мудрый и прозорливый Дмитрий Волынец. "Бѣда велика, княже! - сказал он. - Не уже прииде година! Начиная бо без времени, вред себѣ приимет! Мало убо потръпим, да время получим и отдадим въздание противникомъ!" И не раз ещё останавливал Волынец порывы своих соратников, со слезами смотревших из засады, как гибнут их товарищи. Наконец нужный момент настал, и воевода воскликнул: "Братья и друзи, дръзайте! Сила бо Святого Духа помогает намъ". Неожиданно русские ратники, "аки соколы изучены" на жаворонков, налетели на ордынцев с тыла. Исход битвы был решён. С криком: "Увы нам! Христиане умудриша насъ!.." воины Мамая бросились бежать, и "ни единъ не могий избыти, бяху бо кони их потомлены".

Сам Мамай едва спасся. Но свою борьбу за власть в Орде и на Руси он бесславно проиграл: после бегства с Куликова поля он был разбит на реке Калке своими же собратьями, подчинёнными хана Тохтамыша, нового правителя Сарая, и, брошенный войсками, бежал в Крым, где очень скоро был убит. Узнав о поражении Мамая, Ягайло поспешил ретироваться; к нему в Литву от гнева победителя удалился и Олег Рязанский. А князь Дмитрий Иванович, отдав погребальные почести погибшим ратникам, с триумфом и молитвенной радостью возвратился в Москву, вновь посетил преподобного Сергия теперь уже ради благодарственных богослужений и "сяде на своём княжении". Отныне - за одержанную им победу - его любовно и горделиво стали величать Донским.

Может показаться странным, что собственно в Орде поход Мамая на Русь не вызвал совершенно никакого отклика и в анналах ордынской истории он никак не отразился. Скорее всего, в Орде авантюра Мамая воспринималась как малозначимое событие. Во-первых, против Руси выступил самозванец и узурпатор власти, главенство которого в сознании монгольской элиты было и сомнительным, и призрачным; во-вторых, он опирался на войска разноплемённых наёмников, единственным объединяющим интересом которых были грабёж и личное обогащение; в-третьих, для Орды в целом поход Мамая действительно не был делом государственной важности и не потребовал от неё предельного напряжения, более того, поражение Мамая даже облегчило укрепление в Сарае законной власти в лице хана Тохтамыша: он верховенствовал в Орде с 1380 по 1395 год.

Напротив, для Руси означенное событие имело чрезвычайную важность. Действиями воинов Дмитрия руководил непреложный мотив освобождения от унизительного ига, то есть они были едины в своих интересах. Но от них потребовалась максимальная концентрация сил, так что в результате в этой битве Русь от предельного напряжения выдохлась и уже два года спустя, когда Тохтамыш осадил Москву, она не смогла оказать никакого сопротивления. Однако Куликовская победа всё-таки дала свои благие результаты: то ли по Божиему промышлению, то ли по счастливой случайности она произошла именно в день Рождества Пресвятой Богородицы, и в этом народное сознание видело её высокий духовный смысл, ибо таким совпадением подтверждалась правота искони существовавшей в сердцах христиан веры в особое заступничество Преблагой Матери Иисуса Христа за род человеческий, в частности за Русскую землю.

Победа возвысила авторитет московского князя, она навсегда изменила характер отношения к Орде и тем самым ознаменовала будущий конец хозяйничанья ордынцев на Руси. Иными словами, это событие, в сущности, имело созидательное значение для будущей России. Именно поэтому, несомненно, оно оставило столь глубокий след в народной памяти.

Князь Дмитрий Донской - победитель в Куликовской битве
Князь Дмитрий Донской - победитель в Куликовской битве
Спросим себя: что было бы со всеми нами - русскими, белорусами, украинцами, мордвой, чувашами, татарами, кавказскими народами, якутами, коряками, если б этого события и других ему подобных не было вовсе; если б, например, силы Великой Монгольской империи не иссякли в её стремлении расширяться и порабощать; если б она не ослабла в преодолении собственных внутренних противоречий; если б раздробленная на мелкие княжества Северо-Восточная Русь не стремилась к объединению; если б населявшие её люди не сопротивлялись ни Западу, ни Востоку, а сидели смиренно у своих печек и продолжали безропотно платить дань Орде или подставлять свои головы под мечи крестоносцев; если б они не хранили свято свою веру и своё понимание правды, не были столь энергичны, предприимчивы, дальновидны, упорны, терпеливы, тверды, самоотверженны?.. Что было бы? Ответ ясен: ход и вектор истории сложился бы как-то иначе. И Россия, если б сегодня и существовала, то была бы другой.

Поэтому, как бы и с каких позиций ни относиться к победе благоверного князя Димитрия Донского над Мамаем, совершенно очевидно её поворотное значение для жизни наших предков в целом. Ею, хотим мы того или нет, определён был дальнейший путь развития нашей страны и всех населяющих её народов, как, например, будущее Европы - походами Юлия Цезаря, будущее Франции - революцией, будущее Соединённых Штатов Америки - победой северян над южанами. И последнее. Почти сотню лет назад гений русской поэзии Александр Блок, перепечатывая в своём "Собрании стихотворений" цикл "На поле Куликовом", снабдил его примечанием: "Куликовская битва принадлежит… к символическим событиям русской истории. Таким событиям суждено возвращение…" Кажется, проницательнее о смысле этого "начала высоких и мятежных дней" не сказать…

1. Считаю необходимым указать здесь на работы серьёзнейшего современного историка, который глубоко, тонко и иронично подверг критике декларации подобного рода: Кучкин В. А. Русь под игом: как это было? М. 1991; Он же. Новооткpытая битва Тохтамыша Ивановича Донского (он же Дмитpий Туйходжаевич Московский) с Мамаем (Маминым сыном) на московских Кулижках//http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/kuchkin.htm.
2. Основательный обзор истории этого государства см., например: Насонов А. Н. Монголы и Русь (История татарской политики на Руси). М.; Л. 1940; Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь; М. 1997; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск. 1960.
3. Нечаев С. Некоторые замечания о месте Мамаева побоища//Вестник Европы. 1821. № 14. С. 125; Афремов И. Куликово поле с реставрированным планом Куликовской битвы в 8 день сентября 1380 г. М. 1848. С. 63, 69.
4. Кирпичников А. Н. Куликовская битва. Л. 1980. С. 84-85.
5. Памятники Куликовского цикла. СПб. 1998. С. 9-11, 22-23.
6. Её разные варианты опубликованы: Памятники Куликовского цикла. С. 30-41, 65-82.
7. Её разные варианты опубликованы: Там же. С. 89-91, 97-104, 112-119, 126-132.
8. Новгородская четвёртая летопись//ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Л. 1925. С. 351-366; Софийская первая летопись//ПСРЛ. Т. 6. СПб. 1853. С. 104-111.
9. ПЛДР: XIV - середина XV века. М. 1981. С. 286-388.
10. Исторические песни. Баллады. М. 1986. С. 65-66.
11. Подробнее об этом см.: Горский А. Д. Куликовская битва 1380 г. в исторической науке//Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины (материалы юбилейной научной конференции). М. 1983. С. 15-19.
12. См., например, рукописи конца XV в.: РГАДА. Ф. 196. Оп. 1. № 289. Л. 155; ГИМ. Синодальное собр. № 667. Л. 68-68 об. Последний "Синодик" опубликован: Древняя Российская Вивлиофика. 2-е изд. Ч. 6. М. 1788. С. 450-451.
13. Пашуто В. Т. Возрождение Великороссии и судьбы восточных славян//Пашуто В. Т., Флоря Б. Н., Хорошкевич А. Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М. 1982. С. 45.
14. Бегунов Ю. К. Об исторической основе "Сказания о Мамаевом побоище"//"Слово о полку Игореве" и памятники Куликовского цикла. М.; Л. 1966. С. 508.
15. Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2: Извлечения из персидских сочинений. М.; Л. 1941. С. 109.
16. Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. Т. 1: Извлечения из сочинений арабских. СПб. 1884. С. 389.
17. Укажу только некоторые труды: Гейсман П. А. Поход великого князя Дмитрия Ивановича от Москвы к верховьям Дона и сражение на Куликовом поле 8 сентября 1380 года. С 7-ю планами и схемами. Киев. 1913; Тихомиров М. Н. Куликовская битва 1380 года//Повести о Куликовской битве. М. 1959. С. 335-376; Кирпичников А. Н. Указ. соч.; Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле / Вопросы истории. 1980. № 8. С. 3-21; Буганов В. И. Куликовская битва. М. 1980; Каргалов В. В. Куликовская битва. М. 1980; Скрынников Р. Г. Куликовская битва: проблемы изучения//Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины… С. 43-70.
18. Шамбинаго С. К. Повести о Мамаевом побоище. СПб. 1906; Сказание о Мамаевом побоище. СПб. 1907; Шахматов А. А. Отзыв о сочинении С. К. Шамбинаго "Повести о Мамаевом побоище" (СПб. 1906)//Сборник ОРЯС. Т. 81. № 7. СПб. 1910. С. 79-204; Сказания и повести о Куликовской битве. Л. 1982; Памятники Куликовского цикла...
19. Здесь и далее текст "Сказания" цитируется по изданию: Памятники Куликовского цикла. С. 137-194.
20. Горский А. А. Москва и Орда. М. 2000. С. 97-99.

[Megabook]

https://megabook.ru/article/%d0%9a%d...82%d0%b2%d0%b0

Бубнов Александр Павлович (Утро на Куликовом поле)

Кулико́вская би́тва — сражение русских войск под предводительством владимирского и московского великого князя Дмитрия Донского с татарским войском во главе с захватившим власть в Золотой Орде темником Мамаем на Куликовом поле, в верхнем течении реки Дон. Произошло 8 сентября 1380 года. Одно из самых крупных сражений за всю историю войн России, наряду с битвами Отечественной войны 1812 года и Великой Отечественной. Завершилась разгромом татарского войска и положила начало освобождению русского народа от татаро-монгольского ига, нанесла сильный удар по могуществу Золотой Орды, ускорив процесс ее распада. Важное следствие битвы — усиление авторитета Москвы и ее роли в образовании единого Русского государства