*8452. Бодание с пневмопочтой

[Назарова А.М., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АКПИ21-136
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 15 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив частную жалобу Marcus Porcius Cato Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2021 года и разьяснения указанного определения,

установил:

определение судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года Marcus Porcius Cato отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании пункта 4 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан в Совете Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденной распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 23 июня 2011 года №189рп-СФ по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-Кодекс).
Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд РФ с частной жалобой на указанное определение и одновременно просит его разьяснить, поскольку считает, что им оспаривался ненормативный правовой акт.
В силу части 1 статьи 315 Кодекса частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изьятиями и особенностями, установленными данной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса судья, установив, что частная жалоба подана без соблюдения требований, предусмотренных пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса частная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определения суда неправильным.
При проверке поступивших документов установлено, что жалоба не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку не содержит доводов жалобы, по которым заявитель считает определение судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года неправильным.
Согласно части 2 статьи 300 Кодекса в случае, если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы, представления без движения (пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса).
Заявление Marcus Porcius Cato........ судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В определении судьи указано, что согласно статье 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ» и статье 21 Кодекса административного судопроизводства РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании только ненормативных правовых актов палат Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Государственной Думы Федерального Собрания РФ.
Полномочия по осуществлению нормконтроля в отношении в отношении нормативных правовых актов Совета Федерации Федерального Собрания РФ Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции не наделены.
Определение судьи от 12 февраля 2021 года каких-либо неясных выводов и формулировок не содержит.
Руководствуясь статьями 185 и 300 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

частную жалобу Marcus Porcius Cato оставить без движения, предложив ему в срок до 5 апреля 2021 года устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении, частная жалоба будет возвращена административному истцу.
В удовлетворении заявления Marcus Porcius Cato о разьяснении определения судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течении пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда РФ А.М.Назарова.