*8452. Бодание с пневмопочтой

[Назарова А.М., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АКПИ21-136
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 8 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив частную жалобу Marcus Porcius Cato Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2021 года и разьяснения указанного определения,

установил:

определением судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года Marcus Porcius Cato отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании пункта 4 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан в Совете Федерации Федерального Собрания РФ, утверждекнной распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 23 июня 2011 года №189рп-СФ по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-Кодекс).
Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд РФ с частной жалобой на указанное определение, которая определением судьи Верховный Суд Р 15 марта 2021 года оставлена без движения и административному истцу предоставлен срок до 5 апреля 2021 года для исправления недостатков.
Не согласившись с определением судьи от 15 марта 2021 года ЧВМ подал на него краткую частную жалобу и просит его разьяснить.
В силу части 1 статьи 315 Кодекса частная жалоба, представление прокурора подаются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изьятиями и особенностями, установленными данной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса судья, установив, что частная жалоба подана без соблюдения требований, предусмотренных пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса частная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определения суда неправильным.
При проверке поступивших документов установлено, что жалоба не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку не содержит доводов жалобы, по которым заявитель считает определение судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 года неправильным.
Согласно части 2 статьи 300 Кодекса в случае, если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы, представления без движения (пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса).
Заявление Marcus Porcius Cato судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением судьи от 15 марта 2021 года частная жалоба Marcus Porcius Cato оставлена без движения и ему предложено устранить указанные в нем недостатки, также ему отказано в разьяснении определения судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года. Данное определение каких-либо неясных выводов и формулировок не содержит.
Одновременно следует обратить внимание Marcus Porcius Cato на то, что реализация конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.
Руководствуясь статьями 185 и 300 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

частную жалобу Marcus Porcius Cato оставить без движения, предложив ему в срок до 23 апреля 2021 года устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении, частная жалоба будет возвращена административному истцу.
В удовлетворении заявления Marcus Porcius Cato о разьяснении определения судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 года отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течении пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда РФ А.М.Назарова.