*4091. Судья-бандит кирсанов а.в.

[Друг истины и Платона]

Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

Я во второй раз подаю такое заявление. Первое мое заявление в отношении данного чиновника от 14 мая 2020, которое я подал через сайт ГСУ по МО и которое на сайте было зарегистрировано под номером R50N16093 до сих пор не рассмотрено. Наверное поэтому председатель Солнечногорского суда продолжает свою преступную деятельность. Он просто обнаглел от безнаказанности.
Он в очередной раз прислал мне ответ от 02 июня 2020 года за номером №50RS0045-101-20-0000373 на мою жалобу. В котором написано, что я опять кого-то оскорбил и именно поэтому моя жалоба не будет рассматриваться.
Есть ли обьективное подтверждение того, что я кого-то оскорбил? Ведь оскорбление это административное правона-рушение. Есть ли судебные постановления свидетельствующие о совершении мною этого противоправного действия? Нету таких. Значит так называемый чиновник просто высказывает свое собственное мнение. А выражаясь языком уголовного закона просто клевещет. Да еще и с использованием служебных полномочий. Но у него нет таких прав клеветать на меня бездоказательно. Я никому не могу позволить вот так походя обвинять меня в совершении противоправных деяний, даже чиновнику.
К тому же г-н кирсанов не знает, что мною, да и другими гражданами оспаривалась эта норма ФЗ в КС, как не соответствующая Конституции РФ. КС вынес по моей жалобе Определение №888-О от 29 мая 2012 года в котором указал, что

«В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов…».

Это еще одна статья УК РФ-315-неисполнение решения суда.
Прошу возбудить уголовное дело по частям 2 и 3 статьи 128.1 и статье 315 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности председателя солнечногорского суда кирсанова ав.
И проинформировать меня о принятом решении.
Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.
Ставлю вас в известность, что если и мое первое заявление от 14 мая 2020 года и это не будет рассмотрено в установленные сроки, я буду ставить вопрос об ответственности ваших подчиненных. А то они у вас токо 282 занимаются.

21 июля 2020 года

[А.Э. Кузьминов]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
город Москва, Россия, ГСП-6, 107996
ГСУ СК России по МО

23.07.2020 №25-Р-2711-20/187874-20

В соответствии Со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, направляется для рассмотрения обращение
Друга истины и Платона, в котором решение нижестоящего прокурора не обжалуется.
О результатах рассмотрения прошу сообщить заявителю.
Заявителю сообщается для сведения.
Приложение: по тексту на 1 листе.

И.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ А.Э. Кузьминов
АВ№225982

[Друг истины и Платона]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба

Я опять жалуюсь на белого и пушистого председателя Солнечногорского суда. Мною подано ходатайство о восстановлении процессуального срока. И вот какую писюльку я получил от председателя суда:
«Российская Федерация
СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Маяковского, дом 17 г. Солнечногорск. Московская область, 141500
тел. (факс) 994-04-91
solnechnogorsky.mo@.sudrf.ru
11 июня 2020 года
№50RS0045-101-20-0000097 от 05.06.2020
На вх. №12573 от 08.06.2020 года
Marcus Porcius Cato

Ваше обращение- «ходатайство» в Солнечногорский городской суд Московской области поступило. Принимая во внимание, что текст обращения не позволяет определить суть Вашей просьбы, рассмотреть его по существу не представляется возможным.
В дальнейшем, при обращении в суд, предлагаю составлять текст таким образом, чтобы суть обращения была понятна и позволяла рассмотреть его по существу.
Председатель суда Кирсанов АВ»
Я готов согласиться, что в моем ходатайстве «не содержится сути просьбы», но об этом госслужащий класса «А» с высшим юридическим образованием должен был сообщить процессуальным актом, который я могу обжаловать. Писюльку кирсанова ав я обжаловать в процессуальном порядке не могу. Ну, вот дайте мне ответ может госслужащий класса «А» с высшим юридическим образованием присылать мне такие писюльки? Зная, что у кирсанова ав есть высшее юридическое образование я делаю вывод, что данный судья сознательно нарушает закон.
Поэтому прошу прекратить полномочия судьи кирсанова ав за противодействие в осуществлении правосудия.
Ну и прошу оказать содействие, чтобы мое ходатайства от 01 июня 2020 года по делу №1-223/07 было рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке.

28 июля 2020 года

Судебный орган:
Московский областной суд
Дата и время отправки:
28.07.2020 15:37:25
Номер:
50OS0000-900-20-0002018

[Е.В.Яременко]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
Город Москва, Россия, 107996
04.08.2020 №8-38-2020
Мещанский районный суд города Москвы

Административный истец: Друг истины и Платона

Административный ответчик: Прокуратура Московской обласи Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новикова О.Б.
Начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакова И.Н.
Малый Кисельный переулок, д. 5, город Москва
Дело №2а-0416/2020

Возражения на административное исковое заявление

Друг истины и Платона обратился в суд с иском к прокуратуре Московской области, прокурору апелляционного отдела Новиковой О.Б., начальнику кассационного отдела Сидаковой И.Н. уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области о признании нерассмотренной по существу действий Новиковой О.Б. при рассмотрении в Московском областном суде жалобы административного истца в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству; об обязании прокурора Московской области дать адекватный ответ на жалобу административного истца от 06.11.2019.
Административные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Установлено, что апелляционным постановлением Московского областного суда от 10.10.2019 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03.09.2019 о возвращении жалобы в порядке ст. 125
УПК РФ Друга истины и Платона оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В судебном заседании принимала участие прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.
В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ административный истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.
Административным истцом не приведено каких-либо доказательств несоответствия действий Новиковой О.Б. уголовно-процессуальному законодательству при рассмотрении в Московском областном суде жалобы административного истца в порядке ст. 125 УПК РФ. Также административным истцом не указано, каким образом действия Новиковой О.Б. нарушили права и законные интересы административного истца.
Из содержания административного иска следует, что истец получил ответ №12-225-2011/121292 на свое обращение от 06.11.2019, подписанный исполняющей обязанности начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидаковой И.Н. 29.11.2019, но не согласен с содержанием ответа.
Установлено, что ответ на обращение Друга истины и Платона от 06.11.2019 дан 20.11.2019 за подписью начальника уголовно судебного управления прокуратуры Московской области Шишириной Т.В. Данный ответ административным истцом не обжалуется. Ответ исполняющего обязанности начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления Сидаковой И.Н., являющийся предметом настоящего административного иска, дан на обращение Marcus Porcius Cato, датированное 11.11.2019.
Оспариваемое обращение рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013, мотивированный и обоснованный ответ дан заявителю в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом.
Административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении исполняющей обязанности начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидаковой И.Н. его обращения от 11.11.2019.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным актом.
В связи с указанным разьяснением, требования административного истца о принуждении прокурора Московской области дать адекватный ответ на обращение от 06.11.2019 не основаны на законе и не могут повлечь удовлетворения заявленных им требований.
Выбор конкретных мер реагирования, как и отказ в применении этих мер, относятся к усмотрению органа, в который подано обращение. Иное означало бы лишение государственного органа, в который подано обращение, самостоятельности в решении подведомственных ему вопросов.
Само по себе несогласие административного истца с результатами проверки прокуратуры не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Настоящий административный иск подан 07.07.2020.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 ст. 228 КАС РФ, возложена на административного истца.
Друг истины и Платона каких-либо доказательств соблюдения, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным иском не представлено.

ПРОШУ:

В удовлетворении административного иска Друга истины и Платона о признании нерассмотренной по существу жалобы от 06.11.2019, ответ на которую дан Сидаковой И.Н.; о признании действий Новиковой О.Б. при рассмотрении в Московском областном суде жалобы административного истца в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству; об обязании прокурора Московской области дать адекватный ответ на жалобу административного истца от 06.11.2019, отказать.
Приложение в копиях на 8 листах.
Представитель Прокуратуры Московской области по доверенности Е.В.Яременко
АБ№051841

[Друг истины и Платона]

Возражения на возражения 04 августа 2020 года

[Друг истины и Платона]

В Московский областной суд, не являющийся эффективным средством правовой защиты. Краткая частная жалоба 06 августа 2020 года

[И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы]

10.08.2020 года по делу №02а-0416/2020

[Тиханская А.В., судья Московского городского суда]

судья: Данильчик Ю.С. адм. Дело №33а-1495/20
город Москва
24 марта 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал №Ма-11/2020 по частной жалобе административного истца Marcus Porcius Cato на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года, которым постановлено:
Административный иск Marcus Porcius Cato к прокурору Московской области Забатурину С.В. о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть обращение-оставить без движения.
Известить административного истца о необходимости исправления недостатков в срок до 13 февраля 2020 года.
Разьяснить административному истцу: если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему ему лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к прокурору Московской области Забатурину С.В. о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть обращение.
Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения с указанием на то, что административным истцои к административному иску не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов; не представлены документы, на которых истец основывает свои требования; не указаны имя, отчество административного истца и ответчика.
В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.
На основании ст. 315 КАС РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства единолично, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции законнным и обоснованным.
В силу ст. 126 КАС РФ в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц (п.1). К административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (п. 2). К административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (п. 3).
В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случает административное исковое заявление считается не поданным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Поскольку административный материал не содержал документ, подтверждающий уплату Marcus Porcius Cato государственной пошлины за подачу административного иска, либо документ, представляющий право льготы, а также не были приложены копии административного искового заявления по количеству лиц участвующих в деле, документы, на которых основываются административные исковые требования, не указаны имя и отчество административного истца, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 130 КАС РФ, для оставления административного иска без движения.
В связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Marcus Porcius Cato,-без удовлетворения.
Судья

[Ю.С. Мордвина, судья Мещанского суда г. Москвы]

17 апреля17 апреля17 апреля

[Друг истины и Платона]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С. Жалоба от 14 апреля 2020 года