*612. Миграция

[Тоталитарная пресса]

http://www.svpressa.ru/society/article/56867/
Четверг 12 июля 2012 года
09:08 | Олег Бондаренко

Политолог Олег Бондаренко: мигранты как угроза Евразийскому Союзу

Недавно мне довелось быть приглашенным на конференцию о будущем демократии и рискам правого экстремизма в Европе. Желание посетить такого рода мероприятие в стремительно мультикультуризирующейся Европе, кроме прочего, было обусловлено его исключительным местом проведения – в герцогстве Люксембург. Находящееся в самом центре политической Европы, это государство в далеком 1985 году стало местом подписания общеевропейского соглашения о безвизовом режиме. Деревня Шенген на берегу реки, являющейся границей Германии, Франции и Люксембурга, кроме визы, известна своими первоклассными виноградниками. Здесь делают прекрасное вино «Шато де Шенген» и продают его за 2,5 евро за бутылку. Виноградники, расположенные на склонах реки, принадлежат местным жителям, большинство из которых являются пенсионерами, но обрабатываются китайцами. В деревне на полторы тысячи обитателей работают два ресторана, один из которых – ресторан китайской кухни. Такое демонстративное проникновение в самое сердце Европы из Поднебесной как нельзя лучше актуализировало тему обсуждения.

Эксперты по миграции, политологи, преподаватели европейских университетов из разных стран обсуждали методы противостояния шовинизму и правому экстремизму у себя дома, делая акцент на местных его носителях. Из политкорректности никто не смел назвать мигрантов мигрантами, но исключительно – «интегрируемыми меньшинствами», не говоря о том, чтобы вслух признать криминогенный характер увеличения миграционных потоков из Азии и Африки в Европу. При виде такого миролюбивого настроя борцов с экстремизмом нельзя было не добавить ложку правдивого дегтя, рассказав о положении в другой части Европы - России.

Количество мигрантов из Средней Азии или Кавказа в Москве вполне сопоставимо с числом мигрантов в том же Париже или Берлине. Это бич всех держав, имевших в свое время имперский опыт. Те, кому это не нравится, должен отказаться от своей истории и пересмотреть свою политику в регионе приоритетного влияния. Либо предложить этим мигрантам глобальный проект совместного созидания, к чему, в первую очередь, не готова власть.

Я рассказывал европейским «антифа» из университетов, что в России, в отличие от стран Европейского союза, эта проблема носит не столько характер межкультурного непонимания коренных жителей и мигрантов, сколько является уже вопросом территориальной целостности многонационального государства. Ведь у нас довольно сильно распространена не только внешняя миграция из Таджикистана, Узбекистана, Киргизии, Грузии, Азербайджана, Армении, Молдавии и Украины, но и внутренняя - в Москву едут жители российских регионов Дагестана, Чечни, Ингушетии, других республик Северного Кавказа. С точки зрения резонансных преступлений последних лет, совершенных на этнической почве, вопрос роста правого экстремизма, а, следовательно, миграции, имеет, скорее, внутрироссийскую природу. Убийство в 2010-м болельщика «Спартака» Егора Свиридова, всколыхнувшее всю Москву, было совершено не иностранным мигрантом, а гражданином России из Дагестана. В Татарстане до сих пор находятся люди, которые говорят о "русской оккупации", в Бурятии есть неформальное движение "Бурятия для бурятов", а в Якутии, самом большом по размеру субъекту Федерации, существуют местные скины, обвиняющие Россию в том, что она "качает алмазы" из республики. Эти механизмы заложены были еще на заре советской власти большевиками - при наделении этих территорий такими огромными, зачастую неоправданными, полномочиями автономий.

Поэтому главное для России и для всей Европы - не позволить сепаратистам с их идеями самоотделений выйти на первый план. Если этого не удастся предотвратить, балканские войны 90-х могут показаться детскими забавами.

В глазах европейских собеседников я не прочитал ничего, кроме боязни и нежелания признавать очевидное – крах мультикультурной модели Европы, к которой, к сожалению, в данной связи, относится и Россия. Он связан с неготовностью ассимилировать такое большое количество мигрантов, приезжающих в свои вчерашние метрополии в поисках лучшей жизни. Наверное, так они возвращают долг своим прежним суверенам.

Что касается проблем с экстремизмом в нашей стране, то настоящая борьба с ним была войной с независимостью Чечни и другими сепаратистами 1990-х. Прошло еще слишком мало времени для того, чтобы российское общество смогло снова принять идеи побеждающей мультиэтничности без наличия какой бы то ни было под то идеологии. Мы хорошо усвоили, что для того, чтобы объединяться, нужно в начале размежеваться. В этой связи кто-нибудь задумывался, готово ли наше общество, и в первую очередь, жители крупных миграционно насыщенных городов к реализации проекта создания Евразийского Союза с центром в Москве? Ответ на этот вопрос вы найдете в любом московском дворе, где «евразийская интеграция» уже давно состоялась. Мигранты стали главной угрозой нашему «азиатско-скифскому третьему пути». Ведь для того, чтобы, к примеру, коренные жители Москвы понимали пользу присутствия рядом с собой того или иного «интегрируемого меньшинства», они должны четко знать, куда они будут вместе с ним интегрироваться, какое общество строить. И это не только проблема культурного уровня. Советский Союз при всех своих минусах давал ответ на этот вопрос: все нации СССР образовывали новую общность под названием "советский народ" для освоения космоса, индустриализации, поднятия целины, победы над фашизмом, наконец. Но советского народа больше нет. И новых проектов по реальной интеграции пока не видно.

Политика симулякров не способна объединять по-настоящему, она может только создавать иллюзию, которая рухнет при первом же следующем выстреле. Тогда, когда энергия национально обиженных масс соединится с протестными настроениями Болотной, можно будет ожидать взрыва. Предотвратить это возможно только путем заинтересованного диалога с собственными гражданами и совместного созидания новой модели общества, в котором место найдется всем и вся – если понимать, куда интегрируемся.

В противном случае, Евразийский Союз, так и не начавшись, рискует повторить негативный опыт мультикультурной трагедии Евросоюза.

[Екатерина Шохина]

http://expert.ru/2013/11/27/zastrahujsya-i-zarabotaj/
Москва, 05 фев, среда

«Expert Online» , 27 ноя 2013, 10:32

Правительство внесет в Госдуму законопроект об обязательном медицинском страховании трудовых мигрантов

Фото: ИТАР-ТАСС

Правительство внесет в Госдуму законопроект об обязательном медицинском страховании трудовых мигрантов

Российским работодателям запретят нанимать на работу трудовых мигрантов без полиса добровольного медицинского страхования. Для экономики это вредная инициатива – считают эксперты.

Правительство внесет в Госдуму законопроект об обязательном медицинском страховании трудовых мигрантов. Эти поправки в Трудовой кодекс предполагают, что в трудовые договоры, которые будут заключать мигранты, обязательно должны быть включены сведения о разрешении на проживании в России и сведения о договоре добровольного медицинского страхования или договоре работодателя с медицинской организацией о предоставлении платных медицинских услуг этому иностранцу. В документе также отмечается, что работодатели будут обязаны разрывать трудовой договор с мигрантами, у которых истекает срок вида на жительство или срок действия медицинского полиса.

Напомним, что разработку поправок в ТК, которые обязывают въезжающих в Россию мигрантов получать страховку, инициировала государственная пограничная комиссия под руководством вице-премьера Дмитрия Рогозина. Соответствующие поручения были даны Минздраву по итогам заседания президиума комиссии во главе с Рогозиным 11 ноября.

Одобрение и поддержку этих поправок уже высказали в Минздраве, Минфине, МИДе, ФМС и ФОМС, а также в Минрегионразвития и Минэкономразвития. Ожидается, что в ближайшее время в их пользу выскажется еще и Минюст.

По данным ФМС, в России находится около 3,5 млн, а по экспертным данным – 10 млн мигрантов, которые пользуются социальной поддержкой за счет россиян.

По данным московских властей, город вынужден лечить как минимум 1,5 млн мигрантов в год за свои деньги – это около 5 млрд рублей.

При этом, отмечают чиновники, очень часто своевременное оказание медпомощи лицам без гражданства и иностранцам не гарантируется – оно зависит от степени знания законов как со стороны мигрантов, так и со стороны медиков. Все это приводит к ухудшению качества медпомощи, а самих иностранцев ставит «в положение нежелательных пациентов».

Медицинские и страховые компании законодательную инициативу приветствуют.

На сегодняшний день, согласно постановлению правительства РФ, экстренная медицинская помощь по жизненным показаниям оказывается иностранным гражданам бесплатно. При этом в документе поясняется, что впоследствии компенсировать затраты больнице должен некий резидент РФ, который пригласил этого иностранного гражданина, – возможно, работодатель. Однако найти этого самого «резидента» зачастую не представляется возможным, а иностранцы, пройдя лечение, попросту сбегают из больницы.

«К тому же в последнее время у жителей ближнего зарубежья стало популярно приезжать рожать в нашу страну. Отказать роженице мы не можем, при этом ребенок, который рождается, уже является гражданином РФ. До оформления всех документов он обслуживается по медицинскому полису матери, а у нее такового нет. С учетом условий, в которых живут эти женщины в своих странах, довольно часто дети рождаются недоношенными и требуют долговременного медицинского лечения. Один такой ребенок обходится больнице в 1,2-1,8 млн рублей. Компенсировать эти затраты некому», – пояснили «Эксперт Online» в одной из московских клиник.

Руководитель проекта Центра андеррайтинга и развития продуктов ДМС СК «Альянс» Дмитрий Волков считает, что объем рынка страхования мигрантов может составить до 10 млрд рублей. В Национальном рейтинговом агентстве говорят, что эта оценка приводится из расчета лишь на тех мигрантов, которые прибывают в страну по официальной квоте, а это около 20-25% от их общего числа.

По расчетам Министерства труда, стоимость полиса для трудовых мигрантов должна варьироваться от 500 до 12 000 рублей. Средний же полис должен стоить от 3000 до 7000 рублей. Вопрос о том, смогут ли мигранты позволить себе такие траты на медстраховку и захотят ли работодатели переложить этот груз на себя, остается открытым. Эксперты предполагают, что рынок труда еще больше уйдет в тень, и ни бизнес, ни государство от этого не выиграют.

«Складывается ощущение, что власти, не имея иных официальных возможностей сократить численность трудовых мигрантов в России, делают это путем создания невозможных для работы и жизни условий. В проигрыше тут будут все – от заказчиков работ до собственно самих мигрантов, которым придется еще глубже уйти в тень. Обязать работодателя зарегистрировать работника – это правильный шаг для учета рабочей силы и прочих формальностей, но медицинское страхование вряд ли входит в число необходимых процедур для разрешения на работу, например, каменщику или дворнику. В конце концов это тоже стоит неких денег, и вряд ли это сильно обрадует работодателей. В конечном счете за все это заплатят потребитель и налогоплательщик, как обычно. Первый ощутит сокращение пакетов услуг, второй оплатит финансово», – говорит Анна Бодрова, старший аналитик компании «Альпари».

По мнению главного научного сотрудника Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Якова Паппэ, для экономики было бы крайне вредным ужесточение правил по отношению к трудовым мигрантам, если они приехали в Россию как временные рабочие. Их дешевый труд сегодня необходим России в принципе, а тем более в условиях стагнации.

[Сергей Гуриев, Олег Цывинский]

http://www.vedomosti.ru/opinion/news...blema?full#cut
Экономические последствия миграции совсем не так велики, как кажется, по крайней мере в других странах

Участники крупнейшего исхода с Кубы в США, бухта Мариэль, май 1980 г. Фото: J. Vinas/AP

Трудовая иммиграция, легальная и нелегальная, -один из самых острых социальных и политических вопросов в России. При этом в общественном обсуждении преобладают эмоции, а не количественные аргументы. Когда политики говорят о том, нужны ли России трудовые мигранты, они, как правило, не могут ответить на самые простые экономические вопросы, связанные с миграцией: как иммиграция влияет на зарплаты и цены?

Часто предполагается, что ответы на эти вопросы очевидны, но на самом деле хорошие количественные исследования отсутствуют. Неудивительно, что единой точки зрения в обществе нет. Опрос фонда «Общественное мнение» (октябрь 2011 г.) показывает: 39% опрошенных считают, что стране не нужны никакие мигранты, 11% — что стране нужны любые мигранты, 15% — что нужны только те мигранты, которые хотят остаться здесь жить навсегда, 26% — что нужны те мигранты, которые приезжают на заработки и не собираются здесь жить постоянно.

То, что в обществе сталкиваются разные мнения по поводу иммигрантов, — это нормально. У разных слоев населения заведомо разные экономические интересы. Предприниматели и высококвалифицированные специалисты выигрывают от притока низкоквалифицированных кадров. В то же время менее образованные специалисты напрямую конкурируют с трудовыми мигрантами и предпочитают ограничить иммиграцию.

Как влияет иммиграция на зарплаты местного населения в среднем — и для разных категорий работников? Самое влиятельное исследование в этой области — работа Дэвида Карда, который изучил влияние массовой иммиграции кубинцев — беженцев в Майами в 1980 г. Тогда Фидель Кастро позволил свободный выезд кубинцев через порт Мариэль и за полгода во Флориду прибыло 125000 беженцев (7% экономически активного населения Майами). Кард показывает, что даже такой огромный приток мигрантов практически не оказал влияния на заработную плату местного населения. Видимо, дело в том, что, во-первых, в Майами появились новые рабочие места, во-вторых, произошел отток населения в другие города и штаты.

В отличие от Карда другой авторитетный исследователь миграции, Джордж Борхас из Гарварда (в работе, опубликованной в 2003 г. в Quarterly Journal of Economics), исследовал влияние иммиграции не на рынок труда в целом, а на отдельные отрасли и уровни квалификации. Он показал, что увеличение доли мигрантов на 1 процентный пункт в данной отрасли в США уменьшает заработную плату на 0,4%. Это означает, что совокупный эффект иммиграции в США за 20 лет (с 1980 по 2000 г.) составил всего 3%. Другими словами, если бы в Америке вообще не было иммиграции в 1980-2000 гг., то зарплаты были бы всего на 3% выше. Правда, для американцев без среднего образования этот эффект втрое больше (за 20 лет — 9%), но и это трудно считать существенной величиной.

Конечно, влияние иммиграции на зарплаты зависит и от гибкости рынка труда, и от качества служб занятости, и от возможности получать новые навыки и профессии. Поэтому интересны не только американские исследования, но и оценки для других стран. В недавней работе голландские и новозеландские экономисты Симонетта Лонги, Питер Нижкамп и Жак Пут провели статистический метаанализ 18 важнейших исследований по этой теме. Такой метаанализ позволяет изучить и сопоставить результаты 348 количественных оценок ответа на вопрос, каково изменение заработка местного населения при увеличении доли мигрантов в общем числе занятых на 1 процентный пункт. Эти исследования были основаны на данных по США (таких исследований большинство), Германии, Нидерландам, Франции, Греции, Израилю, Норвегии, Австрии и Австралии. Оказалось, что средние оценки в целом похожи на то, что получили Кард и Борхас: увеличение доли мигрантов на 1 процентный пункт уменьшает заработную плату местного населения всего на 0,119%. Иными словами, вопреки распространенному мнению трудовая миграция вряд ли оказывает значительное влияние на рынок труда.

Что означают оценки Лонги, Нижкампа и Пута для России? В России занятое население составляет 70 млн человек, а число нелегальных мигрантов, по оценкам Федеральной миграционной службы, — 3,5 млн человек. Увеличение числа мигрантов на 1 млн приведет к уменьшению заработной платы в целом по стране на 0,17%. Депортация всех нелегальных мигрантов увеличила бы заработную плату всего на 0,6%. Влияние мигрантов на заработную плату низкоквалифицированного местного населения немного больше. Увеличение доли мигрантов на 1 процентный пункт уменьшает заработную плату на 0,215%. Депортация всех нелегальных мигрантов увеличила бы заработную плату низкоквалифицированных работников всего на 1,1%.

Как влияет иммиграция на цены? На этот вопрос дает ответ Патриция Кортес в статье «Эффект низкоквалифицированной иммиграции на цены в США», опубликованной в Journal of Political Economy в 2008 г. Она изучила изменение числа иммигрантов в 30 крупнейших городах США в период 1980-2000 гг. Оказывается, увеличение доли иммигрантов в занятом населении города на 1 процентный пункт уменьшает цены на услуги в секторах с высокой занятостью иммигрантов (например, уборка по дому или услуги садовников) на 0,2%. Согласно этому исследованию, депортация всех нелегальных мигрантов из России увеличила бы цены в секторах с высокой занятостью мигрантов всего на 1%. Другими словами, миграция (или ее отсутствие) вряд ли оказывает значительное влияние на цены.

Поэтому неудивительно, что и вклад иммиграции в ВВП, возможно, не так велик, как может показаться на первый взгляд. Один из ведущих экономистов, изучающих нелегальную миграцию, — Гордон Хансон из Университета Сан-Диего в докладе «Экономическая логика нелегальной миграции», подготовленном для Council on Foreign Relations, оценил суммарные выгоды от иммиграции для американской экономики в 0,2% ВВП в год. Он же оценил и потери бюджета США от нелегальной иммиграции (обусловленные тем, что нелегальные иммигранты не платят подоходного налога и не осуществляют пенсионных отчислений). Чистые потери от нелегальной иммиграции составили всего 0,07% ВВП в год. Это, в частности, означает, что американские проекты усиления борьбы с нелегальной иммиграцией (некоторые из них стоят 0,1% ВВП в год) с экономической точки зрения скорее невыгодны.

Итог вышеописанных исследований заключается в том, что экономические последствия миграции совсем не так велики, как кажется (по крайней мере, в других странах). Поэтому правы те политики, которые обращают внимание на неэкономические аспекты проблемы иммиграции. Например, если речь идет о том, что нелегальная иммиграция является питательной средой для теневого сектора, то можно и нужно продолжать двигаться в сторону легализации временных трудовых мигрантов. В этом смысле для России будет полезен опыт Сингапура, Гонконга и стран Персидского залива (Кувейт, Бахрейн, Саудовская Аравия), которые привлекают значительное число мигрантов из бедных стран по программам временных трудовых виз. Если главной проблемой является отсутствие ассимиляции мигрантов и их семей, то здесь можно поучиться как раз у США, где знаменитый «плавильный котел» успешно интегрирует если не самих мигрантов, то их детей в американское общество. Если главное — это нехватка определенных категорий трудовых ресурсов, то можно использовать опыт Австралии, Канады и некоторых других стран по созданию «балльной системы» выдачи разрешений на работу и вида на жительство.

Авторы — ректор Российской экономической школы; профессор Йельского университета и Российской экономической школы

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/opinion/news...#ixzz2uiGdvQ3b

[Ведомости]

http://www.vedomosti.ru/opinion/news...gastarbajteram
Необходимо создавать места для квалифицированных работников и сократить вмешательство государства на рынке труда

13.12.2012

Фото: А. Махонин/Ведомости

В новом президентском послании Владимир Путин уделил особое внимание проблеме миграции и присутствию гастарбайтеров на рынке труда. Он посетовал на сложности переезда в Россию русскоязычных жителей стран СНГ, на преобладание неквалифицированных работников и большое число нелегалов.

Обращение к теме не случайно — многие сейчас любят порассуждать о засилии мигрантов и занятых ими рабочих местах. На днях руководитель портала Superjob.ru Алексей Захаров в открытом письме призвал Путина к радикальному шагу: полностью запретить въезд неквалифицированных мигрантов в Россию. По мнению Захарова, их дальнейший приток «делает абсолютно неконкурентоспособными десятки миллионов наших сограждан».

Но это слишком упрощенное понимание проблемы. Безработных в России сейчас около 4 млн человек. Даже если трудоустроить всех, то для мигрантов, занимающих более 5 млн рабочих мест, останутся вакансии. В большинстве случаев они заполняют специфические, непрестижные ниши рынка труда: ЖКХ, строительство, дорожные работы. Россияне в этих сферах заняты более квалифицированным трудом — работают крановщиками, прорабами, машинистами дорожных машин и проч. Конкуренция между россиянами и мигрантами встречается нечасто. Кроме того, мигранты удобны не только дешевизной. По данным опроса около 2000 компаний, проведенного ВЦИОМом, 42% работодателей нанимали гастарбайтеров из-за нежелания россиян заниматься тяжелой и грязной работой, 33% признались, что взяли мигрантов из-за легкой процедуры увольнения, 31% не нашли местных работников нужной квалификации, 20% жаловались на низкое качество работы россиян, 23% не принимают соотечественников из-за их пристрастия к алкоголю.

Запрет нанимать мигрантов вряд ли повысит шансы россиян получить работу. Лучше было бы облегчить процедуру экономически обоснованных увольнений работников, ограничить вмешательство надзорных органов на рынке труда. Наконец, необходимо создавать привлекательные и хорошо оплачиваемые рабочие места, требующие высокой квалификации. Но это проблемы экономической, а не миграционной политики.

[Владимир Милов]

http://www.vedomosti.ru/opinion/news...ednye_migranty
Vedomosti.ru

29.08.2012, 00:48

Константин Сонин написал колонку, критикующую идею введения в России барьеров для мигрантов из южных стран («Полезные мигранты» — «Ведомости», 27.08.2012). В своей статье он почему-то предпочитает полемизировать с Юлией Латыниной, а не, скажем, с моей колонкой двухмесячной давности об экономике иммиграции, содержащей намного больше серьезных аргументов в пользу ограничения притока мигрантов.

Основной аргумент Сонина — использование дешевого труда мигрантов ведет к снижению издержек, а отказ от него, соответственно, может вызвать рост цен. Я сразу вспомнил аналогию конца 1990-х гг. — тогда бизнес повально не платил налоги, а одним из приоритетов правительства, наоборот, декларировалось повышение собираемости налоговых платежей. Тогда бизнес наперебой кричал: если нас заставить платить налоги «по полной», это приведет к остановке производств, росту цен и т. д.

Но при этом все понимали, что тотальная неуплата налогов предприятиями — это ненормально. И в итоге было найдено компромиссное решение: в начале 2000-х правительство пошло на существенное снижение налоговой нагрузки, а бизнес все-таки начал платить.

В чем основная проблема миграции? Из стран Средней Азии и Южного Кавказа в Россию ежегодно, только по заниженным официальным данным, переезжает до 300 000 человек. Почти все они пополняют рынок неквалифицированного труда, где спрос на рабочую силу не растет: как было в этой сфере 10 лет назад занято 7,5 млн человек, так и занято сейчас (при общем росте числа рабочих мест в стране на 4 млн). Приезжие малоквалифицированные работники не восполняют дефицит рабочей силы, а соревнуются в демпинге на рынке низкооплачиваемого труда. Их низкий уровень жизни способствует ухудшению социальных условий, росту криминала. Не секрет, что подавляющая часть преступлений насильственного характера совершается мигрантами, хотя официально эти данные скрываются. Рост доли детей из мигрантских семей в школах приводит к дополнительным проблемам в сфере образования. Низкоквалифицированные россияне лишаются возможности устроиться на нормально оплачиваемую работу и также десоциализируются.

Все это резко увеличивает совокупные издержки общества. Кому, как не Константину Сонину, шесть лет назад написавшему в «Ведомостях» статью «Экономика пробки» об издержках общества от дорожных пробок, не понимать этого? Не говоря уже о коррупции при выдаче разрешений на работу, которая исчезнет, если этот институт заменить прозрачной системой выдачи рабочих виз. А заключение соглашений о реадмиссии нелегальных мигрантов со странами Средней Азии резко облегчит переговоры о безвизовом режиме с ЕС, что серьезно снизит издержки российского общества.

Так что баланс издержек и выгод от миграционной политики «открытых дверей» — не в пользу доводов профессора Сонина.

[Константин Сонин]

http://www.vedomosti.ru/opinion/news...eznye_migranty
Vedomosti.ru

27.08.2012, 01:14

Публицист Юлия Латынина написала важную колонку про трудовых мигрантов в «Газете.ру» — «Вытеснение граждан рабами». Алексей Навальный, один из политиков, определяющих повестку дня в нашей стране и городе Москве, восторженно отозвался о ней в Facebook. В колонке есть несколько тезисов (заголовок относится к политической части колонки), но я бы хотел остановиться на одном, экономическом, с которого начинается рассуждение. Идея Латыниной состоит в том, что из-за трудовых мигрантов, особенно нелегальных, у граждан России меньше возможностей получить хорошо оплачиваемую работу. Мигранты, особенно нелегальные, выгодны бизнесменам, потому что им можно мало платить, и чиновникам, потому что, подавляя конкуренцию на рынке продукта, выпускаемого фирмами, они получают в качестве взяток или через частичный контроль над компаниями часть монопольной прибыли. (Которая, само собой, тем выше, чем меньше фирма платит своим сотрудникам.) Соответственно, если начать штрафовать фирмы, сажать в тюрьму чиновников и вытеснить тем самым мигрантов, то снижение предложения на рынке труда приведет к повышению зарплаты для тех, кто останется.

В этом рассуждении слишком много правильного и убедительного, чтобы оставить его без возражений. Да, нелегальные мигранты выгодны фирмам. Да и бизнесменам и чиновникам выгодна низкая конкуренция на рынке конечного продукта. Да, если ограничить предложение на рынке труда, то при прочих равных зарплата тех, кто останется, вырастет. И все же мне кажется, что в логике есть изъян, механизм не раскрыт до конца и, если выполнить рекомендации автора, уровень жизни граждан России («оставшихся») упадет. Латынина не приводит никаких серьезных данных в пользу того, что ее тезис верен, и, хочу сказать сразу, мои аргументы тоже опираются только на общие соображения.

Логический изъян, на мой взгляд, скрыт в (неявном) предположении, что уровень жизни граждан зависит только от дохода, который они получают. В реальности он не в меньшей степени зависит от расходов или, другими словами, от цен, которые граждане платят. А цены на каждый продукт, в свою очередь, зависят от того, насколько конкурентен рынок этого продукта. Рынок нового жилья, например, практически неконкурентен, как справедливо указывает Латынина, на нем действительно цены мало связаны с издержками, и описанный выше механизм работает. Но на рынках множества товаров и услуг конкуренция довольно высока, и здесь использование дешевых мигрантов снижает цены, делая всех потребителей богаче. Изгнание мигрантов приведет к росту цен на многих рынках. При том что безработица у нас очень низкая (а в Москве так и практически ноль), удар по карману будет куда чувствительнее, чем выигрыш из-за освободившихся вакансий. Гораздо больше пользы принесла бы более высокая конкуренция на рынках, а то цены у нас в Москве неприлично высоки даже тогда, когда повсюду работают такие дешевые мигранты.

[Константин Сонин]

http://www.vedomosti.ru/opinion/news...ne-v-migrantah
Повышение качества работы государственных органов и сокращение их размера — правильный способ борьбы с проблемами миграции

Vedomosti.ru

28.10.2013

Выходцам из Дагестана принадлежат банк, фермы и охранное агентство...

С точки зрения экономиста, события в Бирюлеве вернули дискуссию о том, нужны ли Москве трудовые мигранты, туда же, где она была и раньше, лишь слегка сдвинув акценты. Если ввести дополнительные ограничения на приезд и проживание мигрантов в городе, в чем бы эти ограничения ни выражались — во введении виз или в увеличившихся поборах во время проверки документов, эти ограничения приведут к росту издержек у фирм и отчасти к росту цен и, значит, к снижению благосостояния москвичей. Конечно, эту цену — жить чуть хуже, но при меньшем количестве мигрантов в городе — можно заплатить, но считать, что ее нет, неправильно.

Все очень просто. Зарплата определяется в равновесии, в котором спрос на труд со стороны работодателей равен предложению труда со стороны людей. Если предложение каким-то образом ограничено, это может привести только к росту зарплат, т. е. издержек фирм. В случае трудовых мигрантов этот рост будет разным в разных отраслях — сильнее всего вырастут издержки фирм, которым требуется много дешевой рабочей силы. Рост цен, к которому приведут эти изменения, не будет столь большим, что кто-то, заглянув в кошелек, ахнет, и тем не менее последствия будут негативными.

Юлия Латынина, обозреватель «Новой газеты» и давний сторонник ограничения миграции, написала на прошлой неделе о том, что большой спрос на дешевую, неквалифицированную рабочую силу, нынешних трудовых мигрантов, — оборотная сторона низкой производительности труда, ключевого экономического параметра, по которому наша страна в разы отстает от мировых экономических лидеров. Что такое низкая производительность труда? Самый простой пример: на российском предприятии требуется на единицу производимой продукции больше бухгалтеров (потому что налоговые органы неэффективны) и охранников (потому что неэффективна полиция), чем у аналогичного предприятия в Америке или Европе. Если бы в Москве в кафе не было охранников (как их нет в развитых странах), освободились бы тысячи рабочих рук и последствия запрета на миграцию были бы менее чувствительными.

Вторая российская (и особенно московская) сложность, усиливающая проблемы на рынке труда, — наличие множества «рентных» рабочих мест. Если присмотреться, в городе и стране огромное количество низкооплачиваемых бюрократов — при этом слишком велики не только размеры госорганов, раздутые благодаря ценам на нефть в 2000-е, но и штаты крупнейших госкомпаний, являющихся монополиями в своих отраслях. Это, возможно, повышает удовлетворенность граждан уровнем жизни (они получают низкую зарплату за ненужную и низкоквалифицированную работу), но фактически вычитает их всех из рынка труда. Если бы они были на рынке, ограничения миграции не так бы сильно сказывались на издержках фирм.

Так что повышение качества работы государственных органов и сокращение их размера — правильный способ борьбы с проблемами, связанными с присутствием трудовых мигрантов.