*187. Это прорыв. Надо только уточнить - куда

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/politic/9443394.html
16.07.2012

Прежде чем подвести черту под программными статьями, хочу коснуться еще одного вопроса, требующего нестандартного разрешения, - вопроса борьбы с преступностью.

Преступность

Если человека не удалось воспитать, и он склонен совершать преступления, то удержать его от совершения преступления можно только карой. Карательным органом всегда являлись, и будут являться суды. Как сказано выше, мы эти карательные органы обеспечим судьями.

Теперь о каре. Её задача – защитить нормальных людей от преступлений. Чтобы эта защита была эффективной, преступления надо разделить на две части – на человеческие и животные. Человеческие преступления это те, которые совершает человек по неосторожности или даже по глупости. Скажем, неумышленное нанесение телесных повреждений или даже убийство.

Животные преступления – совершаемые из алчности или преступных склонностей. Такие преступления будут совершать люди в состоянии животных.

Исходя из этого, самое глупое, что можно придумать, так это кара в виде лишения свободы. Человек, совершивший человеческое преступление, не нуждается в изоляции от общества, он просто обязан загладить свою вину своим трудом, удобнее всего - деньгами. С этими преступниками все понятно.

А животных не страшит изоляция от общества. Посмотрите на зоопарк или на содержание скота – животного лишение свободы не тяготит. Отсюда следует, что лишение свободы это не то, чем можно защитить нормальных людей от преступлений человекообразных животных. Животные боятся только физической боли, и именно физическую боль надо применять к ним, как кару, чтобы запугать их и уберечь от рецидивов.

Если в качестве физического наказания будет выбрана, к примеру, порка (можно придумать и что-либо более совершенное), то метод остановки преступника видится таким: за первое преступление – порка, за рецидив – усиленная порка, не помогает – расстрел или высылка за границу (если какое-то «гуманное государство» захочет его принять). За такие преступления, как умышленное убийство из корыстных или хулиганских побуждений, или иных убийств с отягчающими обстоятельствами, разумеется, нужно сразу расстреливать.

Ответственная перед народом власть не сможет заботиться о судьбе преступников – её будет волновать судьба нормальных людей. Преступники сами делают свой выбор, их судьба не должна волновать власть. Власть будет заботить спокойная жизнь граждан. Разумеется, мне скажут, что преступники тоже люди. Люди? Но тогда почему они не поступают, как люди?

К гадалке не надо ходить, чтобы понять, что тот народ, который необдуманно записал себя в передовое человечество, будет нами сильно недоволен за применение нами порки и казни. Но мы-то в чем виноваты перед этим передовым человечеством? Всего-то надо не убивать наших граждан, не обворовывать их и не обижать хулиганством. Пусть передовое человечество убедит граждан, склонных к этим преступлениям, не совершать их, и сбудется мечта передового человечества – не будет у нас ни порок, ни казней.

Стратегическая цель

Разумеется, что это далеко не все задачи, которые будут стоять перед государством в лице депутатов и президента, но это принципиальные задачи с нетривиальным подходом к их решению. Остальные задачи проще и как их решать, будет понятно. Однако есть и еще вопрос: зачем все это - зачем нам такое государство, и что это дает по сравнению не только по сравнению с существующим положением дел в Russia, но и с положением дел в СССР?

Давайте взглянем на проблему так.

Если народ данной страны глуп и находится на низкой стадии развития культуры, то ему трудно обеспечить себя материальными благами, необходимыми для достойной жизни. Если народ данной страны глуп и находится на низкой стадии развития культуры, то он алчен и тупо жаждет все больше и больше тех благ, которые ему уже никак не нужны. Получаются расходящиеся направления – такое государство и не способно себя насытить, и не способно насытиться. И если понять это, то становится понятно и то, что единственный выход из положения - позаботиться в первую очередь не о «хлебе насущном», а об умственном развитии граждан.

И наша стратегическая задача – ПРЕВРАТИТЬ РОССИЮ В НАИБОЛЕЕ РАЗВИТУЮ СТРАНУ МИРА В УМСТВЕННОМ ОТНОШЕНИИ. Не коммунизм, ни нанотехнологии, а именно это. Это не скоро будет, но мы это сделаем, и Россия будет самой умной страной мира. А самая умная страна решит все свои проблемы. Сочтет нужным – решит и проблемы мира.

Поскольку министр образования России Фурсенко еще в 2007 году объявил государственную цель нынешней России: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя», - то наши цели в этом вопросе с нынешней Россией сразу и диаметрально расходятся. Это революция.

Ну, что же, революция, значит революция.

От редакции: Юрий Игнатьевич, надо сказать, напрасно так легко отмахнулся от идеи коммунизма (вместе с нанотехнологиями, которые вообще-то из другого ряда понятий). Как один из основателей РОТ Фронта, безусловно, коммунистической организации, он мог бы несколько бережней отнестись к этому термину.

Ведь что такое коммунизм? Это трудно определяемое явление. Маркс и Энгельс еще на заре развития капиталистических отношений предвидели, что рано или поздно капитализм закончится, как кончается все, имеющее начало. По сути идея коммунизма - это наиболее ранняя попытка осмыслить и спрогнозировать, что же придет за индустриальной эпохой?

Ни Маркс, ни Плеханов, ни Ленин не могли точно знать параметры новой эпохи, могли давать только определения "от обратного": допустим, если капитализм строится на эксплуатации человека человеком и присвоении прибавочной стоимости, то в следующей общественно-экономической формации эта несправедливость должна быть снята.

Собственно, модные сейчас рассуждения о "постиндустриальной эпохе" тоже строятся на отрицании индустриальности, не более того. В этом плане Тоффлер не далеко ушел от Маркса - определение дается "от обратного". Но эпоха "после капитализма" все равно наступит, и есть даже подозрения, что уже наступает. И та страна или группа стран, где этот "фазовый переход" произойдет быстрей, получит колоссальное преимущество перед остальными. Если по Мухину, то станет гораздо "умней" всех прочих, как колонизатор в пробковом шлеме был по определению "умней" туземцев с копьями, хотя в обычной жизни вполне мог быть круглым дураком.

Ум отдельного человека может и не зависеть от производства и формируемых этим производством отношений. Но ум целого общества только от них и зависит. Хотя бы в силу того, что человек, во-первых, общественное животное, а во вторых единственное животное, которое строит свою видовую уникальность именно на производстве и производственных отношениях. Человеческий разум - это производная от его трудовой деятельности.

Отсюда вывод: народ не может "поумнеть" просто так, без смены базовых производственных отношений. Изменится производство на более прогрессивное, изменятся формируемые этим производством общественные отношения - и общесттво резко поумнеет. А определение "от обратного" есть у нас перед глазами: в современной России общественное производство резко упростилось и примитивизировалось - и по сравнению в СССР и РФ, и другие постсоветские республики резко "поглупели". Хотя люди все еще те же самые.

Собственно, для того и происходят революции, чтобы народы и государства могли переходить к более совершенным производственным и общественным отношениям - ну не хотят правящие классы ничего менять в жизни, им и так хорошо, не поймешь, то ли они отдыхают всю жизнь, то ли все-таки работают. Никогда за всю историю России правящий режим не жил так хорошо, как сейчас - имея всё, что только можно иметь, и ни за что не отвечать при этом. Такому паразитическому режиму есть лишь одно лекарство - революция, и желательно с полной заменой правящего слоя.

И тогда страна резко поумнеет, так же, как резко поглупела в начале 90-х...

Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/kompromat/10022215.html
27.08.2013

5 июля с.г. я с адвокатом Г. И. Журавлевым отправили Председателю Государственной Думы РФ Нарышкину и руководителям фракций Государственной Думы РФ Васильеву, Зюганову, Жириновскому и Миронову заявление с комплектом документов. Они были опубликованы мною http://ymuhin.ru/node/936/o-zdorovxe-prezidenta-rossii, но чтобы не гонять вас по сайту, напомню текст заявления без приложений:

«ЗАЯВЛЕНИЕ

об отрешении от должности Президента России Путина В.В. в связи с его стойкой неспособности по состоянию психического и морального здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия

(в порядке ст.33 Конституции РФ)

Психические заболевания на ранней стадии плохо распознаются даже специалистами, а остальные люди считают их проявления обычными человеческими странностями. Только этим можно объяснить то, что депутаты Государственной Думы не обращают внимания на «странности» Президента России В.В. Путина, к примеру:

- изменение В.В. Путиным своей внешности и голоса до полного несоответствия его портретов 1999 года и голоса с настоящим обликом и голосом;

- проживание В.В. Путина отдельно от своей семьи;

- публичное целование в животик понравившегося ему маленького мальчика;

- непрерывное развлечение телезрителей экстремальными подвигами - от исполнения им прививок тиграм и китам до обучения журавлей летать, от ныряния за амфорами до личного тушения пожаров;

- на фоне непрерывных личных развлечений, заявления В.В. Путина, что он пашет как раб на галерах;

- на фоне экстремальных поступков, страх В.В. Путина перед народом России, выражающийся, скажем, в гипертрофированной личной охране или в разгоне полицией москвичей с улиц города, по которым В.В. Путин ехал на последнюю инаугурацию.

Но заявителей заставил обратить внимание на здоровье Путина его категорический отказ исполнять обязанности президента России, причем, отказ, основанный на его личной уверенности, что он и не должен исполнять эти обязанности.

Этому предшествовали следующие обстоятельства.

Согласно статье 18 Конституции России «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».Поэтому заявители, собрав многочисленные факты того, что судьями районных и областных судов по делам в рамках закона «О противодействии экстремистской деятельности» в массовом порядке попираются права человека, установленные статьями 29, 44, 46 Конституции РФ, сначала обратились в Верховный Суд.

Заявители, на фактах из конкретных решений по гражданским делам, в том числе по делам, в которых были участниками процесса, показали Верховному Суду, что:

- суды по данной категории дел принимают от прокуратуры исковые заявления без указания ответчика;

- не привлекают к рассмотрению дела авторов материалов в качестве ответчиков (даже когда они об этом просят) и даже рассматривают эту категорию дел в рамках не искового, а особого производства;

- искомые материалы в судебном заседании не оглашаются и не исследуются;

- материал в целом признаётся экстремистским по наличию в нем одной или нескольких цитат (фраз, высказываний), зачастую другого автора, вырванных из смыслового содержания всего произведения;

- материалы повсеместно признаются экстремистскими без установления к какому виду экстремистской деятельности они призывают, или какой вид деятельности обосновывают;

- установление наличия экстремизма ведет не суд, а эксперты–лингвисты, которым зачастую предоставляют не всё произведение, а вырванные из контекста цитаты из него, а суд «штампует» заключение лингвиста.

Мы просили Верховный Суд созвать пленум и разъяснить нижестоящим судам непонятные им вопросы, обеспечив исполнение судами конституционных свобод и прав граждан России (копия прилагается).

Однако Верховный Суд в ответе на наше заявление отказался защищать конституционные права человека в России (прилагается).

Тогда мы обратились к гаранту Конституции России – Президенту Путину (копия прилагается), который переслал наше письмо для ответа снова в Верховный Суд, без каких либо указаний по восстановлению действия Конституции.

Из ответа Верховного Суда следует понимать, что Верховный Суд полностью доволен тем, что нижестоящие суды вольно или невольно попирают Конституцию РФ, процессуальное и материальное законодательство и по защите конституционных прав человека, не намерен принимать никаких мер (копия прилагается).

Этот ответ вынудил нас снова обратиться к Президенту РФ с просьбой приступить к исполнению обязанностей президента, гарантирующего действие Конституции России на территории России (прилагается). И новый ответ от Президента (копия прилагается) показал, что права человека в настоящее время уже менее актуальны, нежели вопрос психического здоровья В.В. Путина:

«…действующим законодательством не предусмотрена подчиненность и подконтрольность судов Президенту Российской Федерации или Администрации Президента Российской Федерации. Выполнение Президентом Российской Федерации функции гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина, предусмотренной частью 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации, не даёт ему право на вмешательство в осуществление правосудия…».

Если бы это ответил бесправный гражданин России, то и это уже выглядело бы странным, но статья 83 Конституции РФ только Президенту РФ дет право: «Президент РФ представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…». А остальных федеральных судей, согласно Конституции РФ, Президент РФ назначает непосредственно сам. Психически здоровый Президент, безо всякого вмешательства «в осуществление правосудия», заменил бы нынешних судей Верховного Суда и любого другого федерального суда на порядочных и честных людей, а те восстановили бы действие Конституции в России еще в 1999 году. Что здесь непонятного?

Далее. Если и этого оказалось бы мало, то, во-первых: «право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации…» (п.1 ст.104 Конституции РФ), во-вторых: «Президент РФ подписывает и обнародует федеральные законы (п. «д» ст.84 Конституции РФ). Таким образом, любой психически здоровый президент уже давно бы внес в Думу и добился исполнения законов, гарантирующих права и свободы человека в России.

А Президент России В.В. Путин уверяет (устами своей Администрации), что он не имеет никаких прав для исполнения своих президентских обязанностей, что доказывает его психическую неадекватность и, в любом случае, не просто его стойкую неспособность осуществлять принадлежащие ему полномочия, но и его прямой отказ осуществлять полномочия Президента Российской Федерации.

В связи с этим мы просим Государственную Думу России исполнить свои обязанности, воспользоваться предоставленным ей Конституцией правом (ст. ст. 92. 93) и отрешить В.В. Путина от должности Президента России, организовав избрание на эту должность адекватного человека.

Приложение: по тексту»

Итак, первой отреагировала фракция «Справедливая Россия». Ответ такой:

«Уважаемый Юрий Игнатьевич!

Благодарим Вас за обращение.

Внимательно ознакомившись с текстом Вашего письма, считаем необходимым разъяснить, что в соответствии со ст.93 Конституции РФ Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.

Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Всего Вам доброго.

Руководитель отдела писем Аппарата Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯА. В. Ермолаев»

Я им про Фому, они мне про Ерему, ничуть не заботясь о том, что депутаты СР выставляются придурками, не способными понять простой текст. После этих не выделенных кавычками статей Конституции, не хватает только «наше вам с кисточкой!».

И, все же, толи «Справедливая Россия» еще наивная, толи строгости в ее аппарате большие, но она все же ответила. Остальные умно молчат.

Подождем.

[Юрий Мухин]

http://ymuhin.ru/node/936/o-zdorovxe-prezidenta-rossii

1.
Председателю Верховного Суда Российской Федерации


ЛЕБЕДЕВУ В.М.

От МУХИНА Юрия Игнатьевича, и
адвоката ЖУРАВЛЕВА Геннадия Ивановича.

ОБРАЩЕНИЕ
В порядке ст. 33 Конституции РФ

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Вынуждены обратиться к вам, как руководителю Суда высшей инстанции РФ.

Закон «О противодействии экстремистской деятельности» уже вызвал сомнения Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии), а отсутствие со стороны Верховного Суда толкования этого закона повсеместно приводит к вынесению судами первой и апелляционной инстанций решений, грубо попирающих процессуальные нормы и компрометирующих правосудие в России.

С целью сокращения Обращения коснемся только вопроса о признании информационных материалов экстремистскими, на примере судебных решений, затрагивающих нас лично.

1. ГПК РФ в статье 45 определил: «Прокурор, подавший заявление, …несет все процессуальные обязанности истца». В гражданском процессе никаким иным заявителем прокурор быть не может – только истец. Игнорируя это положение закона, прокуроры по всей России представления о признании информационных материалов экстремистскими подают в суды в произвольной форме с грубым нарушением положения статьи 131 ГПК РФ – без указания ответчика по этим делам.

2. Суды, в нарушении статьи 136 ГПК РФ, не требуют от прокуроров соблюдения статьи 131 ГПК РФ, принимают к производству данные незаконные представления, и спор о праве авторов информационных материалов выражать свои убеждения, рассматривают вне рамок судопроизводств, указанных ГПК РФ (без ответчиков по делу) и даже в рамках особого производства. К примеру.

16 января 2012 г. судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л. рассмотрела представление Замоскворецкого районного прокурора г. Москвы о признании экстремистским материалом книги Ю. Мухина «Кнут народа» в рамках искового производства и даже с привлечением Мухина в качестве третьего лица, но без ответчика.

4 июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012г. оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что: «спор о праве судом не разрешался», - и: «Из буквального толкования ч.2 ст.13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» следует, что признание информационного материала экстремистским может быть осуществлено либо в отдельном производстве по представлению прокурора как самостоятельная категория дела, либо в рамках имеющегося в производстве суда гражданского, уголовного или административного дела». То есть, по мнению Мосгорсуда, вне рамок ГПК РФ существует какое-то отдельное судопроизводство, о котором, кроме судей Мосгорсуда, никто ничего не слышал.

При таком понимании процессуального закона судьями апелляционной инстанции, судьи первой инстанции чувствуют себя совершенно свободными от ГПК РФ.

15 июля 2011 года судья Басманного районного суда города Москвы Липкина О.С., рассмотрела представление Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы о признании экстремистскими материалами статьи Мухина Ю.И. «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованной в газете «К барьеру» № 20 от 06 октября 2009 года. Автор статьи Мухин не был привлечен к делу не только в качестве ответчика, но и вообще ни в каком качестве, а судья Липкина спор о правеМухина высказывать те или иные мысли, рассмотрела не в рамках искового, а в рамках особого производства. Мосгорсуд оставил решение судьи Липкиной без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Подобное игнорирование ГПК РФ в делах о признании материалов экстремистскими характерно для всей России. Так Судебная коллегия Омского областного суда Определением 33-861/2010 от 17 февраля 2010 года установила, что заявления прокурора о признании материалов экстремистскими подлежит «рассмотрению в гражданском судопроизводстве по правилам особого производства».

Таким образом, в настоящее время суды в России повсеместно игнорируют статьи 131, 136 ГПК РФ, принимают от прокуроров незаконные представления, рассматривая дела и по правилам искового производства с привлечением ответчика, и по правилам искового производства без привлечения ответчика, и по правилам особого производства, и вообще по неизвестным никому правилам.

3. Суды России повсеместно игнорируют положение статьи 181 ГПК РФ, требующее оглашать в судебном заседании письменные доказательства, в данном случае, информационные материалы, экстремизм которых рассматривается. Эти материалы не оглашаются в судебных заседаниях, не исследуются, и объяснения сторон по содержанию этих материалов судами не выслушиваются. Дело дошло до того, что суды принимают решение признать материалы экстремистскими, вообще не видя их и не имея в деле. К примеру, упомянутая судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., признала экстремистским материалом книги Ю. Мухина «Кнут народа», не имея в деле ни самой книги, ни хотя бы ее текста в любом виде. Тем не менее, Судебная коллегия Мосгорсуда признала ее решение законным.

Помянутая статья «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованная в газете «К барьеру» № 20 от 06 октября 2009 года, в судебном заседании не оглашалась, не исследовалась и текст ее не использован судом, как доказательство экстремизма данного материала. Скажем, в Решении Басманного суда от 15 июля 2011 года нет не только описания смысловой направленности статьи, но нет и ни единой цитатыиз нее, тем не менее, статья признана экстремисткой, а Мосгорсуд оставил это решение в силе.

Таким образом, по всей России, в нарушении статей 181 и 195 ГПК РФ, судьи «штампуют» решения о признании материалов экстремистскими, не исследуя их в судебных заседаниях.

4. Повсеместно по всей России судами устанавливается экстремизм цитат или несколько слов из информационного материала, но экстремистскими признаются не эти слова или цитаты, а весь информационный материал, который, повторим, в судах вообще не рассматривается. Тем более не рассматривается, что это за материал, - научная или политическая дискуссия или просто материал, не преследующих цели обосновать или призвать к какому-либо виду экстремистской деятельности. Тут достаточно посмотреть любой дело из тех более тысячи информационных материалов, которые уже признаны судами экстремистскими.

5. Пункт 1.3. закона «О противодействии экстремистской деятельности» установил: «экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности». Таким образом, «признать материал экстремистским» это признать его «обосновывающим или призывающим к какой-либо конкретной экстремистской деятельности». Суды повсеместно, рассматривая очевидно неэкстремистские материалы, и не имея возможности установить, к какому виду экстремистской деятельности они призывают или какую деятельности обосновывают, признают их «просто экстремистскими», попирая и закон «О противодействии экстремистской деятельности», и ГПК РФ.

Пример, 20 марта 2009 года судья Замоскворецкого суда города Москвы судьи Каштанова Л.В., по правилам искового производства и с привлечением автора материала Мухина Ю.И. в качестве ответчика, рассмотрев заявление Гагаринского прокурора о признании экстремистским материала «Ты избрал - тебе судить!», опубликованный в газете «Дуэль» в №8(457) от 21.02.2006, приняла решение признать этот материал не обосновывающим или призывающим к какому-либо конкретному виду экстремистской деятельности, а просто экстремистским. Мосгорсуд признал это решение законным.

В помянутом выше решении Басманного суда от 15 июля 2011 года судья Липкина О.С. признала материал «Обратился ли Медведев к либералам?» не обосновывающим или призывающим к какому-либо конкретному виду экстремистской деятельности, а просто экстремистским.

6. Верховный Суд в своем Постановлении Пленума от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе…»указал судам:«Постановкаперед экспертомправовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа,осуществляющего расследование, прокурора, суда …не допускается». В Постановлении Пленума Верховного Суда № 11 от 28 июня 2011 г. «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» Суд снова указал: «При назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды».

Данное требование по сей день начисто игнорируется прокуратурой и судами.

К примеру, в вопросах, которые Прокуратура поставила для исследования эксперту в помянутом выше деле о признании экстремистским материалом книги Мухина Ю.И. «Кнут народа», Замоскворецкий прокурор прямо спрашивает: «Содержаться ли в представленных на исследование материалах призывы к осуществлению экстремистской деятельности… Содержаться ли в представленных на исследование материалах высказывания …направленные на возбуждение ненависти либо вражды». И эксперт, в данном случае, нанятая прокурором для этого учительница математики, охотно сообщает суду о своих юридических исследованиях, а судья Бабенкова Т.Л. основывает на этой «экспертизе» свое решение, хотя эта «экспертиза» является заведомо недопустимым доказательством, попирающим статью 75 ГПК РФ и уже два постановления Пленумов Верховного Суда.

Такое положение с рассмотрением дел по признанию информационных материалов экстремистскими компрометирует и само судопроизводство в России, и Верховный Суд, который обязан толковать законы и обеспечивать единообразие в их применении судами.

В связи с этим просим вас провести Пленум Верховного Суда по толкованию положений закона «О противодействии экстремисткой деятельности» и принять меры к исполнению судами первой и апелляционной инстанций ГПК РФ и постановлений Верховного Суда.

Что касается упомянутых мною гражданских дел, то просим, в соответствии со ст. 391.11 ГПК РФ, внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по вышеуказанным делам
(подписи).

2.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мухину Ю.И., адвокату Журавлеву Г. И.
декабря 2012 г. № ГР12-3165

Возвращаю ваше обращение и сообщаю, что в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 9 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Такие разъяснения даются в форме постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по тем вопросам, которые вызывают у судов затруднения при рассмотрении дел.

Из вашего обращения видно, что дела с участием Мухина Ю. И. были предметом рассмотрения в суде и с вынесенными постановлениями Мухин Ю. И. не согласен. При несогласии с судебными решениями, затрагивающими права и свободы граждан, заинтересованные лица могут их обжаловать в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Одновременно сообщаю, что перечень судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации приведен в части 2 статьи 3911 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: на 5 л.
Главный консультант М.Д. Безрукова».

3.
Президенту Российской Федерации





Путину В.В.
от гражданина РФ МУХИНА Юрия Игнатьевича и гражданина РФ ЖУРАВЛЕВА Геннадия Ивановича, адвоката.
ЗАЯВЛЕНИЕ
в порядке ст.33 Конституции РФ

Уважаемый президент!

Вынуждены обратиться к Вам как к гаранту Конституции РФ, ибо наше обращение в порядке ст.33 Конституции РФ и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» на имя Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. не было рассмотрено по существу ни Председателем, ни каким-либо иным членом Верховного Суда, и за подписью какого–то «консультанта», было возвращено нам без рассмотрения.

В нашем обращении не ставились вопросы процессуального обжалования судебных решений, а вносились предложения того, что Верховный Суд обязан делать по закону. Тем не менее, глумливое содержание отписки «главного консультанта», разъясняющего порядок обжалования судебного решения, которое мы и не собирались обжаловать, и возвращение заявления без рассмотрения, даёт основание предполагать:

- либо руководство ВС понимает серьёзность и актуальность вопросов, поставленных в обращении, но не желает их разрешения и руками «консультантов» освобождает себя от вопросов организации правосудия в России,

- либо аппарат Верховного Суда РФ самочинно и некомпетентно вмешивается в полномочия Руководства.

Кандидатов на должность судей Верховного Суда Совету Федерации непосредственно представляет Президент РФ, он же является гарантом Конституции, поэтому просим Президента обеспечить исполнение Верховным Судом требований Конституции и вышеназванного Федерального закона в связи с нашим обращением к Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Приложение:
1.Ответ из аппарата Верховного Суда РФ от _декабря 2012 г. №ГР12-3165 – 1 л.
2. Обращение на имя Председателя Верховного Суда Лебедева В.М. от 20.12.2012 г. – 5 л. (подписи)

4.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мухину Ю.И. и адвокату Журавлеву Г.И.
7 марта 2013 г. № ГР 12-3165

В связи с Вашим заявлением, поступившим из Администрации Президента Российской Федерации, в котором выражаете несогласие с возвратом Вашего обращения от 20 декабря 2012 года Верховным Судом Российской Федерации, сообщаю следующее.

В указанном обращении Вы сообщали, что дела о признании информационных материалов экстремистскими рассматриваются в судах с нарушением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве примера приводили несколько незаконных, с Вашей точки зрения, решений судов по указанной категории дел, связывая это с отсутствием со стороны Верховного Суда Российской Федерации толкования закона «О противодействии экстремистской деятельности».

В этой связи просили Председателя Верховного Суда Российской Федерации «провести Пленум Верховного Суда по толкованию положений закона «О противодействии экстремистской деятельности» и принять меры к исполнению судами первой и апелляционной и кассационной инстанций ГПК РФ и постановлений Верховного Суда», а также «в соответствии со статьей 391.11 ГПК РФ, внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по вышеуказанным делам».

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года правомерно указано, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в форме постановлений Пленума даются по тем вопросам, которые вызывают у судов затруднения при рассмотрении дел.

Кроме того, Ваша просьба о разъяснении положений закона «О противодействии экстремистской деятельности» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации требует выполнения аналитической работы.

Исходя из положений пункта 8 статьи 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ (в редакции от 18 июля 2011г.) в том случае, если в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения, выработке правовой позиции, проведения анализа судебной практики или выполнения иной аналитической работы, информация по такому запросу гражданам, организациям, общественным объединениям, органам государственной власти или местного самоуправления не предоставляется.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения законодательства может быть выражена только в форме судебного решения по конкретному делу.

Что касается просьбы о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по вышеуказанным делам, то поводом для внесения такого представления является надзорная жалоба заинтересованного лица, оформленная в соответствии с требованиями статьи 391.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поданная в срок, установленный частью 2 статьи 391.11 названного кодекса.

Непроцессуальное обращение не может служить основанием для проверки законности судебных постановлений и внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в случае наличия оснований, указанных в статье 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно сообщаю, что судьи, в том числе руководители судов, обязаны подписывать процессуальные документы, связанные с рассмотрением конкретных дел.

Разрешение обращений граждан по иным вопросам возложено на аппарат Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 32 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Регламентом Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 28 июня 2011 года, Положением об аппарате Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года с учётом изменений, утверждённых постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2012 года.

Начальник отдела по работе с процессуальными жалобами и иными обращениями В.П. Репина.

5.
Президенту Российской Федерации
Путину В.В.
От гражданина РФ МУХИНА Юрия Игнатьевича и гражданина РФ ЖУРАВЛЕВА Геннадия Ивановича, адвоката
ЗАЯВЛЕНИЕ
в порядке ст.33 Конституции РФ

Гражданин президент!

Вторично вынуждены обратиться к Вам как к гаранту Конституции РФ.

Суть дела. Мы обратились к председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. в порядке ст.33 Конституции РФ и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» с просьбой провести пленум ВС и растолковать судам недопустимость нарушения, установленных законодательством РФ, прав граждан при рассмотрении вопросов о признании материалов экстремистскими. Привели конкретные факты того, что суды повсеместно:

- принимают от прокуратуры исковые заявления без указания ответчика;

- не привлекают авторов материала к делу в качестве ответчиков и даже рассматривают эту категорию дел не в рамках искового, а особого производства;

- материалы, подвергающиеся осуждению, в судах не оглашаются и судами не исследуются;

- материалы, признаются экстремистскими по наличию в них только нескольких цитат, зачастую, других авторов;

- материалы повсеместно признаются экстремистскими без установления, к какому виду экстремистской деятельности они призывают, или какой вид деятельности обосновывают – полнейший произвол;

- установление наличия экстремизма, как правовой категории, в материалах поручается экспертам-лингвистам, хотя они не являются специалистами в области права.

Судами в массовом порядке попираются права человека, установленные статьями 29, 44 и 46 Конституции РФ.

Наше заявление Верховным Судом не было рассмотрено по существу. Мы обратились к Вам. Работники Администрации Президента переслали наше письмо, адресованное Вам, Президенту, в Верховный Суд для ответа.

Из ответа, подписанного работником аппарата Верховного Суда РФ, усматривается, что Верховный Суд полностью доволен тем, что нижестоящие суды вольно или невольно попирают Конституцию РФ, и никаких мер принимать не будет.

Ни одного конкретного ответа на конкретный вопрос по фактам, установленным нами в конкретных делах, аппарат Верховного Суда не дал. Разъяснение же нам, кто и что подписывает в Верховном Суде, порядок его работы и порядок процессуального обжалования судебных постановлений, не имеет никакого отношения к существу поднятой нами проблемы.

Поэтому мы вынуждены адресовать эти вопросы к Вам, как к гаранту Конституции, так как при указанных обстоятельствах, только лично Вы вправе и обязаны принять меры по защите Конституции РФ от судебного произвола.

Приложение:
1. Копия нашего заявления на имя Председателя Верховного Суда РФ.
2. Копия ответа из Верховного Суда РФ от 07.03.2013 г. № ГР 12-3165.

(подписи)

6.
АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ
Мухину Ю.И.
25 апреля 2013 г. № А26-02-40218691

Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации получено в Приёмной Президента Российской Федерации по приёму граждан 24.04.2013 и зарегистрировано 24.04.2013 г. за № 402186.
Информируем, что действующим законодательством не предусмотрена подчинённость и подконтрольность судов Президенту Российской Федерации или Администрации Президента Российской Федерации. Выполнение Президентом Российской Федерации функции гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина, предусмотренной частью 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации, не дает ему право на вмешательство в осуществление правосудия.

В обращении Вы выражаете несогласие с ответом аппарата Верховного Суда Российской Федерации на Ваше предыдущее обращение.

Разъясняем, что в целях обеспечения Вашего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Вы вправе обжаловать полученный от государственных органов или органов местного самоуправления ответ в административном или судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Консультант департамента аналитического и правового обеспечения Н.Стефанюк.

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/politic/10024748.html
29.08.2013

«Творческая мысль начальника не ограничилась, конечно, исключительно административной стороной дела. Как человек широких взглядов, он не мог обойти вопросов текущей политики. И он заказал прекрасный универсальный штамп, над текстом которого трудился несколько дней. Это была дивная резиновая мысль, которую Полыхаев мог приспособить к любому случаю жизни. Помимо того, что она давала возможность немедленно откликаться на события, она также освобождала его от необходимости каждый раз мучительно думать. Штамп был построен так удобно, что достаточно было лишь заполнить оставленный в нем промежуток, чтобы получилась злободневная резолюция:

В ответ на…………….мы, геркулесовцы, как один человек, ответим:

а) повышением качества служебной переписки,

б) увеличением производительности труда,

в) усилением борьбы с бюрократизмом, волокитой, кумовством и подхалимством,

г) уничтожением прогулов и именин,

д) уменьшением накладных расходов на календари и портреты,

е) общим ростом профсоюзной активности,

ж) отказом от празднования рождества, пасхи, троицы, благовещения, крещения, курбан-байрама, йом-кипура, рамазана, пурима и других религиозных праздников,

з) беспощадной борьбой с головотяпством, хулиганством, пьянством, обезличкой, бесхребетностью и переверзевщиной,

и) поголовным вступлением в ряды общества «Долой рутину с оперных подмостков»,

к) поголовным переходом на сою,

л) поголовным переводом делопроизводства на латинский алфавит, а также всем, что понадобится впредь.

Пунктирный промежуток Полыхаев заполнял лично, по мере надобности, сообразуясь с требованиями текущего момента».

И. Ильф, Е. Петров. «Золотой теленок»



К моему удивлению, на наше с Журавлевым письмо, помещенное на сайте чуть ранее http://ymuhin.ru/node/952/sr-nashe-vam-s-kistochkoi, очень быстро ответила не только «Справедливая Россия», но и ЛДПР. Однако ответила не на мое имя, а Г.И. Журавлеву. Ответ в стиле «резинового» Полыхаева из «Золотого теленка» и даже круче, поэтому стоит того, чтобы быть помещенным во всей красе.


Как-то уже очень давно я писал, что из всех «политиков» России наиболее умными являются Лужков и Жириновский, правда, Лужков был умным по-серьезному, а Жирик играет роль клоуна, в какой-то степени, это аналог ныне покойного Никулина. Оговорюсь, они умные не абсолютно, а относительно ельциных, путиных, зюгановых и прочих гайдаров. (По-настоящему умный человек, разумеется, не стал бы тратить свою жизнь на занятие тем, чем занимался Лужков и чем занимается Жириновский).

Вот посмотрите на это письмо. Дело даже не в том, что Жириновский его лично подписал, а в том, что оно и по стилю его. То есть, либо он его лично и написал, либо у него помощники умело копируют стиль самого Жириновского. Но мне кажется, что ответ надиктовал сам Жириновский. Почему?

В письме нет ни единой ошибки – оно прошло через «орфо». И только во фразе: «…тем более Президента нашего госдурства», - в слове «государство» сделаны сразу две ошибки – переставлены буквы «д» и «у» и пропущена буква «а». Эта ошибка в компьютере кричала красным цветом, но не исправлена! А с учетом и тонкой издевки над путиным, у которого, якобы ««каникул» не бывает», я и прихожу к мысли, что Жириновский не упустил случая поиздеваться над этой «Рашкой».

Замечу, что Жириновский мог бы не писать, что прямой отказ гаранта Конституции гарантировать ее действие, является личным делом этого гаранта. И уж, тем более, 25-летнему бессменному кандидату в Президенты Жириновскому, истратившему миллиарды государственных рублей на доказательство на выборах того, что он наилучшая кандидатура на должность Президента Russia, не стоило писать, что путин незаменим. Если он не заменим, то ты-то чего делал на выборах?

Поскольку ответа от Нарышкина ждать не приходится, остается дождаться ответа бессменного защитника прав трудящихся и саксаула официальных, так сказать, коммунистов – что его аппарат придумает? Скорее всего, придумает отмолчаться.