*32. Моё дело

[А.А. Пидорчук]

Дело №1-223/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2018 года г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук АА, ознакомившись с апелляционной жалобой и ходатайством ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренные статьей 119, ст. 319 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

20.11.2018 в Солнечногорский городской суд Московской области поступили апелляционная жалоба и ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренные статьей 119, ст. 319 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
Постановлением Солнечногорского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, последний освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 119, ст. 319 УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Постановление суда вступило в законную силу, было исполнено.
31.05.2011 в Солнечногорский городской суд Московской области поступило ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Данное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда от 02.10.2007 года было рассмотрено 13.07.2011 года Солнечногорским городским судом в рамках действующей на тот момент редакции от 27.07.2007 года уголовно-процессуального законодательства, с принятием решения об отказе в его удовлетворении.
Данное постановление было обжаловано ЧВМ в Московский областной суд.
Определением судебной коллегии Московского областного суда от 06.09.2011 постановление Солнечногорского суда Московской области от 13.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба ЧВМ без удовлетворения.
Кроме того, 18.07.2017 года ЧВМ повторно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Судебным Постановлением от 21.07.2017 года апелляционная жалоба возвращена ЧВМ, как оставленная без рассмотрения.
Данное постановление было обжаловано ЧВМ в Московский областной суд. Апелляционным Постановлением Московского областного суда от 28.09.2017 года постановление постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21.07.2017 года оставлено без изменения, жалоба ЧВМ без удовлетворения.
Таким образом ЧВМ неоднократно реализовал свое право на защиту прав и законных интересов посредством обжалования Постановления суда от 02.10.2007 года, как в кассационном, так и в апелляционном порядках. Согласно ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.
Суд отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержит каких-либо оснований, подтверждающих уважительные причины пропуска ЧВМ процессуального срока обжалования.
Данное ходатайство сводится, по существу, к ссылкам на решения судов, в частности на решения Конституционного суда РФ, по его (Чугунова) жалобам, при этом, согласно Определению Конституционного суда РФ от 25.10.2016, ЧВМ разьяснено, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, в настоящее время осуществим в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получения письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В нарушение указанных правовых норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, ходатайство, а также сама апелляционная жалоба, поданные ЧВМ, в них содержатся выражения и высказывания оскорбительного характера в адрес судьи, также в адрес бывших Председателя Солнечногорского городского суда Московской области, прокурора района, Главы района, не относящиеся к существу дела.
Последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений в ходатайстве и жалобе, адресованных в суд, является злоупотреблением правом на обращение с ходатайством и жалобой. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.
Учитывая изложенное, ходатайство и апелляционная жалоба ЧВМ не могут быть признаны соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства, которое не допускает наличия в жалобах, или иных документах, адресуемых суду, каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия, конкретных судей, и иных должностных лиц.
Руководствуясь ст. ст. 389.4-389.5 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ-отказать.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней.
Судья Мирончук АА