*1773. Следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкин Г.В.

[Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области]

3/10-137/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 11 октября 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области,-

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы от 18.12.2017 года не выполнении представления Солнечногорского городского прокурора Московской области.
Поданная жалоба Marcus Porcius Cato содержит требования, которые не относятся к компетенции суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, в ее принятии к производству должно быть отказано.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, при этом жалоба может быть подана в суд заявителем или его представителем.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, при этом жалоба может быть подана в суд заявителем или его представителем.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
В соответствии с п. 3 указанного Постановления, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato сообщает, что 29.04.2014 года он обратился в СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя Потемкина Г.В. по ч. 2 ст. 285, ст. 210 и ст. 282 УК РФ.
03.11.2017 года руководителем СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесниковым В.Ю. Marcus Porcius Cato был дан ответ, что его обращения, поступившие из Солнечногорской городской прокуратуры Московской области о неполучении ответа из СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области на ранее поданные обращения, в том числе, на действия бывшего следователя Потемкина Г.В. рассмотрены, при этом нарушений порядка рассмотрения этих обращений не выявлено, поскольку ответы на обращения Marcus Porcius Cato после рассмотрения давались ему своевременно.
18.12.2017 Marcus Porcius Cato обжаловал указанный ответ руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области, где указал, что ответы на свои обращения он не получал, в связи с чем, просит проверить факт направления указанных ответов.
05.03.2018 года Солнечногорская городская прокуратура Московской области сообщила Marcus Porcius Cato о том, что в результате проведенной проверки был установлен факт не направления ответа на его жалобу от 18.12.2017 года, ранее направленную в адрес руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, в связи с чем, прокуратурой было внесено представление об устранении выявленных нарушений.
В своей жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ Marcus Porcius Cato просит признать, что СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области не выполнил представление Солнечногорской городской прокуратуры Московской области и не рассмотрел его жалобу от 18.12.2019 года.
Однако обжалуемое Marcus Porcius Cato бездействие СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области по не рассмотрению его жалобы от 18.12.2017 года не является деятельностью указанного органа по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) О признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) Об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом, требования Marcus Porcius Cato о признании деградации и невозможности руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, а также о признании бездействия сотрудников СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области противоречащим интересам службы не входит в компетенцию суда при принятии решения в порядке статьи 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным и необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконном или необоснованным.
Таким образом, требование Marcus Porcius Cato об обязании СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его жалобу от 18.12.2017 года не входит в компетенцию суда при принятии решения в порядке статьи 125 УПК РФ.
Учитывая изложенное, Marcus Porcius Cato должно быть отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст. ст. 123-125 УПК РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии к производству его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области
Судья Данилина И.Н.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Дело 3/10-137/19

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановления «судьи» данилиной ин от 11 октября 2019 года, как незаконное и необоснованное. Прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу от 03 октября 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи». Поэтому прошу его разьяснить.
«Судья» данилина уверждает, что требования моей жалобы не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. А ведь у меня заявлено 4 требования. В мотивировочной части постановления «судья» воспроизводит два моих требования «Таким образом, требования ЧВМ о признании деградации и невозможно-сти руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, а также о признании бездействия сотрудников СО по горду Солнечногорск ГСУ СК России по Моско-вской области противоречащим интересам службы не входит в компетенцию суда при принятии решения в порядке статьи 125 УПК РФ.»
А вот в резолютивной части постановления она отказывает
мне в принятии к рассмотрению уже другого требования: «Таким образом, требование ЧВМ об обязании СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его жалобу от 18.12.2017 года не входит в компетенцию суда при принятии решения в порядке статьи 125 УПК РФ.»
Как говорится в той пословице: «В огороде бузина, а в Киеве
дядька». Вот и прошу «судью» разьяснить почему у нее в постановлении в мотивировочной ее части речь идет об одних требованиях, а в резолютивной о другом? Еще раз пишу, что мною заявлены ЧЕТЫРЕ требования. Также прошу разьяснить почему «судья» отказывая в резолютивной части в рассмотрении лишь одного требования-отказывает в принятии жалобы в целом, в которой еще раз говорю ЧЕТЫРЕ требования.
Так в рассмотрении каких требований мне отказано? Как
написано в резолютивной части в одном? Или во всех четырех? Прошу разьяснить.
Далее. Если мои требования не могут быть рассмотрены в
порядке уголовного судопроизводства в соответствии со статье 125 УПК РФ, то прошу разьяснить в порядке какого судопроизводства могут быть рассмотрены мои требования? Или мои требования ВООБЩЕ не могут быть рассмотрены судом? Прошу разьяснить.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

21 октября 2019 года