8900. "Хоронить заказывали?"

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=aXWgDieQXnE

1 098 просмотров 7 июн. 2018 г.

На самом деле, о самом визите я писать ничего не буду. Комментаторов и так достаточно, уже только обсуждение интервью Путина австрийскому журналисту тянет на целую библиотеку, причем, как обычно, с первых слов комментатора понятно, «за» он или «против», а посему, понятно и то, что он будет хвалить, а что — осуждать. То есть, анализа — нет.

Мне, кстати, показалось интересным то, насколько хамоватым был журналист. Путин, который вначале интервью был корректным, затем тоже стал хулиганить — но уже в ответ. И это хамство мне показалось очень знаковым, поскольку тянул этот журналист явно в одну и ту же точку: самолет-скрипали-крым. Иными словами, ему позарез нужен был материал, который можно было бы интерпретировать, как то, что Путин не говорит «народу» правду.

Ну, или иначе, журналист вел себя как прокурор на допросе. Так себя вел «судья» в Гаагском трибунале, допрашивая на первых слушаниях Милошевича. Только вот потом выяснилось, что тот был ни в чем не виноват. Впрочем, как резонно посчитали организаторы того действа, потом это уже никому не будет интересно. Ну а поскольку мы все-таки обладаем мышлением независимым, то возникает вопрос: а с чего бы такой наезд на Путина? Причем в ситуации, когда у хозяев пытающегося стать судиёй журналиста (или кто-то думает, что имеет место независимая пресса?) у самих рыльце, что называется, в пушку?

Собственно, именно это мне и интересно в нынешней ситуации. Пропагандистское давление на Россию растет, но эффект его падает (это не я говорю, это общее наблюдение, СМИ верят все меньше и меньше). В такой ситуации приезд Путина это некоторый повод как-то сменить риторику и попытаться сконструировать более сложные конструкции. Но нет, прежний накат продолжается и это говорит о том, что его организаторы находятся в сложной ситуации. Из-за чего?

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=OTLJcYQAHrs

242 просмотра 7 июн. 2018 г.

У каждого эксперта есть критерии, которые для него особенно значимы в части определения тех или иных тенденций. Я, например, еще очень много лет назад обнаружил, что как только начинается какое-то реальное ухудшение экономической ситуации, но еще до того, как оно становится общепризнанным, значительно возрастает количество критики лично меня и всех наших теорий в целом. Выглядит это подчас совершенно феерично, поскольку авторы этих «критических» текстов с историей вопроса явно не знакомы и поэтому зачастую озвучивают мысли, которые уже давно не просто обсуждены, но и просто опровергнуты жизнью.

Пример тому, недавно скончавшийся Сергей Журавлев. Будучи сравнительно неплохим экономистом (в 97-98 годах он был советником Черномырдина по экономике), он тем не менее совершенно не понимал теорию денежного обращения, но при этом регулярно критиковал меня в своем блоге. Когда же я попытался с ним подискутировать, он в какой-то момент радостно мне сказал, что все выданные банковской системой в кредит деньги получены этими самыми банками от граждан в виде депозитов. Я несколько окосел, поскольку феномен кредитной мультипликации денег мне казался явлением общеизвестным, и дальше продолжать дискуссии стало бессмысленно. Человек явно не очень понимал суть одного из базовых явлений современной экономики, а заниматься его просвещением в мои планы не входило совершенно.

Аналогичные истории происходят регулярно. Люди, которые всю жизнь возятся с некоторыми абстрактными моделями, не ими, кстати, придуманными, и не пытающиеся разобраться в базовых экономических феноменах (в частности, откуда берется в экономике спрос и/или как получить прибыль), регулярно пытаются предъявить мне претензии в том, что я чего-то принципиально важного в экономике не понимаю.

Я, конечно, могу сослаться, что два года проработал начальником Департамента кредитной политики Министерства экономики, курировал банковскую и финансовую политику вообще (помимо всего прочего), а затем отвечал за соответствующую сферу еще и в Администрации Президента. Но всё это не так принципиально, как то, что мне приходилось разбирать всю модель стимулирования спроса и развития, которая началась в 1913 году, причем обсуждать ее с такими зубрами темы, как Виктор Владимирович Геращенко, Парамонова, Хандруев и Андрей Козлов. Причем неоднократно. И на их фоне все критики выглядят крайне бледно и не убедительно.

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=g9nTzPK0Two

4 437 просмотров 8 июн. 2018 г.

Евро также является национальной валютой ещё 9 мелких государств и юрисдикций, 7 из которых расположены в Европе (Андорра, Ватикан, Монако и др.). Буквально с момента своего рождения новая валюта, ставшая преемницей немецкой марки, французского франка, итальянской лиры и ряда других европейских денежных единиц, заняла и продолжает уверенно сохранять второе место в мире денег после доллара США.

Так, в конце третьего квартала прошлого года доля доллара США в официальных валютных резервах стран-членов МВФ составила 63,5%. Доля евро была равна 20%. Для сравнения: на китайский юань, несмотря на большие усилия Пекина по его интернационализации, пришлось всего 1,12%.

Еще более видное место евро занимает в международных расчетах. Так, по данным СВИФТ, в конце прошлого года доля доллара в международных расчетах составляла 39,3%, а евро — 32,62% (далее следовали британский фунт с долей 7,42%, японская иена с 2,94% и китайский юань с 1,75%).

Страны еврозоны лишились значительной части своего национального суверенитета по той причине, что отказались от своих исконных денежных единиц, заменив их наднациональной валютой, называемой евро. Хорошо известно, что национальная валюта – важнейший признак и атрибут суверенитета. И речь идет отнюдь не о символических вещах – таких, как герб и другая национальная символика, которые изображаются на монетах и банкнотах. Речь идет о том, что, эмитируя национальную валюту, государство контролирует экономику страны.

Во-первых, государство определяет объем денежной массы, обслуживающей оборот товаров, услуг и финансовых инструментов в стране. Во-вторых, оно может определять, кому эти деньги передавать (ведь современные деньги попадают в обращение в виде кредитов, предоставляемых коммерческим банкам, или займов казначейству и другим государственным организациям).

Отказ государства от национальной валюты означает отказ от эмиссионной функции, а отказ от эмиссионной функции означает отказ государства от управления экономикой и страной в пользу того центра, который выпускает ту валюту, которая обращается в данной стране. Страны, вошедшие в еврозону, отказались от возможностей управлять своими экономиками в пользу Европейского центрального банка, выпускающего евро и являющегося наднациональным институтом. Причем таким институтом, который фактически не подконтролен странам-членам еврозоны.

Известно, что сегодня почти все Центробанки в мире обладают особым статусом, позволяющим им действовать независимо от правительств и других органов государственной власти. ЕЦБ в силу своей наднационального статуса обладает такой независимостью «в квадрате», ей могут позавидовать национальные Центробанки.

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=C8T6aQ_dYHQ

863 просмотра 8 июн. 2018 г.

Тема безусловного дохода, который платит бюджет той или иной страны своим гражданам (или который предполагается платить) у некоторых людей вызывает сильное возбуждение. И по этой причине возникает естественный вопрос: откуда такая идея возникла и для чего. Я, разумеется, не претендую на то, что знаю всё и вся, но свое мнение по этому вопросу у меня есть.

Мне кажется, что дело тут в противоречиях между либеральной и консервативной идеологиями. Дело в том, что либеральная идеология принципиально отрицает право общества на наведение справедливости. И для конкретного гражданина, и для общества в целом. У них (либералов) эта идея вызывает просто животную ненависть, все должно быть исключительно усилиями отдельных граждан, которые должны «свободно» конкурировать друг с другом. Желающие, кстати, могут «свободно» поконкурировать с частными банками (или частными рейтарскими компаниями) в судах. Так что идея эта представляется дико абстрактной и в реальности неосуществимой — но либералы борются за нее отчаянно.

Почему? Да просто вспомним старую шутку, что «демократия — это власть демократов». В каждой шутке есть определенная доля шутки, а все остальное — это серьезно, так что если немножко изменить эту фразу, то звучать она будет так: «Либерализм — это власть финансистов». Ну, а власть финансистов это вещь достаточно неприятная, тут даже никто спорить не будет.

Так вот, идея общественного перераспределения денег, в том числе через государство, финансистам страшно не нравится. Они искренне не любят «лузеров», которые не могут положить в их институты, в банки, страховые компании, пенсионные фонды и так далее, серьезные деньги. Эти люди им только мешают, поскольку настаивают на своих правах (реализация которых требует от них денег), что-то там смеют обсуждать и так далее. Ну действительно, что за бред, когда люди, которые даже не могут положить в банк 2-3 миллиона долларов, начинают рассуждать об экономической политике, налогах и правах? Ну согласитесь, это же бред какой-то!

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=HdklZpNX5us

649 просмотров 8 июн. 2018 г.

История про то, что шесть стран G7 готовы на соответствующем саммите подписать итоговый документ без согласования с США выглядит, с точки зрения истории предыдущих десятилетий, как вещь совершенно фантастическая. Даже если она не реализуется на практике, уже то, что такая мысль высказана вслух, является чем-то удивительным.

И поневоле возникает вопрос: а Трамп-то что? Он что, не понимает, что делает? Что своими руками разрушает систему доминирования США? Зачем ему это? И вот для ответа на этот вопрос нужно четко и внятно в очередной раз объяснить, в чем же собственно, состояла бреттон-вудская модель, которую сегодня, как всем кажется, разрушает Трамп.

Суть этой модели построена на том, что увеличение рынков сбыта всегда вызывает углубление разделения труда, то есть — увеличивает добавленную стоимость, которую производит экономическая система. Современная мировая экономика, это расширенная до размеров всего мира единая система разделения труда с центром в США, которая построена за счет расширения финансовой системы, основанной на долларе США. Собственно, Бреттон-Вудская конференция в 1944 году как раз и утвердила правила такого расширения и создала международные институты, которые должны были регулировать этот процесс: Международный валютный форнд, Мировой банк и Генеральное соглашение по тарифам и торговле, которое ныне называется ВТО.

Эта реформа не была доведена до конца в том смысле, что еще один принципиальный институт системы, Федеральная резервная система США, не была выведена на международный уровень, она осталась в национальной юрисдикции США. Попытки вытащить эмиссию из под контроля этой страны, которая произошла после начала кризиса в 2011, закончилась острым политическим кризисом, т.н. «дело Стросс-Кана», завершилась неудачей: мировая финансовая элита потерпела поражение.

Работала система следующим образом: «новые» для долларовой системы части мировой экономики допускались (с теми или иными ограничениями) до рынков сбыта в США (напомню, в 1944 году экономика США составляла и по производству, и по потреблению более половины мировой), что позволяло им получать долларовую прибыль. Под нее можно было осуществлять эмиссию национальных валют, повышать внутренний спрос, осуществлять внутренние инвестиции и постепенно встраиваться в (уже) мировую долларовую систему разделения труда. И зависимость всех этих регионов от США состояла в том, что вся и экономика была, в общем, производной от той долларовой прибыли, которую они получали от экспорта в США.

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=XWwOQNVRTrk

375 просмотров 8 июн. 2018 г.

Обучение в английских и американских университетах иногда еще кажется престижным среднему классу развивающихся стран. На деле жизнь студентов в последние годы неуклонно менялась к худшему. Рост цен на высшее образование вынуждает учащихся или голодать, или подрабатывать где угодно, вплоть до сферы секс-услуг, или брать кредиты без явной перспективы по ним расплатиться. Рынок вакансий для выпускников вузов (в первую очередь, гуманитариев) постоянно сужается: в современной Британии менее половины обладателей университетского диплома работают по специальности.

А в последние годы к числу особо острых проблем добавилась и жесточайшая цензура внутри вузов. И нужно подчеркнуть, что в предельно жесткие рамки учащиеся загнали себя сами.

Студенческие городки стран Запада веками позиционировались как царство свободы слова, но теперь выглядят как оруэлловское государство, где за нарушение правил еретику грозят бан, бойкот и даже исключение. Правила эти разрабатываются левыми активистами и представляют собой предельно радикальный извод политкорректности.

Практически каждый день СМИ доносят до нас очередной скандал в стенах наиболее престижных университетов, занимающих лидирующие места в мировых рейтингах. Взять, к примеру, знаменитый Беркли. Сначала толпа студентов срывает выступление альт-правого журналиста Майло Яннопулоса. Потом прогоняет политолога Чарлза Мюррея криками «Пошел вон, расист, сексист и анти-гей!». А лекцию консервативного мыслителя Бена Шапиро приходится проводить под усиленной охраной, которая влетает университету в 600 тысяч долларов. А как иначе? Окружившая лекционный зал толпа приветствует мыслителя плакатами «Вон из Беркли, нацистское дерьмо!».

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=7i6ArqpYh_s

153 просмотра 10 июн. 2018 г.

17-й пункт (посвященный России)

Мы призываем Россию прекратить дестабилизирующее поведение, подрывающее основы демократии и поддерживающее сирийский режим.
Мы осуждаем нападение с использованием нервно-паралитического газа в Солсбери, разделяем и соглашаемся с оценкой Соединенного Королевства, что весьма вероятно, что Российская Федерация несет ответственность за это нападение и что нет правдоподобного альтернативного объяснения.
Мы призываем Россию выполнять свои международные обязательства, а также ее обязанности постоянного члена Совета Безопасности ООН, поддерживать международный мир и безопасность.
Несмотря на это, мы будем продолжать взаимодействовать с Россией в решении региональных кризисов и глобальных проблем, где это отвечает нашим интересам.
Мы вновь подтверждаем наше осуждение незаконной аннексии Крыма и подтверждаем нашу прочную поддержку суверенитета, независимости и территориальной целостности Украины в пределах ее международно признанных границ. Мы поддерживаем нашу приверженность оказанию помощи Украине в реализации ее амбициозной и необходимой программы реформ.
Напомним, что продолжение санкций явно связано с тем, что Россия не продемонстрировала полного выполнения своих обязательств в Минских соглашениях и уважения суверенитета Украины, и мы полностью поддерживаем усилия в формате Нормандии и Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе для решение конфликта в Восточной Украине.
Если этого потребуют действия, мы также готовы принять дальнейшие ограничительные меры в целях увеличения расходов на Россию. Мы по-прежнему привержены поддержке российского гражданского общества, а также привлечению и инвестированию в контакты между людьми.

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=ymOqt76kA64

349 просмотров 10 июн. 2018 г.

Есть известное выражение видного русофоба и империалиста Збигнева Бжезинского: «Новый мировой порядок будет строиться против России, за счет России и на обломках России». Отмечу, что есть серьезные основания считать, что перед смертью он свою позицию изменил (в том числе и потому, что увидел, какой монстр наступает на христианский мир), но сделать уже ничего было нельзя: отец мировой политологии не может отказаться от своих детей. Которые и сегодня руководят практически всей западной политикой. Но давайте посмотрим на сегодняшнюю ситуацию в G7 с точки зрения этой позиции.

Шесть стран из этого объединения (с Японией все немножко сложнее, но она объективно примыкает к остальным) находятся в жестких объятиях «Западного» глобального проекта. Именно в рамках элиты западного проекта готовились два последние поколения управленческого и политического корпуса этих стран. Разумеется, у каждого политика в рамках этого проекта есть некоторые «степени свободы», но системно они жестко встроены в ту модель, которую Бжезинский определил как «новый мировой порядок». Отказ от соответствующих принципов для них невозможен, и не только потому, что они жестко «закрюкованы» в рамках соответствующих механизмов, но и потому, что эти принципы вбиты в «плоть и кровь», и отказаться от них они никак не могут.

Собственно, и задачи такой перед ними никто не ставит. Это Бжезинский был интеллектуалом и мог себе позволить в своих же собственных принципах, которые отстаивал многие десятилетия, сомневаться. Для политиков такие сомнения неуместны и ассоциируются у электората с неприличной слабостью. Так что их особо не учат думать в этом направлении, они отлично понимают, что это направление для них недопустимо. Еще раз повторю, принципы, которым они следуют, это принципы «Западного» глобального проекта, который возглавляет проектная элита, мировые финансисты.

А что Трамп? Трамп пришел к власти в рамках противоречия между двумя базовыми экономическими сценариями в США: спасаем мировую долларовую финансовую систему за счет реального сектора экономики США (и их граждан, естественно) или же спасаем промышленность и тех, кто в ней работает, за счет банкиров… То есть путем разрушения «Западного» глобального проекта. Объяснять почему дилемма именно такая я сейчас не буду, поскольку делал это уже много раз, но напомню, что я ее сформулировал на Дартмутской конференции еще в ноябре 2014 года, то есть задолго до того, как Трамп появился на сцене как кандидат в президенты США. Так что, объективные основания под всей этой конструкцией есть.

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=g3EXf3UMLy0

570 просмотров 10 июн. 2018 г.

Первое. G7 создана как институт согласования валютной политики между базовыми странами «Западного» глобального проекта, в рамках развития Бреттон-Вудской системы после отказа США от «золотого стандарта» и их дефолта от 15 августа 1971 года.
Второе. Приход к власти Трампа в 2017 году стал результатом острой схватки внутри США элементов «Западного» глобального проекта и остатков элиты проекта «Капиталистического». Схватка эта приобрела политические масштабы после начала кризиса 2008 года, когда стало понятно, что ресурсы «Западного» проекта по стимулированию экономического роста в США и в мире исчерпаны и необходимо искать совершенно новые модели развития.
Третье. Сама схватка содержала в себе несколько знаковых этапов. Вначале транснациональная элита «Западного» проекта попыталась перехватить контроль над эмиссией мировой резервной валюты и потерпела первое за много десятилетий поражение в виде «дела Стросс-Кана». Затем Обама в середине 2014 года остановил эмиссионные процессы (после «дела Стросс-Кана» руководство ФРС стало значительно более чувствительно к мнению «Белого дома», чем до того), чем вызвал кризис ликвидности у крупнейших долларовых финансовых институтов. Затем промежуточные выборы 4 ноября 2016 года, закончившиеся феерической победой Республиканской партии, показали, что представители Капиталистического, индустриального проекта, могут прийти к власти в США легальным путем.
Четвертое. Приход к власти представителя индустриализма и сторонника «справедливой» мировой торговли материальными ресурсами показывает, что у противников элиты «Западного» проекта в США нет никакой новой модели выхода из кризиса. Они хотят вернуться в прежние времена, не очень понимая масштаб негативных последствий такого перехода. Впрочем, нужно понимать, что элиты это волнует очень относительно, поскольку непосредственно их это просто не затронет, для них вопрос идет только о власти.
Пятое. В отличие от США, государственный аппарат которых сохранял систему стратегического прогнозирования (в том числе за счет национального контроля над ФРС и военной машины), страны Западной Европы такую систему уже давно полностью утратили и их управленческие и политические элиты находятся в парадигме «Западного» глобального проекта. Дело не только в том, что они боятся выступать против элиты этого проекта (они точно знают, что любой из них может быть ликвидирован как государственный или политический деятель в течение нескольких дней, если будет обнародована информация, которая хранится под контролем этой элиты), но и в том, что их образ мысли, представления о ценностях и о будущем полностью описывается в рамках базовой парадигмы «Западного» проекта. Или, по-другому, они не видят мир иначе как под контролем мировой финансовой элиты.
Шестое. Как следствие, они вступили с Трампом в жесточайшее противоречие, сравнимое с тем, в рамках которого была схватка «Красного» и «Западного» проектов во второй половине ХХ века. Это уже не борьба за рынки или торговый баланс, это схватка за власть! Поскольку победа Трампа означает разрушение всей экономической базы «Западного» проекта и, как следствие, уход всех региональных элит, связанных с этим проектом, с политической сцены! Лично Меркель, может быть и наплевать (хотя мы не знаем, нет ли у нее каких-нибудь скелетов в шкафу, из-за которых ее и посадить могут), но уж Макрону, Мэй и Трюдо точно не наплевать! Для них борьба с трапом становится борьбой за собственное благополучие. Для самого Трампа и стоящих за ним элит ситуация симметричная.

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=uautEsdGdXk

421 просмотр 12 июн. 2018 г.

Все больше и больше народа, в том числе видные эксперты, комментируя действия Трампа говорят одно и то же: «Он что, спятил?» По всей видимости, они просто не понимают, в чем разница между Трампом и предыдущими руководителями США, в чем разница между Трампом и другими членами G7, в чем вообще позиция Трампа. А вместе с тем все достаточно просто

Начиная с 1991 года в мире стало невозможно обеспечить более или менее нормальное развитие для своей страны иначе, чем присоединившись к экономической модели «Западного» глобального проекта. Но экономическая модель — это одно, а проектная элита — совсем другое. Как написано в «Лестнице в небо», нельзя «присоединиться» к чужой для тебя элите, можно только долго и трудно развиваться в рамках соответствующих элитных групп, причем на первом этапе даже без гарантии войти непосредственно в элиту, не говоря уже о том, чтобы получить в ней наследственные права (некоторый аналог личного и потомственного дворянства).

Да, национальные лидеры имеют некоторую «свободу», в части адаптации тех принципов и подходов, которые им «спускает» мировая финансовая элита (синоним элиты «Западного» глобального проекта), но если они уж слишком «выпендриваются», то их просто меняют (вспомним знаменитые коррупционные скандалы в Японии, снятие Вилли Брандта в ФРГ или де Голля во Франции и так далее). Но самое главное, «западная» политическая система устроена так, что политические лидеры вовсе не являются руководителями своих элитных кланов, властных группировок, они могут быть вообще не допущены к обсуждению наиболее тонких моментов. Соответственно, реализация этих моментов — дело для них обязательное и отказ влечет практически неминуемую кару.

Как я много раз писал, Трамп пришел к власти не под эгидой элиты «Западного» проекта, он является ставленником американских промышленников, остатков элиты предыдущего доминирующего в США проекта, Капиталистического. И для него логика и принципы «Западного» проекта не являются чем-то обязательным. И это вызывает у тех людей, которые выросли и выучены в рамках доминирования «западных» догм, идеологии, да и просто дискурса, серьезные фрустрации.

Я с такой ситуацией сталкивался неоднократно, когда пытался обсуждать экономические вопросы с выпускниками ВШЭ или РЭШ. Как только они слышали фразу, которая не вписывалась в их прописи, они переставали вести дискуссию и начинали вопить. После чего что-то им говорить было бессмысленно. Наиболее рьяные не слушают собеседника вообще, изначально, – услышав первое знакомое слово они начинают излагать абзацы из учебника «Экономикс» в которых это слово встречается. Впечатление это производит невообразимое.

Так вот, в некотором смысле реакция экспертов, встроенных в систему «Западного» глобального проекта на слова Трампа, напоминает реакцию таких «экономистов» на мои слова. В их понимании Трамп говорит то, чего вообще быть не может и/или не должно быть. Принято же решение, значит его нужно выполнять! А то, что Трампу те, кто это решение принял, до лампочки, они признавать отказываются! Они же выиграли в 1991 году, о чем речь?!

Ну подумайте, ведь принято же, например, решение, что Путин — это изгой, который убивает людей, использует оружие массового поражения в чужих странах и так далее. Вопрос о доказательствах не стоит: высший орган, если хотите, аналог верховного суда, элита «Западного» проекта приговор уже вынесла. Да, он пока не вступил в силу, но это чисто временное обстоятельство, Саддам Хуссейн и Муаммар Каддафи это на своей шкуре уже поняли. И в этой ситуации Трамп приглашает Путина на G7! Дело тут даже не в том, шутил он или говорил всерьез (я-то считаю, что он, конечно, троллил своих собеседников, но, думаю, был вполне и за то, чтобы пригласить), а в том, что сама эта фраза говорит о том, что он ни про какой приговор не слышал, с ним не согласен, и вообще не считает, что те, кто так решил, имеют право на вынесение таких приговоров. Ну, действительно, какие-то там папуасы решили, что, например, Черчилль — людоед и его нужно казнить? И что, кому какое до этого дело, из людей серьезных? Даже если они согласны с тем, что Черчилль — людоед?