*2451. Собственность

[Людвиг фон Мизес]

http://antisocialist.ru/papers/mizes...viteljstvo.htm

Все, кто находится у политической власти: правительства, короли и республиканские руководители, всегда косо смотрели на частную собственность. Любой правительственной власти присуще стремление не признавать никаких ограничений на свои действия и распространять сферу своего господства как можно дальше. Управлять всем, не оставлять никакого простора для того, чтобы что-либо свершалось собственным путем, без вмешательства властей, - вот цель, к которой тайно стремится каждый правитель. Если бы только на пути не стояла частная собственность! Частная собственность создает для человека сферу, где он свободен от государства. Она ставит пределы осуществлению воли властей. Она позволяет другим силам действовать бок о бок и в оппозиции к политической власти. Частная собственность становится, таким образом, основой всех видов деятельности, которые свободны от насильственного вмешательства со стороны государства. Она является почвой, на которой вырастают зерна свободы и в которой коренится автономия человека, а в конечном счете - весь интеллектуальный и материальный прогресс. В этом смысле частную собственность даже назвали фундаментальной предпосылкой развития человека. Но эта последняя формулировка может быть принята лишь со многими оговорками, потому что обычное противоречие между индивидом и коллективом, между индивидуалистическими и коллективистскими идеями и целями есть не более чем устаревшее поверье.

Таким образом, никогда не существовало политической силы, которая бы добровольно воздерживалась от того, чтобы препятствовать свободному развитию и деятельности института частной собственности на средства производства. Правительства терпят частную собственность тогда, когда они вынуждены это делать, но они не принимают ее и не признают ее необходимости добровольно. Даже либеральные политики, завоевав власть, обычно отодвигали свои либеральные принципы в большей или меньшей степени на задний план. Тенденция налагать жесткие ограничения на частную собственность, злоупотреблять политической властью и отказываться уважать или признавать любую свободную сферу - вне пределов господства государства - слишком глубоко укоренилась в менталитете тех, кто управляет правительственным аппаратом принуждения и насилия, чтобы они когда-либо были способны добровольно ей противостоять. Либеральное правительство - это contradictio in adjecto (внутреннее противоречие, логическая нелепость, (лат.) - Прим. пер.). Правительства должны быть вынуждены принять либерализм силой единогласного мнения народа; и не стоит ожидать того, чтобы они стали либеральными добровольно.

Легко понять, что могло бы принудить правителей признать права собственности их подданных в обществе, состоящем исключительно из фермеров, где все в равной степени богаты. При таком общественном устройстве каждая попытка ограничить право собственности немедленно встретила бы сопротивление объединенного фронта всех подданных против правительства и таким образом привела бы к падению последнего.

Однако ситуация коренным образом отличается в таком обществе, где существует не только сельскохозяйственное, но и промышленное производство, и особенно там, где существуют предприятия большого бизнеса, предусматривающие крупномасштабные инвестиции в промышленность, добычу ресурсов и торговлю. В таком обществе тем, в чьих руках правительство, вполне удается предпринимать действия, направленные против частной собственности. В действительности, нет ничего более политически выгодного правительству, чем нападки на права собственности - это всегда было простым средством подстрекания масс против владельцев земли и капитала. Поэтому с незапамятных времен идеей всех абсолютных монархов, всех деспотов и тиранов было объединение себя с "народом" в союз против классов собственников. Вторая империя Людовика Наполеона была не единственным режимом, основанным на принципе цезаризма.

Прусское авторитарное государство Гогенцоллернов (Hohenzollerns) также подхватило идею, введенную в германскую политику Лассалем во время конституционной борьбы в Пруссии, о завоевании поддержки рабочих масс для борьбы с либеральной буржуазией посредством политики этатизма и интервенционизма. Это было основополагающим принципом "общественной монархии", столь высоко превозносимой Шмоллером и его школой.

Однако несмотря на все преследования, институт частной собственности уцелел. Ни злоба всех правительств, ни враждебная компания писателей и моралистов, церкви и религий, ни возмущение масс - само по себе коренящееся в инстинктивной зависти - не смогли добиться его уничтожения. Каждая попытка заменить его каким-нибудь другим способом организации производства и распределения всегда быстро оказывалась абсурдной и неосуществимой. Людям пришлось признать, что без института частной собственности не обойтись и вернуться к нему, независимо от того, нравился он им или нет.

Тем не менее до сих пор люди отказываются понять причину возврата к институту свободной частной собственности на средства производства. Ее следует искать в том факте, что экономическая система, служащая нуждам и целям жизни в обществе, в принципе неосуществима иначе, как на этой основе. Люди оказались неспособны заставить себя избавиться от идеологии, к которой они привязались, а именно веры в то, что частная собственность есть зло, без которого невозможно до поры до времени обойтись, - по крайней мере, до тех пор, пока человечество в достаточной степени не разовьется этически. Несмотря на то что правительства - конечно, вопреки своим намерениям и стремлениям, свойственным каждому организованному центру власти, - смирились с существованием частной собственности, они по-прежнему продолжают твердо придерживаться (не только внешне, но и в своем мышлении) идеологии, враждебной правам собственности. В самом деле, они считают непринятие частной собственности в принципе правильным, а каждое отклонение от него с их стороны - связанным только с их собственной слабостью или с учетом интересов влиятельных групп.

Людвиг фон Мизес, из книги "Либерализм в классической традиции"

[Ярослав Романчук]

http://antisocialist.ru/papers/roman...stvennostj.htm
Моя мама. Моя ложка. Мой дом. Моя собака. Твой папа. Твоя конфета. Ее книга. Их машина. С понятием "собственность" мы сталкиваемся с самого рождения. Мы познаем смысл притяжательных местоимений мой, твой, наш, ваш, его, ее, их, свой с пеленок. Они кажутся такими естественными. Жизнь и собственность даны нам Богом и природой. Они едины и неделимы. Этому нас учат родители. Ребенок быстро начинает понимать разницу между "мой" и "не-мой". Если "мой", тогда я могу это съесть, сломать, подарить, спрятать или играть им сколько угодно.

С "не-мой" или "чужой" ситуация совсем иная. Если хочешь получить чужую вещь в своей квартире, нужно попросить разрешения у родителей или у брата. На предметы в доме соседей разрешение твоих родителей не распространяется. В каждой квартире свой хозяин. В школе ты быстро учишься понимать смысл слов "мой" - "чужой". Без спроса и разрешения нельзя взять чужую книгу, ручку или списать домашнее задание. Тот, кто берет и пользуется чужими вещами без разрешения хозяина, является вором. Воры справедливо презираемы и гонимы. Их бьют, исключают из коллектива и сажают в тюрьму. Они нарушают базовый закон Бога и природы - закон собственности. Из десяти библейских заповедей три посвящены защите прав частной собственности: не укради, не пожелай чужого и не убей, т. е. не лишай человека жизни, которая тебе не принадлежит.

Понятие "собственность" появилось задолго до создания первого государства. В древние времена и цивилизации люди имели четкое представление о собственности. Не потому, что они читали указы и постановления правительства, царя или императора. Они рождались, росли и воспитывались через объяснения сути прав собственности. Именно они являются фундаментом цивилизации и порядка, мира и процветания, превосходства морали над безнравственностью.

В любые времена и в каждом народе были люди, которые нарушали права собственности. Однако ни в одном обществе воровство не поощряется. Оно сурово наказывается. Везде по-разному. Где-то отрубают руки или пальцы. Где-то наказывают розгами, сажают в тюрьму или налагают штрафы. В бытовых отношениях могут просто побить, поставить в угол или выпороть. Нет ни одной национальной традиции, которая поощряла бы воровство, т. е. нарушение священного права собственности. В пословицах и поговорках, в народном фольклоре и традициях, в религиозных текстах и посланиях воровство однозначно осуждается. Морали без прав собственности не существует.

Собственность позволяет тебе жить так, как ты хочешь. Быть независимым и нести ответственность за свой выбор и поступки. Собственность - это стартовая площадка для твоего пути к счастью, через достижения в тех сферах, которые ты сам выбираешь. Кому принадлежит твое тело? Тебе. Значит, только ты имеешь право определять, что с ним делать, что есть, чем лечиться и на каких условиях продавать результаты своего труда. Ты сам определяешь, как использовать свои знания, силы, время и энергию. У тебя есть моральное право владеть тем, что ты заработал или получил в результате применения своего труда. Речь идет не только о материальных вещах, но и о знаниях, опыте и навыках. Они тоже могут быть востребованы другими людьми.

Все, чем ты владеешь, определяет твою ценность для общества. Если у тебя ничего нет, то что же ты можешь предложить взамен того, что нужно тебе от других людей? Речь идет не только о материальных вещах: деньгах, квартире, машине или земле. Ты можешь быть ценен и полезен другим своими знаниями, навыками, умениями и советами. Причем в самых разных сферах деятельности. Люди разные нужны. Люди разные важны. Главное, чтобы твои материальные и нематериальные активы были действительно нужны другим людям. Чем большему количеству они будут нужны, тем больше ценности, пользы и выгоды ты можешь получить от них. Опять же, не обязательно в виде денег или товаров. Не хлебом единым жив человек.

Собственность - это лучшая защита меньшинства от большинства. Это самая надежная основа для того, чтобы сказать "нет", когда толпа скандирует "да". В демократии, тем более в авторитарной системе, нет проблем в том, чтобы соглашаться с большинством, чтобы плыть по течению. Главное, иметь право и возможность отстаивать свою точку зрения, свое видение жизни. Без собственности жить так, как хочешь ты, невозможно. Какая разница, чей дизайн клетки, в которой ты сидишь, "красных" или "коричневых", "зеленых" или "розовых". Это не меняет того факта, что без права частной собственности ты сидишь в клетке. Разве в неволе возможно инновационное развитие и прогресс? Разве продуктивно сотрудничество людей, находящихся в клетке? Разве возможен прочный мир и процветание, когда ты видишь небо в клеточку? Нет, нет и еще раз нет.

Собственность - это пучок, или лучше было бы сказать, букет прав. У тебя есть право собственности на материальную или нематериальную ценность, если ты можешь владеть, пользоваться и распоряжаться ею. Если можешь по своему усмотрению регулировать доступ к ней и при этом не нарушать права собственности других людей. Ключевые аспекты права собственности - это: а) твое и только твое представление о том, что ценно, полезно, выгодно и перспективно; б) добровольность обмена с другим человеком и уважение его ценностей, оценок и перспектив. Если есть некое третье лицо, посредник или институт, которые имеет право навязывать чужую точку зрения, иные параметры обмена между двумя людьми, значит, он нарушает права частной собственности. Неважно, какое он предоставляет этому оправдание. Если обмену мешает теща или свекровь, с ними можно попробовать договориться и в крайнем случае разъехаться или какое-то время не общаться. Если обмену мешает бандит или мафия, нужно обратиться в милицию. Мы, налогоплательщики, платим зарплату работникам правоохранительных органов, чтобы они защищали нас от воров и бандитов.

К сожалению, они часто не замечают главного вора и бандита - государство. Именно оно чаще всего нарушает право собственности. Для этого оно изобрело столько изощренных способов воровства и обмана, что средневековая инквизиция по сравнению с ней выглядит невинным ребенком. Фальшивомонетчик ворует ценность наших денег. Во все времена таких людей жестоко карали. Государство же через печатание "пустых" денег" ворует безнаказанно, лишая нас сбережений. То же самое оно делает через манипуляции обменным курсом. Для себя оно устанавливает одни правила игры и цены, для "простых людей" - совершенно другие.

Чьи деньги находятся на вашем счете, если государство вводит ограничения по их снятию и использованию в качестве платежного средства? Если государство при- казывает формальным собственникам денег продать определенную часть валютной выручки по фиксированному курсу, чьи это деньги? Когда собственнику завода навязывают нормы затрат, определяют параметры производства, порядок оплаты труда или продажи товаров, разве это его завод? Когда владельцу магазина приказывают продавать товары только определенного ассортимента, запрещают устанавливать свои цены, определять порядок работы и даже внешний вид магазина, разве это его магазин?

Когда у так называемого частного бизнеса Беларуси забирают налогов в объеме 186% от заработанной им валовой прибыли, разве такой бизнес можно считать частным? Когда государство наделяет себя правом разрешать или запрещать заниматься тем или иным видом деятельности, приказывает следовать законодательным нормам, принятым "задним числом", в одностороннем порядке отменяет принятые решения и правила игры, разве гражданин может полноценно реализовать свое право собственности? Человек формально владеет землей, но он не может ее ни продать, ни предоставить в качестве залога в банк, ни даже изменить способ ее использования. Разве такая земля находится в частной собственности? Нет, нет и еще раз решительное нет.

У каждого из нас не может быть равного количества собственности, потому что мы разные. Природное, естественное состояние человечества - имущественное неравенство. Каждый из нас специализируется на том, что он умеет делать лучше всего. В результате складывается уникальная система социального сотрудничества и мира - система разделения труда. В ней неуютно чувствуют себя лишь тот, кто стремится делить плоды чужого труда, кто привык быть иждивенцем, кто ленив и навязывает через закон другим людям долг кормить, поить и развлекать его.

Все попытки добиться равенства в объеме собственности заканчивались трагически, потому что они нарушают природный, божественный порядок. Они противоречат природе человека. Они основаны на насилии, поэтому по определению являются аморальными.

Равенство людей перед законом и равенство дохода или имущества отличаются, как небо и земля. Равенство перед законом условий экономической деятельности - это отсутствие льгот, привилегий или преференций на любом рынке. Это когда закон для всех един, и все перед ним равны. Такое равенство возможно только в социально-экономической системе, основанной на священном праве частной собственности. Только такая система:

повышает благосостояние общества, отдавая ресурсы в руки тех, кто может распорядиться ими лучше других;
поощряет развитие новых идей, творчество, инновационность, экспериментирование и нововведения;
способствует оптимальному распределению риска, когда общество в целом и люди вне обмена двух человек ограждены от их ошибочных решений;
защищает интересы будущих поколений, создает стимулы для отдельных людей переключать ресурсы от текущего потребления на достижение долговременных целей; часто эти цели выходят за пределы жизненного цикла отдельного человека;
стимулирует конкуренцию между работодателями и тем самым защищает наименее благополучные группы населения на рынке труда.

Частная собственность принципиально отличается от государственной. Ты гораздо больше ценишь и бережешь то, что принадлежит тебе. У тебя есть мощный стимул эффективно защищать и преумножать свою собственность. Она является одним из показателей твоих достижений и отношения к жизни. К казенной, государственной собственности отношение совсем иное. Чиновники и политики тратят чужие деньги так, чтобы им самим перепало как можно больше. Их особо не беспокоит, принесут ли государственные расходы как можно больше ценности, будут ли они потрачены эффективно. История цивилизаций, государств Запада и Востока, Беларуси, Польши или России убедительно доказывает, что среди номенклатуры, чиновничества и политиков крайне редко встречаются ангелы во плоти, которые думают о "национальных интересах" и которым "за страну обидно". Вам часто встречаются благородные, благочестивые, умные, интеллигентные, внимательные, профессиональные, обходительные чиновники? И чтобы все это "в одном флаконе"?

Встретить такого государственного служащего еще труднее, чем увидеть полное затмение Солнца. Действительно, как говорят китайцы, неважно, какого цвета кошка. Главное, чтобы она была частной. Тогда она будет ловить мышей гораздо быстрее, дешевле и без бюрократических усилий по созданию дополнительной системы мотивации.

Беларусь еще никогда не жила в системе полноценной частной собственности. Не видели такой системы и наши соседи. Желающих делить чужое добро и нарушать природный уклад в Европе полно. В Беларуси во властных структурах их большинство. Такое возможно только потому, что люди терпимо относятся к нарушению их прав собственности, т. е. к воровству. Мы кричим: "Держи вора!", когда сталкиваемся с карманниками, но не замечаем, когда государство, т. е. политики и чиновники, воруют не сотни, а сотни миллионов долларов.

Люди часто не понимают, к каким ужасным последствиям, катастрофам и трагедиям приводит передача полномочий государству. Мы не можем вернуться к системе частной собственности: в нашей стране ее никогда не было. Нам надо ее открыть. Понять и принять. Как мы принимаем честного, добродетельного и морального человека. Только тогда наша страна встанет на путь устойчивого развития. Только тогда мы полностью восстановим в экономике и обществе смысл местоимений мое, твое, ее, его. Чем больше будет в Беларуси малых и больших хозяев, чем меньше будет бесхозного, казенного имущества, тем больше будет честности, богатства, счастья и порядка.

Из книги "Либерализм. Идеология счастливого человека"

[Аудиокниги ИДДК]

https://www.youtube.com/watch?v=mvj9...5tMKsM&index=4

[Мрачный экономист]

https://www.youtube.com/watch?v=saviswtFFBs

1 133 просмотра 27 мар. 2023 г.

Долгое время маяки считались примером общественного блага, которое должно предоставляться государством, так как рынок его не может обеспечить. Рональд Коуз проверил исторические факты и выяснил, что большинство маяков в Британии были построены частными лицами и только потом переданы в централизованное владение корпорации Trinity House. Однако исследования на этом не закончились, и все оказалось интереснее. Поговорим о том, как было устроено маячное дело, вспомним вспомним старый экономический спор о методе и сдадим в архив историцизм и политэкономию.

Картинка для обложки сгенерирована Midjourney.

00:00 Начало
00:54 Классические учебники о маяках
2:48 Классификация благ
6:48 Рональд Коуз о маяках
10:05 Дэвид ван Зандт о маяках
13:23 Спор о методе
18:27 Восхождение кнесианцев
18:58 Развидеть экономикс