*5742. Басманная солопова

[Marcus Porcius Cato]

В Таганский суд Московской области. Жалоба на бездействие должностного лица от 16 декабря 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба прокурору города Москвы осень 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Москвы. Повторно 10 декабря 2021 года. Жалоба от 19 июня 2020 года

[Прокурор отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры города Москвы К.Ю. Поздняков]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
ГОРОДА МОСКВЫ
пл. Крестьянская Застава, д. 1,
Москва, 109992
14.12.2021 №45-р-132819-21/82622
Прокуратура Центрального административного округа города Москвы (ЦАО)

В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013, направляется для проверки доводов обращение Marcus Porcius Cato, зарегистрированное за вх. № 82622.
О принятом решении прошу уведомить заявителя. Заявителю сообщается для сведения.
Приложение: на 1 листе в первый адрес. Доступно в «Надзор-WEB».
Прокурор отдела по рассмотрению обращений и приему граждан К.Ю. Поздняков
ААС 0391190
Прокуратура города Москвы
№45-р-132819-21/82622

[А.А.Кутузов, заместитель прокурора ЦАО города Москвы]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
ГОРОДА МОСКВЫ
ПРОКУРАТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА
улица Льва Толстого, д.8, стр. 1
Москва, 119021

24.12.2021 № 3550ж-2021/20450017/Он4004-21

Прокуратурой округа рассмотрено Ваше обращение, поступившее 20.12.2021 (ВО-82622-21-20450016) о неполучении ответа на ранее поданное в ГСУ СК России по городу Москве и перенаправленное в СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве обращение.
Установлено, что 08.08.2018 в СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве из ГСУ СК России по городу Москве поступило Ваше обращение о несогласии с действиями должностных лиц СО по Тверскому району города Москвы.
Данное обращение СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета России», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета России № 72 от 11.10.2012 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», о чем в Ваш адрес, указанный в заявлении, 20.08.2018 за исх. № 173ж-2018 (6090) направлен ответ.
Нарушений порядка и сроков рассмотрения Вашего обращения не установлено.
В случае несогласия с данным ответом Вы вправе его обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

Приложение: копия ответа от 20.08.2018 на 2 листах.

Заместитель прокурор округа А.А.Кутузов

ПМ 0021669
Прокуратура Центрального административного округа города Москвы (ЦАО)
№ 3550ж-2021/20450017/Он4004-21

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Москвы

Жалоба

Бывший генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli
Вот я напримере и.о. замруководителя следственного управления СУ по г. Москве СК РФ попытаюсь это доказать.
Я обжалую ответ заместителя прокурора ЦАО прокуратуры города Москвы А.А.Кутузова от 24.12.2021 № 3550ж-2021/20450017/Он4004-21. Он мне прислал ответ неустановленной законом формы подписанную и.о. замруководителя следственного управления СУ по г. Москве СК РФ АГ Харламова от 20.08.2018 №173ж-2018 (6090). Он не присылать мне должен эту писюльку неустановленной УПК РФ формы, а отменить ее. Что и предлагаю сделать. И рассмотреть мое ЗОП в отношении председателя Тверского суда города Москвы в соответствии с нормами УПК РФ. Основания для отмены.
Вот г- Харламов пишет, что рассмотрены в соответствии с Федеральным законом РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ну говорю деградировал заявление о преступлении рассматривает в соответствии с ФЗ №59.
Далее г-н Харламов ссылается на п. 20 «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ. Далее цитирую Харламова: «……сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогасие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц уголовной ответственности, не подлежат регистраии в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.»
Ну так я привел доводы. Или пишу опять, что у этого Харламова или проблемы со зрением или прав Чайка он деградировал. А ведь он не весь пункт 20 этой Инструкции цитирует. Процитирую ту часть, которую в виду наверное своей деградации Харламов не заметил: «В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.»
А Харламов указал хоть одно обстоятельство? Ничего он не указал, а только обозвал мое ЗОП несогласием с действиями должностных лиц. Ну в таком случе вы указывайте обстоятельства, которые подтверждают отсутствие оснований для проведения соответствующй процессуальной проверки.
Далее г-н Харламов пишет: «Проверка законности и обоснованности судебных актов, соответствии их нормам материального и процессуального права …..» Ну совсем деградировал Харламов. Писюлька председателя Тверского суда никаким судебным актом не является. Потому что председатели суда отправлением правосудия не занимаются. И далее г-н Харламов продолжает в том же духе: «, а также дача какой-либо правовой оценки процессуальным действиям суда в компетенцию органов Следственного комитета РФ не входит.» Так еще раз говорю действия председателя суда процессуальной деятельностью не являются. Наоборот я и обращался к ней выполнить свои процессуальные обязанности в должности председателя суда, а она отказалась это делать, прислав писюльку неустановленной процессуальным законодательством формы.
Дополнительно сошлюсь еще на Определении КС РФ №42-О от 25.01.2005 г. Там написано, что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина. Вот и дайте адекватный ответ на мое ЗОП в отношении председателя Тверского суда.

24 января 2022 года

Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Прокуратура г. Москва.
Обращению присвоен номер ID_077R_057716.

[Marcus Porcius Cato]

В ГСУ СК России г.
Москве

Обращение

Прошу переслать мою жалобу от 22 января 2022 года в СУ по ЦАО ГСУ СК России г. Москве. Жалоба в файле.
Заранее благодарен.

24 января 2022 года
R77N 75294

[Marcus Porcius Cato]

В СУ по ЦАО ГСУ СК России г.
Москве

Жалоба

Бывший генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli
Вот я напримере и.о. замруководителя следственного управления СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве попытаюсь это доказать.
Я обжалую писюльку неустановленной законом формы подписанную и.о. замруководителя следственного управления СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве АГ Харламова от 20.08.2018 №173ж-2018 (6090) прошу признать ее незаконной и необоснованной , отменить ее и рассмотреть мое ЗОП в отношении председателя Тверского суда города Москвы в соответствии с нормами УПК РФ.
Вот г- Харламов пишет, что рассмотрены в соответствии с Федеральным законом РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ну говорю деградировал заявление о преступлении рассматривает в соответствии с ФЗ №59.
Далее г-н Харламов ссылается на п. 20 «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ. Далее цитирую Харламова: «……сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогасие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц уголовной ответственности, не подлежат регистраии в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.»
Ну так я привел доводы. Или пишу опять, что у этого Харламова или проблемы со зрением или прав Чайка он деградировал. А ведь он не весь пункт 20 этой Инструкции цитирует. Процитирую ту часть, которую в виду наверное своей деградации Харламов не заметил: «В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.»
А Харламов указал хоть одно обстоятельство? Ничего он не указал, а только обозвал мое ЗОП несогласием с действиями должностных лиц. Ну в таком случе вы указывайте обстоятельства, которые подтверждают отсутствие оснований для проведения соответствующй процессуальной проверки.
Далее г-н Харламов пишет: «Проверка законности и обоснованности судебных актов, соответствии их нормам материального и процессуального права …..» Ну совсем деградировал Харламов. Писюлька председателя Тверского суда никаким судебным актом не является. Потому что председатели суда отправлением правосудия не занимаются. И далее г-н Харламов продолжает в том же духе: «, а также дача какой-либо правовой оценки процессуальным действиям суд в компетенцию органов Следственного комитета РФ не входит.» Так еще раз говорю действия председателя суда процессуальной деятельностью не являются. Наоборот я и обращался к ней выполнить свои процессуальные обязанности в должности председателя суда, а она отказалась это делать прислав писюльку неустановленной процессуальным законодательством формы.
Дополнительно сошлюсь еще на Определении КС РФ №42-О от 25.01.2005 г. Там написано, что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина. Вот и дайте адекватный ответ на мое ЗОП в отношении председателя Тверского суда.

22 января 2022 года

[Marcus Porcius Cato]

В Пресненский суд г. Москвы, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Руководитель ГСУ СК России по
городу Москве
улица Арбат, д.16/2, стр. 1, город Москва,
Россия, 119002

Третье лицо: Председатель СК РФ Бастрыкин
А.И., 105005, Москва, Технический пер., д. 2

Жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ

Я обратился в СК РФ с обращением от 24 января 2022 года. Оно было зарегистрировано на сайте ГСУ под номером R77N 75294. Год прошел, но оно до сих пор не рассмотрено.
Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli
Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ СК России по городу Москве работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое обращение от 24 января 2022 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ СК России по городу Москве не рассмотрело до сих пор мою жалобу от мое обращение от 24 января 2022 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ СК России по городу Москве не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что должностные лица ГСУ СК России по городу Москве не рассмотревшие до сих пор мое обращение от 24 января 2022 года.
4. Прошу суд установить этих должностных лиц
5. Прошу суд признать то, что руководитель ГСУ по Москве Стрижов АА не может должным образом организовать работу возглавляемого им учреждения.
6. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по Москве.
7. Прошу суд обязать ГСУ по Москве рассмотреть мое обращение от 24 января 2022 года.

05 января 2023 года

№ 77RS0021-303-23-0000001
от 05.01.2023 17:54
Пресненский районный суд (Город Москва)
Дело № нет Жалоба иная
Отклонено
История рассмотрения▼
05.01.2023 17:54:16 Отправлено в суд
Жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ от 05 января 2023 года(Подписано УКЭП )
Квитанция об отправке
05.01.2023 17:54:17 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ от 05 января 2023 года»
10.01.2023 12:42:32 Отклонено
Обращение в суд является идентичным ранее направленному обращению.