718. Лебедев vs УПК

[Александр Лебедев]

26 сентября 2012 года копия постановления об избрании в отношении обвиняемого Лебедева А.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде была вручена обвиняемому в присутствии двух его защитников – адвокатов Резника Г.М. и Зака Ю.С.
На бланке Подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26 сентября 2012 года обвиняемый Лебедев А.Е., не заполняя стандартные поля бланка о даче обвиняемым подписки о невыезде и принятии на себя обязательств не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, сделал запись следующего содержания: «26.09.12. На основании международно-правового акта, обязательного в силу ст. 15 Конституции РФ для правоохранительных органов РФ, Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением («Токийские правила»), согласия на подписку о невыезде и надлежащем поведении не даю, поскольку считаю, что основания для ее избрания отсутствуют. Обязательство о явке по вызовам следствия и суда в соответствии со ст. 112 УПК РФ даю».
09 ноября 2012 года следователь по особо важным делам второго следственного управления по расследованию особо важных дел (о преступления против
государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Русакова Т.А., руководствуясь ст. 217 УПК РФ, предъявила обвиняемому Лебедеву А.Е. и его защитникам – адвокатам Резнику Г.М. и Заку Ю.С. для ознакомления материалы уголовного дела No 693852.
11 декабря 2012 года ознакомление обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела было завершено.
11 декабря 2012 года обвиняемый Лебедев А.Е. письменно уведомил следователя Русакову Т.А. о намерении выехать за пределы Российской Федерации в период с 15 декабря 2012 года по 25 декабря 2012 года в связи с состоянием здоровья и необходимостью решения вопросов, связанных с имуществом, находящимся за границей.
14 декабря 2012 года следователь по особо важным делам второго следственного управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Русакова Т.А. направила обвиняемому Лебедеву А.Е. и его защитникам – адвокатам Резнику Г.М. и Заку Ю.С. письмо No 203-59-12/30026 следующего содержания:
«Настоящим сообщаю, что обращение Лебедева А.Е. от 11.12.2012 о выезде заграницу в период с 15.12.2012 по 25.12.2012, рассмотрено.
26.09.2012 в отношении Лебедева А.Е. по уголовному делу No 693852 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обязует обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя. В настоящее время основания для разрешения выезда Лебедеву А.Е. заграницу. А также для отмены или изменения действующей меры пресечения у следствия отсутствуют.
В случае нарушения Лебедевым А.Е. требований предусмотренных ст. 102 КПК РФ, в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Одновременно разъясняю, что данное решение может быть обжаловано Вами в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, руководителю следственного органа, в прокуратуры или в суд».
14 декабря 2012 года следователем по особо важным делам второго следственного управления по расследованию особо важных дел (о преступления против
государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Русаковой Т.А. по уголовному делу No 693852 по обвинению Лебедева А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ, составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено Заместителю Прокурора г. Москвы.
В справке к обвинительному заключению следователем указано, что «
В отношении Лебедева А.Е. 26.09.2012 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении».
09 января 2013 года обвинительное заключение по уголовному делу No 693852 по обвинению Лебедева А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ, утверждено Прокурором г. Москвы Куденеевым С.В.
17 января 2013 года судья Останкинского районного суда г. Москвы Костюченко С.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лебедева А.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ, вынес постановление о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору г. Москвы, так как последним при направлении уголовного дела в суд не выполнены в полном объеме требования ст. 222 ч. 1 УПК РФ. Судья постановил назначить по уголовному делу предварительное слушание на 24 января 2013 года, а «Меру пресечения обвиняемому Лебедеву А.Е. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении».
07 февраля 2013 года постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы Костюченко С.М. уголовное дело по обвинению Лебедева А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ,возвращено Прокурору г. Москвы для устранения нарушений прав участников процесса, выразившихся в неуведомлении их прокурором о направлении уголовного дела в суд и неразъяснении им права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. При этом по вопросу о мере пресечения в отношении Лебедева А.Е. в мотивировочной части постановления указано, что «Решая вопрос о мере пресечения Лебедеву, суд считает необходимым оставить ее без изменения, поскольку при избрании таковой следователь ранее уже учел как тяжесть предъявленного ему обвинения, так и данные о его личности, которые не изменились», а в резолютивной части постановления суд указал: «
Меру пресечения Лебедеву Александру Евгеньевичу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении».
03 апреля 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Лебедева А.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 116; п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, Прокурору г. Москвы отменено, а уголовное дело направлено на рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
19 апреля 2013 года в предварительном слушании по уголовному делу в отношении Лебедева А.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ, его защитниками – адвокатами Резником Г.М. и заком Ю.С. было заявлено «Ходатайство о решении вопроса о мере пресечения при вынесении судьей постановления по результатам предварительного слушания»следующего содержания:
«По поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения в отношении обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК).
В постановлениях о назначении предварительного слушания от 17 января 2013 г. и о возвращении уголовного дела прокурору от 7 февраля 2013 г. федеральный судья
Костюченко С.Н. указал, что оставляет меру пресечения обвиняемому Лебедеву А.Е. без изменения – в виде подписки о невыезде.
Между тем, на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лебедеву А.Е. не избиралась, и в данном отношении суд был введен в заблуждение справкой, приложенной к обвинительному заключению следователем Русаковой Т.А.
Постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде действительно было вынесено 26 сентября 2012 года следователем Сиротиным Р.Д. (т.2, л.д. 171-172). Однако Лебедев такую подписку дать отказался, сделав на бланке «Подписки» собственноручную запись: «На основании международно-правового акта, обязательного в силу ст. 15 Конституции РФ для правоохранительных органов РФ
«Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», согласия на подписку о невыезде и надлежащем поведении не даю, поскольку считаю, что основания для её избрания отсутствуют.
Обязательство о явке по вызовам следствия и суда в соответствии
со ст. 112 УПК РФ даю».
Конституции РФ (ст. 15 ч. 4) устанавливает, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Такого рода принципы и нормы закрепляют «Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», принятые Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1990 г. «Токийские правила» традиционно включаются во все сборники международных актов о правах человека, публикуемых под эгидой Комиссии по правам человека при Президенте РФ, Администрации Президента РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ.
На обязательность учета при осуществлении правосудия «Токийских правил» указал Президиум Верховного Суда РФ, утвердив своим постановлением от 27 февраля 2008 г.
Обзор нормативных актов и судебной практики, в котором «Токийские правила» были включены в перечень «документов, содержащих общепризнанные принципы и нормы международного права в сфере обеспечения прав человека на свободу и личную неприкосновенность» / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации No 5, май 2008 г., с. 37/.
Пункт 3.4 «Токийских правил» предусматривает, что «не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на
правонарушителя и которые применяются до формального разбирательства или суда или вместо них требуют согласия правонарушителя». При этом данный международно-правовой акт для целей Правил в п. 2.1 именует «правонарушителями» всех лиц, в отношении которых осуществляется судебное преследование на всех этапах отправления уголовного правосудия, независимо от того, являются ли они подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными /т. 2, л.д. 75-76/.
Поскольку п. 3.4 «Токийских правил» устанавливает, что согласие обвиняемого на применение мер пресечения, не связанных с тюремным заключением, требуется на стадии досудебного производства, суд вправе избрать эту меру пресечения, не испрашивая такого согласия. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что УПК устанавливает единые основания для избрания всех мер пресечения (ст. 97). При их отсутствии вместо меры пресечения отбирается обязательство о явке (ст. 112). Лебедев отказался дать подписку о невыезде, поскольку необходимость её избрания следователь абсолютно беспочвенно мотивировал тем, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Одновременно Лебедев добровольно дал обязательство о явке по вызовам следствия и с тех пор ни разу его не нарушил. При этом в перерывах между процессуальными действиями он неоднократно выезжал за границу и возвращался в Россию.
Учитывая, что Лебедев подписку о невыезде не давал и без его согласия эта мера пресечения на досудебном производстве не может считаться избранной, а, следовательно, оставленной судом без изменения, измененной или отмененной, констатируя, что основания для избрания данной и любой иной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, Лебедеву отсутствуют
Просим:
Не избирать в отношении обвиняемого Лебедева Александра Евгеньевича меру пресечения в виде подписки о невыезде, отобрав у него обязательство о явке в суд в соответствии со ст. 112 УПК РФ».
19 апреля 2013 года судьей Останкинского районного суда г. Москвы Бахваловым А.В. было вынесено Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в котором, среди прочего указано:
«...Предварительное слушание назначено по ходатайству стороны защиты.
В судебном заседании судом были рассмотрены заявленные суду ходатайства, при этом стороной защиты было заявлено ходатайство о том, что бы судом не избиралась подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, одновременно указав, что в ходе предварительного следствия такая мера пресечения фактически не была избрана поскольку не было получено согласие на данную меру пресечения со стороны обвиняемого Лебедева. Лебедев поддержал ходатайство защиты, представитель потерпевшего и государственный обвинитель полагали в свою очередь о необходимости оставления вышеуказанной меры пресечения без изменения.
Суд, учитывая, что согласно материалам дела Лебедеву была избрана вышеуказанная мера пресечения, которая была ему объявлена, данная мера пресечения не отменялась в последствии, в том числе судом при решении вопроса о назначении дела к предварительному слушанию, так же не находит оснований к ее изменению, полагая данный вид меры пресечения достаточным для обеспечения явок подсудимого в суд.
Одновременно суд оставляет за подсудимым право на обращение с ходатайством о разрешении его выезда за пределы субъекта РФ, в котором избрана вышеуказанная мера пресечения.
Уголовное дело подсудно суду в составе судьей единолично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:
1. Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Лебедева Александра Евгеньевича обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 116 ч. 2 п.п. «а, б» и ст. 213 ч. 1 п. «б» УК РФ, на 25 апреля 2013 г. в 09 часов 00 минут в помещении Останкинского районного суда г. Москвы в составе судьей единолично...
4. Меру пресечения Лебедеву Александру Евгеньевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения...».
Впоследствии по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года Лебедев А.Е. был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции УК РФ от 21.07.2011 года), и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Одновременно указано, что мера пресечения осужденному Лебедеву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется после вступления приговора в законную силу.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвокатов – без удовлетворения.
VII. Позиция заявителя по поставленному вопросу и ее правовое
обоснование
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
«В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.
К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.
Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.
Содержание указанных принципов и норм международного права может
раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.» (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 10 октября 2003 года No 5 (в редакции Постановления от 5 марта 2013 года No 4)
«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН No 45/110 от 14 декабря 1990 года были приняты «Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)».
«Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.» (ст. 126 Конституции РФ).
«Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.» (ч. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе
Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года No 1-ФКЗ).
«Верховный Суд Российской Федерации:
1) изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации;
2) разрешает в пределах своей компетенции вопросы, связанные с
международными договорами Российской Федерации;
3) публикует судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, а также решает вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с федеральными законами;
4) осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными
конституционными законами и федеральными законами.» (ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от7 февраля 2011 года No 1-ФКЗ).
«Печатным органом Верховного Суда Российской Федерации является
"Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации".» (ст. 13 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 7 февраля 2011 года No 1-ФКЗ).
10
составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство; если международным договором Российской Федерации установлены
иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.
Отсюда следует, что положения частей первой и второй статьи 7 УПК Российской Федерации – по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм – не затрагивают определенную Конституцией Российской Федерации иерархию нормативных актов в правовой системе Российской Федерации и не предполагают распространение приоритета Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение возможных коллизий между ним и какими бы то ни было федеральными конституционными законами, а также между ним и международными договорами Российской Федерации. Если же в ходе производства по уголовному делу будет установлено несоответствие между федеральным конституционным законом (либо международным договором Российской Федерации) и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (который является обычным федеральным законом), применению – согласно статьям 15 (часть 4) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации – подлежит именно федеральный конституционный закон или
международный договор Российской Федерации как обладающие большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону».
Следовательно, обжалуемые Лебедевым А.Е. положения статьи 102 УПК РФ, которые как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают в ходе досудебного производства по уголовному делу получения согласия обвиняемого на избрание и применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отличие от иных мер пресечения, не связанных с ограничением конституционного права на свободу (ст. 22 Конституции РФ), не соответствуют части 4 статьи 15 Конституции РФ, поскольку общепризнанной нормой международного права – правилом 3.4 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила; приняты резолюцией No 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 года), являющейся составной частью законодательства Российской Федерации и обладающей большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону – Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, установлено, что «Не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на правонарушителя и которые применяются до формального разбирательства или суда или вместо них, требуют согласия правонарушителя».