9454. «Итоги» Евгения Киселева

[Евгений Киселев]

-Хорошее красное вино.

[Георгий Зотов]

-Ваше любимое блюдо?

[Евгений Киселев]

— Обожаю всю японскую, китайскую и таиландскую кухню.

["Известия" Михаила Кожокина]

КИСЕЛЕВ Евгений Алексеевич родился в Москве 15 июня 1956 года. В 1978 году окончил Институт стран Азии и Африки при МГУ по специальности «историк-востоковед». Свободно владеет персидским и английским языками. В 1979—1981 годах работал переводчиком при группе советских военных советников в Афганистане, в дальнейшем преподавал в Высшей школе КГБ. С 1987 года работает на телевидении. Вел программы «Утро», «90 секунд», готовил материалы для программ «До и после полуночи», «Семь дней». С 1992 года — бессменный ведущий программы «Итоги» (выходила сначала на Первом канале, с 1993 года на НТВ). В настоящее время является вице-президентом телекомпании НТВ, занимает пост председателя совета директоров. Женат, имеет сына. Жена Мария Шахова работает пресс-секретарем НТВ.

[Аргументы и Факты Старкова]

«Мы провели свой собственный соцопрос на тему «Что вы думаете о Евгении Киселеве?» Не нравится дикция ошибки в словах, паузы. Раздражают апломб, манерность, кокетство. Несколько женщин бальзаковского возраста посетовали на то, что после «Итогов» начинают думать, «как Киселев вроде ничего не навязывает — а впаялось намертво!» Один 30-летний бизнесмен заявил, что после «Итогов» с удвоенной энергией берется за поиск рабочих вакансий в США: так тошно ему становится от российской действительности...»

№ 77 1999 год

[О. Добродеев, Е. Киселев]

«Московские новости» № 8, 21 февраля 1993 года

MASS MEDIA

Телевидение

Старые порядки при новых начальниках

Да простят нас коллеги-газетчики, если следующее утверждение покажется им излишне самонадеянным, и все же телевидение осталось, по сути дела, единственным средством МАССОВОЙ информации в подлинном смысле выделенного нами слова. Особенно на территории бывшего Союза.
У домашних экранов по-прежнему собирается самая большая аудитория, и значение телевидения возрастает многократно. Но соответственно возрастает и роль, которую оно играет в общественной стабильности, в национальной безопасности, если угодно. Когда в стране все так зыбко, когда многие не знают порой, что ожидает их на следующий день, когда почти все работают с перебоями, по основным каналам ТВ все-таки продолжают регулярно выходить в эфир телепрограммы, которые люди любят, которым они доверяют-пусть в большей или меньшей степени, с привычными шапками, заставками, ведущими, в привычное время. Представьте себе, какое дестабилизирующее оздействие на социально-психологический климат может оказать серьезный бой в работе этого худо-бедно отлаженного механизма.
ОСОБУЮ роль в поддержании стабильности играет телеинформация. В сегодняшнем мире событий, в том хитросплетении личных амбиций многих политиков, взаимоисключающих лозунгов и программ, которое являет собой наша политическая жизнь цивилизованные программы новостей ТВ нужны людям точно так же, как сводки погоды. Но что будет, если из сводок синоптиков по тем ли иным соображениям начнет изыматься информация о погоде в целых регионах? Или, наоборот, если кто-то скажет: давайте добавим или убавим несколько градусов по Цельсию, место «дождь» напишем «пасмурно», вместо «пасмурно»-«ясно»?
Абсурд, скажет кто-то. Однако, к сожалению, у нас на телевидении-в данном случае мы имеем в виду телевидение вообще, ибо 2-й канал вышел, в общем-то, из «шинели» 1-го,-существовала давняя и прочная традиция препарирования информационной картины дня в выпусках новостей. Разумеется, в определенных политических целях. Самый яркий пример-программа «Время», школу которой в той или иной мере прошли практически все журналисты, работающие сейчас в «Новостях» и «Итогах» на 1-м канале и в «Вестях» на 2-м, и от худших традиций которой все мы еще далеко не избавились. Надо учесть еще и то обстоятельство, что в нашей журналистике, кстати говоря, не только телевизионной, после 1985 года выросла целая плеяда людей, причем овсем не бесталанных, а порой и просто блестящих, которые сделали профессиональную карьеру на ниве политической пристрастности. Свидетельством тому-обилие журналистов с депутатскими значками.
НА САМОМ ДЕЛЕ только совсем недавно-и в этом отношении ТВ по времени намного отстало от остальных масс-медиа-стали закладываться новые традиции сбалансированного, отстраненного подхода к информации, прежде всего политической. Первыми робкими попытками были в свое время выпуски ТСН, но и эта передача, как и «7 дней», как даже-и если угодно, в особенности-«Вести» послеавгустовского периода, были все-таки совсем не свободны от политической ангажированности. Когда-то «Вести», в создании который авторы этой статьи принимали непосредственное участие, задумывались как информационная передача нового, цивилизованного типа, но сам ход вещей, сама логика драматических событий весны и лета 1991 года сделали эту программу инструментом достижения определенных политических целей определенными политическими силами, пусть даже тогда мы этого не осознавали до конца.
Август 1991-го открыл принципиально новые возможности для того, чтобы на ТВ наконец появились эти самые «цивилизованные» информационные программы. Именно ради того, чтобы попытаться реализовать эти возможности, авторы и с ними еще несколько телевизионщиков вернулись на 1-й канал в «Останкино»-шаг, кстати говоря, многими коллегами до сих пор не понятый. Нам многое удалось, многое пока не полуилось, но при всех нареканиях со стороны строгих критиков нельзя, как нам кажется, не признать, что между вчерашней программой «Время» и нынешними «Новостями», между позавчерашними «Семью днями» и сегодняшними «Итогами» лежит все-таеи дистанция огромного размера.
ОДНАКО события последних месяцев и недель внушают нам огромную тревогу за судьбу того, что уже достигнуто. Острейшее противоборство между различными группировками на российском политическом Олимпе накануне референдума грозит превратить ТВ-и в данном случае мы имеем в виду не только 1-й канал-в поле брани. Предпосылки все налицо. Это и разобщенность двух основных общенациональных телеканалов, один из которых («Останкино»), является как бы в большей степени «президентским», а другой «парламентским» хотя бы в силу самого порядка назначения их первых руководителей. Это и традиции, о которых сказано выше, худшая из которых-традиция пресловутого «телефонного права». О том, что она жива, мы знаем не понаслышке: телефон правительственной связи на столе одного из авторов-главного редактора Информационного агентства (ИТА)к концу дня снова, как в «старые добрые времена», раскаляется добела. Начинаешь понимать смысл странной ленинской фразы о том, что «из всех искусств для нас важнейшим является кино»-Господи, да ведь это про телевидение сказано!
Снова порой новости, события стали делить на удобные и неудобные, на желательные и нежелательные. Снова кто-нибудь нет-нет да намекнет в друг, что негоже, мол, журналистам быть «над схваткой», пора определяться, как говорится, «с кем вы, астера культуры». Снова кто-то настойчиво предлагает, чтобы мы «не заметили» какое-нибудь событие. Снова кое-кто выражает неудовольствие тем, что на экране промелькнуло лицо политического оппонента. Снова от нас требуют согласований и пересогласований, что, между прочим,-простите за невольный каламбур-совсем не согласуется с соответствующей статьей российского Закона о средствах массовой информации, провозглашающей недопустимость цензуры. Снова, наконец, в нас пытаются реанимировать проклятого «внутреннего цензора».
К чему приводит политизация телевидения, можно видеть на примере петербургской программы «600 секунд», пусть даже это крайний пример. Это передача, оставаясь по форме информационной, решает совершенно определенные задачи, и поэтому с информацией ничего общего не имеет. Это не информация, это пропаганда.
НО ПОНИМАЮТ ЛИ наши ведущие политики, что попытки политизировать и другие существующие на разных каналах передачи новостей могут привести к том, что мы будем иметь-множество программ «600 секунд», только с противоположными знакми? От чего, впрочем, конечный результат не изменится: общество, и без того раздираемого противоречаями, получит еще один мощнейший источник нестабильности-телевидение. Нам кажется, что отдают себе в этом отчет далеко не все наши уважаемые политические лидеры.
В чем выход из этой опасной ситуации? Прежде всего в том, что властные структуры, политические деятели преодолели в себе старое восприятие телеинформации, чтобы они поняли, что рискованные эксперименты с такой мощной и не до конца известной им системой, какой является телевидение, могут привести наше общество к катастрафическим последствиям.

Авторы-главный редактор ИТА и ведущий программы «Итоги»

[Сергей Фомин]

Сегодня № 33 вторник 13 июля 1993 года

Мнения

Сыны эфира

Евгений Алексеевич Киселев родился 1956 году. По образованию-историк-востоковед, владеет персидским языком. Служил в Афганистане, работал на радио, с 1987 года-на телевидении. Автор и ведущий еженедельной программы «Итоги».
События прошедшей недели показали, что вокруг телевидения сейчас собирается масса проблем. Прежде всего финансовых. Общий долг всех телевизионных компаний Министерству связи составляет 16 миллиардов рублей, компания «Останкино» задолжала телевизионному техническому центру 2,5 миллиарда рублей, компания «Останкино» задолжала телевизионному техническому центру 2, 5 миллиарда. Известно, что производство останкинских телепрограмм было профинансировано в первом квартале менее чем на половину, а во втором-на четверть. Последствия очевидны-ТТЦ Санкт-Петербурга уже «пригрозил», что отключит 13 июня вещание «Останкино» и петербургского канала на один час, в знак протеста против неуплаты долгов. На переферии из-за задолженности единой энергетической системе уже начали тключать транляционные станции…