*7478. ПАО "Мосэнергосбыт"

[Шведов Р.Н, секретарь с/з Солнечногорского суда МО]

Куда: 141544, МО, г.о. Солнечногорск, .......
Кому: Marcus Porcius Cato

Судебная повестка по административному делу № 2-2931/2020
Солнечногорский городской суд Московской области вызывает Вас в качестве административного истца к 17:00 час 07.07.2020 года по делу №2а-2931/2020 (АДМ.
ИСТЕЦ: Marcus Porcius Cato. АДМ.
ОТВЕТЧИК: Прокурор города Солнечногорска
СУЩНОСТЬ: о признании незаконным бездействие прокурора по жалобе 11.12.2019
По адресу: МО, город Солнечногорск, улица Маяковского, д. 17, Зал №1.
Суд предлагает сторонам представить все имеющиеся доказательства по делу
Секретарь с/з /Шведов Р.Н./

Последствия неявки по вызову

Лица участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, обязаны явиться в судебное заседание, а в случае невозможности явиться в суд-до начала судебного разбирательства сообщить об этом и о причинах неявки и представить документы, подтверждающие уважительность причин неявки (ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин лиц, участие которых при рассмотрении административного дела является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф (ч. 3 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Лица, участие которых при рассмотрении административного дела не является обязательным. Обязаны до начала судебного разбирательства сообщить о неявке в суд.

[А.М. Володяев]

Отписка от 16.07.2020 года №ПГи/15-252/20

[Секретарь с/з Солнечногорского суда МО Е.А.Белоусова]

Судебная повестка на 20.07.2020 года № 2-3050/2020

[Представитель Солнечногорской городской прокуратуры МО А.Д.Анненко]

Солнечногорский городской суд
Московскои области
ул. Маяковского, д.17, г. Солнечногорск,
Московская область, 141500
АДМИНИСТРАТИВНЬIЙ ИСТЕЦ: Marcus Porcius Cato
д. Сверчково, д. 1 О, г.о. Солнечногорск, Московская область, 141554
АДМИНИСТРАТИВНЬIЙ ОТВЕТЧИК: Солнечнопрский городской прокурор Московскои области
yл. Почтовая, д.39, г. Солнечногорск, Московская область, 141503
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК: Прокуратура Московской области
Малый Кисельный пер., д. 5, стр. 1,Москва, 107031
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: Генеральная прокуратура Российской Федерации
ГСП-3, ул. Большая Дмитровка, д. 15А, г. Москва, 125993
ВОЗРАЖЕНИЯ на административное исковое заявление Marcus Porcius Cato от 27.05.2020 (по делу 2а-3050/2020)
Marcus Porcius Cato 27.05.2020 обратился в суд с административным исковым заявлением к Солнечногорскому городскому прокурору о признании незаконными действий сотрудников прокуратуры, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан при разрешении направленных Marcus Porcius Cato в городскую прокуратуру жалоб. Указанное исковое заявление является необоснованным, не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Так, обращение Marcus Porcius Cato от 07.11.2019 на основании рапорта помощника прокурора от 08.11.2019 и в соответствии с п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российскай Федерации от 30.01.2013 № 45, оставлено без ответа по существу ввиду
наличия в нем оскорбительных выражений, о чем заявитель уведомлен письмом от 14.11 .2019 за № 102ж-96, в котором ему разъяснена недопустимость злоупотребления предоставленным правом на обращение. Ответ направлен заявителю посредством почтовой связи, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 18.11.2019 ( список № 46 писем, поданных Солнечногорской городской прокуратурой в почтовое отделение).
Обращение Marcus Porcius Cato от 07.02.2020 о неполучении ответа на обращение от 07.11.2019, поступившее 13.03.2020 в городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области, рассмотрено в установленном законом порядке, 10.04.2020 на него дан ответ за № 102ж-96, который направлен Marcus Porcius Cato на указанный им адрес электронной почты. Довод Marcus Porcius Cato о рассмотрении жалобы от 07.02.2020 на действия заместителя городского прокурора другим заместителем не подтверждается имеющимися материалами надзорного производства по обращениям Marcus Porcius Cato, поскольку жалоба от 07.02.2020 не содержит доводов о несогласии с действиями заместителя прокурора Березовского И.С., будучи посвященной лишь неполучению ответа на ранее поданное Marcus Porcius Cato 07.11.2019 заявление. При таких обстоятельствах нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при разрешении указанных заявлений городской прокуратурой не допущено. С учетом изложенного, оснований для вынесения в адрес органов
прокуратуры частного определения, а равно удовлетворения
административного искового заявления не имеется.
Приложение: материалы надзорного производства, реестр исходящей корреспонденции на 10 л.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ прокуратуры МО, Солнечногорской городской прокуратуры Московской области по доверенности А.Д. Анненко

РГ№ 841167

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области. №2а-3050/2020. Ходатайство от 24 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

#96. Marcus Porcius Cato. Возражение на возражения ответчика и вопросы ему и третьему лицу. 30 июля 2020 года

[Алехина О.Г., судья Солнечногорского суда МО]

Дело №2а-3050/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2020 года город Солнечногорск Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алехиной О.Г.
При секретаре Ойнас В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору о признании действий, бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском (жалобой) к Солнечногорскому городскому прокурору, ссылаясь на то, что 07 февраля 2020 года он направил жалобу в Генеральную прокуратуру РФ на бездействие Солнечногорского прокурора о не рассмотрении его жалобы от 07 ноября 2019 года, получил ответ из прокуратуры города Солнечногорска от 10 марта 2020 года за подписью зампрокурора Федорова В.В., который, по мнению административного истца, не мог рассматривать жалобу на другого зампрокурора. Кроме того, считает, что на его жалобу от 7 ноября 2019 года ответ ему до настоящего времени не дан. В связи с этим просит суд признать: «что зампрокурора Федоров ВВ, рассмотрев жалобу на действие другого зампрокурора, нарушил закон, то есть поступил вопреки интересам своей службы»; «что зампрокурора Федоров ВВ не понял каузу моей жалобы 07 февраля 2020 года, то есть проявил некомпетентность»; «что Солнечногорский прокурор не может должным образом организовать подведомственной ему организации»; а также просит суд обязать Солнечногорскую прокуратуру рассмотреть мою жалобу от 07 февраля 2020 года; вынести частное определение в отношении Генерального прокурора РФ о том, что Солнечногорский прокурор Московской области не должным образом исполняет свои обязанности.
По ходатайству представителя административного ответчика 20.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Московская областная прокуратура.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель административных ответчиков, а также заинтересованного лица-Генеральной прокуратуры РФ-помощник Солнечногорского городского прокурора Анненко А.Д. в удовлетворении заявления просила отказать, представив письменные возвражения.
Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2 ) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя данные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действие (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностгного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых решенй, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам-на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, получать письменный ответ по статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2201-1 «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматриваются в тоечении 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требущие дополнительного изучения и проверки-15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разьяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.5.6).
Из материалов административного дела следует, что 07.11.2019 года в Солнечногорскую прокуратуру поступило обращение Marcus Porcius Cato, которое на основании рапорта помощника прокурора от 08.11.2020 и в соответствии с п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45, оставлено без ответа по существу ввиду наличия в нем оскорбительных выражений, о чем заявитель уведомлен письмом от 14.11.2019 года за №102ж-96, в котором ему разьяснена недопустимость злоупотребления представленным правом на обращение. Ответ направлен заявителю посредством почтовой связи, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 18.11.2019 года.
Жалоба Marcus Porcius Cato от 07.02.2020 года, направленная в Генеральную прокуратуру РФ, о нерассмотрении Солнечногорской городской прокуратурой его заявления от 07.11.2019 и оказания содействия в рассмотрении данного заявления поступившая в Солнечногорскую городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области 13.03.2020 года, была рассмотрена, и 10.04.2020 года на нее был дан ответ за №102ж-96.
Из ответа от 10.04.2020 года, подписанного заместителем прокурора Федоровым В.В., следует, что 07.11.2019 года в Солнечногорскую прокуратуру поступило обращение Marcus Porcius Cato о несогласии с ответом на ранее поданное обращение, которое рассмотрено в соответствие с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45, о чем 14.11.2019 направлен ответ за исх. №102ж-97 по адресу: Московская область, Солнечногорский район............................................. .....
Таким образом, обращение административного истца от 07.02.20 года было рассмотрено и в установленный законом срок заявителю на него был дан полный и мотивированный ответ.
Указанный ответ от 10.04.2020 года за № 102ж-96 направлен административному истцу на указанный им адрес электронной почты.
Довод административного истца о рассмотрении его жалобы от 07.02.2020 года на действия заместителя городского прокурора другим заместителем судом отклоняется как необоснованный, поскольку жалобе Marcus Porcius Cato от 07.02.2020 года не содержит доводов о несогласии с действиями заместителя прокурора Березовского И.С., подписавшего ответ от 14.11.2019 года, поскольку жалоба от 07.02.2020 года доводов заявителя о несогласии с действиями заместителя прокурора Березовского И.С. не содержит, а содержит только указание на нерассмотрение его заявления от 07.11.2019 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и с соблюдением установленного законом срока, административному истцу дан письменный ответ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод Marcus Porcius Cato, административным ответчиком при рассмотрении административного истца допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору о признании действий, бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 июля 2020 года.
Судья О.Г.Алехина

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда. Заявление об ускорении от 31 июля 2020 года

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

Определение от 03 августа 2020 года №2а-2931/2020

[Мосэнерговымогатель]

Расчетный период: июль 2020 года